Quelle modestie

2. C'est-à-dire veillant à l'exécution des lois et à la bonne administration.

« par les Papes mêmes pour légitimes et æcuméniques ».

Mais ce pouvoir suprême que les quatre appelants concèdent au Pape est un leurre, puisqu'ils résistent ouvertement et violemment à lun de ses plus importants décrets. Ils donnent beaucoup et enlèvent autant. D'ailleurs, est-il bien sûr que les décisions de Constance et de Bâle sur le pouvoir des clefs aient été reconnues par Rome? De nos jours l’opinon contraire a prévalu en histoire. Non contents d’avoir censuré la conduite du Pape avec la dureté que nous avons vue, nos quatre révoltés se décernent un brevet de douceur. Ils prétendent mériter beaucoup d’égards, ce que bien des prélats leur ont montré, disent-ils, lorsque tant d’autres les ont traités si durement. Ce deuxième acte d’appel dans lequel ils développaient ces pensées fut accompagné d’un écrit justement célèbre que l’évêque de Montpellier annonçait, le 11 avril 1719, dans un mandement où il justifiait devant les fidèles de son diocèse la conduite qu'il se croyait obligé de tenir avec ses trois confrères de Senez, Boulogne et Mirepoix. Cet écrit avait pour ütre : « Mémoire dans lequel on « fait voir la nécessité d’un concile général pour remédier € aux maux de l’Église et où l’on déduit les motifs de Pappel € interjeté au futur concile de la constitution de Notre Saint- « Père le Pape du 8 septembre 1713. » Il est très long, fortement écrit, plein de doctrine. Son but est la défense des Réflexions morales. Les prélats exposent d’abord la doctrine des Pères de l’Église. Ils entrent ensuite dans lPexamen des propositions censurées et réfutent les trois « Avertissements » de M# Languet, évêque de Soissons. IF n’est pas nécessaire de dire qu'au milieu des vues les plus élevées se glissent des propositions audacieuses inspirées de Quesnel.

En étudiant davantage la polémique de Colbert nous aurons occasion de les citer.

L’agitation universelle que les spéculations de Law provo-

quaient en France détournaient les laïques des questions religieuses. Les évêques ne les perdaient pas de vue et quelques-uns, appelés depuis les « mandementeurs », lançaient de violentes instructions pastorales. Ils y déclaraient, pour imiter Clément XI, que les jansénistes récalcitrants étaient schismatiques et entachés d’hérésie.

L’archevêque de Narbonne et plusieurs des prélats réunis aux États de Languedoc exprimèrent l’intention d'écrire au régent pour s'offrir comme médiateurs entre les évêques appelants et les « mandementeurs ». Ceux de Castres et de Montauban consentaient à souscrire à cette lettre sous deux conditions : les appels n’y seraient pas condamnés et l’on marquerait que la constitution n'avait pas été reçue par l'assemblée de 1714. Mais les évêques d'Agde et de Béziers, qui ne les aimaient pas, répugnaient à mettre leurs signatures à côté de celles de ces prélats et considéraient, d’ailleurs, ce projet comme une vision. Celui de Montauban commit lindiscrétion de livrer des copies de la lettre que le marquis de Tressan envoya à Paris le 3 février. Il fut exclu du concert des huit évêques qui donnèrent leurs signatures. Celui de Saint-Pons ne compta pas, à cause de sa qualité d’anticonstitutionnaire, parmi les prélats médiateurs. Il crut se venger par une raillerie d’un goût assez douteux en disant de ses huit confrères qu'ils représentaient les huit béatitudes. Cette tentative généreuse n'eut pas de suite. Le régent s’obstinait à vouloir résoudre les difficultés pendantes en invoquant l'autorité suprême du Saint-Siège. Il fit dresser, le 5 juin 1719, une déclaration enregistrée le 7 au Parlement et publiée le 9, par laquelle il renouvelait imposition du silence aux partis conformément à la déclaration du 7 octobre 1719. 1 l’envoya au Pape au mois d'août dans Pespoir que Sa Samteté l’agréerait. Le régent se trompait une fois de plus. Le 12 août, un décret de l’inquisition frappait dure-

ment la première instruction du cardinal de Noailles qui avait suivi son acte d’appel. Le régent ordonna aux gens du roi de le supprimer en leur recommandant de le faire sans bruit (3 septembre).

Sr7e

Cependant, après avoir publié la déclaration du 5 juin, le régent voulut essayer de trouver des conditions nouvelles d’accommodement. Des négociations s’ouvrirent où entra Massillon, depuis peu évêque de Clermont. Le corps de doctrine rejeté en 1718 fut complètement écarté. Massillon disait (octobre 1719) à l'archevêque de Rouen, Bezons, qu'il fallait une « besogne neuve » et que le meilleur plan € qu'on püt se proposer était de prendre le corps de doctrine « que MX le cardinal de Noailles avait fait en 1716... que « comme 1l était long il fallait en faire un précis ». L’abhé Du Bois accepta ce projet. Il pria le.P. de la Tour, général de l’Oratoire, de donner la main à ce projet avec l’abbé Couët ! qui était remarquable par sa science et ses talents. Le précis demandé fut fini au mois d'octobre grâce à l’autorité de celui-c1?. Il satisfit pleinement Massillon et le P. de la Tour. Il fut mal vu, au contraire, de Bissy, comme trop favorable aux appelants et rejeté par les appelants comme trop conforme à la bulle. Enfin les deux partis le reçurent

1. D'abord janséniste, l'abbé Couët changea de sentiments. Il l’annonça par la lettre suivante à l'archevêque de Rouen, 8 juin 1703 : « Ayant eu le malheur d’être devenu suspect au roi sur le jansénisme.… « je vous déclare, avec toute la sincérité que je vous dois, que mon « intention est de me soumettre entièrement à la doctrine et à toutes les « décisions de l'Église et sur le droit et sur le fait, et je vais signer « purement et simplement le Formulaire. » (Bibl. nat., ms. 10578,

fol. 16.)

2. Plusieurs historiens se sont trompés en l’attribuant à Noailles.

(9 mars 1720) après lui avoir fait subir des retouches d’une certaine importance. Les évêques constitutionnaires remercièrent le duc d'Orléans des soins qu’il avait apportés à procurer la paix à l'Église !. Ils avaient lieu d’être satisfaits car le Précis était une véritable acceptation de la bulle. IT s’éleva, dit Languet à l’évêque de Boulogne ?, € un cri d’applaudissement » à l'honneur de M. de Noailles, quand on sut qu'il approuvait cette pièce de manière à se rapprocher beaucoup de la fameuse instruction pastorale de lassemblée-de 1714. L’évêque d'Agde, de Feuquières, lui écrivait justement (22 décembre 1720): « Ce qui m’y a fait le plus de plaisir « a été de voir que Votre Éminence, en s’approchant le plus « qu’elle à pu, non seulement du sens, mais en plusieurs « endroits des termes mêmes de linstruction pastorale des € quarante adoptée par la plupart des évêques de France, € paraît ne la plus trouver si défectueuse n1 si insuffisante € qu’au commencement *. » Les appelants, en apprenant la volte-face de Noailles, poussèrent des cris d’indignation : € Vous avez raison, Madame, écrivait l’évêque de Mirepoix € à M'°]a marquise d’Alègre, de vous écrier au scandale et « de déplorer lPeffroyable chute de M. le cardinal de Noail- « les... Je ne m'étonne pas que M. le cardinal de Noailles € soit honteux de ce qu'il a fait; non seulement il s’est désho- «€ noré, mais 1l a offensé Dieu“. »

Les appelants, qui étaient nombreux dans la capitale, se soulevèrent à leur tour. Ils confirmèrent leur appel et s’efforcèrent de gagner des partisans. Les évêques de Montpellier