Celui de Colbert est du 26 octobre

ËT JOACHIM COLBERT. 67

du 1% mars 1717 et celui d’avril 1719. Ils déclaraient « que € par le présent appel ils n’entendaient renoncer en aucune € manière à l’appel comme d’abus interjeté au parlement « séant à Pontoise ». Cet acte était signé « Joachim Colbert, € tant en notre nom qu'au nom de MM. les évêques de € Mirepoix, Senez, comme fondé de leur procuration spé- « ciale à cet eflet; et Pierre, évêque de Boulogne. Fait à « l’abbaye de Froidemont, 8 septembre 1720 ». Ainsi ces prélats ne se fatiguaient pas de protester. Ni les bulles de Rome, ni les explications des acceptants, ni les actes de la cour ne trouvaient grâce devant eux. A leur sens, le corps de doctrine était plein d’erreurs, la bulle radicalement mauvaise et ceux qui la défendaient divisés sur la manière de la recevoir. Colbert affectait de dire que la division la plus marquée régnait parmi les « molinistes »; les uns recevant la constitution sans restriction comme une loi dogmatique, les autres avec des explications, quelques-uns comme un simple décret de police, d’autres lui donnant des sens forcés et étrangers, etc. L’évêque de Montpellier ne trouvait un remède à cette confusion déplorable que dans la réunion d’un concile œcuménique. Cette suprême ressource justifiait, à ses yeux, l’appel de 1717. Il est certain qu’au dix-huitième siècle, à l’heure de ces luttes ardentes où le dogme de linfaillibilité personnelle du Pape n'était pas solennellement proclamé, cette argumentation avait une réelle valeur. Les acceptants y répondaient en disant que l'Église dispersée s’était suffisamment déclarée en faveur du décret de Rome et que cet assentiment général devait forcer les volontés hésitantes. Mais Colbert refusait de croire à cette prétendue uniformité du corps enseignant et des fidèles. Il ne voyait dans la foule de ses contradicteurs que désaccords et malentendus. Il reprit cette argumentation dans la lettre qu'il écrivit au nom de ses collègues pour répondre à l'arrêt du

31 décembre (1% janvier 1721). Il se plaça habilement sur un terrain où il semblait devoir frapper des coups victorieux et ramener le roi à des sentiments de bienveillance. « Votre € Majesté n’ignore pas, dit-il, qu’un des motifs de l’appel € interjeté au futur concile a été le maintien de ces saintes « maximes qui font la sûreté de votre personne sacrée, € l’appui de votre couronne et le glorieux titre de votre sou- « veraineté. Plût à Dieu que les plus zélés défenseurs de la « bulle eussent, pour ces maximes précieuses que nous appe- « lons nos libertés, des sentiments aussi conformes à l'Écri- « ture et à la tradition, aussi convenables à la fidélité que « des sujets doivent à leur roi. » C'était parler avec intelligence.

Mais Louis XV, fidèle à la politique de son aïeul, ne pouvait guère suivre le petit nombre des gallicans sectaires qui prétendaient lui faire la loi et signaler les bornes de sa puissance : « Dieu a établi dans le monde, lui dit Colbert, deux « puissances : l’une ecclésiastique, l’autre temporelle, tou- « tes deux souveraines et indépendantes, et qui doivent se « contenir dans les bornes précises que Dieu leur a pres- € crites?. » Le prélat voulait dire qu’un gouvernement, aussi fort soit-1l, ne doit jamais s’immiscer dans les questions religieuses, si elles touchent exclusivement au dogme, sans aucune relation avec la politique. Il voulait dire encore qu'en vertu de ses principes ses amis et lui avaient été injustement condamnés par les arrêts du roi. Colbert avait raisOn ; mais 1] aurait dù le premier se conformer à ce principe. Nous le verrons, au contraire, appeler à son secours, non seulement le rot, mais les Parlements, les magistrats et même les laïques les plus étrangers aux affaires de l'Eglise.