Chap. nr

ment. Ce qui n’est pas douteux, c’est qu’elle souleva l’indignaüon des acceptants. L'abbé Couët voulait une rétractaüon. L'abbé Menguy considérait cette lettre « comme le plus € grand attentat qui eût jamais été fait contre l’autorité du € ro1° ». Il s’efforça d’inspirer ses sentiments au chancelier, au premier président et au procureur général. Il fit la même tentative auprès de l’avocat général Gilbert de Voisins. Dans une assemblée qui se üint le 7 décembre chez le premier président, le procureur général fut d’avis de flétrir la lettre. De Blancmesnil suivit cet avis. Gilbert et Daguesseau émirent une opinion contraire. En face de cette divergence de sentiments, il fut décidé d’attendre encore. Les gens du roi réunis, 19 janvier 1722, ne firent pas davantage. Les magis- {rats n'étaient pas nettement déclarés contre la politique moliniste du régent. La Sorbonne était plus vaillante. Depuis la mort de Louis XIV, elle n’avait cessé de se montrer favorable aux appelants. L'histoire de ses démêlés avec la cour mériterait une étude attentive. En 1721, elle reçut par ordre du roi les docteurs qu’elle avait exclus de ses délibérations ?. Mais en cédant elle n’entendait pas porter atteinte à ses droits : elle protesta à plusieurs reprises qu’elle maintenait les conclusions qu’elle avait portées contre la bulle. Le docteur le plus remarquable que les molinistes de Sorbonne eussent à leur tête, le célèbre Tournely, était soutenu par Dubois qui manifestait un vif mécontentement contre la Faculté. Le régent, qui tenait à apaiser les colères, envoya au syndic Jolain, pendant les séances du pruna mensis (juin 1721), trois lettres de cachet dont une rappelait la dé-

claration du 4 août que la Sorbonne avait enfreinte en

1. Ce fut « le plus grand effort qui se fit en France, pour troubler la « négociation du cardinal de Rohan ». (Bibl. nat., ist. manusc. de la constit. Unig., F. F. 17761.)