Joid.,t. I, p

Se PH eee AT

€ Ne pouvons-nous pas espérer qu’à l’exemple de ces pré- € lats vous prendrez la défense de vos confrères qui, comme « vous le savez, ne sont persécutés qu’en haine de la vérité € qu'ils défendent? » C'était un procédé familier au jansénisme du dix-huitième siècle de faire servir au succès de ses revendications l’histoire des événements du premier jansénisme. En 1665, quatre évêques s'étaient refusés à souscrire au Formulaire qu’'Alexandre VII avait prescrit par une bulle du 15 février. C’étaient Pavillon, d’Alet; Caulet, de Pamiers; Buzenval, de Beauvais, et Arnauld, d'Angers. Le Pape les condamna le 23 avril 1667. Mais, après sa mort, les quatres évêques écrivirent à Clément IX (28 août) pour justifier leur conduite. Cette démarche fut énergiquement appuyée par dix-neuf prélats, parmi lesquels le courageux évêque de Saint-Pons, Percin de Montgaillard, et de Harlai, évêque de Lodève. Ils écrivirent une lettre, le 1° décembre 1667, qui eut un heureux succès et décida le Pape à négocier un accommodement. Ce fut la paix de Clément IX (1668). Les mouvements de Colbert ne devaient pas aussi bien réussir. Il fut plutôt abandonné que secouru. Mais aucun insuccès n’était capable d’abattre son courage. Au contraire, il l’excitait en l’irritant. Il eut, à cette époque, l’occasion de s’occuper des affaires de Sorbonne dont nous avons donné un exposé succint. Le pro-syndic de Romigny voulut rétablir l’usage, depuis quelques années disparu, d’imposer aux jeunes bacheliers la signature du Formulaire avec celle de la

condamnation du grand Arnauld'. Le pro-syndic observa

1. On se rappelle que la Sorbonne, ayant condamné (31 janvier 1656) deux propositions extraites d’une lettre (seconde lettre de M. Arnauld à un duc et pair de France pous servir de réponse... ) que le célèbre avocat avait écrite, ordonna qu'à l'avenir aucun des docteurs assemblés exerçant une fonction en Faculté, ni aucun des bacheliers qui se présenteraient, soit pour disputer, soit pour répondre, etc., ne serait admis qu'il n’eût auparavant souscrit à la « présente censure ».

que le prieur de la licence, Sartre (un Montpelliérain), n'avait pas fourni cette signature. Le Conseil de conscience avisé lui interdit toute fonction jusqu’à ce qu’il l’eût donnée. Le prieur y consentit, mais avec la condition de distinguer le fait et le droit, conformément à la paix de Clément IX. Le pro-syndic refusa. Quelques jours après, le prieur recevait une lettre de cachet (juin 1722) lui interdisant l'exercice de ses fonctions. La maison de Sorbonne en reçut une autre lui ordonnant de procéder à l’élection du prieur. L'assemblée se réunit le 3 juin. Tournely, Vivant, Le Moine prétendirent que Sartre était coupable de crime de lèse-majesté pour avoir résisté aux ordres du roi et aux lois de l'Eglise. Un autre, plus judicieux et moins violent, Durieux, émit l’opinion qui prévalut de parler d’abord au prieur avant de prononcer contre lui. Colbert avait été mis au courant, même avant cette délibération, des projets que la cour formait contre son diocésain. Ayant reçu de lui une lettre (30 mai), il répondit le 1° juin. Le prélat lui exprime sa Joie pour sa vaillance et l’exhorte à défendre constamment la vérité. Dans une autre lettre au même (1% juin) il s’afflige « de voir « exclure tous les bons sujets de la Faculté et de la voir livrée « en proie à toute la canaille moliniste »!. Le 6 juin, la Sorbonne nomma un prieur à la place de Sartre qui fut définitivement exclu : « Je vous avoue, écrit Colbert «€ (12 Juin) que je n’ai point pris cet outrage plus qu’il ne € fallait, non plus que le prétendu bref contre les sept évê- « ques. Cela est bon pour faire peur aux, petits enfants ?. » Le prélat se montrait en veine de bonne humeur. Toutefois il se préoccupait d'adresser au roi, avec ses collègues condamnés par l'arrêt du 19 avril, une lettre de justification