Œuvres de Colbert, t. II, >, Ibid

(22 juillet). Is se défendent par cet écrit du triple délit dont on les accuse : attentat contre le roi, révolte contre l'Eglise, renversement de la puissance épiscopale. Il n’y a point, disent-ils, de sujets en France plus dévoués qu'eux à l’autorité du roi, puisqu'ils s'efforcent de le défendre contre les prétentions du Pape à l’infailibilité : prétentions redoutables qui amèneraient l’évêque de Rome à regarder les princes comme ses sujets. Ici les sept évêques signataires détournaient la question. On ne leur faisait pas un grief de combattre les tendances ultramontaines, puisque l’un des plus grands constitutionnaires, Languet, évêque de Soissons! les combattait aussi vivement?; mais on leur reprochait d’avoir causé du scandale en rejetant avec éclat plusieurs décrets du ro.

Les appelants avaient plus de chance de se donner raison quand ils repoussaient l’accusation de révolte contre l’Eglise. (C’est le second délit qu’on leur imputait.) Ils répondaient, en effet, que « leurs parties adverses » avaient manqué de logique dans l’affaire de l’accommodement. Il est certain, disaient-ils, que Rome n’a jamais voulu recevoir des explications de la bulle qui eussent Pair d’être une leçon au Saint-Siège. Les lettres Pastoralis Officir, en effet, réclament une obéissance absolue (debitam et omnimodam obedientiam). Elles ne souffrent rien de ce qui pourrait ressembler à des remontrances. Et, cependant, « tous les Parle- « ments du royaume, comme le disait celui de Provence « (22 mai 1716), ont apporté plusieurs restrictions à l’accep- « tation de la bulle » : « Votre Majesté, par sa déclaration