CHAPITRE IV

1. Le Formulaire à la Faculté de théologie de Montpellier. Historique du Formulaire.

. Nouvelles vexations du gouvernement. Fleury et Colbert.

. Les Jésuites à l’Université de Montpellier et Colbert.

. Volte-face de Joubert, grand vicaire de l’évêque, et Rousseau de la Parisière.

5. Colbert exilé à la Vérune. Trois chanoines séditieux. Affaire des aumôniers

et du curé de Baiïlllargues.

6. Il lance ses Remontrances au roi. Duguet et Petitpied le félicitent. Factums désavoués par Colbert.

. Saisie des revenus de Colbert.

. Autres mesures rigoureuses.

+ © kb

Sr

Le 11 janvier 1722, les secrétaires d'Etat écrivirent sur son ordre à tous les évêques du royaume. Le roi, disaientils, ayant appris « que l’on ne faisait plus signer le Formu- « laire contre les cinq propositions de Jansenius » demande qu'on n’accorde « aucune provision de bénéfice n1 visa sans « avoir auparavant fait signer purement et simplement le « Formulaire ». Colbert reçut cette lettre comme les autres évêques ; mais en qualité de chancelier de l'Université, 1l en eut une autre de la Vrillière qui lui preserivait de la part du roi de ne plus admettre aux degrés de bachelier, de licencié et de docteur quiconque ferait difficulté de souscrire le Formulaire purement et simplement, sans aucune restriction. Il exigeait, en outre, que la Faculté lui donnât connaissance des noms de tous les candidats qui auraient pris des grades, sans avoir obéi à l’ordonnance du roi.

Pour parler plus exactement, ce n’est pas à l’évêque que cette lettre fut adressée, car sur le dos on lisait : « À Mes- « sieurs de la Faculté de théologie de Montpellier. » Pourquoi cette dérogation à l'usage? La réponse est facile. C'était l’œuvre des ennemis de Colbert. Les Jésuites avaient définitivement obtenu de Louis XIV, en 1685, la possession de la Faculté de théologie, où ils prétendirent dominer à lPexclusion des Dominicains qui en étaient les titulaires depuis longtemps.

Les nouveaux venus, amis de la cour, semblèrent quelquefois oublier que l’évêque de Montpellier était le chef légal de la Faculté. Le régent avait octroyé (août 1719) des lettres royales qui, en déclarant Colbert chancelier et conservateur effectif des privilèges de l’Université, comme le fut son prédécesseur Fenoillet en 1613,le constituaient dans cet important ressort chef suprême de l’enseignement. Mais les deux professeurs jésuites, dit Colbert, se sont imaginé qu’ils composent seuls la Faculté. « Pour en sentir tout le ridicule, il « suffit de savoir que de tout temps il y a eu dans la Faculté € de théologie de Montpellier un chancelier, des professeurs « pour enseigner et des docteurs agrégés pour tenir les « assemblées, faire les examens... Ils se sont mis au-dessus « des règles nonobstant les inhibitions expresses qui leur « avaient été faites par la Faculté, le 23 juillet 1719, d’ou- « vrir les paquets adressés à la Faculté. » Ils ne craignirent pas d'ouvrir eux-mêmes la lettre de M. de la Vrillière de juillet 1722. Le prélat apprit cet « acte insolent » au château de la Verune. Il ordonna à Joubert, son grand vicaire et vice-chancelier de l’Université, de suspendre les thèses et les examens jusqu’à ce qu'on fût informé juridiquement des intentions de S. À. R. Mais les professeurs jésuites passèrent outre Qet firent signifier à l’évêque », au nom de deux ou trois candidats, «de révoquer cet ordre ». Ceux-ci

déclarèrent « qu'ils voulaient prendre des degrés » et le sommèrent « de recevoir leurs signatures du Formulaire, conformément «aux ordres du roi, lui protestant que, leurs « thèses étant toutes prêtes, ils le prendraient à partie et lui « feraient payer les frais de leur séjour dans la ville de « Montpellier ». L’évêque céda et écrivit à Joubert que « puisqu'ils avaient tant envie de signer le Formulaire, il « pouvait recevoir leur signature ». Cependant, il ajouta qu'il ne la regardait pas comme indispensable à l'obtention des degrés. L’évêque devait bientôt changer de conduite en exigeant la signature limitative à la question de droit. Joubert, qui était en voie de trahir son maître, ne suivit pas ses instructions. Îl permit que les deux professeurs jésuites demandassent aux candidats leurs signatures, qui furent enregistrées avec la lettre du secrétaire d'Etat. Les docteurs agrégés le désapprouvèrent, l’évêque le désavoua et l’invita d’être dorénavant plus fidèle à ses ordres. Mais Joubert ne modifiant pas son atütude, Colbert résolut de se rendre luimême à la Faculté et d’y présider en personne. Il fit dresser un procès-verbal dont nous donnons plus bas un extrait. L’évêque et tout le corps enseignant de la Faculté de théologie décidèrent d’imposer la signature du Formulaire. Les deux professeurs jésuites adoptèrent cette conclusion, mais il est inutile d’ajouter qu'ils voulaient une signature pure et simple et non restrictive comme Colbert. Cest la Sorbonne, on s’en souvient, qui avait reçu la première l’ordre de rétablir cette signature. Pour comprendre le caractère de Ja polémique que cette ordonnance faisait revivre en France et à Montpellier en particulier, il est bon d'exposer brièvement l’histoire du Formulaire au dix-septième siècle. Depuis l'apparition de lAugustinus, Rome avait plusieurs fois condamné ce livre. Urbain VIII le censura, sans désigner aucune proposition. Hubert, évêque de Vabres, invita se-

crètement les membres de l'assemblée du clergé de 1651 à écrire au Pape pour lui demander une condamnation précise des cinq propositions que le syndic Cornet avait extraites de l'Augustinus. Cette lettre fut l’occasion des querelles qui suivirent. Innocent X consentit à faire ce qu’on lui demandait, mais il entendit épargner la personne de Jansénius. Il ne s’occupa d’abord en aucune manière du fait, c’est-à-dire de lattribution des hérésies au livre de l’évêque d’Ypres. C'est le célèbre Marca qui, écrivant au Pape, publia le premier que les cinq propositions étaient tirées de l’Augustinus. Le clergé réuni par Mazarin en 1654 fut plus zélé que le ’ape n'aurait voulu. Il déclara que le fait était, lui aussi, définitivement jugé comme le droit. Cette décision de l’assemblée ne répondait pas aux premières intentions d’Innocent X, qui avait gardé le plus grand silence sur le fait pour éviter de plus grands maux. Cependant, M# Languet, de Soissons, se fondant sur les mémoires du clergé, atteste que le Pape éprouva nne grande joie en apprenant la démarche de l’assemblée. Cette assertion de Languet fut combattue dans un écrit de «quatre-vingts pages », dont Colbert eut connaissance. Les réflexions qu'il fit à ce sujet méritent d’être citées. QI y a un fait dans M# de Soissons qui est € faux, dont il est peut-être bon que l’auteur des quatre- « vingtis pages soit instruit pour pouvoir en faire usage, s’il € le juge à propos. Il ne peut l’être que par moi, car Je « suis peut-être le seul dans le monde qui en ait la preuve. € ME" de Soissons, en voulant prouver par différents exem- « ples que les évêques avaient souvent donné des explica- «€ Uons aux Constitutions des papes, qui avaient été approu- « vées par les papes même qui avaient fait ces Constitu- « Uons, cite la lettre du clergé de France assemblé en 1654 «€ à Innocent X, présentée à ce pape par M. Bosquet, pour « lors évêque de Lodéve, et, depuis, de Montpellier, et dit

que le Pape approuva fort ce que l'assemblée avait fait. Cela est faux. Le Pape désapprouva fort que les évêques eussent touché à la question de fait et qu’ils eussent en cela voulu faire plus qu'il n'avait fait. La preuve consiste en un manuscrit que j'ai des minutes en original des lettres! que M. Bosquet écrivait pour lors au cardinal Mazarin et à M. de Brienne, secrétaire d’état des affaires

. étrangères. » Ce témoignage de Colbert est en contradic-

üon avec le procès-verbal de l'assemblée de 1656, renfermant

le compte rendu de la conversation que l’évêque de Lodève eut sur ce point avec le Pape. Quoi qu’il en soit des sentiments d’Innocent X à l'égard du fait de Jansénius, il est certain que son successeur Alexandre VII adopta les vues de l’assemblée de 1659. Par la bulle datée de Sainte-Marie- Majeure, 16 octobre 1656, il déclare que les «cinq propo-

sitions ont été tirées du livre même de Corn. Jansénius et ? 4 4 4

qu'elles ont été condamnées dans le sens auquel cet

auteur les a expliquées ». Le roi reçut ce décret le

mars 1697, l’adressa au clergé réuni en assemblée gé-

nérale, qui laccepta et ordonna à tous les ecclésiastiques

de signer le Formulaire suivant : « Je me soumets sincère-

ment à la Constitution du Pape Innocent X du 31 mai 1653, selon son véritable sens qui a été déterminé par la Consüitution de Notre Sant-Père le Pape Alexandre VIF, le 16 octobre 1656. Je reconnais que’ je suis obligé en conscience d’obéir à ces Constitutions, et je condamne de cœur et de bouche la doctrine des cinq propositions de Corn. Jansénius contenue dans son livre intitulé Auqgustinus que ces deux papes et les évêques ont condamnée, laquelle doctrine n’est point celle de saint Augustin que Jansénius a mal expliquée contre le vrai sens de ce saint docteur. »