Voir plus haut, p

ET JOACHIM COLBERT. ro

lu tendait. La veille il avait reçu une lettre anonyme qui le renseignail sur les agissements de son grand-vicaire. Aussi il répondit à l’intendant qu'il € apportait trop tard cette « lettre », parce que la veille il avait révoqué son grandvicaire et qu'ainsi cet ecclésiastique ne pouvait plus le représenter aux Etats. Quelque temps après, Joubert, privé du double titre de grand-vicaire et d’official, rétractait solennellement son acte d'appel. L’évêque, qui lui avait donné si longtemps sa confiance, lui écrivit une courte lettre où chaque mot est un vif reproche. Cependant il lui pardonne ce qu'il considère une trahison. Un autre événement l’attrista bien plus encore. Le Conseil d'Etat publia un arrêt daté du 11 mars pour déclarer que « lintégrité du dogme catholique, « la conservation de la paix de l’Eglise », etc., étaient attaquées par le préambule que le prélat avait mis à la tête du Formulaire. L'arrêt annulait les signatures faites en conformuté de ce procès-verbal et ordonnait aux intéressés d’aller signer dorénavant à l’officialité de Narbonne, selon la déclaration d'avril 1665, par laquelle Louis XIV exigeait que tout ecclésiastique séculier et régulier signât purement et simplement le Formulaire « entre les mains de son évêque ou, à « son refus, entre celles de larchevêque métropolitain ». L’intendant fut chargé de signifier cet arrêt à Colbert. Dans le même moment, l’évêque de Nîmes lui infligeait une autre mortfication.

Colbert avait reçu, non sans difficulté, autorisation de se rendre à Nimes pour assister aux Etats provinciaux. L’évêque de cette ville refusa de communiquer avec lui in divinis et n’assista pas à la messe du Saint-Esprit qui précédait l'ouverture des assemblées. M, de Narbonne fit tout ce qu’il put pour l’engager à y venir, mais il n’y gagna rien. Pour éviter que la chose éclatât, le secrétaire dressa le procèsverbal comme si tous les évêques avaient assisté à la céré-

monie, mais Rousseau de la Parisière protesta contre ce procédé et refusa de signer le procès-verbal.

L'évèque de Montpellier, ne voyant pas la fin de ses épreuves, avait des heures de découragement. Il écrivait à Soanen (31 mars 1723) : « Le redoutable arrêt du Conseil qu’on vient « de donner contre moi, et dont je vous envoie la copie, vous € apprendra mieux que toutes mes paroles le triste état € dans lequel je me trouve; j'en suis si accablé que j’ai peine « à développer tout ce qui se passe dans mon cœur. » Il ajoute bien : « À Dieu ne plaise cependant que les menaces « de la cour me fassent changer de pensées et de sentiments, « elles n’ont jamais été des preuves certaines de vérité en € matière de religion, il faut d’autres motifs pour ébranler « un évêque !. » Malgré ces belles paroles, il est réellement abattu. On le sent bien à la lecture des lettres qu'il écrit aux prélats unis à sa cause. Son trouble est si grand qu'il donne des armes à ses adversaires en croyant les combattre. Il dit aux évêques de Mâcon et d'Auxerre (Tilladet, de Caylus) qu'il ne peut comprendre pourquoi une phrase du préambule placée à la tête de son procès-verbal a pu soulever contre lui tant de colères. Cette phrase signifie seulement qu’il est nécessaire d'établir une distinction entre le fait et le droit. D’après Colbert, c’est une € question frivole », et cependant elle à occasionné, en France, une polémique ardente et qui n'est pas près de finir. Il est remarquable que les fortes têtes du parti, au dix-huitième siècle, ont considéré comme une apologie de leur conduite la frivolité de la fa-

meuse disünction qu'ils s’obstünaient à défendre ?. Mais si