Œuvres de Colbert, t. HI

2. Qu'on lise plutôt la lettre de Petitpied à Colbert, du 8 septembre 1724 (Bibl. nat., coll. Clairambault, 543; Mél. 626) : « Il n’y a rien « qui fasse mieux connaître la faiblesse de l’esprit de l’homme et la « violence de ses passions que l'affaire de la signature du Formulaire.

elle est frivole, pourquoi donc soulever, à son sujet, ciel et terre contre Îles deux puissances qui persistent à la rejeter? Contradiction évidente! Les appelants se souciaient assez peu de la logique et préféraient les arguments ingénieux qui leur permettaient de se dérober, le jansénisme étant « l’hé- « résie la plus subtile que le ‘diable ait tissée ». Ils savaient dire habilement oui et non sur le même objet, unis au Saint-Siège et adversaires du Pape, condamnant les cinq propositions et refusant de condamner Jansénius, accordant à la question de fait une grande importance et la lui refusant à l’occasion. Toutes ces habiletés ressemblaient pour le moins à des chicanes. C'était là un défilé qui pouvait devenir dangereux pour Colbert, s’il s’obstinait à y demeurer. On ne reste pas longtemps dans une situation équivoque sans porter préjudice à ses intérêts. Il allait le voir dans cette année 1723 et dans la suivante, si fertiles en surprises morüfiantes. Afin de voir clair dans le nombre des événements qui les remplit, il est bon de les ranger sous des titres particuliers.

C2® ot

Faits concernant les Etats de la province. — Au début de 1723 1l avait eu bien de la peine, nous l’avons vu, à obtenir l'autorisation de se rendre à ces assemblées, où 1l représentait ses diocésains. Maintenant la cour lui était plus hostile encore. À la fin de cette même année il reçut l’ordre de s’enfermer à la Vérune pendant la tenue des Etats qui allaient se réunir à Montpellier. Le duc de Bourbon venait d’être

« La difficulté qui en est l’objet et qui depuis soixante ans agite l'Eglise « est si petite qu'on ne comprend pas comment elle a pu être si long- « temps la matière d’une dispute sérieuse... »

placé par le roi à la tête du gouvernement, après la mort inopinée du régent.

Colbert, malade de la goutte, lui écrivit (20 décembre) qu'il se faisait un devoir d’obéir aux ordres de Sa Majesté. Il lui témoigea en même temps la peine que trois « séditieux » chonoines de sa cathédrale, Joubert, Belleval et Pécherand, lui faisaient éprouver par leurs agissements « schismatiques ». Il lui annonça, pour le mettre au courant des faits, l’envoi d’un mémoire destiné à justifier sa conduite. Voici brièvement ce qui était arrivé. Une messe précédait toujours l'ouverture des Etats du Languedoc. L’archevèque de Narbonne, de Beauvau du Rivau, retenu à Paris par le décès du régent, avait prié son confrère de Toulouse, Henri de Nesmond, de tenir en son nom la place de la présidence. Il avait prié aussi l’évêque de Carcassonne, de Rochebonne, de dire la messe d'ouverture. De Nesmond, étant arrivé à Montpellier le 12 décembre, se rendit le soir même à l’évéché et demanda à Colbert s'il était nécessaire que MF de Carcassonne vint solliciter en personne l’autorisation d’officier. Colbert répondit avec aigreur qu'il «€ était disposé à la « donner au premier laquais qui la viendrait demander de « Sa part ». Cependant, de Rochebonne et ses confrères de Saint-Pons et de Mirepoix se refusaient à venir saluer l’évêque de Montpellier et à lui demander le licet. L’archevêque de Toulouse, surpris d’une conduite si offensante, offrit à Colbert (16 décembre) de dire lui-même la messe. Celui-ci y consentit, à condition « que vous vous servirez, lui dit-il, des € mêmes officiers qui ont coutume d’assister à de pareilles «€ cérémonies et qui m'auraient assisté moi-même si j'avais € fait l'office ». — « Je le compte ainsi », répartit l’archevêque. Le lendemain, ce prélat, sur les vives instances des trois chanoines Joubert, Belleval et Bécherand, opéra une

volte-face. I tâcha d'expliquer son revirement en se fondant

sur l’existence d’une liste d'officiers, différente de celle de Colbert, que le sous-chantre avait dressée selon les droits reconnus par l'usage. Mais l’abbé Broquisse, grand-archidiacre et vicaire général de Montpellier, lui répondit plaisamment que « l’unique fonction du sous-chantre était de faire « observer la médiante dans la psalmodie, de veiller à la dé- « cence extérieure du chœur..., mais qu’à l’égard du choix « des officiers pour la messe pontificale c'était l’ordre du € tableau qui avait toujours été suivi, et que l’intention de « l’évêque de Montpellier était de ne rien changer à cet « usage ».

Ce conflit, devenu public, causa un certain scandale. Le duc de Roquelaure, commandant de la province, s’interposa et proposa à Colbert un expédient. Le curé de la paroisse, assisté de son clergé, serait invité à faire la cérémonie. Ce qui, accepté de tous, fit cesser le conflit. Ce compromis fut mal vu de la cour qui ne tarda pas à manifester son mécontentement à M. de Bernage, intendant de Languedoc. Le secrétaire d'Etat, La Vrillière, lui écrivit la lettre suivante : « De Versailles, > janvier 1724. — Le roi s’étant fait infor- « mer de nouveau de la difficulté qui est survenue à Mont- « pellier à l’occasion de la messe du Saint-Esprit et de la € procession du Saint-Sacrement, Sa Majesté m'a chargé de « vous marquer de parler à M# lPEvêque de Montpellier et « de lui faire entendre le tort qu'il a eu de ne pas déférer à « la prière que lui a faite M# lArchevêque de Toulouse « d'empêcher que des chanoines réappelants lassistassent à « cette cérémonie, ce qui à occasionné une espèce de scan- « dale, puisqu'il à fallu y faire suppléer par le curé et les « prêtres de la paroisse. Vous pourrez même lui dire qu'elle « en est fort mécontente, comme aussi qu'il n’ait pas encore « Ôté à M. Broquisse les pouvoirs de grand-vicaire, dont 1] « l'a pourvu, et de lui demander s'il veut absolument que

« Sa Majesté lui fasse remettre sur cela un ordre en forme. € Vous aurez, s’il vous plaît, pour agréable de me marquer « ce qu'il vous aura répondu pour en rendre compte à Sa € Majesté". »

Malgré le ton menaçant de cette lettre, l’évêque de Montpellier tint bon et refusa de renvoyer l’ecclésiastique dont il était content et qui remplaçait, d’ailleurs, pour quelque temps seulement le sieur Celetz absent. Sa réponse à l’intendant est remarquable (13 janvier 1724) : « Vous me deman- « dez, Monsieur, une réponse à la lettre que vous m’avez «€ communiquée de la part de M. de la Vrillière. Si je suivais « mon goût, Je n’en ferais aucune. Il paraît contre moi tant € d’animosité... qu'il est assez inutile que Je dise mes rai- « sons. On aime mieux ajouter foi à un P. Sénault, jésuite, « et aux sieurs Joubert et Bécherand qui, sans cesse, don- « nent des mémoires contre moi et contre mes ecclésiasti- « ques les plus affidés... On voudrait me forcer à ne point « me servir de réappelants. On oublie que je suis moi- « même réappelant et le premier des réappelants de mon « diocèse. Je le suis, Monsieur, parce que je suis évêque « français et que Dieu m'a fait la grâce de confesser de « bouche ce que mon cœur reconnaît être véritable ?. » Le reste est sur ce ton de force et de grandeur dédaigneuse. Il écrivit une lettre semblable au duc de Bourbon (16 janvier) auquel il disait qu’il ne consentirait jamais à se séparer des ecclésiastiques appelants pour deux graves motifs. Premièrement, parce qu'il les compte parmi « ce qu’il y a de € plus saint, de plus éclairé et de plus respectable dans le « royaume », et deuxièmement parce qu'il ne doit, lui évêéque, rendre compte de sa conduite qu’à Dieu et non aux