Œuvres de Colbert, t. HI. 16 49 D

ET JOACHIM COLBERT. 129 Montpellier. Il paraissait plus mortifiant encore puisqu'il était spécifié qu'il serait affiché jusque dans les plus petits villages du diocèse. On devine les étranges réflexions et l’étonnement que dut provoquer, parmi les fidèles, cette solennelle condamnation du prélat, si l’on ajoute, d’ailleurs, que ce nouvel arrêt rappelait aux bénéficiers l’obligation d'aller, dans un certain temps, à Narbonne signer purement et simplement le Formulaire d'Alexandre VII, entre les mains de l’archevêque, sous peine de perdre la possession des bénéfices qui deviendraient impétrables de plein droit. On vit, dès la publication de l’arrêt, un exode continu d’ecclésiastiques vers la métropole de la province, à la grande afflicton de Colbert. Il est aisé de comprendre combien son autorité pouvait diminuer aux yeux de ses prêtres et de ses ouailles. Aussi jugea-t-il nécessaire de se justifier avec d’autant plus d'éclat qu'il recevait de tout côté des coups de plus en plus dangereux. Il présenta sa défense, d’abord devant le pays en écrivant (2 mai 1724) les célèbres Remontrances au rot, dont nous avons déjà parlé !, et ensuite devant son diocèse par une lettre pastorale de juin de la même année. Le premier écrit eut un grand retentissement et l’on peut dire, sans exagérer, qu'il attira vers Colbert tous les regards. Ses frères d'armes lui adressèrent de vives félicitations auxquelles se mélaient des invectives passionnées et des colères ardentes.

L’évêque de Pamiers, de Verthamont, osa lui écrire (17 janvier 1724) : « Il semble qu’on ne craigne point de « discréditer les évêques dans leurs diocèses, de faire triom- « pher les ignorants, les impies et les moines qui feront « valoir leurs bucoliques. M# de Fréjus (Fleury) veut être « cardinal à quelque prix que ce soit... Le collège des car-

« dinaux était autrefois le sénat et le conseil du Pape; 1l «est aujourd’hui l'objet de ambition et de la politique la € plus fine. » Colbert reçut d’autres lettres où l’esprit schismatique se donnait libre carrière, avec moins d’audace luthérienne cependant que dans celle de Verthamont. Les plus remarquables furent celles de Duguet et de Petitpied (25 juillet et 8 septembre ). Duguet, janséniste de marque, avidement recherché dans le monde pour l’agrément de sa conversation, représentait, comme dit Sainte-Beuve, le jansénisme radouci. Toutefois, le Dictionnaire des livres jansénistes observe que « Duguet, après avoir été longtemps un jansé- « niste modéré, lève enfin le masque. Au lieu de s’envelopper « comme il faisait autrefois et de mesurer ses expressions, Qil y prend (dans sa lettre à Colbert) le ton de M. de With, « de Gerberon et du P. de la Borde. C'était s’accommoder € parfaitement au caractère du prélat ». Ces expressions un peu outrées, quand elles s'appliquent à Duguet ordinairement si paisible, sont peut-être justes si elles signifient qu'il cachait sous la douceur des formes une énergie virile. Il avait été décidé, dans le parti, que l’on rendrait publiques toutes les lettres que l’évêque de Montpellier avait reçues à l’occasion de ses Æemontrances. Comme on tardait à le faire, Duguet se décida à publier la sienne. Elle reproduit et résume l'argumentation de cet écrit. Mais la méthode plus littéraire mérite un moment d'attention. Colbert a quelque chose de dur et de ferme qui dénote un caractère tendu et prêt à la riposte. La phrase de Duguet, au contraire, de longue haleine, est comme enveloppée d’une calme lumière blanche. Elle marche d’une allure uniforme et paisible propre à une âme amie de la modération : « Si je n’avais eu, dit-il Ç au prélat, d'autre dessein que de vous féliciter sur le € succès qu'ont dans le public vos remontrances au roi », pleines de sagesse et de lumières..., je me serais hâté « de

€ vous en faire mes respectueux compliments et de vous € témoigner la part que je prends à lun des plus grands « événements de votre vie. Mais j'ai cru que la vérité que € vous défendez exigeait de moi quelque chose de plus et « que je devais non seulement vous applaudir en secret, « mais prendre même quelque part à votre combat et à « votre victoire en vous rendant compte de mes sentiments € dans une lettre qui deviendra publique, s’il est nécessaire ». Il renouvelle l’idée chère aux jansénistes du dix-huitième siècle, que l’opposition au Formulaire était justifiée par le bref du 28 septembre 1668, qui donna la paix à l’Église, et par la bulle Vineam Donuni Sabaoth de 1705 dont les termes, loin de contredire le bref, en confirmèrent les dispositons. On répéta avec affectation, à des époques différentes, que Clément IX avait plutôt dissimulé qu'approuvé l’hésitaton des quatre prélats sur le fait de Jansénius, dans le but d’apaiser les disputes et d'établir plus facilement la paix. Duguet ne veut pas qu’on en doute : « Un tel soupçon n’a « plus lieu après la bulle de Clément IX (Vineam), car c’est « à dessein, c’est après une mûre délibération, c’est par des « lumières supérieures, comme il le dit lui-même, qu'il a « refusé de décider si l’on devait quelque chose de plus « qu’un silence respectueux par rapport aux faits; et par « conséquent il a décidé que ce n’était pas une simple tolé- -« rance fondée sur des égards passagers, mais une conduite « sage fondée sur des lumières supérieures, que de permet- « tre le doute sur le fait même de Jansénius dont 1l s’agis- € sait principalement. » C'était aussi l’opinion de Colbert, mais il ne paraît guère soutenable d'apprécier ainsi la bulle Vineam. À la simple lecture de ce document, on reconnait les intentions de son auteur. Il à voulu, très certainement, toucher à la question de fait en rejetant comme hérétique « le sens du livre de Jansénius ». Sans doute, poursuit

Duguet, cela intéresse peu l'Église et l’État et on négligerait de s’en occuper; mais les molinistes s’en servent pour attaquer la doctrine de la grâce efficace. En confondant le fait et le droit, ils veulent condamner saint Augustin dans la personne de Jansénius. L’épiscopat, s’écrie-t-1l, devrait tout entier élever sa voix contre ce procédé qui cache mal le dessein d'introduire l’erreur dans l'Église, mais € s’il arrive « qu'ils (les évêques) gardent tous le silence, comme ils « semblent le faire aujourd’hui, c’est une distinction honora- « ble et en même temps un devoir pour vous, Monseigneur, € d'autant plus pressant que celui des autres vous est dévolu, « et que l’épiscopat solidaire dont vous êtes revêtu vous « oblige pour un temps à parler et à agir au nom de tous « vos confrères ! ».

Une autre lettre également remarquable attira l’attention en France, dans cette année si troublée de 1724. Un célèbre docteur de Sorbonne, qui avait déjà joué un grand rôle dans les querelles religieuses, Petitpied, revenu d’exil (1718), s'était retiré à Paris où il vivait dans la solitude. En 1721, l'apparition de son nom sur la liste des réappelants faillit lui. coûter un autre exil. Cette menace ne l’empêcha pas d’écrire en faveur du parti. Un vrai janséniste ne peut arrêter sa plume. Il a besoin d'écrire; c’est une manière de se rendre justice et, en se défendant, de défendre « la vérité » contre la tyrannie des puissants. Pettpied adressa donc, le 8 septembre 1724, une longue lettre à Colbert, où il traitait à son tour du sujet éternel de la querelle : la distinction du fait et du droit ?. Quoique cette matière parût épuisée après tant d’écrits, il ne craignit pas d’y revenir encore. Il y mit cet art de présenter les choses sous un jour nouveau, les ap-