VI

«très Saint-Père, cette œuvre...» Pour bien comprendre le sens de ces paroles il faut exposer le contenu de sa première lettre au Pape. Ces « ennemis » n'étaient autres que les théologiens dont l’enseignement sapait, selon Colbert, la doctrine de saint Thomas. Les molinistes s’en défendaient et, retorquant l’argument, reprochaient à leurs adversaires de mal entendre l’action de la grâce dans le jeu du libre arbitre. Ce fut toujours, dès l’origine du jansénisme, une tactique habile employée par ses défenseurs d'éviter les coups que Rome leur portait en faisant dévier le sens de la polémique. Nous connaissons quelques-unes des subtilités qui leur servirent pour cela. À cette heure ils en employaient une qui consistait à accuser les molinistes de vouloir renverser l’enseignement de saint Augustin et de saint Thomas. Colbert se servait, en bon janséniste, de cette vieille tactique de la secte et, comme le grand Arnauld, il mettait au service de sa cause une äpreté soutenue qui le discréditait et le perdait auprès des puissances. Déjà son crédit était ruiné à la cour de Versailles ; 1l était à la veille de l'être au Vatican. Il se remua pour décider les évêques unis à sa cause à écrire une lettre afin de témoigner au nouveau Pape leur attachement et lui exposer les graves motifs qu'ils avaient eus de rejeter la Constitution Urigenitus. I engagea l’évêque de Pamiers, qui semblait hésitant, à signer une pièce commune : « Vous n’ignorez pas, lui écrivait-1l au mois d'août, les dif- « férents témoignages que le Pape a déjà rendus de son « opposition au molinisme. Nous devons tout espérer de sa « religion, mais aussi nous devons tout craindre des ténè- « bres qui l’environnent et qui empêchent la lumière de la « vérité de pénétrer jusqu'à lui...» Cette pièce commune, rédigée par Colbert lui-même, contenait un réquisitoire contre les partisans de la morale relâchée. Elle établissait, suprême maladresse ! un parallèle entre les deux conduites

contradictoires de Clément XI et d’Innocent XII : « La com- € paraison du bref qu’Innocent XIII adressa au roi avec la « bulle de Clément XI nous fournit une nouvelle raison de «ne pas recevoir la Constitution. Car d’un autre côté le « bref dit que les erreurs des cent une propositions sont « couvertes sous de belles couleurs, et que ces couleurs ne « sont autres choses que les expressions des Pères qu'il faut « respecter. » tandis que Clément XT condamne les couleurs mêmes, c’est-à-dire ces expressions des docteurs. On comprend ce qu’une comparaison si inconvenante, venant de plusieurs évêques, dut exciter de mécontentement dans l’esprit du Souverain Pontife. Cette première lettre de Colbert à Benoît XIII ne pouvait que déranger davantage ses affaires et lui attirer des déboires du côté de Rome. Noailles était plus circonspect, parce que, doué d’un caractère conciliant et souple, il ne se raidissait pas contre les obstacles. Il savait se plier aux exigences du moment et se montrait fort enclin à négocier. Cette attitude de Son Eminence avait le don d’exaspérer l’intransigeant évêque de Montpellier : Noailles, disait-1l, a des « haut et des bas », il résiste et il cède, et en ce moment «nous le voyons écrire au Pape € pour faire appuyer le parti dangereux dés explications ».

Depuis ce temps, en effet, des négociations furent poursuivies entre Rome et Versailles pour la formation d’un accommodement. Noailles, inspiré par le P. Gravezon, dominicain, son correspondant à Rome, devait cerüfier au Pape que le ‘seul motif de son opposition à la bulle Urigenitus venait de ce qu'il voyait dans cette Constitution la condamnation de la grâce efficace par elle-même et le triomphe de la morale relâchée. Le cardinal de Polignac, ministre du roi auprès du Vatican, écrivit à Noailles « qu’il ny avait € point d’accommodement à espérer du côté de Rome avant € qu'il ne se fût expliqué sur quelques endroits de sa pre-

mière instrucüon! ». L’ambassadeur y voyait un peu plus clair que beaucoup d’autres. Cependant Noailles envoya, le 24 ociobre, au Pape, son instruction pastorale de 1696, que les Jésuites appelaient « le Formulaire des jansénistes », et son mandement de 1720 où se trouvait le corps de doctrine avec l’acceptation de la bulle. A la vue de ces pièces, le Pape manifesta une vive joie et promit, dit le P. Gravezon, de satisfaire le cardinal en dressant des explications sur les points doctrinaux qui divisaient alors les esprits en France. Mais ce projet, disait-on, avait deux ennemis déclarés : le Conseil de conscience à Paris, qui voulait la soumission absolue des rebelles, et le Saint-Office à Rome, que le cardinal Fabroni travaillait et que l’on disait soumis à l'influence des Jésuites. Ces Pères échauffaient même, ajoutait-on, la cour de Vienne, heureuse de maintenir la division en France. C’étaient là ces & ténèbres » dont parlait Colbert, qui empêchaient la lumière d’arriver jusqu’au Pape. D'ailleurs, les difficultés venaient de Benoît XIII lui-même. Il envoya au mois de décembre un bref à Noailles pour répondre à son courrier du 2/ octobre. Il y déclare nettement que la bulle doit être reçue purement et simplement. Le P. Gravezon avait ajouté à l'expédition de ce bref une lettre pour mander à Noailles qu'il ne pourrait espérer des explications s’il ne s’expliquait lui-même sur le sens de son instruction pastorale de 1719. Le Souverain Pontüfe, disait-1l, n’exige pas la révocation de l'appel, puisqu'il est anéanti par l’acceptation de 1720, mais il veut un mandement conforme à celui que le cardinal de Polignac était chargé de lui proposer. Il n’est pas utile d’entrer dans les détails de la négociation sur ce nouveau projet d’accommodement. En France, le gouvernement, ou plutôt le tout-puissant Conseil de conscience, vou-