Elle était datée de

lait s’en tenir à l’instruction de 1714 et au corps de doctrine de 1720. Il faisait observer avec raison que ces deux écrits renfermaient des explications justificatives et que Rome, d’ailleurs, n’en donnerait et n’en accepterait jamais aucune. Il était incontestable, malgré les espérances que les appelants fondaient sur les dispositions du Pape, qu'il adopterait la conduite de ses prédécesseurs en exigeant une soumission absolue (omnimodam obedientiam). Toutefois, il travaillait à rendre cette soumission facile et se prêtait à un arran-

gement.

Si

Il fut convenu entre lui et le cardinal de Polignac que Noailles écrirait douze articles qui résumeraient la doctrine catholique sur Ia grâce. Cette Eminence avait proposé cet écrit pour redresser les interprétations abusives de la bulle Unigenitus et sauvegarder ainsi la vraie doctrine. Ce projet souleva une vive controverse et n’eut pas un meilleur sort que les précédents. Déjà, le 18 avril 1725, le Pape avait donné de clairs indices sur ses intentions. Le cardinal Albani, l’ennemi des appelants, publia, au nom du Saint- Père, une « déclaration adressée à l’ordre des Chartreux » dont il était le protecteur auprès du Saint-Siège. Ce bref n'était, sans doute, envoyé qu’à des moines, mais il est sûr qu'il visait une catégorie de dissidents. Le Pape entendait exclure des faveurs du jubilé qu'il célébrait à l’occasion de son élection « ceux qui auraient refusé une obéissance «€ prompte, entière et sans réserve à la Constitution de Clé- «ment XI ». Cependant, Colbert reçut la bulle du jubilé grâce à une sorte de bienveillance de la cour qui, par esprit de conciliation et « pour éviter tous les cas possibles », l’envoya aux évêques par la voie de ses agents et non par celle

des métropolitains, selon l’usage. Un peu plus tard, le Pape manifesta plus clairement encore ses intentions. Voici en quelles circonstances : Les douze articles proposés par Noailles au pontife parurent en France après avoir été examinés à Rome. Leur apparition mit en émoi les évêques consütutionnaires. Fleury, évêque de Fréjus; de Rohan, Bissy, Tencin, archevêque d’Embrun; Belsunce, évêque de Marseille, Languet, se remuèrent plus que Jamais. Ce sont, sans doute, ces prélats que désignait le cardinal de Polignac quand il disait dans sa fameuse lettre du 1° octobre 1725 : « Les évêques jettent feu et flamme... ils disent qu’ils ne « recevront rien du Pape..…., qu’autrement ils mettront « l'Eglise et l'Etat en combustion. » Tous ces mouvements firent impression sur le Souverain Pontife qui, dès lors, abandonna le projet d’accommodement ou, pour parler avec plus d’exactitude, y mit la condition imposée à Noailles de publier un mandement où linfulhbilité personnelle du Pape serait reconnue, la bulle acceptée purement et simplement et l’instruction pastorale de 1719 désavouée. Le 4 mars 1725, Noailles recevait cette triste nouvelle par une lettre du P. Gravezon. Il voyait ces projets de paix anéantis et l’impossibilité bien évidente à présent d’apaiser les troubles de France. Un décret du Concile romain réuni depuis avril 1725 témoignait des nouvelles dispositions du Vatican. Il exigeait l’obéissance absolue à la Constitution Unigenitus. Noailles renonçait à porter ce « rameau d’olivier » que lui avait fait espérer le cardinal de Polignac. Ces douze articles, 1l est vrai, furent imprimés, par manière de protestation, vers la fin de mai, dans la ville de Troyes. Mais, sur les pressantes sollicitations du Conseil de conscience, le Conseil du roi publia un arrêt le Q juin, daté du 2, contre cette publication qui avait pour titre : « Explications de Notre Saint-Père le Pape Benoît XIII envoyées en France au mois de mars 1820

« sur la bulle Urigeritus. » Sa Majesté disait, en donnant les motifs de cet arrêt, que le Saint-Siège n'avait autorisé cel écrit par aucun acte authentique et qu'il renfermait des « notes pleines d'artifice ». Plus tard, vers la fin de l’année 17925, parut en France un décret du Saint-Office du 13 février mettant à l'index la lettre des sept évêques au roi contre l'instruction pastorale de Bissy, la lettre pastorale de Colbert au sujet de ses remontrances au roi et celle de Duguet à Colbert. Celui-ci n'avait pas attendu ces mortifiantes nouvelles pour connaître les intentions du Pape. Il savait que tout projet d’accommodement devait être mal vu de la curie romaine. Aussi il se riait de Noailles dont les espérances faisaient plus d'honneur à sa droiture qu’à sa claivoyance. « Je vous avouerais, dit-il à plusieurs évêques, que Je n'ai « pu m'empêcher de bénir Dieu non du décret en lui-même (celui du Concile romain) !, mais de ce qu'il a fait échouer

« par là le dernier projet d’accommodement. Il me semble € qu'il n’y aura plus désormais que ceux qui voudront être

« trompés qui le seront?. » Il se raille de lincroyable aveuglement où se trouvaient un grand nombre d’appelants obstinés à demander au Pape ce qu'il ne pouvait pas leur donner. Il se vante d’avoir toujours repoussé toute idée de compromis avec Rome, ayant jugé la bulle rebelle à toute explication, c'est-à-dire entièrement mauvaise. Colbert, poursuivant cette idée avec une logique imperturbable, parail s’avancer jusqu'aux limites du schisme, et l’on se demande s’il ne va pas les franchir résolument.

TNT 2. «€ Lettre-Circulaire à plusieurs évêques », 20 juin 1725. (Œuvres de Colbert, t. 11.)