Lettre du 31 janvier 1726. Œuvres de Colbert, t. IL

modement leurs pernicieuses erreurs. Ils ont su « profiter de € la publication du « cas de conscience » pour faire tomber « sur leurs adversaires la haine qu'on leur portait alors à « cause des affaires de la Chine »!. « Si, en dernier lieu, € ils ont eu l’adresse de nous jeter sur le Formulaire, parce € qu'ils ne trouvaient pas leur compte à nous attaquer sur « la Constitution, laissons à notre tour laffaire du Formu- « laire et réunissons toutes nos forces contre le pélagia- € nisme que M. l’évêque de Saintes prêche aujourd’hui ou- « vertement. » L’hostilité quise manifestait en France contre les douze articles décidait le Pape à abandonner définitivement le cardinal de Noailles. Que renfermait donc cet écrit, de si répréhensible, pour exciter les colères des évêques constitutionnaires et pour mériter la flétrissure de «belle » que M£ de Beaumont lui infligeait ?

So

On lui attribuait une doctrine quesnellienne dans quelques parties. Voici les passages les plus attaqués. Troisième article : « Personne ne résiste à la volonté de Dieu. » Prises absolument ces paroles sont une négation de la liberté humaine. — Cinquième article : & Les aveugles et les endurcis « sont quelquefois destitués de toute grâce intérieure. » L'Eglise, au contraire, enseigne que la grâce suffisante est accordée à tout le monde. — Septième article : «Le rapport « de toutes nos actions à Dieu est de précepte et non pas « seulement de conseil, et il ne suffit pas que nos actions y

« tendent interprétativement. » Si celte proposition était

1. Il s’agit des contestations provoquées par l'usage des rites chinois dans le catholicisme.

vraie, une foule de bonnes actions accomplies sous la seule inspiration des sentiments humains et en dehors de la religion seraient réputées mauvaises. — Huitième article : « Celui € qui commet des péchés considérables offense Dieu, quoi- « qu'il... ne fasse pas une attention expresse à la malice du « péché. » Cependant on ne peut toujours incriminer un acte, s’il n’est pas voulu et bien qu'il soit matériellement un crime. — Douzième article : « Si quelque sentence d’excom- € municaton défend clairement d’exercer l’acte d’une vraie « vertu, ou détourne d’un vrai précepte, elle doit être regar- « dée tout à la fois comme nulle et injuste. » Quesnel avait déjà dit : « La crainte d’une excommunication injuste ne « doit pas nous empêcher de faire notre devoir. » La condamnation de cette proposition fameuse soulève, encore de nos jours, l’indignation de tous ceux qui parlent sans rire de prétentions ultramontaines.

Mais on s’épargnerait bien des frais de colère si l’on voulait en rechercher le sens. Nous lisons dans le Corpus juris canom@ ces paroles de Grégoire IX, auteur de la doctrine incriminée : Sententia episcopt sive justa, sive injusta fuerit, timenda est. Nous devons respecter la sentence d’un évêque soit juste, soit injuste. Et pour quel motif? Grégoire IX répond dans sa décrétale per tuas liüteras à l'archevêque de Sens : ÂVe sententiam ecclesiasticam contemnere videatur, dans la crainte de discréditer le jugement ecclésiastique. C'est là une règle de décence et de procédure en même temps que de bon ordre social. Le droit civil n’a pas trouvé cette règle mauvaise, puisqu'elle l’a insérée dans le Code. Le pourvoi en cassation ne peut suspendre l’exécution du jugement où de l'arrêt que l’intéressé considère comme injuste. Ni jurisconsulte, ni plaideur, n’a jamais raisonnablement réclamé contre elle. Pourquoi la trouver mauvaise dans le code ecclésiastique? L'Eglise est une société pourvue de tri-

bunaux que ses fidèles reconnaissent. Ce court exposé était nécessaire pour préciser le sujet des controverses théologiques si retentissantes à cette époque de notre histoire. Elles portaient sur l’action combinée de la grâce avec le libre arbitre, sur le caractère de la charité qui doit entrer dans nos acuons, sur l'intention reconnue nécessaire ou inutile pour l'existence du péché, sur l’obéissance que réclament les tribunaux ecclésiastiques. Plusieurs autres points de la doctrine alimentaient la fièvre des luttes religieuses : le délai de l’absolution, dixième article, et le système de l'équilibre, quatrième article. Sur ces deux points, l’avantage n’était pas, il me semble, pour les adversaires des jansénistes. Ceux-ci n'avaient pas tort quand ils reprochaient à une certaine portion du clergé de mettre des « coussins sous les coudes des « pécheurs ». On aurait beau jeu à vouloir le prouver par de nombreux exemples. Dans la ville d'Auxerre, un jésuite, le P. le Moine, enseignait qu’un « chrétien, agissant délibé- « rément, peut agir précisément comme homme et se « décharger du personnage de chrétien dans les actions qui « ne sont pas proprement de l’homme chrétien ». L’évêque d'Auxerre, ami de Colbert, M# de Caylus, le condamna par « une ordonnance et instruction pastorale portant con- « damnation de plusieurs propositions extraites des cahiers « dictés au collège d'Auxerre par le P. le Moine, de la Com- « pagnie de Jésus ». Qu'est-il arrivé, écrivait plus tard ce prélat à Charancy, successeur de Colbert? « Le professeur « est demeuré tranquille, et la Société en corps a pris sa « défense. Elle m'a adressé une remontrance insolente dans « laquelle elle soutient cette erreur et beaucoup d’autres... « Elle y renchérit sur l’infâme apologie des "casuistes. » € La « Société, dans cet écrit, dit Colbert à ce prélat (12 septem- « bre 1726), nous donne acte de toutes les horreurs qu’on

« lui a reprochées depuis près d’un siècle... Ne vous lassez

« point, Monseigneur, vous êtes en état de rendre un grand « service à l'Eglise, en montrant à toute la terre que les « Jésuites, loin de renoncer aux erreurs que vous avez si € justement condamnées dans leur P. le Moine, cherchent à « les défendre par de nouveaux excès. »

À Paris, un cordelier, le P. Assermet, ne craignait pas de dire que Dieu n’est pas tout-puissant sur le cœur de l’homme à l'égard de son salut. À Rodez, M# de Tourouvre reprochait aux Jésuites Cabrespine et Charly d'enseigner « que « l’homine n’est pas même tenu d’agir toujours pour une fin « moralement bonne! ». À Reims, à Amiens, à Pamuers, plusieurs faits semblables étaient relevés. On n'aurait pas moins beau jeu à signaler les évidentes exagérations que les disciples de Molina ne surent pas toujours éviter en exposant leurs idées sur l’action commune de la grâce et du libre arbitre. Le pape Paul V avait permis aux deux écoles rivales des thomistes et des molinistes de conserver leurs systèmes. La fameuse Congrégation de Auæilüs, réunie sous Clément VII, les avait examinés ; et l’on prétendit dans le camp janséniste que ses conclusions furent défavorables aux Jésuites qui surent, cependant, une fois de plus, éviter les coups. Mais ils ne tardèrent pas à tomber dans un excès qui discrédita leur doctrine. On sait que les thomistes accordent davantage à la grâce et les molinistes à la liberté. Il arriva que ceux-ci relevèrent prodigieusement la part de Phomme, et ce fut cet excès qui affaiblit les principes de leur morale. Leur erreur consistait à mettre en balance les forces contraires de la concupiscence et de la grâce. La volonté, dans cette hypothèse, est chargée de rompre l’équilibre en faveur de l’une des deux influences, réglant ainsi sa propre destinée et

1. Quelques années plus tard, le même prélat observait que la Compagnie n'avait « point voulu désavouer » ces Pères. (Lettre à Colbert du 2 décembre 1729. Archives d’Amersf,

prononçant en dernier ressort. Cette « sorte d’idole », selon l'expression de Colbert, prend la place de Dieu dont elle usurpe la toute-puissance. Ce qui fait la force des appelants, écrivait-il le 15 décembre 1726, c’est qu’ils fondent leurs espérances sur le Créateur et non sur la créature. Leur doctrine les amène à joindre un grand courage à une profonde humilité; car ils savent qu'ils ne sont rien par eux-mêmes, mais qu'ils peuvent beaucoup avec Dieu. Paroles remarquables, qui renferment l'explication d’un état psychologique souvent observé dans le jansénisme et le protestantisme, son « cousin germain ». L'un et l’autre se signalent par un enseignement qui opprime la liberté humaine, sans affaiblir, tant s’en faut, l’énergie morale dans l'individu. Or, il n’y a pas là contradiction. Car ce qu’ils ont enlevé à la liberté, ils le lui ont rendu au centuple en lui accordant l’apport d’une force surhumaine agissant dans l’homme en toute souveraineté. Le molinisme, au contraire, semble livrer le cœur humain à ses propres forces.

L’évèque de Montpellier reprochait au mandement de l’évêque de Saintes de reproduire ce dangereux système et de combattre quelques-uns des douze articles. Il avait déjà adressé ce reproche au cardinal de Bissy et à Languet. I le renouvelait sur un ton plus indigné dans une instruction pastorale du 1g mai contre M# de Beaumont. « Quel sera « votre étonnement, dit-l à ses diocésains, quand vous € apprendrez que, dans un écrit qui porte le titre de man- « dement d’un évêque, l’on n’a pas craint de traiter les « douze articles d'ouvrage de ténèbres. Quel scandale pour « l'Eglise! Quel triomphe pour les libertins !! » Ce fut, dit Dorsanne, le premier évêque qui éleva la voix pour la défense de ces articles contre le mandement de M. de Saintes.