Œuvres de Colbert, t. II

Son instruction, ajoute-t-il, fut bien reçue du public, et l’on écrivait de Paris, le 9 juillet, qu’elle faisait honneur à l’évêque de Montpellier. Les appelants « mitigés » eux-mêmes à l’archevêché on est

en font un grand éloge et « je sais qu « très content ».

C’est en vain qu'il fut dénoncé par l’évêque de Saintes. La cour le respecta à cause du succès qu’il obtint dans l'opinion, et Rome elle-même, écrivait fièrement Colbert, n’osa pas y toucher. Mais il était malheureux d’un autre côté. Quelques détails préalables sont nécessaires. Nous avons vu! que le roi condamna la lettre de l’évêque de Soissons qui se plaignait, au nom de l’assemblée du clergé, de ce qu’on fermait la bouche aux défenseurs de la bulle. Le 10 janvier 1726, l'avocat général prononça un plaidoyer pour demander la suppression de cette lettre. Grand émoi parmi les prélats constitutionnaires. Ils menacent le Duc de publier des mandements contre ce plaidoyer pour flétrir les empiétements des magistrats sur l'autorité ecclésiastique. Mais le cardinal de Noailles, les évêques de Bayeux, d'Auxerre, de Blois, de Rodez et de Troyes présentèrent au Duc un mémoire pour défendre les conclusions de l'avocat général. Il y eut un mouvement extraordinaire de part et d'autre : des écrits, des entrevues, des conférences. Le premier ministre prit peur et supplia messieurs du Parlement de faire quelque chose pour apaiser les évêques menaçants. Chose curieuse, c’est Colbert qui paya pour les autres. Le 19 avril, avocat général requit la suppression de ses deux lettres pastorales du 25 octobre et du 1% décembre 1725 ?.

Dans son réquisitoire, il fournit une abondante satisfacion aux prélats amis de la bulle, en déclarant cette Consti-