U Agriculltire au Japon, p
diminution correspondante du nombre des électeurs : est-elle au moins la solution de la difficulté économique que nous indiquions tout à l'heure? La constitution spontanée de la grande propriété privée aura-t-elle au moins cet heureux elTet de permettre la transformation technique de l'agriculture japonaise? En Chine, où le morcellement infini de la terre était aussi un obstacle <à toute amélioration des méthodes de culture, de grands domaines aussi se constituent : la civilisation orientale, qui est encore essentiellement une civilisation agricole, ne pourra-t-clle donc recueillir les bienfaits de la science d'Occident que sous le régime de la grande propriété?
On pourrait le croire : il n'en est rien. Tout d'abord, au Japon du moins, grande propriété n'implique pas grande culture. Le riche qui englobe graduellement dans son domaine les terres de ses voisins, prend généralement ceux-ci comme fermiers : à la multiplicité, à la dissémination des propriétés se substitue celle des fermes. « Le grand propriétaire est gêné pour entreprendre de grands travaux d'ensemble dans des terres louées à un nombre considérable de fermiers, avec lesquels il faudra d'abord s'entendre... »
Le grand propriétaire voudra t-il seulement entreprendre ces grands travaux ? — « Il est bien rare — répond catégoriquement le même document — qu'un grand propriétaire s'ingénie à améliorer ses terres, ses méthodes, ses engrais, etc., puisqu'il ne fait pas valoir lui-môme. » Il en est de même en Chine : l'absentéisme négligent des propriétaires s'ajoute au conservatisme aveugle des cultivateurs, et l'agriculture souffre de deux maux au lieu d'un. Joignez à cela ({uc le fermier ne travaille plus avec la même
patience infatigable, avec le môme acharnement, des terres qui ne sont plus à lui et dont il devra au moins partager le revenu. L'extension de la grande propriété n'est donc pas faite pour assurer le progrès de l'agriculture japonaise.
Il y faut l'intervention de l'État. Lui seul peut entreprendre méthodiquement la « recomposition des domaines », c'est-à-dire, dans tous les cas où elle est possible, la réunion en un seul tenant des terres possédées par chaque propriétaire. Lui seul a assez d'impartiale autorité pour vaincre les multiples résistances. Cet échange de terres touche aux intérêts de milliers de personnes : quelle difficulté de n'en léser aucune et de faire accepter à chacune sa nouvelle part! Le paysan japonais ne cédera qu'à regret l'insignifiante motte de terre où s'élève le grand arbre vénéré qui abrite ses dieux familiers : que sera-ce si elle renferme la tombe d'un ancêtre! Cette poésie et cette religion poussées à l'extrême ont amené au Japon un véritable gaspillage des meilleures terres : la répartition nouvelle augmentera le domaine de tous et partant de chacun. Plus de sentiers étroits ni de chemins tortueux, plus d'impasses : partout un passage facile et direct. Mais l'État seul a moyens et qualité pour subordonner ainsi les intérêts privés — souvent mal entendus — à l'intérêt général. Aussi bien le nouvel État japonais à réussi là où le gouvernement féodal des Chôgoun avait échoué. La revision des limites des propriétés est devenue obligatoire dans tout district où elle est consentie par deux tiers des propriétaires possédant plus des deux tiers de la propriété totale. D'ici quelques années, la campagne japonaise aura pris un nouvel
aspect et le premier pas aura été fait vers la transformation du mode de culture.
Il restera toujours beaucoup de petits propriétaires, et l'intérêt du pays n'est pas de favoriser l'extension de la grande propriété. Il faut, au contraire, que les petits propriétaires ne soient pas à la merci des grands. Le crédit agricole, organisé jusqu'ici par le capitalisme privé, (( n'a guère profité qu'aux capitalistes, et presque jamais aux cultivateurs ». Rien même n'a plus contribué à la décadence de cette petite propriété qu'on prétendait protéger. « Ce ne sont pas les capitaux qui manquent, mais les conditions de prêt sont telles qu'elles occasionnent la ruine des propriétaires qui cultivent eux-mêmes. » — « Il est clair que la population agricole est dans un état de détresse lamentable. Si on veut l'en faire sortir, il faut mettre des capitaux à la portée des petits agriculteurs. » — L'État seul peut le faire.
Non pas que l'initiative privée soit à dédaigner ou à décourager, mais il faut qu'elle s'organise ; et l'Etat seul peut lui donner les lois de son organisation. Les syndicats agricoles au Japon sont de deux sortes : syndicats de commerce, syndicats de production. Les premiers se rapportent presque exclusivement à la manufacture du thé et à la filature de la soie. Leur rôle est de faciliter les transactions entre le cultivateur et l'industriel et d'assurer la loyauté des marchés: En 1897, les statuts ont été remaniés : dans tout arrondissement l'affiliation au syndicat devient obligatoire dès qu'il comprend les 4/5 des membres de la profession'.
