CHAPITRE III

LE PROBLiaCE DES RACES ET LA LIGUE DES NATIONS

Le baron Makino et la Ligue des Nations. — Les hommes d'État japonais ne désiraient pas soulever la question des races. — La clameur populaire y oblige les délégués. — Pourquoi les Japonais se sont mépris sur l'opinion occidentale. — Popularité de M. Wilson auprès des masses japonaises. — La question de la surpopulation- — Diiférence radicale entre le désir d'expansion japonais et la doctrine d'expansion pangermaniste. — • Le vrai objectif du Japon n'est pas d'obtenir le droit de libre émigration. — Le Japon n'est pas le porte-parole de l'Asie tout entière. — Raisons du scepticisme japonais à l'égard de la Ligue des Nations. — Déceptions causées par l'arbitrage du tribunal de La Haye. — L'Occident a deux poids et deux mesures.

Lorsque, le 15 février dernier, le Congrès de la Paix adopta le premier projet du Pacte de la Ligue des Nations, le baron Nobuaki Makino, chef de la délégation japonaise, prononça une allocution de circonstance où il s'exprimait ainsi :

« Je viens mêler ma voix à toutes celles qui se sont éloquemment félicitées de l'heureuse apparition d'un document qui n'a peut-être pas son égal dans l'his-

50 LE JAPON ET LA PA:^: aiO.\DlALE.

toire du monde. Les grands directeurs de peuples ont, avec une opiniâtreté remarquable, personnifié ce vaste mouvement, qui traite de problèmes compliqués intéressant les diverses nations. Le fait d'avoir heureusement mis au point un instrument d'un tel intérêt pour le maintien de la paix mondiale, leur donne tous les droits à la irratitude de leurs contemporains. Le genr^ humain gravera leurs noms en traits indélébiles aux Tables de l'Histoire, reconnaissant par là les immenses obligations qu'il leur a pour un pareil travail. »

En même temps le baron Makino souhaitait de se ^oi^ réserver « le privilège de faire au cours de la discussion du projet certaines propositions qui, espérait-il, recevraient un accueil favorable et seraient prises en sérieuse considération ». Si l'on se souvient des propositions faites par les délégués japonais deux jours auparavant, on peut deviner ce à quoi le baron Makino pensait en faisant cette réserve significative.

On se rappelle en effet, que le 13 février, les délégués japonais proposèrent l'incorporation au texte du Pacte d'un article abolissant la distinction des races dans les relations internationales. Sans même lui accorder un semblant de considération, la Conférence rejeta la proposition japonaise.

De toutes les rebuffades que le Japon a essuyées à la Conférence, celle-là était la plus décourageante. En disant le Japon, je ne veux pas parler du gouvernement japonais, encore bien moins de ses délégués

à la Conférence. Par Japon j'entends le peuple japonais, car la proposition relative à l'égalité des races était née du vœu unanime des soixante millions d'êtres humains qui vivent dans nos îles. On pourrait presque dire qu'elle fut imposée aux délégués japonais par ces masses innombrables. Non que nos hommes d'État ne fussent sympathiques à la réclamation populaire, ou qu'ils n'en reconnussent la logique et le bien-fondé. Mais, si convaincus qu'ils fussent de la justice de leur cause, les gouvernants responsables du Japon ne voyaient pas le moyen de faire adopter la proposition par la conférence. Quelque fortes et convaincantes que puissent être les raisons mises en avant, les directeurs de notre politique ne pouvaient fermer les yeux à l'évidence : le cœur de o^ grandes nations occidentales qui avaient si longtemps professé la distinction des races n'était pas changé. Bien au contraire ils découvraient que même le baptême du feu et du sang, même les horreurs de la tourmente d'où venait d'émerger le vieux monde, avaient été impuissants à consacrer dans la pratique les idéals. d'humanité et de fraternité universelle. A quoi bon dès lors présenter au Congrès une proposition aussi hardie que celle de FégaJité des races ? Les illustres hommes d'État de TOoddent — Wilson, Clemenceau, Lloyd George et leurs distingués associés — pouvaient bien avoir l'esprit assez large pour comprendre ce qu'une pareille proposition avait de raisonnable. Mais ils n'étaient euxmêmes que les représentants de multitudes occiden-

53 » JAPON ET LA PADE KONDULX.

' taies, tout comme les délégués japonais l'étaient de soixante millions de NippcHis. Or ces foules d'Ocâdent n'cHit pas modifié de façon appréciable leur attitude à l'égard des peuples de l'Asie.

En dernière analyse la question de l'égalité des races se réduit à ce propos vulgaire : » On ne peut pas changer la nature humaine. » Et il est bien viai que la guerre l'a peu modifiée. CcMnment se fait-il dès lors que le public japonais ait pu entretenir l'espoir de voir les hommes d'État assemblés au Congrès prêter une oreille favorable à sa propositiffli ? L'explication est simple et la voici.

L'erreur du Japc»i fut due en partie à sa naïveté. Mais une part plus lourde de responsabilité incwnbe aux hommes d'État, aux publidstes et aux penseurs d'Europe ou d'Amérique. Pendant la guerre ils semblaient rivaliser d'expressions grandiloquentes pour proclamer la justice et l'équité comme bases nouvelles des relations internationales de demain. Jamais dans l'histoiie du nionde une guerre n'aura vu éclore tant de déclaratiœis humanitaires. Pour les Japonais il ne faisait aucun doute ^ue la grande guerre eût éveillé la conscience de l'humanité comme celle des nations. Ils croyaient qu'elle avait doimé naissance chez les peuples civilisés à un désir sincère de voir remanier les principes qui régiraient les rapports internationaux de l'avenir.

Dans cette tentative d'éveil de la conscience uni- : vers l'établissement d'une paix durable, basée principes de la justice et de l'humanité, le

président Wilson et 1* Amérique ont un rôle de tout premier plan.

Les discours de M. Wilson et ses nombreux messages au Congrès depuis le commencement de la guerre contiennent un grand nombre de passages nourris d'idéals élevés et de nobles sentiments. Tous ces discours, tous ces messages ont été traduits et publiés par la presse japonaise. Toute déclaration sortie de la bouche de M. Wilson, toute phrase tombée de sa plume au sujet de la guerre, ont été lues et étu diées par des millions de Japonais. De toutes les nobles déclarations qu'il a faites, il en est une qui. éveilla dans Tesprit japonais l'intérêt le plus passionné. C'est celle qu'on trouve au passage suivant de son message de guerre historique, le 2 avril 1917 :

« Seule une paix entre égaux peut être durable, une paix dont le principe soit l'égalité et la participation de tous pour le bénéfice commun. Une mentalité droite, un sentiment général d'honnêteté dans les rapports entre nations sont aussi nécessaires à l'existence d'un paix durable que le juste règlement des problèmes irritants que posent les difficultés territoriales ou les questions de suprématie entre nations et entre races. L'égalité des nations sur laquelle la paix, pour pouvoir durer, doit être fondée, ne peut être qu'une égalité des droits ; les garanties échangées ne doivent ni reconnaître, ni impliquer une différence de traitement entre les nations grandes et petites, puissantes ou faibles. Le droit doit être basé sur la force de la communauté, non sur la force

individuelle des nattons dont dépendra le concert de la paix. Il est évident qu'il ne peut y avoir ni égalité

de territoire, ni égalité de ressources, ni d'ailleurs aucun autre genre d'égalité qui n'ai été obtenu par le déveiopfKment paisible et légitime des peuples euxmêmes. Mais personne ne réclame, ni n'attend autre chose que l'égalité des droits. »

Ce que l'humanité demande actuellement c'est ■ le droit à l'existence », ntm un équilibre de la puissance.

Sur de pareilles déclarations il n'est que trop naturel que la majorité des Japonais, peu familiarisée avec les courants de la pensée et de l'opinion en Europe et en Amérique, fût encouragée à conclure. Et elle concluait en effet que, quelle que pût être l'attitude des hommes d'État européens, le président des États-Unis tout au moins ne ferait pas la sourde oreille à son appel dont la pensée directrice n'était, pour employer les tenues mêmes du Président, autre chose que « l'égalité des droits » et « le droit à îxistence ». Comment voulait-on que les Japonais lissent voir qu'un homme aussi sagaœ et aussi jmpathique que le président Wilson ne pouvait isumer la responsabilité des maux de l'humanité )ut entière ? Ses épaules qui pliaient déjà sous le lids des problèmes soulevés entre races blanches, 1 pouvaient y ajouter le fardeau du problème jaune. Pour qui se rend compte de l'entière confiance que « Japonais avaient mise dans le président Wilson, :ur amère déception est compréhensible. Le Prési-

PtCOBhhéE, DES HACES ET LIGUE DES NATIONS. $$

dent, en eflFet, ne prononça pas une seule parole d'encouragement en faveur de la proposition d'égalité des races, proposition que le peuple du Japon avait en quelque sorte obligé ses délégués à déposer sur la table de la Conférence.

Du jour où le Japon a ouvert ses portes sur le monde extérieur, il a observé que les nations occidentales ont deux morales et deux justices, Tune pour elles-mêmes, Tautre pour les peuples d'Asie. Si jamais l'occasion s'était présentée d'en finir avec une telle anomalie, il lui semblait que ce fût l'ouverture du Congrès de la Paix. Et maintenant il se demande si le semblant d'audience accordé à sa proposition par les grandes Puissances indique de leur part l'intention de s'en tenir aux principes des deux justices qui fut si longtemps le leur.

Pour bien comprendre l'intérêt passionné que portent les Japonais à l'incorporation dans le Pacte d'un article sur l'égalité des races, il est nécessaire de connaître les données essentielles d'un problème qui harcèle notre pays, celui de la surpopulation.

Au cours des cinquante dernières années, la population s'est accrue annuellement d'environ 400 000 âmes. Et en ces derniers temps la moyenne s'est plutôt élevée. L'année 191 7 a marqué une augmentation exceptionnelle de 800 000 âmes en chiffres ronds. Il y a un demi-siècle la population était d'environ 33 00» 000 d^habitants, elle a atteint aujourd'hui le chiffre de 57 998 000.

La superficie totale du Japon proprement dit

étant de 148 756 milles carrés, la densité de la popuic d'à peu près 389 habitants par milite ^ndant ces cinquante ans le nombre des ponais n'atteignit au total que le cbif- 000. Dans ce chiffre sont compris les i se rendaient à Hokkaido (île sepienapt»i), à Formose, en Corée, en Mandiles Hawaï et dans l'Amérique du

>ays d'Europe, à certaines époques de )ement intérieur, ont encouragé l'émigra- ■ée comme soupape nécessaire. De plus, entre eux se sont procuré au delà des s territoires qui leur ont été d'un grand

comme colonies, soit comme sources de aiatiÈres brutes. Ces deux facteurs, émijoisition de territoires au delà des mers, pour peu dans l'augmentation des sacroissement du bien-être général dont

classes ouvrières de l'Occident. Le Jaaire, l'un des pays les plus congestiMile, a été forcé d'un commun accord par ;s occidentales à résoudre le difficile

sa surpopulation sans être autorisé à se i colonies, et sans pouvoir envoyer ses

l'une quelconque des régions qui ofi émigrants des ressources modestes les lossibilités d'existence. Aujourd'hui les imentaires que le Japon tire de son sol plus au ravitaillement de sa popula-

âr

tien. Par œs temps de vie chère, le problème devient de plus en plus inquiétant.

L'Allemagne a toujours essayé de justifier sa po* litique d'agression par la nécessité où elle se trouvait de « se faire une place au soleil ». Et pourtant elle a toujours eu la faculté d'envoyer ses émigrants là où il lui plaisait. Ses sujets, chefs d'entreprises ou travailleurs manuels, marchands ou laboureurs, ont toujours été libres de s'établir et de monter des affaires dans toutes les parties du monde. En un sens, par conséquent, l'Allemagne a toujours eu sa -place au soleil. Si le Japon avait joui des mêmes avantages et de la même liberté que l'Allemagne, il n aurait sans doute pas eu à se plaindre. Mais nous sommes là en présence d'un pays dont le besoin impérieux d'extension n'est pas imaginaire comme celui de l'Allemagne. Ce qu'il voudrait voir les puissances occidentales lui accorder, c'est simplement ce que le président Wilson appelle une « égalité de droits ».

Avec M. Wilson il reconnaît l'impossibilité d'arriver à a l'égalité de territoires et de ressources » entre les nations. Le Japon ne réclame aucune espèce d'égalité que celle qui peut être obtenue « normalement dans le développement paisible et légitime des peuples mêmes ».

En dépit du sérieux danger de la surpopulation, le Japon accepte de bon cœur de s'entendre avec les États-Unis, le Canada et l'Australie sur la restriction et l'émigration dans ces pays.

Ces accords ont été observés fort strictement et en toute bonne^foi par le Japon. Cependant les gouvernements de ces pays n'ont pas cessé de prendre des mesures attentatoires aux droits et aux privilèges des Japonais qui y avaient été admis sur la foi desdits accords. Et en fait cette façon de les mettre à part a encore plus froissé les Japonais que les restrictions apportées à l'émigration. On a des raisons de croire rjue le Japon se plaindrait moins haut si les grandes puissances voulaient se mettre d'accord sur l'application du principe d'égalité tout au moins à ceux des Orientaux qui ont été légalement admis sur leurs territoires, sinon même sur l'élargissement de ce principe à toute la question de l'émigration des asiatiques.

A titre d'indication sur notre attitude conciliante, je citerai les passages suivants d''un éditorial récent du Asahi de Tokio, qui est sans conteste l'un des organes les plus influents de l'opinion publique au Japon :

« Nous n'avons pas l'intention de faire émigrer nos classes ouvrières là où elles ne seraient pas bien accueillies. Mais exigeons de la façon la plus absolue que ceux de nos compatriotes qui sont allés à l'étranger sur la foi des traités et y ont légitimement développé leurs affaires, se voient reconnaître la même protection et les mêmes droits que les nati<lnaux des autres pays. Nous exigeons aussi que nos commerçants et nos voyageurs, qui, eux, n'appartiennent pas à la classe ouvrière, n'aient pas à subir en pays étranger toutes sortes de restrictions et d'en-

nuis qui n'ont jamais été imposés aux « blancs » de la classe correspondante. Tels sont les points essentiels, qui, nous l'espérons, seront pris en considération sérieuse par les hommes d'État occidentaux qui se sont faits les champions de la cause de l'humanité.

« Ceci n'implique évidemment pas que nous reconnaissions la justice de la politique d'exclusion pratiquée contre nos émigrants par certains pays occidentaux. Nous croyons au contraire que certaines parties de l'Australie où la population est si peu dense qu'elle atteint la plupart du temps un habitant par mille carré, devraient recevoir nos émigrants. Mais nous nous rendons compte aussi que le fait d'insister sur ce point pourrait troubler nos bonnes relations d'amitié avec les nations étrangères. La sagesse nous dicté donc de ne pas insister pour l'obtention d'une liberté absolue d'émigration pour nos classes ouvrières.

« Mais il n'y a pas de raison pour que les mesures d'exclusion ou de restrictions dirigées contre nos travailleurs soient également appliquées à nos commerçants et à nos touristes, qui, en petit nombre, désirent pénétrer dans les pays gouvernés par des nations occidentales. Pour ces derniers, nous pouvons résolument exiger une liberté absolue de circulation et de résidence. Il nous faut aussi veiller à ce que ceux de nos concitoyens qui ont été régulièrement admis dans ces pays ne soient pas l'objet de distinctions infamantes, ou soumis à des lois injustes, qui les privent souvent de leurs moyens mêmes

6o LE JAPON ET LA PAIX MONDIALE.

d'existence et compromettent la sécurité de leurs biens., »

Je crois pouvoir dire que même si la proposition relative à Tégalité des races était adoptée, le Japon n'insisterait pas pour la suppression immédiate et absolue des barrières qui ont été élevées dans différents pays occidentaux contre l'émigration japonaise. Il ne réclamera qu'un honnête et loyal traitement des Japonais légitimement autorisés par les traités à voyager ou à résider dans les pays en question. Il n'insistera pas immédiatement non plus pour que les peuples de l'Asie soient mis sur le pied d'égalité, si les gouvernements occidentaux jugent plus pratique de traiter la question avec les seuls Japonais, indépendamment des autres races asiatiques. Car le Japon ne nourrit certainement pas l'ambition d'être le champion et le héraut de ses nombreux et pesants voisins du continent ! Et cependant il estime qu'aucune nation ne devrait faire l'objet de distinction de race par le seul fait de la décision arbitraire d'une autre puissance avec laquelle elle est sur le pied d'égalité. Cela est un usage international qui, pour n'être pas écrit, n'en est pas moins constant. Une nation admise par le consentement universel dans le conseil des grandes puissances mondiales, a droit au respect et à la considération qui sont accordés à ces puissances. Qu'on doive ou non s'en féliciter, le Japon est actuellement la seule nation de l'Orient qui se trouve dans cette position. Il s'en remettra volontiers aux hommes d'État ooci-

PROBLÈME DES RACES ET LIGUE D'ÏS NATTONS. 6l

dentaux de décider s'il doit êti^ placé dans une catégorie difiFérente de celle des autres pays asiatiques. Le rejet par la Conférence de la proposition japonaise relative à Tégalité des races ne peut manquer d'acx:entuer le sœpticisnne qui règne au Japon en œ qui concerne la Ligue des Nations. En principe, bien entendu, les Japonais sont disposés à faire bon accueil à institution d'un tribunal mondial et de commissions internationales auxquels serait soumis le règlement de toutes les difficultés. Mais dans la pratique ils ne savent enoone qu'en penser : ce tribunal et ces commissions, qui seront inévitablement sous rinfiuenœ des représentants des nations occidentales, pourront-ils faire bonne justice aux demandes des nations asiatiques, insignifiantes en nombre aussi bien qu'en influence ? Du point de vue japonais ce que notre nation a supporté dans ses rapports passés avec les grandes puissances d'Europe et d'Amérique est loin d'être rassurant.

Pour bien montrer le scepticisme qui règne dans certaines classes japonaises sur des questions comme celles de la cour d'arbitrage et de la Ligue des Nations, on peut en référer par exemple à la décision prise par le Tribunal d'arbitrage de la Haye en 1905 dans l'affaire des impôts sur la propriété étrangère au Japon.

Lorsque il y a un demi-siècle le Japon ouvrit ses portes au monde extérieur il accepta de réserver dans ses ports ouverts certains quartiers destinés aux habitati<xis, aux bureaux et aux entrepôts des étran-

gers. Ceujt-ci y obtinrent du gouvernement japonais des concessions à b.iil perpétuel pour ces terrains. Non seulement les loyers de ces terrains étaient nominaux, mais encore il étaient exemptés de tout im pot. Lorsque les vieux traités furent abrogés en 1898 ces concessions étrangères furent également abolies mais alors même, le Japon dut s'incliner devant l'ir sistanoe des gouvernements étrangers qui exigeaient que les baux perpétuels restassent valides.

A l'époque où furent conclus les traités exemptant d'impôts ces terrains, les autorités japonaises n'avaient nullement l'intention d'étendre l'exemption aux bâtiments que les étrangers pourraient ériger sur lesdits emplacements. Or, il s'en est construit depuis lors pour des centaines de millions. Le gouvernement japcmais réclama donc à leurs propriétaires la taxe régulière, en assurant que l'exemption ne concernait que les terrains et non la propriété bâtie. Prétention d'autant plus raisonnable que les loyers n'étaient que nominaux. Mais les gouvernements anglais, français et allemand prirent nettement position contre l'interprétation japonaise. Le différend fut donc soumis au Tribunal permanent d'arbitrage de la Haye en 1904. Le tribunal qui t à connaître de ce cas était composé de deux arbitres et d'un tiers-arbitre. Les arbitres étaient M. Louis Renault, professeur à la Faculté de droit de Paris, pour les trOTS gouvernements européens, et M. Ichiro imbassadeur du Japon à Paris, pour le lent de son pays. M, Gregers Gram, an-

cien ministre d'État en Norvège, remplissait les fonctions de tiers-arbitre. La décision du tribunal fut connue le 22 mai 1905 ; elle adoptait la thèse des puissances européennes, d'après laquelle l'exemption affecte non seulement les terrains, mais aussi « les bâtiments de toute espèce construits ou à construire sur ces terrains, et pour lesquels il ne pourrait être réclamé aucun impôt, taxe, charge, contribution, ou autres servitudes quelles qu'elles soient ».

Il va de soi que le représentant du Japon dut se conformer à la décision intervenue, mais en apposant sa signature au bas du document, il notifiait son « entier désaccord avec la majorité du tribunal à la fois sur la discussion et sur la conclusion ».

La portée de cette décision ne réside pas tant dans ses effets matériels que dans l'influence morale qu'elle a eue sur l'esprit du Japon. Au point de vue matériel le paiement ou le non-paiement d'impôts portant sur quelques millions de dollars est relativement peu de chose. Ce qui importe c'est le principe posé. Les Japonais sont encore fermement convaincus de la justice et du bien-fondé de leurs prétentions dans cette affaire, et ils sont peines de constater que leur premier recours à un tribunal international auquel ils s'étaient adressés dans des sentiments de profond respect, fut une déception. Ils sont donc bien forcés de se demander si jamais un tribunal où la majorité des juges est composée des représentants directs de gouvernements occidentaux, sera en mesure de rendre un jugement équitable en faveur

64 tB JilPON ET LA FAIX HONDIALl.

d'une nation asiatique. Cette crainte ne peut qu'êtie renforcée pai l'attitude récente de la Conférence, lorsqu'elle refuse d'admettre que les différences de races ne devraient pas compter dans les rappcvts internationaux.

On ne saurait nier, que les nations occidentales aient par le passé appliqué aux peuples d'Asie une sorte de justice et une sorte d'équité totalement différentes de celles qui leur servaient pour elles-mêmes. Il n'est pas jusqu'aux Occidentaux, rangés sous la bannière de l'intematiMialisme, qui n'aient prouvé leur impuissance à se dégager de la vieille attitude traditionnelle, comme le montre parfaitement la position prise par les socialistes et les syndicalistes d'Europe et d'Amérique, La Conférence du Travail interalliée qui s'est réunie à Leeds en juillet 1916 a adopté un prograrmne garantissant aux travailleurs du mcHide entier « la liberté de travailler dans tous pays où il y a du travail, sur le pied d'égalité avec les citoyens de ces paya. » A la Conférence internationale du Travail qui se tient actuellement à Paris, les Américains ont soumis un programme contenant les clauses suivantes :

o Aucun pays n'instituera de restrictions politiques

«., A.^^„,^i^.,^ o.,ant n™ir i.{fet de favoriser cer-

M d'en étouffer d'au-

les chefs travaillistes it-ils aussi aux classes st ainsi, leurs actes ne

■^■■■■?!"!'9^ai9^

PROBfi'.ME DES RACES ET LIGUE DES NATIONS. 65

sont pas d'accord avec leurs principes. Lorsqu'ils parlent de socialisme, ils ne pensent qu'aux travailleurs d'Europe et d'Amérique, oubliant délibérément les millions et les millions d'Orientaux qui au delà des océans supplient qu'on leur accorde un champ d'activité plus étendu. Lorsqu'ils parlent de fraternité des travailleurs, ils n'ont en vue que ceux de leur race. Ils se plaignent du taux infime auquel les" Japonais acceptent de travailler, sans voir que si les masses anglaises et américaines étaient enfermées comme les nôtres sur le territoire d'un archipel exigu, l'échelle de leurs salaires n'aurait pas aussi rapidement monté. Quand les pacifistes d'Europe et d'Amérique prêchent la paix mondiale, ils semblent ne la comprendre qu'avec le maintien du statu quo dans les rapports de l'Occident et de l'Orient. Ce statu quo permettrait aux puissances occidentales non seulement de continuer à occui)er sur toute la surface du globe des territoires plus étendus qu'elles n'y sont autorisées en bonne justice, mais aussi d'exclure de ces territoires toutes les races de couleur, qui étouffent sur leur propre sol. Or, non seulement et sol lui-même n'offre que de piètres ressources à ses habitants, mais ils y sont trop souvent soumis à l'exploitation sans vergogne des Occidentaux. Une nation d'Occident se juge autorisée à promulguer une doctrine de Monroe, mais refuse de reconnaître le même droit à une nation asiatique. L'Occident attend de nous que nous ouvrions nos portes aux entreprises et même à l'exploitation de la race blanche, mais se

réserve le droit de nous claquer les siennes à la figure.

Il est plus que douteux que ces relations anormales doivent être modifiées d'une façon appréciable par rioititution de la Ligue des Nations, puisque œlle-ci refuse d'admettre le principe de justice évidente qui interdirait toute distinction de race entre naticms signataires du Pacte. La Ligue ne semble pas devoir être pour l'Asie l'oiseau porteur du rameau d'olivier. Les anciennes colonies allemandes elles-mêmes vont être gouvernées, sous Texpressicm euphémique de a mandats », par une ou plusieurs nations occidentales qui en excluront tous les Orientaux comme elles les ont exclus des autres territoires en leur possession. Les peuples d'Extrême-Orient ne doivent donc guère compter sur le nouveau régime mondial, pour leur apporter des jours meilleurs, mais se préparer à poursuivre le même rude chemin que par le passé, en faisant le meilleur usage possible de leurs propres ressources et en s'efforçant de ne pas empiéter sur les domaines monopolisés par les grandes puissances occidentales, dussent les rudes nécessités de la lutte pour la vie les réduire à marcher les uns sur les autres dans leur sphère propre.

Depuis que ces lignes furent écrites, le Japon a modifié sa proposition, déclarant nettement qu'il ne demandait pas le droit de libre émigration, et qu'il n'avait en vue que de sauvegarder les droits et les prérogatives de ceux de ses nationaux qui sont déjà, ou pourront dans la suite être admis dans des pays étrangers, conformément aux traités déjà existants

OU à venir, œmme par exemple le « gentlemen's agreement ». Tel est le principe que le Japon propose d'appliquer indistinctement à toutes les nations qui font partie de la Ligue.

Au moment où nous mettons sous presse (30 avril), on ignore encore le sort réservé à cette dernière proposition.

mm^