QUATRIÈME OBJECTION

« Un des plus grands obstacles à votre mode d’association, c’est que les hommes sont inégaux en forces, en aptitude, en génie. Jamais le fort et l’homme de génie ne voudront être mis au niveau du faible ou de l’ignorant. Ce serait d’ailleurs de l'injustice que de les y assujettir. »

Réponse.

Cette objection pèche dans ses trois termes; je vais le démontrer.

Il y a entre les hommes d'immenses différences, on ne peut le nier; mais ces inégalités ne sont point un fait nécessaire, une loi principe d'où doive dériver l'inégalité sociale; ce sont elles, au contraire, qui dérivent de la loi, des mœurs, de l'éducation, en un mot, de l'ensemble de la situation socia!e qui a régi

l'haranité depüis son berceau. Si lon considère avec attention, en effet, quelle peut être la puissance des causes les plus légères, lorsqu'elles agissent sans interruption sur les mêmes objets, pendâñt une longue suite de siècles, on se convaincra qué l'inégalité n’est point essentielle à notre nature, et qu’il ne tiendrait qu'aux hommes de la faire, à peu près du moins, disparaître à la longue, et de marcher rapidement vers la perfection de l'espèce, en constituant d’une manière normale le milieu social. Non, cet immense progrès n’est point Impossible, il n'implique en rien nivellement et uniformaté, cofte on s’est plu si souvent à le dire.

Pour se faire une idée rationnelle de la valeur des hommes, ce n’est point dans certains détails seulement, mais dans l’ensemble de leur organisme, qu'il faut les comparer. Plus il s'établit d'équilibre, de compensation parmi leurs qualités diverses, plus ils se rapprochent de l'égalité. Il en est des équations physiologiques comme des équations arithmétiques : deux hommes sont égaux lorsque leur /orce totale se balance; par ce mot force totale, je dis à la fois les forces musculaires, les forces morales et les forces intellectuelles.

Mais voyons. Je vous concède que le premier terme de votre objection soit fondé; J'admets que les hommes soient à jamais #rnégaux er forces, en

aptitude, en génie , c’est-à-dire en force musculaire

et intéllecluelle, Céla doit-il aboütit socialement à dés exclüsiotis et à des priviléges? Qu'est-ce que la force, sinon le droit de la puërre, ‘e droit dû bri: gand et de l'assassin! Quelle chose d’ailleurs plus complexe, plus diffiëile à déterminer! La stature, l'adresse, le courage, la ruse, etc.; en voilà des élé: meñts bien divers, qui se balancent et luttent sans cesse. Rien n’est moins Stable, rien n'est plus tem: poraire que la force. Quel est le vainqueur de là Veille qui soit entièrement assuré de ne pas être le vaincü du lendemain? Quoi de plus intolérable que cette situation? Quoi de plus contraire äu principe social, qui à pour but de prévenir les effets des inég'alités naturelles, en même temps que de prémunir tous les associés contre les dangers, les craitites et les revers de la vie solitaire?

Allons au fond des choses ; le génie de l'honime est le produit de la société et de son organisation. Combien la société n’a-t-elle pas influé sur cette oréanisation par l'éducation, par les mœurs publiques, par les lois, par une infinité d’autres modificateurs | Irez vous revendiquer le bénéfice d'une organisation supérieure ! On pourrait vous répondre que cette organisation supérieure dérive du principe social ; que dans l’hümañité tout s’enchaîne, tout aboutit à là solidarité universelle, De qui le tenez-vous, cet organisme dont vous êtes si fier ? De vos parents ct de vos

ancêtres. Or, en remontant la chaîne des âges, n est-

il pas facile de comprendre que les hommes sont partis presque du même état d'imperfection d'organisme , et que les plus grands génies , en définitive, d'un peu plus près ou d’un peu plus loin, relèvent entièrement de la société! Kepler et Newton furent des génies sublimes; mais pense-t-on qu'ils eussent produit leurs immortels ouvrages, si personne avant eux n’eûtouvert la carrière de l'étude et de la science ! Puis à quoi eussent abouti leurs idées , si personne ne leur eût fourni les nécessités du travail, ne les eût aidés à les mettre au jour, à en faire l'application aux besoins sociaux !

L’artisan comme le savant remplissent chacun leur fonction dans le grand atelier de l'humanité. Vous pensez, j'exécute ; je ne puis me passer de votre génie, mais vous, hommes de science, vous ne pouvez vous passer de mon bras. Que le flambeau du génie vienne à s’éteindre, nous tombons , j'en conviens, dans la misère et la barbarie; mais aussi, convenez-en à votre tour, que la force musculaire cesse d'agir, et vous voilà réduits à mourir de faim !°

Par toutes ces considérations, n'est-il pas évident qu'il ny a rien d'injuste à placer tous nos sociétaires dans @es conditions équivalentes de bien-être! Si quelqu'un donne plus, c’est qu'il a reçu davantage; rien n’est plus sensé que ce vieux dicton populaire :

Qui fait ce qu’il peut, fait ce qu’il doit.

Il'est d'autant plus nécessaire de reconnaître ce principe, qu'il n'y a que ce seul moyen de résoudre le problème de l’accord de la justice et des intérêts. Ce sont les œuvres, dites-vous, qui constituent le droit. Mais, vous ne le voyez donc pas, cette doctrine porte dans son sein mille ferments de compétitions et de discordes, elle est à la fois anti-sociale, impossible, barbare et homicide.

1° Elle est anti-sociale; car pourrait-on appeler société un ordre quelconque d’où serait banni le principe de la solidarité , où nul ne se verrait garanti ni dans son présent, ni dans son avenir, ni dans sa personne, ni dans celle de ceux qui lui sont chers! 20 Elle est impossible ; car comment apprécier au juste la part que chacun a prise dans le travail sociétaire, afin de déterminer soit son salaire, soit la quote-part proportionnelle de produits qui lui reviendrait? À quelque précision qu'on puisse porter la puissance des chiffres, elle n'ira jamais jusque-là. 3° Elle est barbare et homicide; car si personne n’a droit qu'aux produits de ses œuvres, qui nous donnera cette quiétude du lendemain , sans laquelle il ne peut exister de bonheur! Que ferez-vous des malades, des vieillards et des infirmes®? Leur direz-vous, comme l’évêque Malthus : « Qu’au banquetssocial i n'y a point de couvert mis pour eux, et que la nature leur commande de mourir ! »

Maintenant, il est peut-être bon de le faire remar

quer, ce ne sont presque jamais les hommes de génie qui demandent des priviléges sogiaux. Est-ce que Galilée a eu besoin depareïls aiguillons pour opérer ses admirables découvertes ! Ne les a:4-1l pas mises au jour, au contraire, aux dépens de son bien-être et de sa sécurité, malgré les persécutions les plus cruelles ! Ce ne sont point non plus les hommes de génie qui sont les plus ruineux consommateurs, même lorsqu'ils ant taut à discrétion. Tous les hommes célèbres du 18° siècle ont peut-être moins dépensé pendant le cours de leurs utiles carrières que ne coûtait un gaprice de Néron, une des orgies de Sardanapale ou de Vitellius. Ce qu'ils demandent, eux, c'est que la société protége leurs travaux et accueille leurs œuvres ; c’est qu'elle leur procure du loisir, de la sécurité, du confortable, des bibliothèques, des laboratoires, des musées, etc., en un mot, les conditions et les instruments du travail.

Soyons-en persuadés, le génie porte en lui-même sa récompense; vouloir y ajouter, c'est l’amoindrir. Il est aussi ridicule de prétendre en déterminer la splendeur par des privilégrs sogiaux que de décréter l'existence du so'eil. Les Grecs qui savaient, eux, la manière d'honorer les grands hoinmes, ne mirent ]amais à prix d'or le génie ni les beHes actions des leurs. Pour récompenser Aristide d'une vie tont entière passée dans les travaux de l'administration et dans les périls de la guerre, Athènes n'enrichit point ce

grand homme; elle crut avoir assez payé sa vertu en le saluant du nom de Juste.

Lorsqu'après dix années d'immenses travaux littéraires, Polybe se présenta aux jeux olympiques et y lut aux Grecs assemblés sa célèbre histoire, ce ne fut de tous côtés qu’un chorus de louanges, qu'une longue rumeur d'admiration ! Eh bien ! que fit la Grèce pour lui témoigner sa reconnaissance ? Lui prodigua-t-elle des trésors et des dignités? Non, elle lui décerna une couronne de chêne! Polybe se jugea mieux récompensé que si les Amphictyons eussent fait porter en sa demeure tout l'or du roi de Perse, La joie de son vieux père fut si grande qu’il en mourut le jour même.

Manlius sauve le Capitole; le sénat le proclame le second fondateur de Rome [urbis novus conditor).

Régulus remporte sur les Carthaginoiïs une victoire qu'il croit décisive. Il a sacrifié sa fortune, comme plus tard 1l sacrifiera sa vie {1) au service de la répu-

(1) Fait prisonnier à la bataille de Régile, les Carthaginois le pressent de se rendre à Rome pour engager le Sénat à faire la paix ; mais ils lui demandent sa parole, au cas qu’elle ne puisse se conclure, de retourner à Carthage, pour y reprendre ses fers. Régulus arrive au Sénat ; maïs, malgré le sort qui le menace, il insiste de toutes ses forces pour que la guerre soit continuée. Son avis ayant prévalu, il retourne à Carthage, contre le désir du Séa nat, qui aurait fait pour payer sa rançon tous les sacrifices pos- Sibles. Les Carthaginois, furieux, firent périr Régulus dans d’atroces supplices, si lon ea croit les historiens romains.

blique. Que demande-t-1l pour récompense ? La permission de retourner à Rome, y cultiver son champ; car autrement, écrit-1l, « #l risque de mourir de faim avec toute sa famille. » Le sénat décrète que Régulus restera à la tête de l’armée et que le champ de ce général victorieux sera labouré aux frais de la République.

Oui, les priviléges de la renommée et les pompes de l'estime publique : voilà l’unique manière dont il faut récompenser les grands hommes ; tout autre privilége leur est aussi injurieux qu'il est funeste pour la société.

La vue des distinctions, du faste et des voluptés dont on ne jouit pas sera toujours pour les déshérités une source intarissable de fourments et d'inquiétudes.

Plus on obtient de distinctions et de priviléges, plus on en désire , plus on excite la jalousie et la convoitise ; de là cette soif si extravagante, si insatiable el si criminelle, de l'or et du pourvoir ; de là les haines, les violences et les meurtres , etc. |

C'est à l'amour de la gloire que furent dus, dans tous les temps, les efforts du génie. Des millions de soldats pauvres se vouent tous les jours à la mort pour l'honneur de servir les caprices d'un maître cruel , et l'on doutera des prodiges que peuvent opérer sur le cœur humain le sentiment du bonheur, l'amour de la fraternité, dirigés par une bonne politi-

que. Syeyès était fortement pénétré de ce principe, lorsqu'il s’écriait :

« Encore une fois, laissez les citoyens faire les » honneurs de leurs sentiments, sevrer d'eux-mêmes » à cette expression si flatteuse, si encourageante, » qu'ils savent leur donner comme par inspiration, » et vous reconnaîtrez alors, au libre concours de - toutes les âmes qui ont-de l'énergie, aux efforts » imultipliés dans tous les genres de bien, ce que doit » produire pour l’avancement social le grand ressort « de l'estime publique.

» Mais votre paresse et votre orgueil s'accommo- » dent mieux des priviléges. Je le vois, vous de- » mandez moins à être distingués PAR vos conci- » toyens que vous ne cherchez à être distingués DE ” VOS Concitoyens. » (Essai sur les priviléges.)

Par ce qui précède, je crois avoir suffisamment démontré combien est dangereux et inique la doctrine du privilége ! S'ensuit-il que nous voulions proclamer le régime de l'égalité absolue comme loi régulatrice, quant à la consommation et à la jouissance des produits sociaux? Rien ne serait plus téméraire et plus faux qu'une telle assertion. Ce qui découle de tous nos principes et de tous nos statuts, n'est-ce pas évidemment, au contraire, la loi de la proportionnalité, ou, si l’on veut, de l'égalité proportionnelle, loi que nous formulons ainsi : « De chacun

selon ses facultés, — à chacun selon ses besoins (1). »

Ce principe de la proportionnalité distributive si conforme à la loi de notre organisme, la science économique vient encore le sanctionner et en démontrer la haute sagesse. Sous le niveau de l'égalité absolue, dit Ja science économique, si toutes les parts se trouveraient médiocres, comme cela pourrait peut-être arriver de nos jours , ceux qui auraient plus de besoin seraient privés même du nécessaire. Si au contraire, ainsi qu'il en serait très-certainement dans l’association untlaire, les dividendes se trouvaient au niveau des besoins, des désirs les plus dispendieux, beaucoup se verraient embarrassés de leur surplus. De là dépréciation et gaspillage des denrées, etc. Notre mode de proportionnalité obvie à ces deux inconvénients : chacun pouvant puiser dans la masse com-

mune tous les objets dont il a besoin pour sa consom-

(1) H est à déplorer que le mot égalité puisse prêter à l’équivo que, ou y donner prétexte si souvent. Lorsqu'on trouve ce mot dans nos écrits, il serait done de toute justice de l'expliquer conformément à notre doctrine , au lieu den torturer la lettre, pour avoir un prétexte de crier au Procusle ! Toutefois, comme je ne me passionne point pour des mots, je renonceraï de bon cœur à celui-ci, pourvu qu'on reconnaisse l’idée que nous y attachons. Le mot égalité a en et a encore sa raison d’être; mais le progrès de nos priacipes tend de plus en plus à le rendre inutile. Les socialistes progressistes feraient donc bien, dès aujourd’hui, de le retrancher de leurs formules. Le mot fralernilé implique suffisamment et sans équivoque, l’idée qu'il contient.

mation et pour son usage, personne n a donc besoin

de tenir particulièrement en réserve quoi que ce sait.

« Un voyageur, dit Morelly, qui vient se désaltérer

à une fontaine, ne porte point d'envie à qui, pressé

d'une ardeur plus grande, puise à longs traits la li-

queur bienfaisante que la généreuse nature fournit

abondamment à tous. » Pourquoi n'en serait:1l pas

ainsi, lorsque , par notre organisation sociélaire, le problème de l'abondance générale sera résolu!

En résumé, le système privilégiaire n'a aucune raison solide à invoquer : 1° il froisse tous nos sentiments de bienveillance et de justice ; 2° il brise la loi naturelle de la soc'abilité ; 8° il est contraire à la production, parce que l'injustice engendre le dégoût et la paresse; 4°1lest contraire à la science écenomique, parce que le hasard préside à l'usage et à la consommalion des produits, 5° il est pour le privilégié lui-même une source de soucis, de vicissitudes et de périls, car 1] provoque à l'hostilité et au crime, et que chaque jour la roue de la fortune précipite ou écrase bon nombre d’audacieux Titans ou quelques adorateurs du veau d’or! 6° Mais, ce qui, par-dessus tout, achève de déconsilérer le régime du privilése, c'est que notre système d'association donne la satisfaction la plus entière aux instincts et aux sentiments qui ont servi de prétexte aux constitutions privilégiaires, avec cette différence, qu'il tourne au bien publie cette

soif de la gloire et cet ardent désir du bien-être et

des richesses qui jusqu’à ce jour ont produit de si funestes résultats.

Par tout ce qui précède, il demeure, je crois, établi que notre mode d'association a pour effet infaillible d'apporter une immense abondance dans toutes les branches de la production. « Comment voulez-vous qu'alors, dit un respectable socialiste (1), que des homwes qui ont la certitude de pouvoir satisfaire tout ce qui peut être un objet de désir raisonnable, que des hommes qui sentent en même temps qu’une telle certitude ne peut résulter que du système sous lequel ils ont le bonheur de vivre, trouvent un motif de désunion dans le seul fait que tous leurs co-associés jouissent du même avantage ? Pourquoi sommesnous trop souvent jaloux de la prospérité d'autrui dans la société actuelle ? C’est que trop souvent aussi cette prospérité ne s’est acquise ou ne se soutient qu'aux dépens ou tout au moins à l'exclusion de la nôtre ; ou bien encore, parce que nous avons à craindre que l’excédant des moyens des autres ne soit pour nous une cause d'insécurité ou d'humiliation. A cela on peut ajouter que tout est maintenant constitué pour altérer les jouissances de sympathie, et pour créer dans nos cœurs des affections ombrageuses, jalouses, hostiles; mais dès qu’on aurait détruit le principal germe de tous ces résultats malheureux, la

(1) J. Rey, président à la cour royale de Grenoble.

cause ayant cessé, les effets devraient aussi nécessairement cesser. Nous croyons donc que cette quatrième objection vient également se briser contre le principe même de notre système sociétaire , considéré dans son ensemble, et dont toutes les parties sont une source d’abondance et d'harmonie. »