HUITIÈME OBJECTION
Outre ces incriminations de stérilité que je viens de détruire, on attaque encore le système de l'association solidaire par ces deux autres sophismes :
« 1° Assurés de leur subsistance, les sociétaires
se reposeront les uns sur les autres du soin d’effectuer les travaux ; car les hommes sont naturellement paresseux.
» 2 Qui voudrait se donner la peine de labourer et de semer, s’il n'avait pour stimulant l'espérance de recueillir? »
Réponse.
Il est déplorable de voir de quelle manière superficielle nos adversaires traitent les questions sociales. Au lieu de se donner la peine d’en chercher la ” clef dans les démonstrations lumineuses d’une large synthèse, ils ne considèrent presque jamais que le côté routinier de la question ; c’est pourquoi ils concluent si souvent du fait au principe : un médecin dirait, par un langage plus précis, qu'ils concluent aberrativement d'un fait pathologique à une loi physiologique. Comme cette objection porte sur des points fondamentaux, je vais relever un à un leurs écarts de raisonnement.
Premièrement. I] arrive beaucoup plus rarement qu'on n’a l'air de le croire, même sous ce régime d'isolement, que les travailleurs se reposent les uns sur les autres, lorsqu'ils sont employés à une œuvre commune ; pourtant cela peut arriver quelquefois, je n'ai nullement besoin de le contester. Mais, ce qu'on ne considère pas assez, c'est que cette espèce de situation coopérative où ils se trouvent un moment
placés diffère essentiellement du système de la coopération sociétaire telle que nous venons de l’esquisser. 1° Les salariés ne sont associés que temporairement; par conséquent ils craignent moins que nos sociétaires de se manquer d'égards; or, ce serait le faire au plus haut degré que de lésiner sur sa portion de travail. Le salarié, en changeant d'atelier, entre, pour ainsi dire, dans un monde nouveau, son passé s’efface en quelque sorte. Il n'en est point ainsi du sociétaire. Devant toujours rester en relation avec toutes les personnes parmi lesquelles il a travaillé, il ne s’exposera pas à leur risée et à leur mépris en violant les lois de la camaraderie et de l’équité ; car il a besoin, irrésistiblement besoin de leur estime. De même que les aliments sont la vie du corps, de même que l'observation et le raisonnement sont la vie de l'intelligence, de même aussi l'estime publique, l'estime surtout de ceux qui nous entourent, c'est la vie du cœur. Voilà ce qui est non-seulement une vérité sentie, mais encore une vérité démontrée par la science. Pour la méconnaître, il faut à la fois être absolument étranger aux lois les plus élémentaires de la science de l’homme et posséder une organisation morale bien défectueuse.
Secondement. Le salarié qui s'efforce de s'affranchir du travail peut avoir pour motif, soit la nature fatigante, ou dégoûtante, ou fastidieuse de ce travail, soit l'extrême parcimonie du salaire, Peut-être
90 = aussi y est-il déterminé par ce raisonnement, qu'étant salarié à la journée, il ne compromet que les intérêts de son maître, c’est-à-dire de celui qu'il regarde comme un ennemi, au dire du fabuliste :
Votre ennemi, c’est votre maître, Je vous le dis en bon français.
Nos sociétaires n'auront aucun de ces motifs d'oisiveté ou de nonchalance. Le plus simple bon sens leur indiquerait, à défaut des sentiments moraux, que le manque de zèle compromettrait non-seulement les intérêts de tous leurs frères, mais encore leurs propres intérêts. Car si les travaux demeurent en souffrance, comment la société se maintiendrat-elle! Et si la société se ruine, que deviennent leur avoir et leur liberté? que deviennent leur indépendance et leur quiétude de l’avenir! que deviennent leur amour-propre et leur considération ! que devient, en un mot, leur bonheur! ]
On le voit, les membres des sociétés solidaires ne manqueront pas de stimulants pour les encourager au travail. Cependant j'ai combattu jusqu'ici sur le terrain de nos adversaires; je n'ai pas pris la peine de contester encore cet à priori sur lequel ils basent leur objection : « L’Aomme est naturellement paresseux. » Maintenant, si, comme j'en suis intimement convaincu, cet à priorine repose sur d’autre base qu’un étroit préjugé; s’il est en opposition
manifeste avec l'observation et la science, les raisonnements que je viens de faire n’en subsistent pas moins à titre de démonstrations surérogatoires; et cet ensemble de preuves forme un faisceau plus lumineux et plus accablant encore contre la logique de nos adversaires. J'aborde cette thèse.
« L'homme est-il naturellement paresseux! »
Aujourd'hui presque tous les travaux sont exténuants et répulsifs. Que l’on consulte les travailleurs de toutes les professions, il en est peu qui ne gémissent amèrement sur leur déplorable existence. Le manouvrier, le cultivateur, l’ouvrier qui fait, quinze heures par jour, des têtes d’épingles, le commis qui compare éternellement des colonnes d’addition , s’abrutissent à la longue dans la monotonie d'un travail toujours semblable, qui endort et oblitère toutes les facultés pensantes. Et il en est à peu près de même de la plupart des autres professions. Chacun soupire après le repos et ne recommence sa tâche de chaque jour que par l'impérieuse nécessité de pourvoir à des besoins qui vont toujours s'élargissant, par la charge d’une famille, l’éducation et l'établissement des enfants, etc.
C’est en envisageant d'un coup d’æil superficiel ces résultats déplorables, que la plupart de nos moralistes en sont venus à conclure que l’homme est naturellement paresseux, tandis que la science nous démontre, au contraire, que l’homme est un
ET être essentiellement actif, et que c'est à la monotonie, à la mauvaise organisation du travail qu'il faut s’en prendre si parfois 1l s’engourdit dans l’oisiveté.
Mais comment s’étonner que le paysan qui laboure seul Son champ douze heures de la journée, sans : autre stimulant que de gagner un morceau de pain; que l’ouvrière qui, seule dans sa mansarde, tire son aiguille toute une journée et-une partie de la nuit, sans autre stimulant que la nécessité de gagner sa subsistance; que l’employé qui pâlit douze heures par jour, accoudé à un bureau, sur une besogne ingrate; que tous ces parias de la civilisation puissent éprouver autre chose qu’une profonde répugnance pour leurs travaux journaliers !
Nos sociétés actuelles ne sont plus, pour ainsi dire, qu'un monde renversé. Rien ne nous représente mieux l'image du chaos. Quelle démence! le travail qui accable l'ouvrier et le laboureur ne serai qu'un amusement si tout le monde le partageait ; mais notre avarice les tient dans la misère au milieu des fruits qu'ils font naître et des merveilles qu'ils
produisent pour nous, à la sueur de leur front. Il leur reste à peine une vile pâture ; ils ont tous les vices de la pauvreté, et la crainte de l’avenir achève de torturer et de dépraver leur cœur! Quel siècle plus que le nôtre est fécond en monstrueuses anomalies ! Le saltimbanque, l'usurier, l'agioteur, roulent sur
l'or ; le laboureur qui produit la vie, l'ouvrier, l’artiste, le savant qui l’embellissent, ne roulent guère, le plus souvent, que le tonneau de Diogène ou le rocher de Sysiphe!
Mais c'est surtout pour ceux qui ont étudié la phy- ‘siologie de l’homme que votre objection devierit misérable : pour eux 1l est pleinement démontré que l’homme est un être essentiellement actif, un être plein de sève et de vie et de désirs insatiables , et qu'à toute fonction utile répond un goût naturel, une vocation arrêtée. Pour eux, il est indubitable que cet amour du repos et de la tranquillité que les esprits superficiels nomment paresse, n’est autre chose qu'une tendance légitime vers un point fixe de bien-être. Mais, ce point d'appui changeant lui-même, et variant, comme la période de nos affections naturelles, dans un certain cercle d'objets, oblige aussi l'homme à changer de posture : la même situation de repos deviendrait importune , il faut faire effort pour en prendre une autre ; souvent notre impuissance arrête ou retarde l'éffort que nous faisons pour nous placer dans une nouvelle assiette : avis de recourir à des secours ; avis de rechercher ce qui peut en donner ; avis de mériter ces secours; avis de contribuer pour sa part au soulagement des autres, en agissant sur le sien propre ; avis de partager le travail entre lous pour le rendre moins pénible.
Si quelque chose est venue corrompre ces avis
salutaires, ce sont précisément quelques institutions arbitraires qui prétendent fixer, pour quelques hommes seulement , un état permanent de repos que l’on nomme prospérité , fortune , et laisser aux autres le travail répulsif et la peine. Ces distinctions ‘ont jeté les uns dans l’oisiveté et la mollesse, et inspiré aux autres du dégoût et de l’aversion pour des travaux fastidieux et forcés. Il est si vrai que l'homme est un être fait pour agir, et pour agir utilement, si rien ne le détournait de sa véritable nature, que nous voyons cette portion d'hommes que l'on nomme riches et puissants, chercher le tumulte fatigant des plaisirs pour se délivrer d’une oisiveté importune. En effet, combien de fois n'accomplissent-ils pas, comme œuvre de délassement , des travaux qui pour le mercenaire sont durs et pénibles, tels que la pêche, la menuiserie, l'horlogerie, la mécanique, la serrurerie ! Combien d’entre eux souffrent, alors, sans se plaindre, le chaud, le froid, la faim, la soif, la lassitude |
Il demeure done démontré jusqu’à l'évidence que la première partie de l'objection n’est pas fondée. Plus les hommes seront assurés de leurs besoins, plus ils seront libres et dispos de l'esprit comme du corps, plus ils auront d’ardeur et de puis- -sance pour se livrer à toutes sortes de fonctions. Dès qu'une société comme celle que nous avons en vue fonctionnera , il deviendra bientôt évident pour tout
A RE Peer Vo I
Be
le monde qu'une très-courte occupation journalière assurera à Chacun une vie agréable et débarrassée de toutes les inquiétudes dont nous sommes continuellement minés, Comment supposer alors que celui qui travaille-jusqu'à l'épuisement pour avoir peu, se refusât à travailler modérément pour avoir beaucoup ! La question de paresse innée repose uniquement sur l'idée douloureuse qu'on s’est faite du travail, qui, équitablement et universellement distribué, deviendra, sous notre régime sociétaire, une occupation douce et attrayante, à laquelle on n’aura ni envie de, ni intérêt à se soustraire. Quant à sa seconde partie, l'objection est encore plus fragile, elle se trouve incontestablement anéantie par quelques-unes des démonstrations que j'ai faites, en réfutant la quatrième objection. Sous le régime sociétaire, au lieu de l’espérance incertaine de pouvoir recueillir pour soi seul, on à la certitude absolue de pouvoir puiser librement dans la masse commune tout ce dont on a besoin (page 186). Une telle certitude, à mon avis, vaut bien le dangereux privilége des récoltes et des jouissances solitaires.
