DEUXIÈME OBJECTION

“ Votre système repose sur ce principe, que toutes nos actions seraient le produit composé de. l’organisme et des circonstances qui influent sur lui. Or, aboutir à l’érresponsabilité, c'est désarmer les pouvoirs répressifs, c’est ôter au crime son plus grand frein. »

Réponse.

Pense-t-on que des natures assez perverties pour n'être pas contenues par ces lois saintes de sympathie et de justice écrites dans le cœur de tout homme,

du.

le seront davantage par des terreurs surnaturelles, autrement dit, par cette sorte de crainte qui n'apparaît que confusément dans le lointain! Le moyen d’extirper le crime, n'est-ce pas plutôt de le rendre toujours inutile et contraire à notre bonheur! « Quant à la législation répressive, 1l n’est aucunement nécessaire d'imaginer le principe du Xbre arbitre pour en justifier le maintien en l’état actuel des choses. Tout être sensible a bien certainement le droit de repousser la douleur; la société humame a le droit, au même titre, de refréner les actes nuisibles. Mais, ce qu'il y a de bien précieux dans la doctrine de la nécessité, c’est qu'elle n'admet que ce qui est strictement éndispensable pour nous préserver des offenses. Dans ce système, on regarde ce que nous appelons un criminel absolument comme un malade, ou tout au plus comme un aléné, contre lequel il faut bien s’armer de prévoyance, mais qu’il faut s’efforcer de guérir, et contre lequel les moyens de rigueur ne doivent jamais excéder les bornes de la préservation {1).