I.R MONOTHÉISME

l'Écriture, que le Créateur est au-dessus de toute comparaison et similitude avec ses créatures, de l'autre, que la pluralité s'ajoulaut à la substance constitue un mode , l'être par excellence, le Créateur, ne saurait être affecté d'aucun des attributs de la pluralité. Mais s'il est impossible, soit de l'exprimer, soit de le concevoir par la pluralité, il est nécessairement un, car il n'y a point de milieu entre l'unité et la pluralité. Donc le Créateur est essentiellement un, et pas plus d'tm(1).

« 7° Conséquences de l'hypothèse de la pluralité dans le Créateur. — S'il y a plusieurs créateurs , ils ne peuvent se soustraire à l'alternative que voici : Ou chacun pouvait à lui seul opérer la création, ou bien aucun des deux ne le pouvait qu'avec le secours de l'autre. Si chacun pouvait à lui seul créer le monde, à quoi bon deux créateurs, un seul suffit; si, au contraire, la création est le produit de leur concours, de leur collaboration , alors chacun des deux créateurs est incomplet , et relativement infirme, impuissant. Or, tout être faible et imparfait est limité en force comme en substance, tout ce qui est limité est déterminé, tout ce qui est déterminé est composé, et tout ce qui est composé implique un créateur préexistant. Iîonc l'être imparfait ne saurait être Primitif, attendu que l'être primitif suffit à tout et se suffit à 'ui-même; donc le Créateur est un. Et puis encore, dans l'hypothèse de plusieurs créateurs, il pourrait surgir entre e ux des conflits au sujet du mode de la création, ce qui 'a rendrait incomplète et imparfaite. Lors donc que cette création nous frappe partout et toujours par le cachet de son unité, que nous y découvrons une seule et même ordonnance, le mouvemcnUtoujours identique à lui-même dans le temps et dans l'espace, nous ne pouvons ne pas y reconnaître un créateur, un gouverneur unique, dont rien au nionde n'est capable de modifier l'œuvre ou d'en changer la direction (2). Oui, la direction imprimée à toute la création,

(l ) ' Samuel,

(*) Uuïe, XL1V.7; Ps., CXIX, 89 el 90.

DEUXIEME DOGME

direction inaltérable dans sa perfection et sa continuités révèle dans son auteur l'unité de pensée et de conduite, semblable au gouvernement du roi dans son royaume et de l'âme au sein du corps. Aristote dit aussi , a propos de l'unité, que « ce qui constitue l'excellence d'un gouvernement, c'est le régime où il repose sur une seule tête, » et Salomon s'exprime dans le même sens (1). — En voilà assez, dit l'auteur, pour la réfutation du système de la pluralité en Dieu : affirmer et démontrer l'unité, c'est détruire tout système, toute opinion contraire.

« 8° De la distinction entre V unité fictive et Vunitè vraie. -" Le terme un dérive de l'idée abstraite de l'unité. Il offr e deux sens : \° Vunitè contingente ou fictive, 2° Vunitè sub' stantielle ou réelle. L'unité contingente elle-même se subdivise en deux catégories : 1° Vunitè collective, contenau d'une manière visible une multitude , une classe, un assemblage d'êtres: tels sont, par exemple, le genre, qui contien plusieurs espèces, l'espèce, qui contient beaucoup d'inoW' dus, et l'individu, qui est un composé de différentes parties» comme une armée qui est la réunion de nombreux combat' tanls, un arpent, un litre, un quart, une livre. Toutes ce» unités sont des êtres multiples, se décomposant en nouvell eS unités et ne méritant ce titre que par convention de langage On les appelle unités à cause d'un point d'analogie et ^ e similitude qui s'étend à toutes leurs parties; mais ce ne" sont pas moins des pluralités, à cause des parties dont i ne forment que l'assemblage, lesquelles, séparées et isolées prennent à leur tour le nom A'unité. Donc, pour toute cet catégorie d'objets et d'êtres collectifs, l'unité est purent conventionnelle, — unité d'un côté, pluralité de l'autre; "^ 2° Vunitè contingente proprement dite, qui se dit d'un i n " vMu non multiple, qui ne révèle dans sa conformation apP rente nul symptôme de pluralité, l'indiquant seulement par la loi de composition physique où entrent la matière.

(!) Proï., XXVIII, a.

LE MONOTHÉISME

forme, la substance, le mode; l'indiquant en outre par sa subordination aux lois de la succession réciproque de l'être et du non-être, de la division, de la fusion, de la séparation, de la modification, de la transformation et de la jonction. — Les deux catégories d'unités que nous venons de définir ne sont, à vrai dire, que des pluralités, offrant une nature tout opposée à la vraie unité. Car on a beau appeler unités des êtres susceptibles de n'importe quel genre de modification et de pluralité, ce ne sont, en réalité que des unités fictives, conventionnelles. C'est là un point digne de la plus sérieuse attention.

« Vunité vraie se dit également de deux manières : 1° unité virtuelle, 2° unité réelle. L'unité virtuelle n'est pas autre cbose que l'unité de nombre, principe et base de la numération. C'est, en effet, l'unité de nombre qui sert à marquer le commencement, qui n'est lui-même précédé d'aucun autre, et c'est pour ce motif que tout véritable commencement est appelé un. Ceci nous fait comprendre pourquoi le premier jour de la création est appelé un et non pas premier (1) ; c'est pour nous dire qu'il s'agit là d'un commencement primitif sans précédent. Tous les autres nombres se réduisent à .l'opération de doubler, de tripler, de décupler, de centupler l'unité , et la numération n'est pas autre chose qu'une agrégation d'unités. Nous appelons cette unité de nombre virtuelle °u spéculative, parce que le nombre abstrait ne tombe pas sous les sens; il est une conception purement intellectuelle, c ar ce ne sont que les choses dénombrées qui sont perceptibles par la totalité ou par une partie de nos organes. 2° Vunilè réelle, c'est l'unité qui n'est susceptible ni de plu- ''^ité, ni de modification, ni de transformation, ni d'aucun ^s phénomènes corporels; c'est l'unité qui est au-dessus des lois de l'être et du non-être, de la dissolution, du dé- Placement, du mouvement, de la similitude, de l'adjoiicll °n; c'est l'unité vraie, principe de tout multiple, cause

(| ! Gonfce,!,

cm

162 DEUXIÈME DOGME

« première de la pluralité, sans commencement ni fin. En effet,

« tout ce qui commence et finit subit la loi de l'être et du non-

« être, et tout ce qui subit la loi de l'être et du non-être se

« modifie. Or, toute modification étant le contraire de l'unité,

« l'être qui se modifie tombe sous la pluralité et cesse d'être

« identique à lui-même par suite de cette modification. Nous

« en dirons autant de la similitude : toute ressemblance est un

« mode, et tout ce qui est susceptible de modes est multiple.

« Donc l'unité vraie est au-dessus de toute contingence. Ob-

« jectera-t-on que l'unité elle-même, au point de vue de

« l'abstraction , n'est qu'un mode , une manière d'être de celui

« que nous appelons un ? Nous répondrons que l'idée de l'unité

« dans l'être essentiellement un n'est pas quelque chose de

« positif, un attribut réel, mais seulement la négation du plu-

« riel et du multiple en Dieu. Enfin, l'unité vraie est opposée

« à toute qualification qui impliquerait en Dieu pluralité , mo-

« dification ou changement quelconque. Voilà comment nous

« entendons la différence entre l'unité fictive et l'unité vraie.

« 9° Dieu seuiest Vanité vraie.— Tout être composé n'arrive

« à la réalité de l'existence que par la jonction des parties qui

« le composent et qui s'unissent entre elles, et le principe de

« cette jonction, c'est l'unité. Une seconde condition de l'être

« composé, c'est la divisibilité des parties dont il est formé.

« toute composition impliquant l'existence de parties. L'uni-

« vers dans ses aspects, tant généraux que particuliers, dans

« ses racines, ses branches, ses parties, nous offre partou 1

« l'exemple de la réunion, de la combinaison, de la coordin»'

« lion. Il s'ensuit que, dans son ensemble, l'univers renferme

« la propriété contradictoire de l'adjonction et de la disjonc-

« lion, avec leurs causes également opposées ; nous voulons dh' e

« l'unité et la pluralité. Or, l'unité ayant une pluralité, com» ie

« nous le montre avec évidence l'unité de nombre, il en résulte

« que toute cause multiple est d'abord, à son début, une cause

« non multiple, grâce à la priorité absolue de l'unité sur

« pluralité ; puis les causes aboutissant par leur origine à un

o cause première, et nul être créé n'ayant pu être sa cause

LE MONOTHÉISME

« lui-môme, il en découle encore cette conséquence logique, ,( qu'il n'est pas possible que la cause première de l'unité ei « de la pluralité soit elle-même tout à la fois une et multiple. « Mais alors, ne pouvant être ni uniquement multiple, ni une et multiple à la fois, que peut-elle être en définitive? Pas autre chose que l'unité absolue, vraie, réelle. Celte démonstration se confond d'ailleurs avec le premier argument du chapitre sept, à savoir que les causes, à mesure qu'elles remontent vers leur source, vont en diminuant, et aboutissent finalement au principe primordial du nombre, à l'unité vraie, au Créateur.

« Autre démonstration de l'unité de Dieu. — Tout ce qui se rencontre dans un être quelconque à l'état de mode doit exister quelque part à l'état de substance, de réalité, et rester invariablement attaché à cette réalité, tant qu'elle existe. La (< chaleur, par exemple, existe à l'état de mode dans l'eau chaude; mais n'est-elle pas à l'état de substance et de permanence dans le feu proprement dit? On sait de même par expérience que tout mode qui vient à un être ne peut lui venir que de la part d'un autre être où il n'est plus à l'état de mode, mais de substance. Ainsi l'eau chaude n'est susceptible de celte propriété de la chaleur, qu'aulant que celleci lui arrive comme une émanation de feu où elle est à l'étal de substance; ainsi encore l'humidité qui imprègne fortuitement certains corps leur vient de l'eau qui possède cette Propriété substantiellement , et il en est ainsi de n'importe c iuel mode qu propriété. Appliquant au principe de l'unité celle démonstration que nous venons de voir confirmer par 'expérience, nous sommes amené à conclure que l'unité, n e se trouvant dans aucun des êtres créés qu'à Yèlatcontin- 3 e "', comme il a été démontré plus haut, doit nécessaire- ln, '"l- se rencontrer à l'état de substance permanente et 'eelle dans la cause première, et que c'est de là qu'elle part ^ L qu'elle passe à tous les êtres, à toutes les existences, à titre 6 mode. Que l'on passe en revue toutes les catégories des Pe s, — genres, espèces, individus, êtres substantiels, êtres

DEUXIÈME DOGME

« contingents, corps planétaires, esprits purs, nombres abs- « traits, nombres concrets, en général tout ce qui est déler- « miné et limité, — nulle part on ne rencontrera l'unité vraie « et réelle; partout ce ne sera que l'unité fictive, fondée sur « une certaine analogie et un certain rapport des parties entre « elles. Mais en réalité, point d'être qui ne soit multiple, sou- « mis qu'il est aux lois de la pluralité, de la modification, de « la divisibilité, de l'antagonisme, de la composition , de la « décomposition, de l'addition, de la soustraction, dumouve- « ment, du repos, de la similitude, de la forme, en un mot de « toutes les propriétés, tant individuelles que générales, des « êtres créés ; point de créateur qui possède l'unité dans l'ac- « ception vraie et propre du mot. Donc, étant démontré d'un « côté que, dans tous les êtres créés, l'unité n'est qu'à l'état de « mode, de l'autre, par tant d'arguments et de preuves, qu e « le Créateur est un, il est avéré que l'imite, que nous apph~ « quons convenlionnellement et figurativement aux êtres crééSi « n'est qu'une émanation de l'unité vraie, unique, exclusive; « c'est chez lui seul que se rencontrent tous les caractères et « toutes les conséquences de l'unité. Il faut conséquemment « éliminer de Dieu toute idée de pluralité, de variété, de m ' « dification, de mouvement, d'analogie, en un mot tout ce « qui n'est pas compatible avec Yunitè absolue (1). Il est don c « clairement démontré que Dieu est l'unité vraie, qu'il l' est « seul , à l'exclusion de tous les êtres créés; que tout ce qu'e° « dehors de lui nous qualifions d'un ne l'est que relative' « ment, à la fois un et multiple. Nous croyons avoir suffisait 1 ' « ment expliqué, termine l'auteur, ce qu'il faut entendre P a « l'unité de Dieu. »

Appréciation de la théorie de Baluja sur le monothéisme- "" Il est incontestable que, de tous les fondateurs de l'école thé"' logique, Ba'hya est celui qui fournit les plus larges déveW pements sur le dogme de l'unité de Dieu. Conformément a

principe que la théologie doit avoir pour base l'Ecriture

ell"

(I) Psaumes, XL, (I; I.XXXVI, 8; IsalV , XL, 18; Jérémie, X,

LE MONOTHÉISME. 165

Tradition, il commence par établir les fondements de sa doctrine sur le texte du schéma, dont nous avons vu l'importance constatée par la tradition, et qui est comme l'alpha et l'oméga du monothéisme. Puis, et tout en ayant fait, dans sa préface, 'a part de la spéculation et de la raison, relativement à l'étude e t à la pratique des devoirs externes, il croit devoir revendiquer de nouveau les droits de la raison en matière de dogme ; il la revendique formellement pour l'unité de Dieu au nom de Moïse et des prophètes.. . proclamant hautement l'obligation de savoir, de méditer et de comprendre le principe que l'Éternel est le s eul Dieu. Sa démonstration rationnelle du monothéisme, exempte de toute préoccupation de polémique, est bien plus scientifique que celle de Saadia ; ses arguments sont plus précis et se rapprochent davantage de ceux des péripatéticiens. Quoi de plus vrai que l'argument de la simplification progressive du Principe de causalité, allant du genre à l'espèce, de l'espèce à 'individu, de l'individu concret à l'unité abstraite? Quoi de Plus incontestable que la priorité logique de l'unité sur la plur alité ? Quoi de plus conforme aux données de la raison que la différence tranchée entre l'unité abstraite et l'unité concrète ? Certes, nous sommes loin de vouloir exagérer la valeur des Preuves logiques ; nous avons établi que ce ne sont pas elles lui font pénétrer les dogmes au sein des masses, et que, d'un au tre côté, elles appartiennent moins à la théologie qu'à la philosophie. Mais elles n'en ont pas moins le mérite, celles de " a 'hia, beaucoup plus que les spéculations de Saadia, d'élever ,e niveau de l'enseignement dogmatique et de le lancer dans c ette sphère de la science désintéressée où il peut s'épanouir et Se développer librement. La preuve physique, puisée dans

observation du spectacle de la nature, a le mérite de se lt 'ouver en conformité avec le génie même du judaïsme, qui

lei H, nous croyons l'avoir démontré, à faire de l'unité de Dieu Un dogme visible, palpable , afin de le mettre à la portée de

0u s. N'est-il pas remarquable que Ba'hya ait entrevu la Srande loi de 1 harmonie universelle que le génie de Newton est Parvenu, plusieurs siècles après, à lire couramment dans les

DEUXIÈME DOGME

caractères tracés par l'ensemble des sphères? C'est de cette harmonie, de ce concert, de cette réciprocité, de cette loi de solidarité, qu'il constate dans l'ensemble de la création, depuis les sphères célestes jusqu'à la vie sociale et à l'instinct des races animales, que Ba'hya dégage l'unité qui y préside. Ba'hya a donc fait faire des progrès considérables à l'étude du monothéisme; il a profondément creusé et élargi le sillon ouvert par Saadia, au point de laisser peu de chose à dire à ses successeurs qui étudieront le dogme au même point de vue subjectif, l'envisageant en lui-même, préoccupés de définir, de caractériser, de décrire l'unité de Dieu, mais sans l'envisager dans ses conséquences pratiques, dans l'action qu'elle est appelée à exercer sur Israël , et par lui sur l'humanité.

§ 3. Maïmonide.

Ce grand théologien n'ajoute guère de son propre fonds aux démonstrations de l'unité, telles qu'elles ont été données par Saadia et Ba'hya. Après avoir exposé dans les derniers chapitres de la première partie du Guide (i) la théodicée des Molécal'emin, et notammentles preuves qu'ils donnent, au nombre de cinq, de l'unité de Dieu (2), il les discute, les réfute, et n'en admet qu'une,. la deuxième, qu'il reprend pour son propi' e compte, en la modifiant (3). Il s'attache d'abord à établir, par une démonstration unique, l'existence, l'unité et l'incorporéité de Dieu. Puis, après les quatre spéculations que nous avons analysées dans l'exposé du premier dogme, il fournit deux preuves à l'appui de l'unité, que nous allons reproduire en substance : « S'il y avait deux dieux, dit- il, il faudrait néces- « sairement qu'ils eussent quelque chose en commun, ce q u ' « les fait dieux, et quelque autre chose, par quoi ils se dis- « tinguent et forment deux. Si chacun des deux possède ces

M ) Chap. 73-76.

(2) Guide, chap. vi.

(S) Ibid,, II« partie, cliap. 1 er -

LE MONOTHEISME.

" deux choses, ils seraient tous deux composés de deux idées « et aucun des deux ne serait ni cause première, ni être néces- « saire par lui-même ; si un seul des deux possède ces deux « choses, c'est lui alors qui n'est ni cause première ni être né- « cessaire , et c'est l'autre qui serait le seul et unique Dieu.

« 2° Le monde n'étant dans son ensemble qu'un seul indi- « vidu dont toutes les parties sont liées entre elles, il est inad- « missible que chacun des deux dieux s'isole avec une partie " de la création qui ne forme qu'un. Ils ne peuvent donc « échapper à cette alternative : Ils agissent ou successivement (( ou simultanément. Agissent-ils successivement , alors il faut " se demander pourquoi ? si chacun d'eux est toujours libre

* d'agir, quelle est la cause qui ferait que l'un agît et que « l'autre n'agît pas ? Si , au contraire , il y a un obstacle empê- " chant l'un d'agir en même temps que l'autre, alors cet ob- 9 slacle implique une cause, une cause antérieure et supé-

* rieure, et aucun des deux dieux n'est plus cause première;

* puis ils tomberaient tous les deux sous le temps , puis ils pas- <( seraient tous les deux de la puissance à l'acte, au moment " où ils agissent. S'ils agissent simultanément, alors ni l'un ni 8 l'autre n'est créateur absolu , puisque l'action ne peut s'ac- <( complir par lui seul; dans ce cas, la cause première ne serait

* ni l'un ni l'autre des deux dieux, mais leur réunion ; et celle (< réunion , qui est un acte, n'est elle-même que l'effet de la 8 cause qui a produit l'ensemble. Mais si cetle cause qui a opéré (l ^ réunion de l'ensemble est un être unique, c'est elle qui

°sl Dieu; si, au contraire, elle n'est elle-même qu'un ensemble, el alors il faudra pour ce second ensemble une nouvelle cause, et, grâce à l'impossibilité d'un nombre infini de causes et d'effets, on aboutira nécessairement, en fin de c °mpte, à un être unique, cause première el absolue de

existence universelle (i). »

^n voit que les preuves logiques de Maïmonide sont du même rc * r e que celles des Motécallemin en général, qu'il rejette, et

«itlc, fi» partie, chap. 1 er .

DEUXIÈME DOGME

dont il se plaît à signaler la faiblesse et le peu de solidité. Elles nous paraissent même moins concluantes que quelques-unes de celles développées par Ba'hya. On est donc fondé à dire qu'à ce point de vue la démonstration de Maïmonide n'ajoute rien à la connaissance du monothéisme. Mais pour se faire une idée de l'opinion complète du grand docteur au sujet de l'unité, il importe de remarquer qu'il l'envisage encore à un autre point de vue. Pour lui, l'unité est surtout la négation de tout attribut en Dieu, théorie que nous étudierons spécialement à propos du troisième dogme, mais qui a son premier germe dans le dogme de l'unité. Voici comment Maïmonide s'exprime à ce sujet :

« Si tu es de ceux (dit-il à son disciple) dont la pensée

« s'élève pour monter à ce degré élevé qui est le degré de la

« spéculation, et pour avoir la certitude que Dieu est un,

« d'une unité réelle, de sorte qu'on ne trouve en lui rien de

« composé, ni rien qui soit virtuellement divisible d'une ma-

« nière quelconque , il faut que tu saches que Dieu n'a point

« d'attribut essentiel, sous aucune condition, et que, de même

« qu'on ne peut admettre qu'il soit un corps, de même il est

« inadmissible qu'il possède un attribut essentiel. Celui q ui

« croirait qu'il est un, possédant de nombreux attributs, expri-

« merait bien par sa parole qu'il est un , mais dans sa pensée

« il le croirait multiple. Cela ressemblerait à ce que disent les

« chrétiens. — Il est un, cependant il est trois, et les trois

« sont un. Car ce serait la même chose si l'on disait : Il est m")

« mais il possède de nombreux attributs, et lui avec ses attri-

« buts font un, tout en écartant la corporéité et en croyant à la

« simplicité absolue de Dieu, comme si notre but était de cher-

« cher comment nous devons nous exprimer, et non pas ce

« que nous devons croire (1). »

Plus loin , il est encore plus explicite : « Ce qu'il faut savoir « également, c'est que l'unité et la multiplicité sont des acci- « dents survenus à ce qui existe, en tant qu'il est mullip^

(1) Guide, I" partie, cliap. SO, Iwluclion de S. Munk.

LE MONOTHÉISME

et un... Et de même que le nombre n'est pas les choses mêmes qui sont nombrées, de même Y unité n'est pas la chose même qui est une , car ce sont tous deux des accidents du genre de la quantité discrète qui atteignent les êtres aptes à recevoir de semblables accidents. Pour ce qui est de Y être nécessaire (Dieu), réellement simple et absolument exempt de composition, de même qu'on ne saurait lui attribuer l'accident de la multiplicité, de même il serait faux de lui attribuer l'accident de Yunité : je veux dire que l'unité n'est pas une chose ajoutée à son essence, mais qu'il est un, non par

Yunité Lors donc que nous désirons indiquer que Dieu

n'est pas multiple, cela ne peut se dire que par le mot un, quoique l'un et le multiple fassent partie tous de la quantité; c'est pourquoi, résumant l'idée, nous amenons l'esprit à comprendre la réalité de la chose, en disant : un, non par l'unité (1). »

Ainsi Maïmonide ne veut voir dans l'unité que la négation delà pluralité. Nous avons déjà remarqué l'indication de cette 'hèse, mais seulement d'une manière incidente, dans Ba'hya (2). s ans vouloir pour le moment la discuter, ce que nous aurons 'occasion de faire lors de l'exposé du système des attributs, s ans insister sur les objections et réfutations dont elle a été 'objet, même dans la philosophie arabe (3), et qui résultent aussi de la distinction faite par Ba'hya entre l'unité contingente et l'unité absolue, on ne peut se défendre de mesurer ''immense distance qui sépare le monothéisme de Moïse de ce Monothéisme philosophique. Est-il possible que ce dogme qui, c °mme nous l'avons vu, est la base du mosaïsme, la source de 'amour divin, le principe qui doit devenir universel, se propa ger d'une extrémité de la terre à l'autre , est-il possible qu'il Se réduise à une proposition négative, à n'exprimer autre •*ose que cette énigme : « Dieu est un, non par Yunité ? »

(*) Guide, l'° partie, t>7. (3) Guide, il/id., traduction S. Munk,

j ( a ) Voir plus haut, théorie do Ba'hya, du page 233, note I. 0lll >tliiSismc, conclusion du chap. 8, p. 164.

no

DEUXIÈME DOGME

Il nous semble que poser la question c'est la résoudre ; et nous ne pousserons pas plus loin l'examen de cette théorie de l'unité.

§ 4. Albou.

Nous compléterons cette revue des principales opinions théologiques sur l'unité de Dieu par l'analyse de celle d'Albou.

« Des différentes significations du terme un et de sa vraie signification lorsquïl s'applique à Dieu (1). »

« Le terme un se dit de toute chose qui sert à déterminer « l'individualité d'un être et à le différencier des autres êtres. « Ainsi l'on peut appliquer Vunilé à des individus nombreux « et divers, grâce à un certain accord qui les réunit et qui les « distingue sous ce rapport d'autres êtres; que cet accord soit « purement accidentel, comme lorsque nous disons : « un peu- « pie, une langue, une religion, » expression par laquelle nous « caractérisons tous les musulmans ou une race noire quand « il est question des nègres, ou substantiel, lorsque, par « exemple, nous appliquons l'unité àRuben, à Schiméon, « qui appartiennent tous les deux à la race humaine, ou à « l'homme et au cheval, comme appartenant l'un et l'autre à « la race animale. Plus ce signe spécial sera caractéristique, « propre à distinguer l'individu de tout ce qui n'est pas lui , « et plus le terme un lui conviendra. Ainsi le terme un con- « vient mieux à Ruben, malgré le grand nombre de parties « et de membres dont il est composé et qui sont visibles à « l'œil nu, qu'à tout un peuple. Et cette acception de l'unie « sera plus précise lorsqu'elle s'applique seulement à la chair. « à l'os, à un membre unique du corps, tout en étant lu»' « même composé d'éléments divers, cette pluralité n'étan' « pas facilement réalisable ni saisissablc. Plus véridique en-

(I) Ikarim, lie partie, cbap. 10.

LK MONOTHEISME.

core est le terme un, quand il se rapporte à l'élément pur dont la divisibilité en matière et en forme n'existe que dans notre pensée, mais ne tombe jamais sous les sens. Plus juste encore est l'expression de Vunité quand elle sert à dénommer la surface, puis la ligne n'ayant plus qu'une seule dimension, la longueur, rejetant toute idée de composition, en pensée et en fait, n'offrant plus à l'esprit ni matière et forme comme l'élément, ni longueur et largeur comme la surface. Il ne reste plus qu'une seule dimension, la longueur, qui différencie la ligne de tous les autres êtres et la dégage de toute ressemblance. Cependant la ligne ellemême n'est pas encore l'unité complète ; d'abord elle se divise en ligne droite et en ligne courbe, puis elle se subdivise en une multitude de parties, formant autant de lignes partielles. Ce qui mérite réellement le nom d'unité, c'est le point, indivisible en réalité comme par la pensée, distinct de toutes les autres unités, sans analogie avec aucune. Et pourtant ce n'est pas encore l'unité réelle, car le point, par cela qu'il existe dans l'espace, a quelque chose de commun avec tous les êtres limités par l'espace. Il est Une unité plus réelle, plus vraie, c'est l'unité de nombre : celle-ci, en effet, n'existe pas dans l'espace et, par suite, n'a rien de commun avec aucun être limité. Mais Vunité numérique n'a pas d'existence en acte, elle est purement virtuelle ; et puis, nous pouvons imaginer et réunir par la Pensée autant d'unités numériques que nous voudrions, le n ombre n'étant pas autre chose que la faculté de rassembler des unités. Donc, Vunité numérique elle-même n'est pas ''unité absolue, puisqu'elle ne dégage pas complètement 'individualité de l'être, puisque l'esprit peut concevoir une 'uflnité d'unités numériques du même genre. L'unité abso- 'ue a pour condition sine quâ non d'individualiser l'être, c ' e le séparer et de le distinguer de tous les autres êtres, de l'isoler, de le dégager de toute ressemblance, de toute c °nimunauté possible avec quoi que ce soit. Et, comme dans ' a création universelle il n'existe nul être entièrement dis-

DEUXIÈME DOGME

« tinct, séparé et différent de tous les autres, et que Dieu seul « possède cette individualité dans sa plénitude, il s'ensuit que « le terme un, pris dans son acception la plus générale d'î'n- « dividualisation, ne peut convenir qu'à Dieu ; seul il existe « nécessairement, tandis que tous les êtres n'ont que la possi- « bilité de l'existence et, sous ce rapport du moins, se reste semblent tous. Dieu n'a rien de commun avec les autres « êtres, ni au point de vue de l'existence nécessaire ni sous « aucun autre rapport, pas même la communauté de nom. H « a déjà été démontré que l'existence de deux êtres également « nécessaires est inadmissible, que l'esprit ne peut pas davan- « tage se figurer deux êtres parfaitement semblables, et enfin « que c'est par simple homonymie que nous appliquons le « terme existence à Dieu et aux autres êtres indistinctement. « Il s'ensuit que l'unité de Dieu seule constitue l'unité abso- « lue, individuelle et incomparable. Étant établi que le ternie « un ne s'applique en réalité qu'à l'être dégagé de toute p a ' « rite, de toute similitude avec d'autres êtres ; étant démontra « en outre que l'être qui existe nécessairement n'a ni ressem' « blance ni analogie avec nul être, il en résulte que Yattribut « de l'unité donné à Dieu doit être pris dans un sens plutôt « négatif qu'affirmatif, car c'est ainsi que l'on écarte de l a « substance divine toute idée de pluralité. Tel est aussi I e « vrai sens du texte du Schéma, lequel devra être interprète « comme il suit : « De même qu'en sa qualité de notre Die^> « c'est-à-dire comme créateur et producteur de toute la créa- « lion, principe qui constitue notre première preuve, il eS « l'être existant nécessairement, cause première et unive' - ' « selle, sans ressemblance possible avec les autres êtres, 1 ul

ne sont que les effets de la cause première (1) ; de même,

et

par sa substance, il est un, sans second, sans semblable seul doué de l'existence nécessaire, et c'est là le princip 6 qui fait notre seconde preuve. En d'autres termes, cela veu dire que l'unité appliquée à Dieu doit être prise dans le se"

(1) Isaïe, XL, 25.

LE MONOTHEISME.

« négatif et non affirmatif. Il n'y a donc pas là matière à plu- « ralité, l'unité n'étant pas un attribut s'ajoutant à la sub- « stance divine. »

Après avoir ainsi constaté et démontré l'unité de Dieu, Albou discute une question qui a été le sujet de vives controverses et de profondes investigations dans les écoles philosophiques. C'est la question de savoir comment l'unité absolue, incompatible avec toute pluralité, a pu produire cette pluralité Par la création. Il expose et discute successivement les opinions d'Ibn Sina, d'Ibn Roschd et de Maïmonide sur ce su- Jet (1). Nous ne pouvons pas suivre l'auteur dans cette discussion, d'ailleurs peu en rapport avec le dogme proprement dit du monothéisme. Il nous suffira de citer la conclusion rçu'il en tire et qu'il résume dans les deux points suivants : l< 1° Que la conservation de l'univers est l'effet de la volonté (( de Dieu; mais la création n'existe pas nécessairement; jamais on ne saurait découvrir un rapport direct et nécessaire entre un corps matériel et l'esprit pur, dégagé de toute matérialité, simple et un. Ce rapport ne peut exister que grâce à la volonté et au bon plaisir de Dieu. C'est là aussi un nouvel argument en faveur du dogme de la création, l'univers ne pouvant exister et durer que de par la volonté d'un agent volontaire. 2° Que, d'après l'opinion de ces trois 11 grands philosophes, Ibn Sina , Ibn Roschd et Maïmonide, 8 la pluralité que nous rencontrons dans le monde provient

* des créations intermédiaires entre Dieu et ce monde, sans

* Impliquer la pluralité dans la cause première, qui est, qui ' reste l'unité et la simplicité absolues. On pourra, si l'on

* veut, interpréter dans ce dernier sens le texte du Schéma.

* Il signifierait que, tout en voyant dans l'Éternel notre Dieu,

* c'est-à-dire l'auteur de la pluralité, nous n'en devons pas

* moins le concevoir comme le Dieu-un ou l'unité absolue. » Appréciation. — Albou ne fait que suivre fidèlement la trace

" es théologiens ses prédécesseurs, sans apporter une pierre

ll ) Ikarim, ibitl., cliap. (1-15.

DEUXIEME DOGME

nouvelle à l'édifice du monothéisme. On remarquera cependant que, sans doute pour ne pas être taxé de servilité et de simple imitateur, il fournit une nouvelle méthode à l'appui de l'unité de Dieu, propre à ligurer convenablement à côté de celles que nous avons citées au nom de Saadia, de Ba'hya et de Maïmonide. C'est une induction fort ingénieuse que de remonter ainsi l'échelle des unités, et de s'élever par l'observation et le raisonnement de l'unité la plus concrète à la plus abstraite ; elle n'est pas sans analogie avec le premier des sept arguments de Ba'hya, celui de la simplification graduelle du principe de causalité. Nous remarquerons ensuite sa double interprétation du schéma, moins pour la valeur intrinsèque et la véracité du commentaire, lequel nous paraît fort contestable, que pour constater qu'en vrai théologien il se rattache à la tradition religieuse, aux yeux de laquelle le schéma est et restera toujours le dernier mot du monothéisme. Enfin, nous ne devons pas oublier de signaler la pente sur laquelle il se laisse entraîner à la suite de Maïmonide, pourvoir, en défini' live, dans l'unité un attribut négatif, théorie que nous étudierons et examinerons plus à l'aise lors de l'exposé du troisième dogme.

§ 5. Considérations générales sur le point de vue de l'école théologique par rapport à l'unité de Dieu.

Un fait général qui caractérise l'enseignement théologi<f ue par rapport à l'unité de Dieu, depuis Saadia jusqu'à Albou» c'est qu'il s'occupe exclusivement d'un seul côté du problème, et, disons-le franchement, de son côté le moins important, a notre avis. Certes, il n'est pas indifférent d'observer l'unité sous le rapport subjectif, de la définir, de l'étudier en elle' môme, de ne pas la confondre avec les unités matérielles ° l concrètes, de faire la distinction nette et tranchée entre l'unité absolue et l'unité relative. Mais si c'est là une des faces du m ' nolhéisme, ce n'est pas tout le monothéisme. Cette partie d u dogme appartient plus à la philosophie qu'à la théologie- *

LE MONOTHÉISME

l'y en a nulle trace dans l'Écrilure, pas plus que dans la tradition. D'un autre côté, nous devons signaler une véritable lacune, que ce sera la tâche de la théologie moderne de combler : il s'agit de l'indication sommaire, mais claire et nette, lue nous avons trouvée dans la Bible comme dans la tradition,' de la mission d'Israël, consistant essentiellement dans la propagation du monothéisme, mission qui est pour lui sa raison d'être, sa condition vitale ; il s'agit de l'éternelle lutte du monothéisme avec le polythéisme, ayant sa source dans les lois sévères de Moïse contre l'idolâtrie. Nous ne trouvons rien ou Presque rien sur ces points capitaux, qui l'emportent de beauc °up, pour l'intelligence comme pour la pratique de la religion, sur les spéculations ayant pour objet l'unité subjective et ab straite. Évidemment l'enseignement théologique a dévié de * a base, de celle base primordiale et fondamentale, savoir le e *le biblique et l'interprétation traditionnelle ; dans son areur à s'assimiler la philosophie contemporaine, il se laisse absorber par les théories de l'unité spéculative et aboutit à ce ré sultat de ne plus considérer l'unité de Dieu que comme un tribut négatif. Ce résultat est-il admissible? Est-ce bien lui ^ Ue poursuivait le grand Moïse dans la proclamation du s chemâ? Est-ce bien lui qui pousse l'illustre Akiba au martyre, ^ après lui tant d'individus et des générations entières? Est-ce , le n pour cette unité négative qu'Israël a subi dix-huit siècles ^ e persécutions et de maux inouïs? Et puis, si le monothéisme ^ ''eduisait à la seule notion d'un Dieu dégagé de toute plura- 1 é i aux proportions d'un simple attribut, on ne comprendrait ^ere l a pari faite, dans les livres comme dans l'histoire de la o 'gion, à celte unité plus qu'à tout autre attribut ; la place s ° Cu Pée par le schéma dans le culte lant intérieur qu'extérieur Se ra 'tune place usurpée. Et remarquez encore que Maïmonide JijWe en contradiction avec lui-même. En effet, dans sa for- ^'e du deuxième dogme, telle qu'il la donne dans son coraeil| aire à la Mischna (I), il ne fail aucune allusion à celte

(l > Vol, le

commencement île celte leçon.

176 DEUXIÈME DOGME

unité négative ; il en parle, au contraire, dans le sens de Ba'hya, c'est-à-dire dans un sens très-positif, en définissant l'unité abstraite et absolue.

Il nous semble donc que l'enseignement du monothéisme doit entrer dans une voie nouvelle, ou plutôt, tout en tenant compte du résultat acquis au point de vue de l'unité spéculative, de l'unité considérée en elle-même, il doit rentrer dans la voie tracée par l'Écriture et la tradition. C'est ce que nous allons essayer de faire en étudiant le monothéisme dans l'histoire, dans sa lutte perpétuelle avec le polythéisme.

CHAPITRE IV. — Le monothéisme dans l'histoire; sa lutte avec le polythéisme.

g 4 er . Origine de l'idolâtrie.

On s'est souvent demandé : Comment l'homme a-l-il pu tomber dans cette grossière erreur de l'idolâtrie, adorer des dieux de pierre et de bois, des animaux et l'homme son semblable- Comment a-t-il pu déserter le culte du Créateur, dont le noi* 1 est gravé partout, dont le monde et ce qui le remplit portent le chiffre, pour s'agenouiller devant la créature organique et inorganique? Il faut bien pourtant que ce ne soit pas chose si facile de s'élever jusqu'à l'adoration du Dieu un, puisque l'W manité tout entière, sauf le petit peuple créé par Moïse, i' esla plongée dans ce culte abrutissant pendant plus des deux ti eI ' s de l'âge actuel du monde, puisque ce peuple de Dieu lui-iu c '" e avait tant de peine à s'arracher à cette idolâtrie, qu'il y retofl** bait si souvent, malgré les châtiments terribles et fréquent infligés à ses défections, et qu'il ne parvint à s'y soustraire ra ' dicalement que grâce à la refonte, si l'on peut dire ainsi, <I U lui firent subir Ezra et le grand synode lors de sa restaurai! ' 1 '

LR MONOTHÉISME.

Aussi imporle-l-il de constater que l'on n'est pas tombé tout d'un coup dans ce culte abject. Voici comment Maïmonide décrit les origines de l'idolâtrie :

« Du temps du patriarche Enosch surgit une grande aber- « ration parmi les hommes, et notamment parmi les sages de « cette époque. On se disait ceci : « Puisqu'il a plu à Dieu de « créer ces astres et ces planètes pour gouverner l'univers, « qu'il les a iixés dans .le ciel et grandement honorés, jusqu'à « en faire ses serviteurs directs, c'est pour nous un devoir de « louer, de célébrer et d'honorer ces corps célestes, car c'est la « volonté de Dieu que l'on entoure de ces sentiments de res- (( pect et de vénération les êtres qu'il a daigné distinguer et « honorer. Il en est à cet égard comme d'un roi qui tient à ce <l qu'on l'honore dans la personne de ceux qui le représentent * et qui forment son entourage. C'est par suite de ces sug- (( gestions qu'on se mit à construire des temples, à y offrir des sacrifices aux astres, à les adorer, croyant ainsi, d'après cette opinion erronée, plaire à Dieu lui-môme. Telle est la vraie origine de l'adoration des astres, et les premiers adorateurs des corps célestes ne prenaient nullement le change à cet égard, reconnaissaient, au contraire, le vrai Dieu, ainsi que le proclame le prophète Jérémie (1) : — Les nations savent que tu es le seul Dieu, mais leur folie et leur sottise consistent dans la prétention de t'honorer par ce culte rendu à les œuvres. — »

« Mais avec le temps surgirent de faux prophètes qui , entraînés sur cette pente de l'erreur, se donnaient comme organes de Dieu, et prescrivaient, comme un ordre émané de (( Dieu, le culte, les sacrifices, les libations et les temples à

* consacrer à telle planète ou à toutes ensemble. Pour donner

* u ce culte plus de fixité, ils tracèrent la figure de la planète

* d ont ils provoquaient l'adoration, ou imaginèrent eux-mêmes ' certaine configuration , présentée ensuite comme l'image 1 «e la planète dont le culte était censé leur avoir élé révélé.

wémlf, X, 7.

DEUXIEME DOGME

« C'est ainsi que le culte planétaire devint l'idolâtrie propre- « ment dite, laquelle prit ensuite la plus grande extension, « s'étabhssant solidement dans les temples, sous les arbres» « sur les montagnes et les collines, recevant les images et les « adorations des masses qui, sur la foi de ces hiérophantes, « croyaient à la réalité de l'influence bonne ou mauvaise de ces « idoles, et espéraient s'en attirer la bienveillance et la protection « en leur consacrant un culte et un rite positifs. Puis vinrent de « nouveaux imposteurs qui, comme il arrive toujours, ne s'ar- « rêtèrent pas là, et se présentèrent non plus comme les en' « voyés de Dieu, mais comme les messagers directs de la pl a " « nète ou de la sphère, prescrivant en son nom des cérémonies « et des rites nouveaux. Peu à peu l'idolâtrie, avec son cuH e « et ses images, se propagea dans tout le monde; et c'est ain sl « qu'avec le temps le nom honoré et redouté du vrai Die" « tomba dans l'oubli, déraciné de la bouche et de la pensé» 1 « des hommes, qui ne reconnaissaient plus d'autre dieu q ue « l'idole de bois ou de pierre qu'on leur faisait adorer, que le « temple et l'autel qu'on leur avait appris dès leur enfance :1 « vénérer. Les sages et les prêtres eux-mêmes ne reconnais- « saient plus d'autre dieu que les planètes et les astres tig«'' l!S « par les idoles qu'adorait le peuple. Le créateur des monde 5 « était donc oublié, inconnu, sauf de quelques rares individu 5 ' « tels que les patriarches Hénoch , Melhouscbelah , Noé< « Schem, Eber ; et le monde alla, se plongeant de plus en V^ « dans ces erreurs, jusqu'à ce que surgît la colonne du moud'' « dans la personne du patriarche Abraham (1). »

Il s'étend encore plus longuement à ce sujet dans son Gui"'' des égarés (2), et y confirme cette donnée que l'idolâtrie û 01 son origine au culte des corps célestes, considérés comme I e serviteurs directs de Dieu et les exécuteurs de ses volontés, qu'avec le temps joint aux passions et aux intérêts humains culte s'altéra, se corrompit de plus en plus, et finit par devei 11

ce

(1) Yad ha-Hazaka, l™ partie , l re sec- (S) Guide des Êijarrs , III e parti«i

tion; traité de l'Idolâtrie, cliap. I", art. 1 er . 2II-37.

oli"! 1

LE MONOTHÉISME

le culte ignoble de la magie et de toutes les abominations possibles. *

Na'hmanide (Ramban), dans son commentaire au Penlawsnque , s'occupe aussi de l'origine de l'idolâtrie : comme Maïmonide, il l'attribue à cette erreur relative à l'intervention des corps célestes dans les affaires de ce monde sublunaire et des gommes; mais il diffère de celui-ci en ce qu'il reconnaît dans 'idolâtrie trois influences diverses. C'est d'abord la divinisation aes esprits purs ou séparés qui , d'après la tradition kabbalis- "que et mystique , exercent un certain pouvoir sur les différents peuples, tels que les princes des Perses et le prince des brecs, mentionnés dans Daniel (1) ; ils constituent comme les génies des nationalités; c'est ensuite l'adoration des corps certes et planétaires, conformément à l'opinion de Maïmonidec est enfin le culte des démons, source de la sorcellerie et de la nécromancie, non moins inférieur que postérieur aux deux premiers C'est à ces trois genres d'idolâtrie que s'applique, eion lui , la triple expression du deuxième commandement du ôcalogue : Tu ne feras ni statue ni image d'un être au ciel « haut, sur la terre en bas, ou dans les eaux au-dessous de la 'erre (2) .

Voilà donc deux de nos plus grandes autorités religieuses lui vo,enldans l'idolâtrie, non pas l'aberration complète du on sens et de la raison , mais une erreur dans son principe «rement intellectuelle, reposant sur une fausse appréciation ' gouvernement du monde ; erreur presque inoffensive à son jomt de départ, mais des plus redoutables par ses conséh ences morales et sociales, notamment par un abaissement U) Uinu de la notion de la Divinité.

Pour extirper l'idolâtrie, dans sa cause comme dans ses '«s les plus éloignés, Moïse proclame donc celte interdiction t "Mue, sous les peines les plus sévères, temporelles et spirilles, de toute idolâtrie, soit qu'elle adresse ses hommages

i , la et 20. ( 2 ) Na'hmanide , Commentaire au Pent»-

leuqw;, sect. Jelhro; Kiode, XXI, v i.

aux êtres supérieurs, anges, archanges, esprits purs, compris, d'après Nahmanide, sous la dénomination d'autres dieux [Elohim A'herim), soit qu'elle adore les corps célestes, astres, sphères, planètes, soit qu'elle offre un culte aux démons, à tous ces esprits impurs qui régnent dans le domaine de la magi e et de la nécromancie.

En étudiant bien l'histoire, nous verrons peut-être la lutte du monothéisme avec le polythéisme se manifester successivement sous ces trois formes. Pour mettre cette thèse en évidence, nous diviserons l'histoire de cette lutte en trois grandes époques : la première, s'étendant de Moïse à la destruction du premier temple et à la captivité de Babylone ; la seconde , embrassant la période du second temple; enfin, la troisième' commençant avec la dispersion.

§ 2. Lutte du monothéisme avec l'idolâtrie.

Nous venons de constater que, de chute en chute et de dégr 8 ' dation en dégradation, le culte des idoles, qui dans le principe était un hommage indirect rendu à Dieu, tomba dans l'abomi« a ; tion et la dernière infamie. C'est là une preuve de la solidarité qui lie les principes aux actes, le dogme à la morale ; c'est un e preuve qu'on ne professe pas impunément de fausses doctrines- Celles qui paraissent d'abord les plus innocentes, même dans le domaine spéculatif, peuvent engendrer les plus terrib le conséquences dans la vie pratique et usuelle. Voilà, en effetune opinion religieuse qui reconnaît en Dieu la cause premier 6 ' le principe universel, l'auteur de toute la création , celui ào» l'Écriture dit : Qui ne te craint pas, ô roi des nations! ô W incomparable parmi les sages et les rois (1)! Et encore: levant au couchant mon nom est grand parmi les nation^ partout on offre à mon nom encens, sacrifice et obla" pure(2). EllaTradilion : —Qu'est-ce que ces hommages dep

(1) Ji'remip, X, 7.

(•2) Halaehte, ï, U.

LE MONOTHEISME.

tout adressés à Dieu? C'est qu'on l'appelle le Dieu des dieux (1) — , Une opinion qui croit honorer Dieu en honorant ces globes nobles et lumineux que l'homme ne saurait contempler sans admiration et qui, par suite de cette erreur... respectab e, si l'erreur pouvait l'être, tombe de précipice en précipice, d'abîme en abîme, dans le gouffre de la démoralisation chananéenne, si bien définie par Moïse quand il dit : Tout ce que l'Éternel a en horreur, ils le font à leurs idoles, jusqu'à leur offrir en holocauste leurs fils et leurs filles (2). Il n'y a donc Pas de petite erreur, surtout en matière de religion. Ceci nous explique pourquoi Moïse parle si souvent des horreurs chananéennes, parce qu'elles étaient de son temps la forme réelle, ''expression dernière de l'idolâtrie, et nous fait comprendre on outre les chutes nombreuses et fréquentes d'Israël. Ce qui l'attirait vers l'idolâtrie , ce n'étaient certes pas les ridicules et ^nobles fétiches qu'il voyait entourés de culte et d'hommages, c'était la facilité des mœurs, la concupiscence de la c hair, les attraits du vice et du désordre autorisés par ces c ultes immoraux, dont Maïmonide a restitué les usages et les cérémonies d'après les livres sabiens (3), formant un si étrange contraste avec les sévérités de la loi de Moïse et le culte austère ^u Dieu d'Israël, Ce que nous venons de dire est clairement e nseigné par la tradition sous la forme dogmatique et sous la 'Orme légendaire. Les Israélites savaient très-bien, y est-il dit, Pendant la période du premier temple, à quoi s'en tenir sur 'dolàlric ; ce qu'ils y cherchaient , c'était un encouragement luasi-ofiiciel à la violation de la morale (4).

Voici une légende exprimant à peu près la même idée : Rabbi pbbaliu, s'étant permis de flétrir, dans une conférence pudique, la conduite de Manassé, fils du pieux Ézéchias, l'un des Pfus impies rois de Juda, et de le classer parmi les réprouvés, Vlt celui-ci lui apparaître la nuit suivante, dans un songe, et lui Poser un problème religieux que le rabbin ne savait pas résoudre,

'') Talraud, Menachotli, fol. HO.

(2 ) Douter., Xlt, 31.

(3) Guide, III e partie, chap. 37.

(4) Talmud, SynbidriD, fol. «3.

DEUXIÈME DOGME

et que le roi lui expliqua d'un seul mot. Comment se fait-il, osa lui demander Rabbi Abbahu, que des hommes aussi savants, aussi profondément versés dans la science religieuse, aient pu renier Dieu et troquer son culte contre celui des viles déités chananéennes ? — Et comment se fait-il , lui répliqua le roi , que tu te permettes de traiter si cavalièrement ceux qui te sont supérieurs par le savoir religieux? Ne sois pas si pressé de nous condamner.. Qui sait si, vivant dans ce temps de corruption et d'ardente sensualité, tu n'aurais pas retroussé ta robe pour courir après Baal (1) ?

Ainsi , ce qui doit étonner dans l'histoire de cette lutte, ce sont moins les défaillances du culte unitaire que la résistance qu'il sut opposer à toutes ces attaques auxquelles il fut en butte. Il ne faut pas s'y tromper, tout le cycle de la loi écrite, toute cette période dix fois séculaire n'est au fond qu'une lutte continuelle entre le monothéisme et l'idolâtrie, lutte qui n'est interrompue de temps à autre que pour reprendre avec une nouvelle intensité. Et quand on étudie de près, avec le coup d'oeil historique, cette scène qui se déroule depuis Moïse jusqu'à la destruction du premier temple, on peut se convaincre que ce duel devient de plus en plus violent. Déjà sous Moïse, et le lendemain de la révélation , comme la courtisane éhontée qui viole la loi conjugale sous le dais nuptial, dit le Talmud (2), Israël succombe à la sédition du veau d'or. La prompte et sévère répression de cette faute, et bien plus encore la présence de Moïse, son influence, sa parole, son enseignement, arrêtent le peuple sur cette pente dangereuse, la vie dupropbète durant. Mais dès son établissement dans la Palestine, le combat s'engage de nouveau, entre le monothéisme d'une part et le culte abominable des peuplades chananéennes de l'autre. Il se continue pendant toute la période des juges, avec des alternatives de succès et de revers, où il faut enregistrer plus de défaites que de victoires. La puissante initiative de Samuel, l'institution du prophétisme, dont les premiers rois, Saiil, David et

(I) ïalmud, Synhédrin, fol. 102.

(2) Talmud, Sabballi, fol. 88.

LE MONOTHÉISME

Salomon , sont personnellement les adeptes et les représentants, obtiennent pour un siècle une sorte de trêve de Dieu. Mais avec le schisme du royaume la guerre recommence avec plus d'ardeur que jamais, la guerre entre le monothéisme et l'idolâtrie, bien plus terrible, au point de vue de la religion, que celle qui précipite Juda contre Israël, Israël contre Juda. Comme dans ces grandes batailles où l'engagement de la dernière heure est le plus sanglant et le plus acharné, l'idolâtrie semble ramasser toutes ses forces pour mettre le monothéisme s ous ses pieds par un effort suprême. C'est alors qu'il suscite •es Jéroboam , les Achab, les Achaz , les Manassé, les Amôn, qui introduisent l'ennemi dans la place et lui livrent le culte, •e temple, les sacrifices et jusqu'au Saint des saints. A ces ennemis intérieurs vient se joindre l'ennemi extérieur, l'empire assyrien, premier représentant de la monarchie universelle, et son héritier, le roi de la grande Babylone, qui ont bientôt fait ^ soumettre une nationalité qui ne connaît plus son principe, u «e Jérusalem et un sanctuaire que le nom de Dieu cesse de Protéger et d'animer. C'est le moment ou jamais où le monothéisme paraît vaincu, anéanti, enseveli sous les ruines de Si on et de Jérusalem. C'est cependant lui qui triomphe; il '•"iomphe non pas sur son sol natal , ce qui serait un fait naturel et normal; mais, ô miracle! ô prodige! il triomphe dans le Palais du plus puissant monarque ; il triomphe dans cette plaine cle Doura où s'élève la fameuse idole de soixante coudées de 'auteur; il triomphe avec Hanania, Michacl et Azaria, jetés a ns l'ardente fournaise pour s'être refusés à fléchir le genou ^vant l'idole, et qui en sortent sains et saufs en présence des panels et d'une immense foule; il triomphe dans la bouche de 0, 'gueilleux Nabuchodonozor, à qui la vue de ce miracle facile celte confession faite à la face des nations : Béni soit 6 Dieu de Hanania, Michaël et Azaria! que ses miracles sont S ands , que ses prodiges sont puissants ! éternel est son règne, ni| nic est sa puissance (1) !

(l ) Daniel,