CHAPITRE II

De l'immatérialité de Dieu selon la Tradition.

§ I". La liturgie et le Than/oum.

Quand nous abordons la tradition, nous cherchons toujours «saisir d'abord la pensée de cette époque intermédiaire qui J°int le cycle de la. loi écrite à celui de la. loi orale, ri qui se lr a.duit, comme on sait, dans l'œuvre du grand synode. Nous 'avons que les deux institutions essentiellement religieuses du Brand synode .-oui. la. liturgie et le Thargoum. En y cherchant 61 en v trouvant les traces de l'immatérialité divine, nous en déduisons la continuité dn dogme. En ce qui concerne la litur- ^ r,l! , nous avons le Rituel, celte œuvre originale du grand Sv node, qui ne contient absolument rien qui soit de nature à ra hir quelque tendance vers la corporéité de Dieu, rien qui j e soit en parfaite conformité avec le Dieu invisible de Moïse. ' ( ' s lermes et les expressions eu sont expurgés île tout ce qui Pourrait aboutir à la plus légère supposition d'un Dieu local, ""iiè. On y invoque, à lu vérité, le Dieu des patriarches, h' 'aérateur d'Israël, 'mais aussi le Dieu auteur de la lumière el ' ( ' s ténèbres, déroutant les cieux, eonsolidanl la terre; on y

cm

TROISIÈME DOGME

qualifie le ciel de résidence de sa gloire, les hauteurs de l'empyrée de demeure de sa majesté (1) , mais on se garde bien d'y montrer une figure ou une image assise , à l'imitation d'Ézéchiel ; on y parle des légions d'anges et d'archanges qui célèbrent la gloire du Seigneur, mais on a soin d'affirmer qu'ils ne connaissent pas l'endroit assigné par Dieu à sa gloire (2). Le principe de l'immatérialité de Dieu s'y fait voir à jour par ce soin d'éliminer, de supprimer tout terme qui pourrait y porter préjudice. On y remarquera en outre une grande sobriété de qualifications et d'attributs louangeurs de Dieu, ainsi que le constate le ïalmud en disant que le grand synode s'est borné à restituer les trois qualifications liturgiques de Moïse : « le Dieu grand, fort et redoutable, » et condamnant en son nom tout abus d'épithètes hyperboliques, comme aboutissant à l'amoindrissement plutôt qu'à la glorification de la puissance infinie (3).

Cette tradition de la doctrine du grand synode, se perpétuant dans les Thargoumim, reçut une expression définitive dans la dernière et la plus parfaite paraphrase châldaïque, dans celle d'Onkelos, faite sous l'inspiration des disciples les plus distingués de Rabbi Johanan ben Zakaï , et se rattachant ainsi à la tradition de Hillel et d'Ezra (4). Or l'un des traits essentiels, caractéristiques de celte paraphrase, c'est son éloignement, nous allions dire son horreur pour les anthropomorphisme»- Personne n'ignore les efforts faits par ce traducteur pour éloigner de Dieu toute idée de multiplicité et surtout de corporéité- Commentateurs et théologiens se disputent sur l'interprétation de telle ou telle périphrase snbstiluée par Onkelos au texte biblique (5) ; et cette controverse a été résumée dans une monographie du savant et très-regrettable Luzzado (6). Mais tout le

(1) Rituel journalier, prière de Alênou.

(2) lbid., Kedousclia de l'oflice de Moussaph. 11123 Dlpa m*.

(3) Talmud, Berachoth, fol. 53. Cf. Guide, I re parlie, chap. 4). Voir Introduction, II e partie, p. ô7.

(4) Talmud, Meguilla, fol. 5.

(;.) GttMe, I™ partie, ohap. 27 et i$ ' Na'hmanide , commentaire sur la Tito'» ' section Vaïgasch ; AkêMa, dissertation SI-

(«) Philoiène, 15 3ITIX.

l'immatérialité de dieu. 209

monde est d'accord sur ce point, que l'une des grandes préoccupations d'Onkelos, c'est d'écarler les anthropomorphismes. Que l'on n'oublie pas que cette paraphrase est une traduction destinée à être mise entre les mains de tout le monde (1), à familiariser les fidèles avec les livres saints, à en faire pénétrer l'esprit dans les masses, et l'on en tirera celle double conclusion, que le principe de l'immatérialité de Dieu avait dès lors de Profondes racines dans l'esprit national, et que la direction du Judaïsme était toujours rationnelle, libérale, à la hauteur des circonstances, préférant à une imitation servile et littérale une reproduction intelligente, propre à éviter les écarts et les erreurs qui pourraient résulter d'un texte mal compris.

§ 2. De l'esprit des anthropomorphismes du livre de la Loi.

La raison d'être des anthropomorphismes de la Thora a été formulée dans ce dicton talmudique , devenu populaire : « La loi parle comme les hommes parlent (2).» A ce dicton, cité Par tous les théologiens comme base des anthropomorphismes, '1 convient d'en ajouter deux autres conçus dans le même esprit: «Le texte parle un langage accessible à l'oreille (3;. » ' La Thora n'a pas été donnée aux anges (4). »

La loi se sert d'un langage accessible à l'oreille, c'est-à-dire que pour mettre l'idée de Dieu à la portée des hommes, nous communiquer une faible notion de sa grandeur et de sa perfec- 'ion, nous montrer le fil invisible qui lie le fini à l'infini, et nous inculquer tout cela par la parole et l'enseignement, il allait bien se servir de termes et de mots qui par le canal de 'oreille pussent pénétrer dans les cœurs et les esprits.

La loi parle comme les hommes parlent , c'est-à-dire comme

U) Talmud, Beraohoth, fol. 8.

'-) Talmud , passim.

^ -oa îiisia min mai.

(3) lUschi , passim. Méhiltha.

Tnxn naiai aman iai.

(4) Talmud , Sabbath , fol. 89, niitjrt isKÏaï mm hinj tà,

TROISIÈME DOGME

tous les hommes parlent. La Thora n'a pas été faite pour quelques philosophes et les intelligences d'élite capables de s'élever par la spéculation au-dessus des passions et des intérêts terrestres, et de saisir par la pensée les bords de ce manteau divin entrevu par Isaïe(l). Non, elle s'adresse avant tout aux gens du commun, aux esprits vulgaires, aux masses, à la multitude, aux individus les plus grossiers, aux existences les plus humbles, au chétif hysope de la vallée bien plus qu'au majestueux cèdre du Liban. Elle veut que tous, tant que nous sommes, nous ayons constamment l'idée de Dieu présente à nos yeux, dans nos cœurs, dans tous nos actes et entreprises comme au pl uS profond de notre conscience. Dans ce but, elle a soin de ne laisser qui que ce soit , pas une créature humaine , en dehors du rayon de sa bienfaisante influence; elle se montre donc jalouse de nous faire connaître, non pas un Dieu qui se retire au sein de sa grandeur stérile, mais un Dieu qui participe à la vie et au gouvernement de l'univers ; un Dieu qui ne se contente pas de faire rouler les soleils dans leurs orbites, mais qu> se plaît à s'occuper de la terre et des hommes à qui il l'a donnée; un Dieu qui dispense la richesse, qui protège et consol e le pauvre, qui s'intéresse à ce que nous faisons comme à c e que nous pensons, qui jouit de nos vertus, qui souffre de nos vices, qui aime et récompense le bien, hait et punit le mal; u ° Dieu à qui rien ne paraît indigne de son attention, pas plus l a goutte d'eau oubliée au fond du vase que l'inépuisable Océan; un Dieu qui joint toutes les qualités d'un bon roi à tout le savoir du plus grand des sages, toute la générosité du plus ç' é ' ment des princes à toute l'impartialité d'un juge intègre et incorruptible. Or il est impossible de vulgariser la notion d'un pareil Dieu, à moins de lui prêter les sentiments, les sensations et les passions en dehors desquelles il n'y a pour nous ni vie physique ni vie morale.

La loi ria pas été donnée aux anges, c'est-à-dire à des esf rl purs, dégagés de la matière, mais à des hommes faits du lin 1011

il; Isuïo, VI, 1.

l'immatérialité de dieu. 211

de la terre uni à une âme immatérielle. Il fallait donc abaisser au niveau de cet être composé, où le corporel se mêle à l'incorporel, le temporel au spirituel, la notion de la Divinité, lui montrer, voilées et enveloppées, les splendeurs du supernaturel. Eh bien , c'est la religion , c'est la révélation, c'est la rhora qui a su fixer la mesure, trouver la juste limite où s'opère la rencontre du créé avec l'incréé. Si elle avait laissé planer la Uiéodicée dans ces régions inaccessibles non -seulement au vulgaire, mais à la plupart des sages, dans ce paradis de la tradition dont parmi les saints même un seul sur quatre put s approcher impunément (1), elle serait restée pour l'immense majorité comme une lettre close; si, allant d'un extrême à autre, franchissant les limites de la parole pour entrer dans le domaine de la matière, la religion avait poussé jusqu'au Uieu corporel et matériel, alors la notion de la Divinité eût été dénaturée, faussée, avilie, comme cela arriva, nous l'avons v « (2), à l'idolâtrie, au polythéisme et au culte des images en général. Que fit-elle donc? Elle fixa le seul point de contact possible entre l'esprit pur et la matière inerte, elle trouva je joint : elle l'a trouvé dans la parole, dans le verbe, dans l'expression, dans cet être ailé qui participe à la fois du corps et de l'âme, de la matière et de l'esprit, véritable trait d'union entre l'organisme humain et la personnalité divine.

A. cette dernière considération se rattache une observation qui, quoique particulière au mosaïsme, mérite d'être consignée. Les anthropomorphismes sont d'autant plus nécessaires dans la religion de Moïse, qu'elle est plus exclusive à l'égard des représentations matérielles de la Divinité. Dans les religions où le culte des images est tantôt autorisé , tantôt prescrit comme un acte de bonne adoration , les expressions figurées relativement à la personnalité ou à l'action divine sont bien «oins indispensables. N'a-t-on pas devant soi un Dieu visible - image peinte ou taillée — à qui l'on adresse ses hommages,

(0 Talmud, Ilaguiga, fol. 14. Voir prêter dogme, chap. 3, § 2.

(i) Voir deuxième dogme , chap. i, § \ .

212 TROISIÈME DOGME

ses vœux, ses souhaits, ses plaintes et ses douleurs? N'y a-t-il pas là un lien tout trouvé entre le matériel et l'immatériel , entre Dieu et l'homme? L'imagination est satisfaite, bien que ce soit aux dépens de la raison. Mais là où toute représentation, toute figure, toute ressemblance et toute imitation sont absolument interdites, où la créature ne rencontre aucune trace visible et invisible de la présence de Dieu, où les actes du culte pratique, prières, actions de grâces, cérémonies, doivent monter vers l'Être suprême sans passer par des intermédiaires, sans intervention de saints, d'anges, d'archanges, de Michaël ou de Gabriel (1), où il est conséquemment si difficile à l'homme de se rapprocher de Dieu , en l'absence de toute jonction extérieure, quel est le seul lien possible entre le visible et l'invisible? Évidemment c'est le verbe, la parole; et le langage, qui en est l'expression, doit le fortifier et le rendre saisissable à tous. Il faut donc que la langue religieuse possède cette faculté, soit de nous faire remonter constamment jusqu'à l'auteur de l'existence universelle, soit de le faire descendre jusqu'à nous; il faut qu'elle nous imprègne de la conviction que Dieu est partout, qu'il assiste et s'intéresse à toutes nos opérations, internes et externes, que rien n'échappe à son attention, q ue rien ne lui paraît indigne de sa sollicitude, à tel point qu e l'idée de ce Dieu immatériel, insaisissable, invincible, n'étant ni un corps ni une force corporelle, hors du temps et de l'espace, que l'idée de ce Dieu, disons-nous, devienne pl uS présente et plus familière au monothéiste, que tous ces pâl eS fantômes, que toutes ces idoles, ombres du polythéisme. Ains 1 compris , les anthropomorphismes affirment l'excellence et I e triomphe de l'Écriture ; n'est-ce pas le triomphe de la parole d'avoir rendu, pour ainsi dire, palpable ce qui de sa nature ne l'est aucunement, l'infini et l'immatériel?

(t) Talmud Yéruschalmi, Berachotli, oliap. 0.

L IMMATÉRIALITÉ DE DIEU

§ 3. De l'esprit des anthropomorphismes et allégories prophétiques.

La tradition semble avoir voulu nous remettre la clef des allégories prophétiques en émettant cette proposition bien connue : Grande a été la hardiesse des prophètes d'assimiler la créature au Créateur, en mettant une forme humaine sur le trône céleste (1). Presque chaque terme de cette proposition est l'expression d'une idée relative aux anthropomorphismes. Remarquons d'abord ces mots : « Grande a été la hardiesse des prophètes, » relevés par Maïmonide (2). Mais en quoi consiste cette hardiesse? Elle est dans l'exagération de l'anthropomorphisme , dépassant de beaucoup la sage mesure de Moïse , qui s'arrête toujours en deçà de la personnalité matérielle ; elle est dans cette sorte de contradiction entre la doctrine du législateur s'écriant : « Prenez garde, vous n'avez vu aucune figure! » et ces apparences et ressemblances humaines vues par Ëzéchiel (3). Mais si c'est une hardiesse, pourquoi les prophètes se la sont-ils permise ? qui l'a autorisée? quelle en fut la nécessité ? C'est ce que la proposition essaye de nous expliquer en termes couverts par cette assimilation de la créature au Créateur. Il est à remarquer, en effet, et beaucoup de théologiens l'ont relevé (4), que l'on ne dit pas : Les prophètes ont assimilé le Créateur à la créature, comme l'exigerait la logique, puisqu'il s'agit de la forme humaine vue sur le trône céleste ; mais on dit : Ils ont assimilé la créature au Créateur. Qu'est-ce à dire? Il nous semble qu'on veut fixer le sens de ces allégories prophétiques. On nous apprend que jamais il n'était entré dans la pensée des prophètes d'abaisser la notion de la Divinité en la matérialisant, en la réduisant aux proportions de la forme

(1) lîerésciiilh Ilabba, sect. 27; Guide, l "> partie, chap. 46; cf. Akéda, disserta- 'ion 76.

(2) Ibid.

(7.) Ézechiel, I, 20.

(■I) Moïse de Narbonne, commentaire ,,ur le Guide, l. c; Akéda, « s.

TROISIÈME DOGME

humaine; leur but était, tout au contraire, d'ennoblir la forme humaine, de spiritualiser la créature en l'élevant infiniment au-dessus de sa condition terrestre, en montrant à l'homme son image dans le ciel , sur ce trône sacré qui est le siège de la majesté divine , en lui indiquant par ce spectacle la voie de sa destinée , en semblant lui dire : « Rien n'est trop haut pour toi; par l'esprit, par l'intelligence, tu peux t'élever bien audessus de ce monde sublunaire, aspirer au rang des esprits purs, des Ophanim, des Haschmalim, des Eaïots, l'asseoir, pour ainsi dire, sur le trône de gloire, être en droit de dire : Quo non ascendam ? »

Il est donc bien entendu qu'on ne doit pas imputer aux prophètes une tendance, une velléité à enseigner un Dieu corporel, à marcher à rencontre de la doctrine du Maître. Non, ils ne sont pas moins sévères à cet égard que Moïse lui-même ; jamais on n'a condamné en termes plus énergiques le culte des images et de la corporéité que ne le fontlsaïe, Jérémie et Ézéchiel (1)- Ce qu'ils veulent, ce n'est pas matérialiser la Divinité, c'est glorifier, nous allions dire diviniser la forme humaine. Mais quelle forme? Serait-ce la forme matérielle, la forme plastique? Non ; et la proposition a soin d'écarter cette dernière supposition, dene laisser lieu ni au doute ni à l'équivoque, en se servant du mot zoura (mis) , forme , terme qui , dans la langue théologique, est toujours l'opposé de la matière. Le passage doit donc être interprété ainsi : « C'a été une grande hardiesse de la part des prophètes d'assimiler la forme, c'est-à-dire l'intelligence, à l'auteur des formes. » Il en résulte clairement que ce n'est pas la matière, mais Vesprit humain, la forme, ce qui sépare l'espèce homme du genre animal, que les prophètes se sont efforcés d'exalter. Et n'était-ce pas là la tâche que s'est proposée le prophétisme? Ne s'est-il pas constitué l'éloquent défenseur de la vertu, de la pureté , de la sainteté et de la raison contre le matérialisme et le sensualisme ? N'a-t-il pas livré un long et glorieux combat aux passions brutales? N'a-t-il pas cherché

(1) Isale, XLIV.20; Jérémie, X, 3-5; Ézéchiel, 2".

L IMMATÉRIALITÉ DE DIEU

s ans relâche à revendiquer le gouvernement spirituel, à refrén er les appétits grossiers, à raffermir la domination de la forme sur la matière, à flétrir tout ce qui ravale l'homme au uiveau de la bête , à glorifier tout ce qui fait prendre l'essor et subordonner le physique au moral? C'était une hardiesse sans doute, mais en même temps une vigoureuse initiative, une ^action nécessaire par ces temps de démoralisation générale, ^ar, on le sait, dans la sphère idéale aussi il y a action et réaction ; là aussi la réaction sera d'autant plus violente que l'action a ura été plus forte. Les prophètes ont donc bien fait d'opposer a l'idolâtrie du corps et des sens la glorification de l'esprit et 'apothéose de l'intelligence; et en remplissant cette mission, l °ut le monde sait avec quel dévouement et quel génie , loin d'être les adversaires, ils se sont montrés les nobles et dignes su ccesseurs de Moïse.

§ 4. Des attributs en général.

Après avoir retracé la doctrine de la tradition au point de y ue particulier des anthropomorphismes, il nous reste encore a 'a faire connaître au sujet des attributs en général. Elle est c °nsignée dans le passage suivant : « Il est dit dans le livre de la Loi (à propos des treize attributs) : Dieu passa devant ' Sa face, et il s'écria : Éternel (4). « Si ces paroles n'étaient pas l< écrites, jamais il ne nous serait permis de nous servir d'une " Pareille expression. Il semblerait que Dieu apparût à Moïse v oilé et enveloppé dans sa gloire, comme le ministre ofli- °iant enveloppé dans son taleth quand il dirige les prières do la communauté, pour lui enseigner le rituel et lui apprendre que jamais Israël n'invoquera Dieu en vain par ses ^tributs...; ils constituent une alliance indissoluble entre ' e Créateur et les créatures (2). »

(') Exode,