I.'l.M.MATÉHIAI.mo i>E DI1SU

texte de l'Exode (1), si ardu, si diflicile à comprendre, où Moïse demande à voir la gloire divine. « C'est qu'il est une lumière ; < pense-t-il, que Dieu révèle aux prophètes pour leur servir a titre de témoignage de leur mission sainte. Cette lumière s appelle gloire de Dieu ou simplement Dieu, le mot de gloire restant sous-entendu. C'est dans ce sens que la Bible dit ici • J ai vu la gloire de Dieu (2) ; - là : J'ai vu Dieu (3) ; ailleurs : Ils virent le Dieu d'Israël (4). Or cette dernière vision ne pouvait être que celle de la gloire de Dieu, car « cela est dit formellement quelques versets plus loin (5) Mais « cette gloire ou lumière divine, il est impossible de la con- 1 templer dans toute sa splendeur, tant elle est vive et éclatante. Moïse demande donc à Dieu de le rendre assez fort pour pouvoir supporter impunément cette lumière extraordinaire ; Dieu lui répond qu'il n'est pas possible à l'homme de soutenir le rayonnement direct, en droite ligne, de cette lumière, dont la vivacité et l'éclat le tueraient infailliblement (G); qu'il fallait donc laisser passer la première irradiation ; mais, ces premiers et trop vifs rayons une fois dardés te voile protecteur couvrant les yeux de Moïse sera retiré' et alors celui-ci pourra contempler la lumière divine, affaiblie et modérée (7). Quanta Dieu lui-môme, il ne peut être question de le voir. Mais alors, objectera-t-on, comment le concevoir s'il est imperceptible pour les sens? De la même tecon, répondrons-nous, dont nous concevons une foule ^abstractions : la gloire de Dieu, l'horreur du mensonge, incompatibilité entre les contraires, l'impossibilité de concilier l'être avec le non-Ôtre, la vérité enfin, qui n'est pas '"'Ire chose que Dieu (8). - Quant à la difficulté de conce- V(, ir nettement l'universalité de la présence de Dieu, voici Q que nous en dirons : Ayant existé avant l'espace, Dieu

' E »ode, XXXIII, 18.

!') Ezfohlel, III, -ji.

' ' Rois, XXII, t», '' E »°dp, XXIV, 10.

(5) Eiodc, XXIV, 17.

(B) Kxoiio, XXXIII, ai).

(7) Eiode, XXXlll, -.r,.

(.-I) Jér&nte, \, m.

TKOISIÈME DOGME.

« pouvait-il créer cet espace, de façon à intercepter sa vue, à se « mettre entre lui et ses créatures? pouvait-il laisser absorber « par l'espace la place qu'il occupait avant de l'avoir produit ? « N'est-il pas nécessairement le même, forcément identique, « avant et après la création (1)? De plus, l'expérience sen- « sible vient confirmer ici en tous points les données de la « révélation. Ne nous apprend-elle pas que le son traverse les « murs, que la lumière transperce le cristal, que le soleil « pénètre à travers la plus profonde obscurité? Quel serait « donc l'obstacle qui pourrait s'opposer quelque part au passage « de la lumière divine? — Un mot encore sur la science uni- « verselle de Dieu : Comment Dieu peut-il tout savoir? coffl- « ment surtout peut-il savoir le passé et l'avenir dans le pré- « sent? C'est que la science de Dieu n'a aucun rapport avec « celle des hommes, qui leur vient du dehors, par les organes « et par les sens, instruments indispensables de leurs notions « et connaissances. La science de Dieu n'est pas en dehors de « lui; sa science et lui ne forment qu'un ; il n'y a pour lui ° l « passé ni avenir, et il n'est pas moins au-dessus du temps que « de l'espace (2). »

L'auteur termine ses considérations sur les antliropomorphismes par les paroles suivantes : « Quand l'homme abouti' « à ces sublimes résultats de la théodicôe, enseignés par l'Ëcn- « ture et appuyés sur des miracles, alors la foi pénètre dans « son âme, s'établit solidement dans sa conscience; alors il se « meut, il marche avec aisance dans les sentiers les plus my s ' « térieux de la science divine; toutes les parties lui en w" « viennent familières, et il est comme chez lui dans ce san c ' « Suaire de la connaissance de Dieu ; et celle-ci le conduit tou « naturellement au pur et parfait amour de Dieu (3) »

Les attributs essentiels. — En dehors des anlliropoMO r phismes auxquels Saadia ne reconnaît qu'un sens (iguré qu'il détourne de la personnalité pour les appliquer à l'acti°

OU

(i) Jirémie, XXIII, 24. (a) Isaïe, XLVI, 10.

(r.) Isaïe, XXVI, 9.

l'immatérialité de dieu. 229

divine, il semble admettre trois attributs essentiels, outre unité, qui sont : la vie, la puissance et la sagesse. Mais il a s °m d'établir que ces attributs n'ont rien d'accidentel, qu'ils s ont inhérents au Créateur, qu'ils ne sont pas autre chose que le Créateur connu et compris comme il doit l'être : « Le simple 1 bon sens, dit-il, nous enseigne que celui qui crée sait et « Peut, et que celui qui peut vit. Ces trois attributs, à savoir, " que Dieu est vivant, pouvant et sachant, notre esprit les 9 perçoit tous à la fois ; ce ne sont pas trois faits qui se suc- « cèdent dans notre conscience : ils sont simultanés. Il suffit « d'avoir conscience de l'œuvre de la création pour comprendre « que le Créateur ne pouvait créer à moins d'être vivant, puissant et sage. Mais comme notre pauvre langue ne possède pas un terme unique pour exprimer d'un seul coup ces trois attributs, il fallait bien les traduire par trois mots. Que l'on se garde donc de voir en Dieu un composé de plusieurs Propriétés ou attributs, tous ces attributs gisent dans son unité. Il fallait les trois mots de— vivant, pouvant, sachant, — à moins de forger un terme nouveau, barbare, inintelligible sans commentaire, procédé qui, au lieu de trois mots, en aurait exigé je ne sais combien. Croire qu'une variété d'expressions implique la variété dans la nature de Dieu, c'est méconnaître celle-ci, c'est la réduire à la condition des corps et des phénomènes. L'auteur des corps et des phénomènes est nécessairement au-dessus de toute modification. Enfin, de même que le terme de créateur n'ajoute rien à la substance divine et se borne à dire que la création est son ^uvre, de même les attributs — vivant, pouvant, sachant, •~ae sont pas autre chose qu'un triple commentaire du terme créateur, et signifient que la création est le produit direct d un être qui vit, qui peut, qui sait, et cela conformément

a 'a doctrine biblique (1) (2). »

Appréciation. — Il y a deux points qui résument la théorie

(') Demi, >b > XXVl

.iv,

Zadhsrifl , XIV, !. ; (->) Les Croyances et les opinions .lu mo-

nothéisme, eliap. de la Trinité.

TROISIÈME UOGME

de Saadia : c'est d'abord son explication des anthropomorphismes en général, ensuite la classification qu'il en donne, l'un et l'autre fondés sur l'étude approfondie des textes bibliques. On voit que Saadia s'est parfaitement rendu compte dos objections que soulèvent les anthropomorpbismes, mais il y répond victorieusement, à notre avis. C'est dans la troisième catégorie qu'il s'en occupe spécialement. Il reconnaît les inconvénients du langage figuré appliqué à Dieu; mais, dit-H avec beaucoup de raison, supprimez les anthropomorphismes et vous arriverez à celle conséquence extrême de ne pouvoir plus parler de Dieu, de le reléguer en dehors du monde, de la vie, dans les solitudes de l'abstraction. Puis il démontre l'impossibilité de prendre le change sur le sens propre de ces attributs, puisque l'Écriture les prêle également aux choses inanimées, à la terre, à l'eau, ainsi qu'il le prouve par de nombreux exemples. Voilà une démonstration péremptoire. On ne saurait, en effet, échapper à ce dilemme : ou bien il faul les entendre dans le sens figuré, y reconnaître les nécessités du langage, et la figure n'est rien moins que le fond même de la langue humaine, l'un des traits généraux de tous les idiomes; ou il faut les prendre dans le sens propre, littéral, mais alors on aboutit à cette absurdité que la terre, que l'eau, auront, elles aussi, une tôle, des yeux, des oreilles, u" cœur, etc. ! L'on remarquera ensuite celte classification méthodique et scientifique des anthropomorphismes, qui dénote eu lui le grand exégète, passé maître dans la connaissance comme dans l'interprétation de la Bible. Quelle que soit l'opinion que l'on ait, au point de vue philosophique, des catégories d'Arislole, que l'on y reconnaisse ou non les lois réelles de l'esprit humain, on rendra hommage à ce classement ingénieux des nombreux anthropomorphismes répandus d'un bou 1 à l'autre de la Bible, qu'il est le premier à diviser par groupesà coordonner et, par ce moyen, à en rendre l'élude facile ci profitable. Au moyen des considérations qu'il présente sur l a dixième catégorie, cl qui en partie se rapportent au dogme du prophétisme, il trace à son lour la ligne de séparation entre 1*

L IMMATÉRIALITÉ IIH DIEU.

evélanon de Moïse et l'allégorie prophétique. Il se conforme '«élément aux enseignements de l'Écriture et de la tradition, Jie nous y avons puisés nous-mêmes et développés dans les Jfnx paragraphes précédents; et comme c'est là l'une des confions de la vraie théologie, il importe de constater cet accord, «te filiation du dogme partout où ils existent. Un dernier P°mt qui n'est pas sans importance pour la question des attri- Ms, c'est l'admission par Saadia de trois attributs essentiels, * vie, la puissance et la sagesse, faisant contraste avec les ^tributs figurés, c'est-à-dire les anthropomorphismes. Nous errons tout à l'heure que ce point, sur lequel Saadia est assez hre d'explications, joue un rôle considérable chez d'autres meologiens.

En résumé, la théorie de Saadia mérite un examen et une l ude des plus attentifs; elle est le point de départ des développements donnés sur le même sujet par ses successeurs.

§ 2. Jiahya.

Voici comment ce théologien s'exprime dans le dixième el ' -ei'nier chapitre de son traité du monothéisme (1) : « Los attributs divins, fournis soit par la raison, soit par l'Écritare, et qui nous servent à qualifier le Créateur, ont leur source dans les innombrables rapports qui lient le Créateur aux créatures et dans les bontés non moins nombreuses 'l'i'd leur prodigue. lisse divisent en deux parties principales : les attributs substantiels et les attributs actifs. Les attributs substantiels sont ceux qui expriment des qualités "iltérentes à la substance et à l'essence de Dieu, indépendamment des êtres créés. Ils sont au nombre de trois. savoir : 1 existence, l'unité et l'éternité. Nous lui prêtons ces attributs comme étant les plus propres à fixer notre attention su '" la nature de Dieu, sur la réalité de son existence, sur sa

1 ''<'* Devoirs du cœnr, 2 fl traité , chap, 10.

TROISIÈME DOGME

« gloriiication, et à offrir à notre intelligence un Dieu digne « de notre adoration. L'attribut de l'existence est la consé- « quence infaillible du fait de la création , preuve écrite à « cbaque feuillet de l'univers (4) r il existe, car c'est un axiome c de la raison que du néant ne peuvent sortir ni agent ni acte « quelconque. Nous lui attribuons l'éternité, parce que le « raisonnement nous a conduits à reconnaître que la création « découle d'une cause première, qu'elle émane d'un principe « d'une priorité absolue. Il a été démontré que les causes ne « peuvent pas se perpétuer à l'infini, qu'elles aboutissent finale- « ment à un être primitif, sans précédent, sans antériorité « possible. Tel est l'attribut de l'éternité enseigné par l'Écri- « ture (2). Quant à l'attribut de l'unité, il a été établi dans les « chapitres précédents, par les preuves les plus péremptoires, « que l'unité vraie se confond, si l'on peut dire ainsi, avec « l'essence divine, et qu'elle n'est pas autre chose, relalive- « ment à Dieu, que la négation de toute pluralité, de toute « modification, contingence, variation, du passage de l'être « au non-être, de composition, de décomposition, de similici tude, d'association, et de toutes les autres conditions de la « pluralité.

« Il importe de se bien pénétrer de cette vérité que les trois « susdits attributs n'impliquent aucune modification en Dieu, « et que leur but réel, c'est d'éloigner de Dieu toute idée d'at- « tributs opposés; leur véritable objet, c'est d'enseigner à « notre esprit, à notre raison, que Dieu n'est pas multiple « qu'il n'est pas le néant, qu'il n'est pas créé. Il est ensuite à « remarquer que chacun de nos trois al tributs implique lc s « deux autres; il suffit de la moindre attention pour s'en con- « vaincre. Prenons d'abord l'unité : l'unité vraie, appliqué" ;i « n'importe quel être, est nécessairement éternelle. N'a-t'i' « pas été démontré que le néant ne tombe pas plus sous l'unie « que sous la pluralité? Lors donc que nous avons reconnu « et constaté dans un être l'attribut de l'unité, nous lui recon-

(I) Isaïe, XL, 26.

(2] Psaumes, XC, 2 ; Isaïo, XLlK. < 0,

I, IMMATÉRIALITÉ DE DIEU

naissons par ce seul fait Vexistence et puis l'éternité, par la raison que l'unité vraie est incompatible avec la condition, la loi de l'être et du non-être, avec toute modification et changement; donc elle est primitive, donc il est avéré que l'unité vraie implique l'existence et l'éternité. Le résultat Q'est pas différent si l'on prend pour point de départ l'attribut de Vexistence ; il implique simultanément ceux de l'unité et de l'éternité. Voici comment il renferme l'unité : Qu'est-ce que l'existence constante, absolue? C'est une existence qui n'a jamais été précédée du néant, une existence qui ne passe jamais de l'être au non-être, pas plus que du non-être à l'être. Or l'être doué d'une pareille existence ne peut être qu'un, attendu que la pluralité n'existe pas de cette manière permanente, par cela seul qu'elle est précédée de l'unité ; donc cette existence absolue, qui ne peut pas être la pluralité, est nécessairement Vunilé; elle n'est pas moins l'éternité, ce qui existe à l'état constant et incessant ne pouvant avoir ni commencement ni fin. Enfin on arrive à une conclusion identique en partant de Vèternitè. Elle implique également les deux autres attributs : l'unité, par la raison que l'être existant éternellement n'a pas de commencement; or ce qui" n'a pas de commencement n'est pas multiple, le multiple ayantson commencement, son principe dans l'unité; donc l'éternel n'est pas multiple, pas plus que le multiple n'est éternel; donc il est un; puis l'éternité implique l'existence, le néant étant non moins incompatible avec l'éternel qu'avec le créé.

« H résulte de cette démonstration que les trois attributs Substantiels n'en forment, à vrai dire, qu'un seul, se confondant dans leur sujet comme dans leur objet, dégageant la Personnalité divine de toute modification, de toute notion du contingent et du multiple; enfin, que leur vraie signification est celle-ci : Dieu n'est pas non-existant; il n'est pas Cr »é; il n'est pas multiple. Et s'il était possible de trouver un terme unique, embrassant ces trois attributs dans une 6x pression commune, comme ils s'identifient dans notre

TROISIÈME DOGME

« raison, nous nous en servirions avec empressement. Mais « aucune des langues usuelles ne nous offrant une expression « de ce genre, propre à nous donner une idée juste de la na- « lure de Dieu, force nous est d'exprimer ce triple attribut en « plusieurs mots. En définitive, la pluralité des attributs de « Dieu n'en implique aucune dans sa substance; elle est l'iné- « vitable effet de l'insuffisance du langage, de son impuissance « à nous fournir un seul mot pour l'idée unique que nous « rendons forcément par trois mots. Ce que nous pouvons « comprendre de Dieu, le voici : c'est qu'il ne ressemble à rien, « c'est que les attributs que nous lui donnons n'expriment qu e » la négation de leurs contraires en Dieu. Telle est aussi l'opi- « nion d'Aristote (1), qui affirme avec raison que, par rapport « à Dieu, les attributs négatifs sont plus vrais que les attribut 8 « affirmatifs; car, dit-il, tous les attributs que nous reconnaî- « trions positivement sont ou substantiels ou accidentels; or « l'être qui a créé la substance et le mode ne peut subir en « lui-même aucune de leurs conditions essentielles ou modifi- « catives. Ce qui est indubitablement vrai en Dieu, ce qui l u ' « convient le mieux, ce sont les attributs répulsifs, car il est « infiniment au-dessus de tous attributs, qualités, similitudes, « analogies. Les trois attributs substantiels doivent donc être « pris dans le sens négatif, c'est-à-dire repoussant de Dieu « les contraires de ces mômes attributs. »

Des attributs actifs. — « Ce qui caractérise celle second* 3 « catégorie d'attributs, c'est une certaine assimilation qu' ils « établissent entre le Créateur et la créature. Ce qui a dû « autoriser ce genre de qualifications divines, c'est l'urgent '< nécessité de propager la connaissance de Dieu, de nous « pénétrer de la réalité de son existence, afin de lui vouer un « culte intelligent. Aussi rencontrons-nous une foule de ces

« attributs qualificatifs dans le Pentateuque, les prophètes,

les

(1) Le savant traducteur du Guide, con- S. Munk, Guide, l" partie, cliap. leste l'authenticité de cette citation d'Aristote, note 1 . et la déclare apocryphe. Voir traduction de