CHAPITRE II. — De l'éternité selon la Tradition

Celle doctrine de la Bible au sujet de l'éternité, telle qu e nous venons de la fixer, est confirmée par la tradition. Da« s son opinion, il y a non-seulement inopportunité à s'occuper de l'éternité abstraite, mais inconvénient, voire même danger; de là interdiction et défense formelle de s'aventurer dans cette voie. Déjà, dans notre exposé du premier dogme, et notamment à propos des principes de la création ex nihilo, nous avons cité la formule de cette interdiction : « Vouloir rechercher et sonder ce qui est en haut, en bas, avant et après, c'est commettre une coupable témérité (2). » Et, fidèle à son principe d'étayer toutes ces propositions sur des textes bibliques, la tradition s'app u,e

(I) Exode, m, 13 et 14; Scliemolh Ilabba, seel. 3. liabba,- seel. 8.

(2) Talnmd, Haguiga, fol. Il; " cr&cl»' 1 >

L ÉTERNITÉ DE DIEU

sur un passage du Deuléronome (1) pour inlerdire toule spéculation sur l'éternité abstraite. « Interroge, y est-il dit, les temps primitifs, depuis le jour où Dieu a créé l'homme sur la terre, — c'est-à-dire, conformément à l'interprétation traditionnelle : — Tu peux appliquer ton esprit d'investigation et de recherche aux temps historiques, le porter sur tout ce qui s'est accompli depuis le commencement du monde, mais tu ne saurais aller au delà, franchir la limite qui sépare le fini de l'infini, Pousser ton indiscrète et vaine curiosité jusqu'à fouiller les insondables mystères de ce qui est antérieur à la création et de ce qui sera postérieur à l'univers (2). » Aussi la tradition s'occupe-t-elle fort peu de l'éternité.abstraite, y mettant la même réserve que nous avons signalée à propos de la création e * nihilo.

Cependant, et de môme encore qu'à l'égard de ce dernier dogme, celte réserve n'est pas absolue. Il lui plaît parfois desou- 'ever, mais bien discrètement, le coin du voile étendu sur ces Profondeurs redoutables, et de nous les laisser entrevoir par une lu eur rapide et instantanée. Nous avons cité plusieurs de ces enseignements au sujet de la création (3) ; nous allons en donner Un relativement à l'éternité. Il s'agit de deux passages qui ont lx é l'attention de presque tous les théologiens, et qui se trouvent dans cette partie du Midrasch qui contient tant et de si Profonds enseignements sur la cosmogonie, sous la forme dogmatique comme sous la forme allégorique et légendaire. Voici e texte de ces deux propositions : Rabbi Yuda ben-Simon a >t de celte expression : Il fut soir, ttfut matin : « Il semblerait [esuiier- que l'ordre du temps existait déjà avant la création. » ^abbi Abbou dit : « Il suit de là que Dieu avait déjà créé es mondes et les avait ensuite détruits, jusqu'à ce qu'enfin il Produisît une création répondant à son idée (4). » On sait que aimonide, voyant dans la première de ces deux propositions ■ Profession de l'éternité du temps, la blâme, pour ce motif,

( ') Dautër., IV, 53.

' 2 ) Talmml, Bïgolga, /. i

(5) Voir 1" dogme , 2 e chap.

(4) RcnSschilh Raliba, sent. 3 cl 0.

QUATRIÈME DOGME

comme contraire aux principes de la religion ; il est encore plus sévère pour la seconde, qu'il taxe presque de blasphème, parce qu'elle semble imputer à Dieu une œuvre imparfaite, le représentant comme un ouvrier qui brise et anéantit la forme sortie de sa main, lorsqu'elle ne répond pas à son idéal (4).

Mais nous nous permettrons de penser que l'illustre docteur s'est trop pressé de condamner les paroles de nos sages sur la foi d'une interprétation par trop littérale; nous ne sommes pas éloigné de croire que l'opinion de ces deux organes de la tradition est toute différente de celle qu'on leur suppose. Et d'abord nous ferons celte remarque : Si la première proposition était réellement l'expression du principe de l'éternité du tempsdu temps antérieur à la création, comment se fait-il que personne, dans les livres de la tradition, ne s'élève contre une théorie doublement réprôhensible : d'abord, en ce qu'elle est contraire à la défense générale de transporter la spéculation dans le domaine de l'incréé, dans ce qu'on appelle ce qui est avant; ensuite, en ce qu'elle implique l'élernilé de la matière? Quoi ! pas une protestation, pas la moindre objection contre une pareille hérésie, quand on connaît la part considérable, exagérée, faite par la tradition au principe de la discussion; quand on y soumet tout ce qui est susceptible d'une ombre de contestation; quand les assertions, aussi nombreuses que divergentes, qui se sont produites sur les diverses parties de la créa' tion, et sur presque chaque texte de la Genèse (2) ont été controversées, passées par l'épreuve de la discussion contradictoire! Il serait vraiment surprenant que cette affirmation, directe pour l'éternité du temps, indirecte pour l'éternité de < a matière, que celte thèse d'une création prise et frôqueninien reprise à nouveau, n'eussent point rencontré de contradicteu avant la venue du grand théologien ! '

La gravité de cette objection nous fait douter de la véraci de l'interprétation de Maïmonidc ; pcut-êlre, en y réfléchisse 11 bien, allons-nous trouver tout autre chose dans ces deuxp r0

(l) Cuhle, II" partie, chap. 30.

(Sj Voir l" dogmo, chap. 2.

LETF.RN1TÉ DE DIEU

positions. Voici à cetégard le fruit de nos méditations: « Rabbi Juda ben-Simon remarque avec raison que, pour tous les actes de la création, depuis la formation de la lumière, œuvre du premier jour, jusqu'à la création de l'homme, sorti le dernier, le sixième jour, de la main de Dieu, Dieu, avant de produire, dit : « Que cela soit. » Seul le temps fait exception à celle règle; car il estbiendit: « Il fut soir, il fut matin, » maisnonpas qu'il soit soir, qu'il soit malin. Pourquoi celle exception? Pour nous apprendre que l'ordre des temps existait avant la création. Qu'est-ce à dire? C'est apparemment, une réponse à la question la plus ardue que soulève le dogme de la création. Cette question, la voici : Pourquoi Dieu a-t-il créé à telle époque et ion pas à telle autre? Qu'a4-il fait avant la création? Or c'est È celle question, qui, malgré les défenses et interdictions molles dont on l'a entourée, s"impose parfois violemment à noire esprit, que la tradition veut couper court en nous présentant non pas le temps, mais l'ordre des temps, c'est-à-dire l'ordre universel, comme ayant toujours existé; que Dieu n'a jamais subsisté dans le chaos; que cette harmonie générale qui pour nous se résume dans le mouvement, dans les moments successifs de la durée, n'a jamais fait défaut à Dieu, avanl comme après la création, par la raison bien simple qu'elle en est indépendante ; et c'est ainsi que pour Dieu il y eut toujours soir et vuitin, en d'autres termes, discernement et conscience de son existence. Rabbi ibahou vient ensuite donner plus de précision a cette pensée : Non-seulement, dit-il, l'ordre universel a toujours exislé dans le sein de Dieu, mais aussi la création. On ne Peut pas dire que Dieu a créé en tel temps et non pas en lel autre; mais il a toujours créé, il n'a pas pu rester un instant sans créer. Quant à l'objection soulevée contre l'idée de mondes Cf, éés et détruits, imputant à Dieu l'impuissance et l'imperfection de l'ouvrier humain, on peut y répondre à un double point de vue, physique el moral. A.u point de vue physique, ces destructions successives ne pouvaient-elles contenir l'indication des révolutions du globe, correspondre aux données de la géo- '°gie moderne sur les époques et périodes de la création, sur

QUATRIÈME DOGME

les différents âges de la terre? Maïmonide se permet bien de chercher dans l'Écriture et dans la tradition, notamment dans la partie relative au Maassé Beréschith (1), le système du monde d'Aristole. Au point de vue moral, ces créations qui se succèdent et se remplacent renferment une leçon de la plus haute valeur : ce n'est rien moins que la constatation de la loi du progrès considéré comme la condition même du temps et coexistant avec la création. Dieu a tour à tour créé et détruit pour arriver à une œuvre plus parfaite, cela veut dire que le temps n'est pas autre chose que le progrès se mouvant, marchant, devenant une réalité. On nous dit: « Il fut soir, il fut matin, » pour nous apprendre que ce qui est constitue un progrès sur ce qui fut, noble principe, consolante doctrine que celle qui nous montre le progrès présidant à l'œuvre de la création, le progrès qui est le mouvement dans la stabilité, comme l'harmonie est la variété dans l'unité !

Nous voilà bien loin de l'interprétation de Maïmonide et du blâme qu'il jette sur la doctrine de la tradition touchant l'éternité (2) du temps. Nous n'avons certes pas la prétention de donner la nôtre comme la solution du problème; mais ce qui est certain, c'est que nous avons ici un nouveau spécimen de la profondeur de pensées et de la puissance d'enseignements contenus dans les propositions sciemment énigmatiques de la tradition au sujet de la théodicée.