CHAPITRE III. De l'éternité d'après l'école théologique

Des deux aspects qu'offre le dogme de l'éternité, l'école théologique a complètement négligé le premier, recommandé par les textes bibliques, nous voulons dire l'éternité concrète et historique, pour l'éternité abstraite, dont elle a fait l'objectif

m ««*, («pwie, rhlp . „,„. w a miii iliss( , riiii . m fc

l'éternité de dieu. 299

de ses spéculations. Elle a renouvelé à l'endroit du quatrième dogme la tentative déjà signalée à propos du premier. De même qu'elle n'a pas craint de franchir le cercle de la création réelle Pour aborder et traiter théoriquement le formidable problème u e la création tirée du néant, en marchant sur les brisées de 'a philosophie péripatéticienne et arabe, de môme elle n'a pas jugé à propos de se laisser enfermer dans les limites, assez v asles pourtant, de l'éternité dans l'histoire. Avide à se lancer, toujours à la suite de la philosophie, dans des abstractions qui s ont en dehors du domaine de la théologie, elle a voulu étudier l'éternité en elle-même, fixer, déterminer le dogme indépendamment du temps et de l'histoire. Quels ont été les résultats de celte tentative téméraire? C'est ce que nous allons examiner e " résumant rapidement les idées émises à ce sujet.

% 1 er . Saculia.

Malgré son penchant pour la spéculation pure, Saadia ne *ait qu'effleurer le sujet. Voici le peu qu'il en dit à la fin de son Premier traité, sur la création (1) : « Qu'était le temps avant " la création ? Comment a-t-il pu coexister avec le néant ? De (< pareilles questions ne peuvent être faites que par ceux qui (< méconnaissent totalement la vraie nature du temps, qui " pensent que le temps est quelque chose en dehors de la " sphère (supérieure), laquelle embrasse tout l'univers. Mais " cela n'est pas, et le temps n'est en réalité autre chose que la " mesure de la durée relative des êtres créés, depuis la sphère 9 suprême jusqu'à notre globe terreste : point d'êtres existants, " Point de temps. »

Ceci est bref, mais clair et catégorique. On voit bien que °3adia nie absolument l'éternité du temps. et ne lui reconnaît d'autre réalité que sa coexistence avec les êtres créés, auxquels " s erl de mesure de durée.

»') Les Croyances et les opinions, t ct trnlltî, conclusion.

QUATRIÈME DOGME

§ 2. Maïmonide.

Bien qu'il arrive, en fin de compte, au même résultat théorique que Saadia, Maïmonide est loin d'être aussi concis sur ce chapitre : il se plaît, lui, dans ces spéculations abstraites, il se meut avec aisance dans ces régions transcendantes. Familiarise avec ces questions ardues par l'élude approfondie de la philosophie de son temps , il les traite avec de larges développe' ments, discute exprofesso et réfute l'opinion des péripatéliciens sur l'éternité du temps et du mouvement. Une partie notable de la deuxième partie de son Guide est consacrée à ces matières- Nous ne croyons pas devoir le suivre dans les détails de son exposé et de sa discussion, par trop étrangers à la vraie théologie, à celle qui s'appuie sur l'Écriture et la tradition; nous nous bornerons à l'indication de ses conclusions sur l'éternité de Dieu par rapport au temps. Voici le passage qui résume les différentes opinions exprimées alors sur ce point (l) :

« Sur la question de savoir si le monde est éternel ou créé. « ceux qui admettent l'existence de Dieu ont professé trois « opinions différentes: — La première opinion, embrassée p ar « tous ceux qui admettent la loi de Moïse, notre maître

i est

tout

et

« celle-ci : que l'univers, dans sa totalité, je veux dire « être, hormis Dieu, c'est Dieu qui l'a produit du néant pur « absolu; qu'il n'avait existé d'abord que Dieu seul et rien en « dehors de lui, ni ange, ni sphère, ni ce qui est à l'intérieur « de la sphère céleste; qu'ensuite il a produit tous ces êtres. « tels qu'ils sont, par la libre volonté et non pas de quelque « chose; enfin que le temps lui-même fait partie des chose* « créées, puisqu'il accompagne le mouvement, lequel est un « accident de la chose mue, et que cette chose elle-même, dont « le temps accompagne le mouvement, a été créée et est née « après ne pas avoir existé. Que si l'on dit : Dieu fut avant

(I) Guide, II* partie, clup. (3.

l'éternité de dieu. 301

« de créer le monde, ou le mot fut indique un temps, et « de môme, s'il s'ensuit de là pour la pensée que son exis- « tence avant la création du monde s'est prolongée à l'infini, « il n'y a dans tout cela que supposition ou imagination du « temps et non pas réalité du temps ; car le temps est indubi- « tablement un accident, et il fait partie, selon nous, des acci- « dents créés, aussi bien que la noirceur et la blancheur. Bien « qu'il ne soit pas de l'espèce de la qualité, il est pourtant en (< somme un accident inhérent au mouvement, comme il est « clair pour celui qui a compris ce que dit Arislote pour expli- « quer le temps et son véritable être. Nous allons ici donner « une explication qui sera utile pour le sujet que nous trai-

(< tons, bien qu'elle ne s'y rapporte pas directement »

Ici l'auteur s'efforce de mettre en évidence les difficultés qui entourent la conception du temps. « Ces difficultés proviennent, « dit-il, du caractère de double accident sous lequel se pré- « sente à nous la notion du temps. 11 est un accident inhérent (< au mouvement, lequel est lui-môme un accident dans la chose " mue ; et ensuite le mouvement n'est pas dans la condition " de la noirceur et de la blancheur, qui sont quelque chose de « fixe, mais, au contraire, il est de la véritable essence du « mouvement de ne pas rester un seul clin d'œil dans le même « état. C'est donc là ce qui fait que le temps est resté une « chose obscure. Notre but est d'établir que, pour nous autres, <l il est une chose créée et née, comme les autres accidents et (< comme les substances qui portent ces accidents. Par consé- « quent, la production du monde par Dieu n'a pu avoir un « commencement temporel, le temps faisant partie lui-même

« des choses créées En effet, dès que tu affirmes qu'il exis-

(< lait un temps avant le monde, tu es obligé d'admetlre Vêler- <( nité; car le temps étant un accident auquel il faut nécessai- (( renient un sub.stratum, il s'ensuivrait de là qu'il a existé

* quelque chose avant l'existence de ce inonde qui existe (( maintenant, et c'est à cela précisément que nous voulons « échapper. — Telle est donc l'une des trois opinions qui forme

* indubitablement un principe fondamental de la loi de Moïse,

QUATfllÈME DOGME.

« notre maître, le second principe après celui de l'unité de Dieu, « et il ne doit point venir à l'idée qu'il puisse eu être autre- « ment. Ce fut notre père Abraham qui commença à publier « cette opinion, à laquelle il avait été amené parla spécula- « lion ; c'est pourquoi il proclama le nom de l'Éternel Dieu de « l'univers. Il a clairement exprimé celte opinion en disant : « créateur du ciel et de la terre (1). »

On sait que les deux autres opinions dont il est question ici sont celles d'Aristole et de Platon : le premier admettant nonseulement l'éternité de la matière première, mais encore celle du mouvement el du temps; tandis que Platon, tout en professant l'éternité de la matière et du chaos, croit pourtant que le monde tel qu'il est a eu un commencement, que le ciel, comme le monde sublunaire, est le produit du chaos, el que, par conséquent, le mouvement et le temps ont eu un commencement (2).

Plus loin, dans le chapitre consacré à la concordance entre la théorie physique de la création et les mystères contenus da" s le récit de la Genèse (3), Maïmonide revient encore sur celte question de la création du temps et s'exprime ainsi : « Quant à « ce que tu trouves rapporté de la part de quelques-uns de s « docteurs, tendant à établir que le temps existait avant la « création du monde (allusion aux deux passages de Béré- « sebith Sabba, sect. 3, rapportés plus haut), c'est très-obscur; « car ce serait là, comme je l'ai exposé, l'opinion d'Aristote, « qui pense qu'on ne saurait se figurer un commencement « pour le temps, ce gui est absurde. Ce qui les a amenés à pro- « fesser une pareille opinion, c'est qu'ils rencontraient le s « expressions un jour, deuxième jour (i). Celui-là donc q»' « professait cette opinion prenait la chose à la lettre. Puisq ue '

(l) Ne serait-il pas plus logique de rendre l'expression de El Olam par Dieu de Vélcr- »>lé, puisqu'il s 'a K it do refuser au temps le bénéfice de l'éternité pour l'accorder 4 llicu exclusivement? Voir plus haut, môme leçon, *•?• I", § I. Cf. Naïimanidc, commen-

taire sur la Thora, sect. Vaycra , mtmo t<"" sel, Genèse, XXI, 53.

(â) /«</.,p. (03, notes, de M.S. M u,,k '

(S) Ibid., cliap. 50.

(l) (iciiese, I, S et 8.

LÉTEUNITÉ DE DIEU.

se disait-il, il n'y avait encore ni sphère qui tournât ni soleil, par quelle chose aurait donc été mesuré le premier jour? Voici le passage textuel : « Premier jour (1) : il s'ensuit de là, dit R. Yuda ben Simon, que l'ordre des temps avait existé auparavant. R. Abbahou dit : Il s'ensuit de là que le Très-Haut avait déjà créé des mondes qu'il avait ensuite détruits.' Cette dernière opinion est encore plus blâmable que la première. Tu comprends ce qui leur paraissait difficile à tous les deux, à savoir que le temps existât avant l'existence de ce soleil; mais on t'exposera tout à l'heure la solution de ce qui a pu leur paraître obscur à eux deux. A moins, par Dieu ! que ces deux docteurs n'aient voulu soutenir que Yordre des temps doit nécessairement exister de toute éternité; mais alors ce serait admettre l'éternité de ce monde, chose que' tout homme religieux doit repousser bien loin. Ce passage me paraît tout à fait semblable à celui de R. Ëliézer : « D'où furent créés les cieux (2)? » En somme, il ne faut pas avoir égard, dans ces sujets, à ce qu'a pu dire un tel. Je t'ai déjà fait savoir que c'est le principe fondamental de toute la religion, que Dieu a produit le monde du néant absolu et non pas dans un commencement temporel ; le temps, au contraire, est une chose créée, car il accompagne le mouvement de la sphère céleste, et celle-ci est créée. »

Nous ne reviendrons pas sur l'interprétation donnée par Maïmonide à ces deux passages de Midrasch ; nous nous s °mmes assez étendu là-dessus, et nous croyons y avoir décou- Ve ft un argument plutôt favorable que contraire au principe ^ la création du temps, principe qui est le dernier mol de ^aïmonide lui-même, et qui a pour conséquence de mettre 'éternité de Dieu en dehors du temps. Constatons seulement 'île, malgré la hauteur de sa raison et la profondeur de son Cs Pril spéculatif, le grand docteur ne peut s'empôcher d'avouer

U) Voir la nolo de S. Miink qui reclilie e le *l(! du Midrascli; Uni., p. 232, nolo ■*.

(2) Guide, II e partie, cliap. 86.

QUATRIÈME DOGM1Î

que la conception de la notion du temps est un sujet des plus obscurs. Nous ajouterons qu'à notre avis il n'est pas arrivé à dissiper ces ténèbres ni à y faire pénétrer la lumière et le jour. L'éternité abstraite est un de ces mystères presque inaccessibles à l'intelligence humaine.

§ 3. Albou.

Marchant sur les traces du maître, Albou traite à son tour du dogme de l'éternité au point de vue abstrait. Voici ce qu'il en dit (1) :

« Le troisième dogme principal, c'est que Dieu est indépendant du temps, c'est-à-dire qu'il a existé avant le temps et qu'il existera après le temps, parce qu'il est l'infini. En effet, tout ce qui est subordonné au temps est nécessairement fin* et doit cesser avec le temps assigné à sa durée. Il importe donc de remarquer que lorsque nous disons de Dieu qu' il « est primitif, ce n'est que par métaphore et pour la seule « facilité du langage. C'est un terme homonyme qui s'appliq ue à tout ce qui est antérieur à une autre chose : nous disons, par exemple, que Noé est primitif par rapport à David, Hénoch par rapport à Élie, les deux premiers étant antérieurs dans le temps aux deux derniers. Appliquée à Dieu, la qualification de primitif est absolue et nullement relative; Dieu n'est pas antérieur aux êtres existant un laps de temp s quelconque, car alors le temps servirait de mesure et d e limite à l'existence de Dieu, c'est-à-dire que le temps serait antérieur à Dieu, et Dieu existerait en tel temps et non pas en tel autre. Il serait donc précédé du non-être; or tout ce qui est précédé du non-être n'existe qu'à l'état possible, contingent, jamais à l'état nécessaire, contrairement à la doctrine de l'Écriture, qui proclame la priorité absolue de Dieu sur

(1) Ikarim, Ile partie, c!i.ij>. 18.

■ ÉTERNITÉ DE DIEU

« tous les êtres, précédant tout ei n'étant précédé de rien (1). Il ■< s'ensuit que, rapporté à Dieu, le terme primitif doit être pris » dans le sens négatif et signifie que rien n'existait avant Dieu « pas plus le néant que l'être ; ensuite que l'existence de Dieu « est immuable, toujours identique à elle-même. Il en est de « même de l'attribut éternel (Niizhi) que nous prêtons égale- « ment à Dieu; il a aussi un sens négatif et veut dire que rien « ne sera plus après lui, que le temps ne peut pas plus le dé- « passer à la fin qu'au commencement. Supposez un instant « que le temps dépasse Dieu du côté de l'existence finale, et « aussitôt vous retombez dans l'hypothèse d'un Dieu existant » en tel temps et non pas en tel autre, c'est-à-dire d'un Dieu « possible et non nécessaire. En définitive, priorité et éternité « ne se disent de Dieu que négativement, ayant pour objet « d'éliminer de Dieu toute idée de non-être, au double point « de vue de l'existence primordiale et de l'existence finale. » Après ce préambule, qui, s'il ne nous apprend rien de nouveau au sujet de l'éternité, est du moins conforme à la tradition orthodoxe et théologique, l'auteur s'évertue à établir une distinction entre le temps créé, servant de mesure à la durée de la création, et le temps incréé, la durée absolue, antérieure et Postérieure à celle de la création, et se confondant avec l'éternité. C'est du moins ce qui nous a paru résulter de l'exposé un

Peu obscur de sa théorie propre. « Telle est, dil-il (2)

< l'opinion de nos docteurs qui admettent la durée absolue et !< font une distinction entre le temps calculable et appréciable, « qu'ils appellent ordre des temps (seder zemanim) , se ratla- « chant au mouvement de la sphère céleste, tombant sous la ' loi de la priorité et de la postériorité, du pair et de l'impair, « et le temps inappréciable et incalculable, la durée absolue', << en dehors de ces conditions, le zeman (temps infini) ou le " semblant du temps (Demouth zeman), comme l'appelle Maï- J monide. Et celte durée absolue serait aussi bien éternelle " c'est-à-dire continuant après le temps régulier, que pri-

U) J"b, Xl.l, 8.

(i) Iknrlm, u, s.

306 QUATRIÈME DOGME

« mitive ou antérieure au temps régulier. L'auteur prétend « que, grâce à cette distinction entre le temps infini et le temps « accompagnant la création , disparaissent tous les doutes, « objections et difficultés que soulève la notion du temps, no- « tamment les questions que fait surgir la notion du présent. « On a soutenu que le présent n'étant pas autre chose que le « trait d'union entre le passé et le futur, il en résulte celte « conséquence que le premier moment présent implique un « moment passé, de par la loi de l'antinomie, et que l'on « aboutit ainsi à l'éternité du temps et de la sphère céleste. « Eh bien, cette objection disparaît dès que l'on admet, d'après « notre thèse, un temps régulier avec mouvement, impliquant « l'antériorité et la postériorité, et un temps abstrait, infini, « sans rapport avec le mouyement, dégagé de toute idée de priorité et de postériorité, qu'on ne saurait lui appliquer que par homonymie. A cet égard, il en est du temps comme de l'espace : nous disons de même que hors de l'espace il n'y a ni vide ni plein, tout en reconnaissant que là où il existe un dehors, il y a nécessairement du vide ou du plein; c'est que le mot dehors, par rapport à l'espace, ne se dit que par homonymie. Il n'en est pas autrement à l'égard de l'antériorité et de la postériorité appliquées au temps infini et absolu- « Et c'est précisément eu égard à la difficulté de se rendre « compte et de se faire une idée nette de Ymfini dans ses rap- « ports avec le temps et avec Yespace, que la tradition a cru « devoir interdire sévèrement ce genre de spéculation en dési- « gnant l'espace par ce qui est en haut et en bas, le temps p ar « ce qui est avant et après la création (1).

« Notre thèse, continue Albou, n'est nullement infirmée pa r « la proposition de R. Yuda ben Simon, — Yordre du tefflp s « existait auparavant, — laquelle semblerait aboutir à l'éter- « ni lé de la sphère, selon le système d'Aristote, ou du moins a « l'anéantissement de notre distinction ci-dessus, puisqu° n « fait remonter le temps régulier, l'ordre des temps, le sede'i

(l) Talmud , llaguiga , fol. Il; voir plus haul, 2 e cliap,

L ÉTERNITÉ DE DIEU

« zemanim, en deçà do la création. Dans noire opinion, « R. Yuda ben Simon veut dire ceci : Le texte de la Genèse « pouvant donner à entendre que l'ordre successif du jour et « de la nuit n'aurait commencé que le quatrième jour, lors de la suspension des grands luminaires, il tient à constater que la sphère fut mise en mouvement dès le premier jour, que ? dès lors existait d'une manière perceptible la succession du jour et de la nuit. Quant au mouvement qu'est venue inaugurer l'apparition du soleil et de la lune, c'est ce mouvement particulier destiné à marquer, au moyen de la rotation de l'astre du jour et de l'astre de la nuit, les jours, les saisons, les années, comme aussi leur influence bienfaisante sur ce monde sublunaire, suivant leur direction et la position de leurs rayons par rapport à la terre. Tel est d'ailleurs le « vrai sens du texte relatif à la création des luminaires (1).

« Ainsi R. Yuda ben Simon confirme notre théorie en don- « nant la qualification de « ordre des temps » au temps appré- " ciable et calculable qui accompagne le mouvement de la * sphère; mais autre chose est ordre des temps, autre chose " le temps abstrait, infini.

« Que si l'on n'admet pas cette distinction de deux temps, et si l'on prétend avec Aristote qu'il n'y a pas de temps en dehors du mouvement de la sphère, alors priorité et postériorité signifient que Dieu est antérieur et postérieur tout à la fois à la création et au temps qui en accompagne le mouvement, ou plutôt, malgré la dualité de l'expression, les deux termes n'ont qu'un sens unique, à savoir que Dieu est toujours identique à lui-môme hors du temps. Notre définition de l'éternilé, Dieu indépendant du temps, se prête •également aux deux opinions, à celle de la division en temps Régulier et en temps infini comme à celle du temps concret, c'est-à-dire du temps lié au mouvement de la sphère. L'aute ur croit pouvoir rattacher à son système l'expression usitée dans l'Écriture relativement à l'éternité. Pourquoi la Bible,

"' Genèse, I, 17.

QUATRIÈME IIOR.MÈ.

« toutes les fois qu'elle appelle Dieu le premier, ne manque- « t-elle pas de l'appeler aussi le dernier (1)? Par ces termes « corrélatifs, elle lient à nous apprendre que, seul de tous les « êtres, Dieu mérite l'appellation de premier et dernier. Tous « les êtres créés sont précédés et suivis du temps et, par suite- « n'existent qu'à l'état possible. Mais seul, dit Dieu, indépen- « dant du temps par l'antériorité comme par la postériorité, « j'existe nécessairement, et, pour ce motif, seul je suis tout' « puissant; c'est ce que veut dire l'expression finale : « Hors « de moi, point de Dieu. »

De l'éternité de Dieu l'auteur déduit l'éternité de tous l eS attributs de Dieu par la démonstration suivante :

« Étant démontré, dit-il (2), que Dieu est indépendant du « temps, il s'ensuit que tout attribut donné à Dieu, affirmât» « ou négatif, est primitif et éternel comme son essence, infini « par les deux bouts, du côté du commencement comme du « côté de la fin. Il n'est pas possible de supposer à Dieu un at- « tribut nouveau qui passerait du non-être à l'être, du néant a « la réalité, car dès lors Dieu serait affecté d'éléments créés; « or tout ce qui est affecté de cboses créées est lui-même crée, « et Dieu cesserait d'être la priorité absolue. Nul attribut de « Dieu ne saurait davantage cesser d'exister, car alors Die u « serait sujet à changement, ce qui est contraire à l'immuta- « bilité de sa nature. Tout changement, en effet, implique '^ « mouvement, le passage de l'état de puissance à l'état d c « réalité ; or tout mouvement s'opère dans le temps ; donc t> ieU « ne serait plus indépendant du temps qui provoquerait en « lui des modifications. Et puis ce qui change est créé; or i' « été établi que Dieu est l'être essentiellement primitif; doD « il est absolument inaccessible à tout changement ou inod 1 J « cation. Mais, hormis Dieu, tout est subordonné au lefflP ' « tout subit la loi de variation et de changement, sans « excepter les esprits purs ou séparés, qui, tout en n'étant P - « composés d'éléments hétérogènes, principes de la varia 110

(I) Is.uc, IV, 4; XUV, fi; XI.VIII, M. (î) Iknrim, II» pnrlic% cliap. I 9 -

l'éternité de dieu.

« ne sauraient échapper cependant à la force modificatrice du « temps. Prenons, par exemple, le premier esprit pur émané « de la volonté suprême ; donnons-lui deux mille ans d'exis- « tence à l'époque d'Abraham; il en aurait aujourd'hui plus « de cinq mille, c'est-à-dire qu'il serait plus âgé et, par con- « séquent, modifié. Mais on ne peut dire de Dieu qu'il est ac- « tuellement plus ancien qu'il ne l'était du temps de David, « voire même au moment de la création, par la raison qu'il « est toujours le môme, immuable et identique, avant le com- « mencement comme après la fin de l'univers ; il n'y a donc « point d'âge pour lui. L'auteur appuie cette conclusion, à « savoir qu'il n'y a pas d'âge pour Dieu, sur un texte bi- « blique (1) commenté par la tradition (2). »

Appréciation de la théorie d y Albou. — Si nous avons bien compris l'exposé d'Albou sur le principe de l'éternité, son opin ion différerait de celle de Maïmonide et de tous les autres théologiens sur le point suivant. Ceux-ci ne voient, en général, dans le temps qu'une chose créée, inhérente au mouvement, le quol est inhérent lui-même au système de la création, et c'est de celle façon que le temps est la mesure de la durée de la Cr êation; à l'opposite de ce temps créé est l'éternité. Albou Ve ut innover sous ce rapport ; au lieu du temps et de l'éternité, '1 admet deux espèces de temps : le temps créé, le temps con- Cr et, le temps accompagnant le mouvement et la création, le ' e fflps d'Aristote enfin, qu'il appelle, lui, le temps régulier ou ''ordre des temps, et le temps illimité, abstrait, absolu, infini. 11 est à supposer que dans la pensée de l'auteur (il ne s'explique Pas bien à cet égard, et sa clarté habituelle lui fait défaut), Ce sl celte seconde notion, ce semblant du temps, qui constitue attribut de l'éternité. Nous ne saisissons pas les avantages de ^ et le théorie; sa supériorité sur celle de Maïmonide nous c, iappc. Qu'il y ail un temps créé cl un temps incréé, comme e veut Albou, ou le temps et l'éternité hors du temps, en S0l nmes-nous plus avancés, plus habiles à pénétrer dans les

(') Psaumes, XXXVll, 28.

(-2) Tulmud, Yobamolh, 60.

QUATRIÈME DOGME

mystérieuses régions de l'éternité abstraite' Et puis, cette théorie d'une dualité de temps, sur quoi se fonde- l-elle? Quelle autorité l'auteur produit-il à son appui ? Aucune, si ce n'est encore et toujours le passage de la tradition sur le seder z-emanim, sur l'ordre des temps antérieur à la création, passage dont Albou dénature le sens par Interprétation la plus forcée. Ce qu'il dit de mieux et de plus sensé, à notre avis, c'est la déclaration qu'il fait qu'il y a là une des questions les plus ardues de la théodicée, rangée par la tradition parmi les mystères interdits à la spéculation. Aussi cette distinction subtile entre le temps calculable et incalculable, appréciable et inappréciable, est plutôt faite pour obscurcir que pour éclairer le problème.

Où l'auteur est beaucoup mieux inspiré, c'est lorsqu'il rentre dans sa voie propre, quand il cherche ses inspirations, non pas dans la philosophie de son temps, mais dans les textes bibliques ou traditionnels. Nous croyons devoir fixer l'attention sur son exégèse de la qualification donnée à Dieu de premier et dernier. Cette expression corrélative, plusieurs fois répétée, doit avoir un sens profond que ce théologien a été le premier à démêler; oui, il y a là un enseignement d'une grande portée, savoir : que Dieu est indépendant du tempsqu'il n'est pas premier dans le temps; non, il est premier et dernier, c'est-à-dire que cette qualification ne lui convient qu'au point de l'identité, c'est-à-dire enfin que Dieu est immuable, restant à la fin des temps ce qu'il est à l'origine de la création.

En résumé, les considérations développées par Maïmonide et par Albou sur l'éternité de Dieu étudiée en elle-même, envisagée au point de vue abstrait, sont vagues et confuses; elles ajoutent peu ou rien à la somme des connaissances théologiques. Et ce résultat négatif nous confirme dans l'opinion émise, sur la seule inspection des texles bibliques, que ce n'est pas de ce côté qu'il convient d'aborder le problème, et que la théologie, s'inspirant de la parole prophétique, fera beaucoup mieux de laisser là ses spéculations sur l'éternité absolue, <""

l'éternité de dieu.

créée, pour s'occuper de l'éternité historique, qui est aussi l'éternité d'action.

Mais avant d'étudier ce côté du dogme, nous avons à faire connaître les enseignements qu'on a fait découler du nom tétragrammate, que l'on peut appeler à juste titre le portedrapeau de l'éternité.