V. Opinion personnelle de l'auteur sur le nombre des dogmes

« Voici , dit Albou , ce qui me paraît être le vrai à l'égard « du nombre des croyances radicales ou principes fondamen- « taux. Ces dogmes sont au nombre de trois : 1° existence de « Dieu; 2° révélation; 3° rémunération. Ils sont les généra- « teurs de toutes les lois divines : loi d'Adam, loi de Noé, loi « d'Abraham, loi de Moïse. De chacun de ces trois dogmes se « détachent ensuite des branches ou rameaux secondaires. « C'est ainsi que le dogme de l'existence de Dieu a pour rami- « fications l'éternité et autres attributs semblables ; les bran- « ches de la révélation sont la science universelle de Dieu et la « prophétie , et le dogme de la providence a pour embranche- « ment la rémunération, soit terrestre et corporelle, soit fu- « ture et spirituelle. Les trois dogmes universaux contiennent « donc en germe tous les dogmes secondaires qui font les lois « divines spéciales, apparentes ou réelles. De cette façon nous « voyons découler du dogme de l'existence de Dieu le principe « de l'incorporéité, dogme particulier à la religion de Moïse, « et le monothéisme ; le dogme de la révélation porte dans ses i flancs la prophétie en général et la mission de Moïse; et le e dogme de la rémunération donne naissance à la croyance au

« - essie, dogme particulier au judaïsme, suivant Maïmonide, « aïs, dans l'opinion de l'auteur, bien plus spécial au chris-

« être' 8 ? 6 ' P ° Ur l6qUel ° 6St la ( î' iestion a ' êlre ou de ne P as « n il — m0t ' t0US les dogmes possibles de n'importe

quelle religion sont implicitement contenus dans ces trois « Pnncipes-racines. »

Nous ne pouvons pas suivre l'auteur dans les développeciuelle iT 6XégèSe lantôt in ê' e nieuse, tantôt subtile, par lamentai! Che à rattacher sa thèse des l ™is dogmes fonda-

d'Isaïe ^ S0,t , a - Un PaSSage du rituel (1 )' soit a un texte Mai» r, ° U le comment ateur se substitue au théologien.

Dite ° US , C T ÎOns devoir donner textuellement la f.n du chaavec h V ^ à concilier la classiiication de Maïmonide

« nide Z n ?% ~~ ' R Se P6ut ' diW1 ' * ae r °P inion de Maïmo- « ment -i PaS essentielleme nt de la nôtre. Voici com-

« bmvrhol- C ? mpte ' lm ' COmme dogmes les racin <* et les branches indistinctement. Comme nous, il débute par le pre-

2 lle2 ,f Dé ? 6Ur ' C ' est - à - di - Par l'existence de Dieu, « bÔ a„P r C ' Ualre PrindpeS qui ' a mes y eux ' «'en

« ses conta!! ? 6 '. et Se fdSant Suivre des trois de ™iers,

« moS av ; r G aCe a C6tte fusion de la classification de Maï- « des ob eZ f S16nne ' Alb ° U eS P ère faire tora,jer '* P^Part

« TomTnZ ° mu ! ées dans le chapitre précédent - Si ■*

« tion 1 S 7 ? tre f dans le norabre des d °^es la créa- ' '°' cest quelle ne rentre dans aucun des trois

(») Prière de Mou saap h de la fête de sc " Hasohana.

(2) Isaïe, XXXIII, 22.

« fondamentaux ; s'il ne compte pas le libre arbitre et le but,

« bien que nécessaires à la loi divine, c'est que ce sont des

« principes non moins sociaux que religieux. Reste toutefois

« la question de savoir pourquoi Maïmonide ne range pas au

« nombre des dogmes secondaires la vie, la toute-puissance et

« bien d'autres attributs, au môme titre que l'attribut de i'é-

« ternité. L'auteur promet de revenir là-dessus. »

Chap. X. Des trois dogmes fondamentaux.

L'auteur revient sur les trois dogmes-racines et dit « que c'est avec raison qu'on les nomme fondamentaux, la négation de l'un des trois aboutissant au renversement de toute la loi divine. C'est clair comme l'évidence. Niez en effet l'existence de Dieu, à coup sûr il n'y a plus de loi divine; niez la révélation directe, et la loi, quelle qu'elle soit, perd encore sa qualification de divine, puisqu'elle n'émane plus de Dieu; niez enfin la rémunération temporelle et spirituelle, et la loi divine devient complètement inutile. Viendrait-elle pour assurer le bien-être politique et social, la loi civile suffit amplement à ce but; la loi divine doit avoir en perspective un idéal de perfection auquel la loi sociale ne saurait atteindre : la perfection spirituelle, qui implique la rémunération spirituelle, seule raison d'être du troisième

dogme fondamental L'auteur affirme ensuite que sa

théorie des trois dogmes-racines est la seule conforme à la Tradition ; elle est clairement et nettement enseignée dans la Mischna, qui, tout le monde le sait, condamne comme apostats : 1° ceux qui nient la résurrection, c'est-à-dire le troisième dogme fondamental, le terme de résurrection devant être pris ici dans son acception la plus générale, et se rapportant aux corps ressuscites aussi bien qu'au jugement de l'âme, à la vie future, au jugement dernier; 2° ceux qui nient la révélation, c'est-à-dire le second dogme fondamen-

« tal ; 3° l'épicurien, c'est-à-dire l'athée niant l'existence de

< Dieu et attribuant la création au hasard. Voilà donc les vrais

< dogmes fondamentaux; il n'y en a point d'autres. Quanta '< ce que la Mischna et la Guemara ajoutent ensuite à la caté- [< gone des apostats privés de la vie future, il ne faut y voir

< autre chose que la conséquence des trois principes. »

hap. XI. Les trois dogmes fondamentaux sont exprimés dans les premiers récits de la Genèse.

« Oui, dit l'auteur, ils sont gravés tous les trois au fronton de la Bible, ainsi que nous allons le faire voir. Le premier récit de la Genèse, celui des six jours de la création, n'est qu un long développement du premier dogme, de l'existence de Dieu. Au moyen de cet incomparable et sublime poëme de la création produite parla seule parole de Dieu, l'Écriture nous montre en lui le créateur agissant dans la plénitude de sa volonté, et renverse le système d'Épicure, qui prétend voir

danslacréationrœuvreduhasardpur.Lesecondrécitou,pour mieux dire, la seconde version de la Genèse nous enseigne le dogme de la révélation en mettant en scène Dieu donnant au premier homme ses ordres et ses instructions. Telle est en substance la signification de la légende de l'arbre de science, la pensée, l'idée qui se cache sous les voiles de l'allégorie et du symbole. Qu'y a-t-il sous cette enveloppe transparente? que taut-il voir sous cette forme mystique? Le devoir de homme d'observer les prescriptions divines; son existence enestre n a point d'autre but, et il n'a été placé sur la terre désignée sous le nom d'Ëden) que pour exécuter la loi (symbolisée par l'arbre de vie) (1). Enfin le troisième récit, conenant 1 histoire de Caïn et d'Abel, n'est que l'expression du troisième dogme fondamental, celui de la rémunération.

(!) Prov., III, 18.

« Le châtiment de Caïn nous apprend, en effet, qu'il est une « providence récompensant chacun selon ses œuvres, connais- « sant, surveillant tous nos actes, à qui rien n'échappe, pas « plus que le mensonge ne lui en impose, scrutant les pensées « les plus cachées comme les actions externes, punissant l'ini- « quité tantôt dans la personne du pécheur, tantôt dans sa « race. Il y a cette différence, fait remarquer l'auteur, entre « le châtiment d'Adam et celui de Caïn, que le premier, frap- « pant le père du genre humain et en lui toute l'humanité, « ne révèle qu'une sorte de providence générale, tandis que « l'épisode de Caïn nous fait voir la providence spéciale dans « ses manifestations les plus diverses. Nous y découvrons d'a- « bord un Dieu qui sonde les replis du cœur, qui dédaigne « l'offrande de Caïn parce qu'elle manque de noblesse et de « sincérité, puis le Dieu longanime, laissant au pécheur le « plus endurci toute latitude pour se repentir et s'amender. « Tout cela résulte clairement du troisième récit de la Genèse, « notamment des paroles adressées par Dieu à Caïn avant sa « chute (1). Ce n'est qu'après ces trois récits épisodiques, vé- « ritable fronton sur lequel se trouvent gravés, mieux que sur « le marbre et l'airain, les trois dogmes fondamentaux, que « commence l'histoire sainte proprement dite. »

Après avoir établi (chap. XIII) qu'il ne suflit pas d admettre les trois dogmes fondamentaux, mais qu'il faut accepter de môme les dogmes secondaires qui en découlent; après avoir démontré (chap. XIV) qu'aucun commandement spécial de la loi ne saurait figurer parmi les dogmes, par la raison qu'il y aurait alors autant de dogmes que de prescriptions positives, et que, pour ce motif, on doit éliminer le cinquième dogme : adoration exclusive de Dieu, et le septième : authenticité de la Tradition, que Maïmonide faii entrer dans sa classification, bien qu'ils constituent deux commandements particuliers (2), l'auteur donne sa nomenclature dôtirntive des dogmes primitifs et dérivés (chap. XV).

(I) Genèse, IV, 7.

(-2) Exode, XX, 3-5; Deutér., XVII, 11.

« Les dogmes dérivés, dit-il, sont au nombre de huit. Du dogme de l'existence de Dieu en dérivent quatre qui embrassent toutes les conséquences du dogme , à savoir que Lueu est un, incorporel, éternel, dégagé de toute imperfection, ^es quatre principes sont autant de corollaires du premier dogme fondamental. Si Dieu n'était pas absolument un, s'il était composé, multiple, il n'existerait pas nécessairement, Pas plus que s'il n'était pas incorporel, éternel, et l'être parfait de tous points. Du second dogme primitif, de la révélaion, se détachent trois autres, qui sont : la science universelle de Dieu, la prophétie et la mission d'un envoyé de îeu. En effet, si Dieu ne possédait pas l'omniscience, ou s il ne connaissait pas les êtres de ce bas monde, il n'y aurait ni révélation ni prophétie. Mais, fût-il même bien avéré que Dieu connaît tout, la révélation n'en découlerait pas comme une conséquence infaillible, s'il n'existait pas un rapport, un moyen de communication quelconque entre Uieu et l'homme, c'est-à-dire le principe de la prophétie. Lnfin ce n'est pas assez que Dieu sache tout, que de loin en loin il se manifeste aux hommes soit pour leur dévoiler IV venir, soit pour leur imposer quelque commandement temporaire, isolé; non, il ne surfit pas de ces deux conditions pour créer ce que l'on appelle une loi divine. Il faut en outre un messager spécialement accrédité par Dieu auprès des hommes, chargé directement de leur apporter la conslitulion divine. Point de religion sans missionnaire ou législateur envoyé immédiatement par Dieu, imposant sa mission à la foi générale et spéciale par des preuves irréfragables. Et, quand cette mission est ainsi affirmée et prouvée, alors celui qui la remphtest un vrai prophète. C'est sous l'empire de ces considérations qu'Albou croit devoir substituer à l'authenticité de la mission de Moïse, qui forme le septième dogme de Maïmonide, l'authenticité de la mission d'un envoyé divin, laquelle implique celle de la prophétie. Cette substitution possède en outre cet avantage de se présenter avec le caractère de l universalité, au lieu d'être particulière à la loi de Moïse.

« Le troisième dogme primitif a pour dérivé la providence o. spéciale. Il importe ici de remarquer que l'omniscience de « Dieu, que nous avons comptée au nombre des dérivés du « deuxième dogme, n'implique nullement la providence spé- « ciale. Il se pourrait que Dieu se bornât à gouverner l'uni- « vers dans son entier, sans se soucier des individus, par trop « infimes pour mériter son attention. De cette direction géné- « raie il y a loin encore, on le voit bien, à cette providence « spéciale qui s'occupe de la conduite et des intérêts d'un tout « chacun, qui étend sa sollicitude à cette faible et misérable « créature individuelle. C'est donc la providence spéciale qui « est la conséquence nécessaire du troisième dogme primitif, « de la rémunération. Il est bien entendu qu'il s'agit de la ré- « munération en général, temporelle et spirituelle, terrestre « et céleste, morale et religieuse (1).

« Résumant la discussion , l'auteur dit qu'il y a en tout « onze dogmes, dont trois primitifs et huit dérivés, savoir : « Premier dogme fondamental : existence de Dieu, avec ses « quatre dérivés : unité, incorporéité, éternité et perfection « absolue de Dieu; deuxième dogme fondamental : révélation, « avec ses trois dérivés : omniscience de Dieu, prophétie et « mission d'un envoyé divin ; troisième dogme fondamental : « rémunération, avec son unique dérivé : providence spéciale. « Si l'on tient à fondre en un seul dogme la providence géné- « raie et la providence spéciale, comme le fait Maïmonide, le « nombre de dogmes se réduirait à dix. Tous ces dogmes, tant « primitifs que dérivés, sont égaux devant la foi : renier un « dogme fondamental ou un dogme secondaire, c'est absolu- « ment la même chose. »

L'auteur termine son exposé en constatant de nouveau les points de divergence entre Maïmonide et lui. « II retranche du « nombre des dogmes la vérité de la prophétie de Moïse et « l'immutabilité de la loi, parce qu'il y voit, non pas des « principes fondamentaux ou seulement dérivés, mais des

(1) Jérémie, XXXII, 19.

" cr °y a nces accessoires ayant leur source dans le principe de la mission d'un envoyé divin, ou bien un dogme particu- " a ' a loi de Moïse, mais étranger à la loi divine univer-

« selle. Il élimine pour un motif analogue les dogmes du Messie « et de la résurrection, parce que ce sont des dogmes essen- ;( tiels pour le christianisme, mais ne tenant au sein du ju- « daïsme que le rang de simples croyances, émanant du dogme " de la rémunération. Il ne fait pas davantage figurer parmi les dogmes l'adoration exclusive de Dieu, parce que c'est là un commandement positif de la loi de Moïse. Par contre, il juge a propos de scinder en deux la science et la providence divine, ou, pour mieux dire, la providence générale et la « providence spéciale, pour se conformer à l'opinion de la plupart des théologiens modernes. Enfin il ne compte pas le ibre arbitre et le but, ces deux principes servant de bases « a la loi sociale autant qu'à la loi divine. »

Avant d'apprécier la théorie d'Albou, il nous paraît nécessaire d'exposer brièvement celle d'Abravanel.

VI, Opinion d'Abravanel sur le nombre des dogmes.

Nous avons déjà fait connaître l'opinion de cet éminent docteur au sujet des croyances obligatoires (4), opinion qui constitue la partie vraiment originale de son traité dogmatique. Il s occupe également, après Hasdaï et Albou, de la fixation du nombre des dogmes; mais, comme il s'attache bien plus à détendre Maimomde contre les objections de ses contradicteurs qu a iaire une nouvelle thèse, nous nous bornerons à une analyse sommaire de sa discussion. Il combat tout d'abord la définition donnée par Albou du terme ikar : « Pour lui (2) ce ' moL ne sl S nifl e pas seulement racine ou fondement, c'est-

MlM a'' ° dUCti0n : C0nSidéra,i0DS Séné-

(2) Rosoh Amaua, chap. 6.

ZD PRÉFACE.

« à-dire la condition sine qua non de l'existence et de la durée,

« signification qu'il a souvent, on ne le conteste pas, dans là

« langue lalmudique et chaldéenne (1); mais encore, et non

« moins fréquemment, il sert à désigner une chose noble,

« substantielle, ayant sur une autre la supériorité du rang et

« de la valeur, sans cependant eu être la base ou le fonde-

« ment (2). En un mot, le terme ikar s'applique tantôt à la

« matière, tantôt à la forme, parfois aussi au but. Au moyen

« de cette nouvelle définition, l'auteur pense faire tomber en

« partie les objections formulées par Albou contre la classifi-

« cation de Maïmonide, à laquelle il reproche de contenir des

« dogmes qui ne sont pas fondamentaux. Oui, dit-il, il y en

« a de ce genre dans la nomenclature du maître ; mais ce n'est

« pas sans dessein que celui-ci se sert à la fois et du terme

« yessod (moi), qui signifie fondement, et du terme ikar, indi-

« quant, comme on vient de le dire, une chose essentielle,

« principale par rapport à une autre. Nous voilà bien avertis

« que la catégorie des dogmes comprendra des dogmes fonda-

« mentaux (Yessodoth) et des dogmes principaux (Ikarim),

« c'est-à-dire croyances nobles et supérieures. »

Abravanel s'efforce ensuite de réfuter une à une les objections faites par Hasdaï et par Albou contre tel ou tel dogme particulier des treize de Maïmonide, notamment contre le cinquième dogme : l'adoration exclusive de Dieu, contre le neuvième : immutabilité de la loi, contre le douzième et le treizième : messie et résurrection. Il s'attache à faire ressortir l'importance de ce principe, reprochant à son tour à Albou de n'avoir pas bien compris la pensée du maître, établissant que Maïmonide n'avait jamais songé à faire figurer parmi les dogmes de simples commandements religieux ; que le culte exclusif dû à Dieu et l'immutabilité de la loi ont une portée bien plus élevée. Selon l'auteur, il s'agirait clans le cinquième dogme d'un principe de l'ordre transcendant : il s'agit de la différence radicale, absolue, entre Dieu et les anges, archanges, esprits

(1) Daniel, IV, 12. i2 ) Tïlmud, Berachoth, fol. Il; nid., fol. 41; Abolh, 1, 17.

Purs et séparés qui ne peuvent rien, qui ne font rien que par

sa volonté souveraine, laquelle domine tout, Dieu seul possé-

ant dans leur plénitude la volonté et la spontanéité. Dans le

ceU VleiUe d ° gme il s,a £ il de bien autre chose encore que de estabiliitépurementmatérielle, fondée sur le commandement

s ta r 6 De ri6n aJ ° Ut6r à la l0i ni den rien retrancher - n s ' a f e éternité, considérée comme conséquence de la perfec-

ion des œuvres de Dieu, de la loi divine regardée comme étant

enîeTT ° n P0ssession de toules les garanties de perfection surre morale - Quant à la croyance au Messie et à la ré-

monid '°î f ° mant le douziè me et le treizième dogmes de Maïfonrl 6 ' neSt PaS queslion de les imposer comme dogmes amentaux, mais à titre de principes d une certaine impor-

minlf 1 ^ raUachent au d °gme de la rémunération (1). Examman ensuae la théorie d'Albou et ses trois dogmes primi-

criùn,,7n?? vf l6S tr ° UVe pas non P las irréprochables : il le dlZl ? ement la mialion inventée P ar Alt >ou entre

pluS, ï nmitlf 6t S6S dérivés ' fllialion ^ aUa 1^ ^

n ni Z T r 1165 ' C ° mme C0Dlraire à la lo ^ ac - C'est ansi que, selon lu, el contrairement à Àlbou, la prophétie et la providence devraient plutôt être considérées comme raient iTrl ""Tt ^ la réVélaU ° n et la r ^unémtio„ sen con ï , !" Sam " Pr ° n0nCer fo ™ellement ni pour n contie la classification de Maïmonide, il cite un docteur

a lanlT Z T , gme ^ reXiStenCe dC ,Heu ' a PP e16 da »s céleste ^r ^° n : racce P talio » d » Joug de la royauté sous in n , , ,°F mi0n de rauleui ' du livre doct ™al connu n^déf ,f Halachoth gvedoloth, et Maïmonide ne semble

il ni' m 6 ? CeUe ° Pini ° n ' P uisc ' ue ' dans sa ™ sle «>*-

onTmeÏt / 77 Th0ra < U qUalifie 1,exislence de Die » dc {ornement de, fondement, et base de la science (4). L'auteur ne

(•) Rosch Amana, chan ia i ►• W lUd., ciap. XXI

(3) Talmud , Beracholh f„| ln (*) Yad ha-llazaka, I™ partie, traité «te

b^aiB Mteio irçsrto u Théodioéf, cha P . t»,

croit pas cependant que ce dogme puisse à lui seul satisfaire à la foi religieuse; il se pourrait même que, privé du concours d'autres dogmes, il aboutît au renversement de toute religion. Il termine son appréciation critique de la classification des dogmes en insinuant que, s'il était réellement nécessaire de réduire la théologie à un seul dogme, il pencherait, lui, pour celui de la création ex nihilo, véritable pivot autour duquel vient graviter la loi divine, avec ses bases, ses racines, ses principes, ses croyances et ses récits miraculeux. Nous connaissons d'ailleurs la conclusion d'Abravanel (1), que nous avons reproduite presque en entier (2) ; nous savons qu'il se refuse à attacher aux dogmes le sens que leur prêtent Maïmonide et consorts; à reconnaître au point de vue religieux des croyances privilégiées, supérieures les unes aux autres ; qu'elles sont toutes égales devant la religion et la foi, et que les dogmes ne sont pas autre chose en définitive que des jalons posés sur la voie sacrée qui conduit à la connaissance des grandes et éternelles vérités.