CHAPITRE IV — De la Providence d'après l'école théologique

Nous ne sachions pas qu'avant Maïmonide le dogme de la Providence ait été traité ex professa par l'école théologique. Ni Saadia ni Ba'hya (3) n'abordent la question théoriquement. Ils discutent celle du bonheur des méchants et du malheur des justes, mais bien plus au point de vue de la justice divine, ainsi que nous le verrons dans le dogme suivant, que dans ses rapports avec la Providence. Le peu qu'ils en disent ne jette aucune lumière sur le principe, pas plus qu'il ne fournit d'élément nouveau à l'objet de cette étude. L'exposé théologique sur la Providence ne commence réellement qu'avec Maïmonide, dont nous allons reproduire la théorie, non pas textuellement, mais dans ses points essentiels.

§ 1 er . Maïmonide.

Il commence par un préambule sur les arguments philosophiques contre l'omniscience et la Providence divines, et s'ex-

(1) Genèse, IX, 2. un passage dans son traité de la Confiance.

(2) Voy. notre Théodicée, les conclusions Voir Devoirs du Cœur, 4 e traité, chap. 3, des trois premiers dogmes. 6 e proposition.

(r>) Ce théologien y consacre cependant

DIXIÈME DOGME

prime à peu près en ces termes (1) : « Ce qui tout d'abord « amena les philosophes à contester ou à nier la Providence, « c'est le spectacle apparent d'un certain désordre qui règne « dans la société. La vue fréquente du malheur des justes et du « bonheur des méchants les a conduits au dilemme que voici : « Ou bien Dieu ignore les choses spéciales, ne percevant au- « cun fait particulier, ou il les perçoit et les conçoit. » Ce di- <r lemme est, en effet, rigoureusement logique. Examinant en- « suite la dernière hypothèse, celle de l'omniscience de Dieu , « ils disent qu'il doit arriver l'une des trois choses suivantes: « Ou Dieu imprime aux faits une direction régulière et parce faite, ou bien il est impuissant à y faire régner l'ordre, ou « enfin il le peut, mais il ne le veut pas, aimant mieux les « laisser à l'abandon, les livrer au hasard, soit par un senti- « ment de mépris pour ces êtres infimes du monde sublunaire, « soit par un sentiment de malveillance à l'instar de certains « hommes qui, possédant les moyens de faire du bien, con- « naissant les besoins de leur prochain, se refusent néanmoins « aie secourir, parce qu'ils cèdent à leur mauvais naturel... « Or, poursuivent ces mêmes philosophes, les deux dernières « suppositions, c'esl-à-dire l'impuissance et le mauvais vou- « loir, sont tout à fait inadmissibles en Dieu, on ne peut les « lui attribuer sans commettre un blasphème. Il ne reste donc « que la première, à savoir que Dieu ne connaît rien des faits « particuliers de ce monde, à moins de soutenir qu'il les con- « naît et les dirige parfaitement, ce qui est démenti par l'évier dence, par l'expérience journalière Insensés! s'écrie

« l'auteur avec raison (qui de Charybde tombe en Scylla), « qui, pour éviter une hérésie, tombent dans une autre bien « pire! N'osant imputer à Dieu ni l'impuissance ni l'incurie, « ils le taxent d'ignorance, ils affirment que tout ce qui se « passe dans ce bas monde lui échappe ! Leur erreur provient « de ce qu'ils envisagent les vicissitudes humaines d'un point « de vue entièrement faux, de ce qu'ils ne tiennent compte ni

(l) Guide de> Égarés, III» partie, chap. i6.

DE L/V PROVIDENCE

« des causes du mal, imputables à ceux-mêmes qui le subis- « sent, ni des infirmités inhérentes à la matière , ainsi que « nous l'avons exposé (1). Pour atténuer les conséquences vi- « cieuses et absurdes de cette ignorance de Dieu , ils se sont « efforcés de la démontrer par plusieurs raisons. Ils disent « donc : 1° que les faits particuliers, hommes et choses, ne « sont perceptibles que par les sens, mais non par l'inlelli- « gence, et partant ils échappent à Dieu par cela seul qu'il n'a « point de sens ; 2° que ces faits sont infinis en nombre ; or, « la connaissance n'étant pas autre chose que ce qui entoure « et embrasse les objets perçus, ne peut pas embrasser l'in- « fini, l'illimité; 3° que la connaissance des faits nouveaux « impliquerait en Dieu des modifications continuelles, corres- « pondant à la notion successive des phénomènes. Ils n'ad- « mettent pas avec nous, hommes de la religion, dit l'auteur, « que Dieu connaît les choses avant leur naissance, de façon à

« éviter tout changement ou successivilé Au surplus, ils

« ne sont pas plus d'accord entre eux qu'avec nous: les uns « accordent à Dieu la connaissance des espèces, en lui déniant « celle des individus; les autres, jaloux d'éliminer de Dieu « tout ce qui implique la pluralité, ne lui laissent d'autre notion « que celle de son essence; d'autres, enfin, antérieurs à Ansce tote, croient avec nous que Dieu sait tout, que rien au « monde ne lui reste caché

« Encore une fois, le grand motif de ces opinions diverses « et opposées, la cause première de tous ces sophismes, c'est « le désordre apparent de la machine sociale qui leur semble « mal fonctionner, notamment en ce qui concerne l'adversité « du juste et la prospérité des méchants. »

Après avoir ainsi signalé le rapport de la question de l'omniscience avec celle de la Providence divine, l'auteur va exposer dans le chapitre suivant les différentes opinions qui ont cours en matière de providence proprement dite.