Chapitre 17. — « Il existe sur la Providence divine cinq

(!) Guide des Égarés, III e parlie, chap. 8-lï.

no

DIXIÈME DOGME

« opinions, toutes très-anciennes, remontant jusqu'à l'époque

« des prophètes et de la révélation.

« Première opinion. — C'est celle d'Épicure, qui rejette

« toute idée de Providence pour toutes les parties de la créa-

« tion, générales ou spéciales, célestes ou terrestres, ne recon-

« naissant ni ordonnateur, ni régulateur, ni directeur, et ne

« voyant dans l'ensemble des êtres que des agrégations for-

« tuiles, mêlées et confondues au hasard. Celle opinion avait

« quelques rares adeptes en Israël du temps de Jérémie, qui la

« mentionne avec blâme (1) ; elle est complètement réfutée par

« Aristole.

« Deuxième opinion. — C'est celle d'Aristote, qui veut bien

« admettre la Providence pour une partie de la création, mais

« en attribuant l'autre partie au hasard. A l'entendre, la Pro-

« vidence s'élend aux sphères célestes, douées chacune d'une

« existence individuelle et permanente. Ce sont les êtres des

« sphères célestes qui en engendrent d'autres pour lesquels la

« stabilité individuelle est remplacée par la stabilité généri-

« que; et par une transformation identique , la Providence

« cesse, pour ces êtres inférieurs, de rester spéciale et devient

« générale. Ce n'est pas à dire, toutefois, que les individus du

« monde sublunaire soient totalement abandonnés au hasard.

« Non, il y a là une sorte de gradation en rapport direct avec

« l'influence providentielle, et qui va en grandissant, des in-

« dividus de la nature inorganique à ceux de la nature orga-

« nique, puis aux végétaux, puis aux animaux, puis à l'ani-

« mal raisonnable et intelligent, c'est-à-dire à l'homme. Mais

« quant aux mouvements et aux phénomènes qui se réalisent

« parmi les individus de chaque espèce, la Providence n'y est

« pour rien, et c'est le hasard seul qui les dirige. Qu'un bœuf

« écrase une fourmilière ou qu'un temple s'écroule sur les fi-

« dèles réunis en prière, la Providence n'intervient pas plus

« dans le dernier cas que dans le premier. L'auteur, résu-

« mant ensuite le système d'Aristote, dit que dans ce système

(l) Jérémie, V, là.

DE LA P110V1DENCE.

« tout ce qui se présente avec des conditions de permanence et « de stabilité, comme les sphères célestes , et tout ce qui dans « notre monde sublunaire suit une règle généralement fixe et « invariable, sauf de rares exceptions, tout cela constitue le « domaine de la Providence. Tout ce qui, au contraire, n'offre « pas ce cachet de durée et de régularité, notamment les con- « dilions de l'existence de l'individu dans les règnes végétal, « animal et humain, n'a rien de commun avec la Providence. « Et comme cette opinion se rattache à celle de l'éternité du « monde, la Providence est d'une impossibilité radicale à l'é- « gard des individus de notre monde périssable.» Le prophète « Ëzéchiel reproche celte opinion comme un crime aux incré- « dules de son temps (1).

« Troisième opinion. — C'est l'opinion de la secte des Asti charités (2), le contraire de la deuxième. Ne donnant abso- « lument rien au hasard, elle attribue tout à une volonté et à « une direction d'en haut. D'accord avec Aristote sur l'identité « de la cause qui fait tomber la feuille de l'arbre ou provoque « la mort de l'homme, les Ascharites la font remonter dans les « deux cas jusqu'à Dieu. C'est Dieu qui préside à la chute de « la feuille, qui en fixe l'heure et le lieu; c'est lui qui arrête « et dispose d'avance les mouvements de tout individu ainsi « que son repos. A leurs yeux, le possible n'existe pas; il n'y a « que le nécessaire el Y-impossible : en d'autres termes, le pos- « sible n'existe que par rapport à nous, mais nullement par « rapport à Dieu. Dans celle opinion, fait remarquer l'auteur, « la religion devient un non-sens, puisque l'homme est com- « plétement privé du libre arbitre. Mais les Ascharites ne re- « culent devant aucune conséquence de leur système, si ab- « surde qu'elle soit. Ils ont toujours la même réponse stéréo- « typée : « Dieu l'a voulu ainsi; il l'a voulu sans motif ni but « appréciable; et il n'y a d'autre justice que le bon plaisir de « Dieu. »

(0 Ëzéchiel, IX, 12.

(S) Voir le Guide de S. Munk, l re partie, p. 338, note 1 .

DIXIÈME DOGME

« Quatrième opinion. — C'est celle des Motazales (1), qui « reconnaissent à l'homme le libre arbitre, et, par suite, ad- « mettent la raison d'être des prescriptions et des défenses re- « ligieuses comme des peines et des récompenses. Ce qui les « préoccupe surtout, c'est de faire découler les actes de Dieu « de sa sagesse infinie, et d'écarter de lui toute imputation « d'iniquité ou d'injustice. Mais, pas plus que les précédentes, « cette opinion ne saurait échapper aux objections et aux con- « tradiclions. Si Dieu sait tout et qu'il soit parfaitement juste, « comment se fait-il que des individus naissent infirmes? Ils « n'ont cependant pu faire du mal avant de venir au monde! « Pour quel crime commis l'animal est-il tué, écorché? Pré- « tendent-ils que cela se fait pour le plus grand bonheur des « êtres sacrifiés dans un monde meilleur, c'est-à-dire que le « plus chétif animal, que l'insecte que nous écrasons du pied « sans le voir aurait droit à une récompense future?

« L'auteur a soin de faire observer qu'il n'a pas la moindre « intention de ridiculiser les systèmes qui ont cours sur la « Providence, sachant parfaitement que, tous les trois, ils ne « sont que la conséquence exagérée d'un point de départ lo- « gique. Celui d'Arislote, c'est la nature de l'être, la réalité « sensible. Les Ascharites tenaient essentiellement à écarter « de Dieu l'ignorance, et poussaient jusqu'à l'absurde, jusqu'au « délire, la réaction contre cette hypothèse. Les Motazales « portaient leurs préoccupations d'un autre côté, non moins « jaloux de défendre Dieu contre l'imputation d'iniquité que « les ascharites l'avaient été au sujet de celle d'ignorance. « Mais, eu égard à la difficulté de concilier, d'un côté, cette « justice de Dieu avec les souffrances endurées par l'innocent, « et, de l'autre, l'omniscience de Dieu avec le libre arbitre « dans sa plénitude, ils ont abouti aux contradictions que nous « venons de signaler.

« Cinquième opinion. — C'est la nôtre, dit l'auteur, ou, « pour mieux dire, celle de notre Loi. Nous allons l'exposer,

(l) Voir Guide, u. «., p. 394, note î.

DE LA PROVIDENCE

« telle qu'elle est consignée d'abord dans nos livres prophé- « tiques, puis dans la tradition, puis dans les écrits de nos « sa\ants modernes, et enfin d'après notre propre point de « vue. C'est la pierre angulaire de l'édifice de Moïse que, grâce « à la parfaite et complète intégrité du libre arbitre, par sa « nature comme par son choix et par sa volonté, l'homme est « apte à entreprendre tout ce que son organisme et son intel- « ligence le rendent susceptible d'accomplir. Les animaux, de « leur côté, se meuvent librement. C'est Dieu qui l'a voulu « ainsi dès l'éternité. C'est là un principe que jamais personne <r de notre communion n'a songé à mettre en question. Une « autre vérité fondamentale de la loi de Moïse, c'est la croyance « que Dieu est incapable de la moindre iniquité, et que dans « tout ce qui nous arrive, heur ou malheur, faits privés ou « publics, nous devons reconnaître la marque de sa justice, « justice rigoureuse et absolue, à tel point que cette épine qui « vous entre dans le doigt et que vous en relirez aussitôt est « un acte de châtiment, de même que la moindre jouissance « est l'effet d'une récompense. Tout ce qui nous arrive est juste « et mérité (1), bien que souvent nous ignorions comment. » « Telle est la substance des différentes opinions sur la Proie vidence. Il en résulte que ce spectacle si riche, si multiple, « si changeant, que nous offre l'individualité humaine, Aris- « tote l'attribue tout entier au hasard, les Ascharites à la seule « volonté de Dieu, les Molazales à sa sagesse, et nous , hommes « de la révélation, nous y voyons le résultat de la respon- « sabilité humaine dans ses rapports avec la rémunération « divine. Il semble tout naturel aux Ascharites que Dieu lor- « ture le juste durant sa vie terrestre et le plonge après sa « mort dans le feu éternel. « Dieu le veut, » disent-ils; cela « leur suffit. Mais les Motazales, ne pouvant pas accepter cette « doctrine, entraînés parle désir de réagir contre tout ce qui « implique une ombre d'injustice en Dieu, professent que « toute peine doit avoir sa récompense, voire même celle qui

) Deut ., XXXII, 4.

DIXIÈME DOGME

« est endurée par une fourmi ; ils laissent donc à la sagesse « divine le soin de mesurer la récompense à la souffrance. « Nous (israélites), nous croyons que les choses humaines s'ac- « complissent selon le mérite des hommes et la justice de Dieu, « que Dieu est incapable du moindre déni de justice et qu'il « ne châtie que le coupable. Telle est aussi la doctrine tradi- « tionnelle, proclamant qu'il n'y a point de mort sans péché, « point de souffrance qui ne soit une expiation (1), « que l'on « mesure à l'homme selon la mesure dont il s'est servi lui— « même (2) ». Elle enseigne en outre que la justice est une « chose absolument nécessaire de la part de Dieu, à tel point « qu'il récompense l'homme de bien même pour des actes qui « ne sont pas prescrits par la loi, de même qu'il punit le mal- « faiteur pour toute mauvaise action, ne fût-elle pas l'objet « d'une défense formelle. C'est dans ce sens qu'elle formule les « maximes suivantes : « Dieu ne prive nulle créature du salaire « qui lui est dû (3). Taxer Dieu de prodigalité, c'est mé- « riter la mort; il est patient et longanime, mais il finit lou- « jours par réclamer son dû (4). La récompense d'un acte « obligatoire l'emporte sur celle d'un acte non obligatoire , « c'est-à-dire accompli sans responsabilité (5). » Ce dernier « texte nous dit clairement qu'il y a une rémunération même « pour les actes de vertu non prescrits. Il est vrai, d'un autre « côté, que la tradition parle aussi de souffrances d'amour, « dont il n'est pas fait mention dans l'Écriture, souffrances « qui, loin d'être l'expiation d'une faute, n'auraient d'autre « but que d'augmenter la récompense du juste. Elle serait ainsi « d'accord avec l'opinion des Molazales : mais, encore un coup, « il n'en est nullement question dans la Bible, l'épreuve « d'Abraham, pas plus que celle de la manne (6), ne rentrant « le moins du monde, comme on le suppose à tort, dans la

(1) Talmud, Sabbalh, bH.

(2) Sûla, chap. I er , Misohna S.

(3) Talmud, BabaKama, 38; Talmud, Pessabim, 118.

(4) Bcréschith Rabba, sect. 67 ; Talmud, Baba Kama, KO.

(5) Talmud, Kidouschin , 31; Talmud, Aboda Zara, 3; Talmud, Baba Kama, 87.

(6) Genèse, XXII, 1; Deulér., VIII, 3.

DE LA PROVIDENCE

« catégorie des souffrances d'amour. Il est bien entendu que « dans tout ce que nous venons d'avancer au sujet de la res- « ponsabililé et de la rémunération, tant au nom de la loi « écrite que de la loi orale, il ne s'agit que des individus hu- « mains, jamais des animaux. Il n'y a que parmi les derniers « Guéonim que l'opinion énoncée du mérite des bêtes, em- « pruntée aux Motazales, ait pu trouver quelque créance M).

Opinion personnelle de l'auteur. — « Mon opinion person- « nelle, dit Maïmonide, est que la Providence divine s'exerce « réellement dans ce monde sublunaire, mais elle n'est indivi- « duelle que pour l'homme qu'elle suit dans toutes ses phases « personnelles, bonnes ou mauvaises (2). Quant aux animaux u et, à plus forte raison, aux végétaux, il n'y a pas pour eux de « Providence spéciale. Nous sommes parfaitement d'accord >( avec Aristote quand il nie l'intervention de la Providence o soit dans la chute d'une feuille, soit dans le fait de la mouche « devenant la proie de l'araignée, du moucheron noyé dans le « crachat d'un homme, du poisson happant le vers à la surface « de l'eau. En tout ceci nous ne voyons que l'effet du hasard « pur, tout comme Aristote lui-même. Mais ce qu'il importe « de bien constater, c'est que la Providence suit pas à pas ce « que nous appelons Yêpanchement divin (3). Il s'ensuit que « Yespèce qui est favorisée de cet épanchemenl, et dont les in- « dividus deviennent autant d'êtres spirituels propres à per- « cevoir tout ce que l'être spirituel est susceptible d'apprendre » conformément à la loi de sa nature, cette espèce, disons- « nous, est l'objet permanent de la grandeur divine sous l'in- « fluence du principe de la rémunération. Nous en concluons « que s'il est vrai, comme le prétend Aristote, que le naufrage « du vaisseau et la chute d'une maison qui s'écroule sur ses « habitants sont l'effet du hasard, nous ne devons ni ne pou- « vons attribuer au hasard l'entrée des hommes dans ce navire « qui a été submergé ou dans cette maison qui s'est écroulée.

(l) Voy. traduction S. Munk, III e partie, p. 1-28, note 4.

Guide, (2) Deulér., XXXII, *.

(5) Cf. Guide, II e partie, chap. )2.

DIXIÈME DOGME

« Ce dernier fait est la part de la volonté et de la justice de « Dieu, dont nous sommes impuissants à découvrir les règles «. d'action. Ce qui me confirme dans mon opinion, poursuit « l'auteur, c'est que nulle part dans nos prophètes il n'y a trace « d'une Providence spéciale pour tout ce qui n'est pas l'espèce « humaine. Tout au contraire, ils vont jusqu'à s'étonner de ce « que la Providence spéciale daigne s'attacher à l'homme, si « infime, si peu digne d'attirer sur lui l'attention du Créa- « teur (1). Les textes bibliques qui affirment la Providence « spéciale vis-à-vis l'individu humain sont très-nombreux (2); « elle découle d'ailleurs, claire et transparente, de l'histoire « des patriarches. Pour les individus de la race animale, il en « est indubitablement comme le pense Aristote; c'est aussi ce « qui nous fait comprendre comment il nous est permis et, dans « certains cas, prescrit de les tuer et d'en user à notre gré. Un « témoignage éclatant en faveur de cette opinion, à savoir qu'à « l'endroit des animaux il n'y a qu'une Providence collective, « mais nullement individuelle, se trouve dans le prophète Ha- « hacuc. A la vue du triomphe de Nebuchadnetzar et de ses « affreux carnages, le prophète indigné ose interpeller Dieu en « ces termes : « Seigneur, as-tu donc abandonné, oublié les « hommes, les as-tu jetés en proie au hasard comme les poisci sons de la mer et les vers de la terre (8)? » Puis, se rélrac- « tant aussitôt, il reconnaît que cet abandon des hommes n'est « le résultat ni de l'oubli ni du délaissement providentiels, mais « le châtiment de leurs crimes (4). Que si de certains textes, « bibliques ou talmudiques (o), on tenait à faire ressortir une « Providence pour les animaux, nous dirions oui ; mais c'est la « Providence générale, en rapport avec les espèces, mais non « avec les individus. Oui, Dieu prépare sa pâture à chaque « espèce d'animal, mais à l'espèce seulement. Au surplus, Aris-

(l) Psaumes, VIII, S; CXLIV, 3.

(s] Exode, XXXII, 53 et 34; Lévit.,

XX, 6; XXIII, 30; XXXIII, 1S; Jérémie,

XXI, 14; XXXII, 19; Job, XXXIV, 21.

(3) Habacuc, I, 14.

(4) Ibid., v. 19.

(5) Psaumes, CIV, il; CXLV , 16 CXLV11,9; Tatmud, Schalibalh, 107; Aboda Zara, 3.

« tote lui-même reconnaît ce genre de Providence, et Alexan- « dre le rapporte formellement au nom du Stagyiïte. Que l'on « ne s'imagine pas nous embarrasser par tels passages de l'Écri- « ture et de la tradition qui nous défendent de maltraiter les « animaux (1). Ce sont là des recommandations purement « morales ; il s'agit de nous déshabituer de tout acte de cruauté « gratuite, de nous implanter dans le cœur des sentiments de « pitié et de miséricorde, et c'est pour le même motif qu'il nous « est interdit de tuer les animaux en dehors du besoin de « notre consommation (2). « Mais pourquoi, objeclera-t-on, « la Providence spéciale s'arrête-t-elle à l'homme? pourquoi ne « s'étend-elle pas aux animaux? » C'est exactement comme si « l'on demandait : « Pourquoi Dieu a-t-il dispensé l'intelli- « gence à l'homme, et non à l'animal? » Que répondent les « trois opinions ci-dessus mentionnées à cette dernière ques- « tion? « La volonté de Dieu, ou la sagesse de Dieu, ou la « nature de l'être l'a ainsi ordonné. » Eh bien, la réponse « s'applique aussi bien à la première question. »

Ne croyant pas encore s'être suffisamment expliqué, l'auteur poursuit en s'adressant directement à son disciple (Joseph Ben Yehouda) : — « 11 faut bien remarquer que je suis loin d'im- « puter à Dieu la moindre ignorance comme la moindre im- « puissance. Non ; ce que je crois, c'est que la Providence (spé- « ciale) suit l'intelligence, s'attache à elle, en tant qu'elle « émane de l'être intelligent, de l'intelligence parfaite et suie préme. La Providence est en raison directe de Vêpanchement « divin ; elle va où il va, se manifeste et se communique dans « la même mesure, c'est-à-dire que l'individu participera de la « Providence autant qu'il participe de l'intelligence. L'opinion « que je viens de développer me paraît la plus conforme tout « à la fois à la raison et à l'Écriture ; toutes les autres, exposées « plus haut, aboutissent à l'exagération ou à la confusion. La

(l) Nombres, XXir, 32; Deutér , XXV, 4 ; Talmud, Baba Mezia, 32; TalmuJ, Scbabbatb, 18*.

(î) Deutér., XII, 20.

DIXIÈME DOGME

« première, celle d'Àristote, présente des lacunes considé- « râbles ; les deux autres arrivent à l'incohérence et à la folie , « à de coupables hérésies, et finalement à la ruine de l'ordre « social. Telles sont les conséquences logiques de la négation « de la Providence spéciale pour l'homme, l'assimilant à la « brute. »

Chapitre 18. — Dans ce chapitre, Maïmonide complète sa théorie sur la nature de la Providence spéciale dans ses rapports avec l'individu humain. — « Il vient d'être démontré, « dit-il, qu'entre toutes les espèces, celle du genre humain est « l'objet particulier de la Providence spéciale. Or, il est avéré « que ce que l'on appelle genre et espèce est une conception « abstraite, purement intellectuelle, n'ayant aucune réalité en « dehors de notre entendement. En fait, il n'y a que des indi- « vidus ou des collections d'individus. Il s'ensuit que si la Pro- « vidence se met en rapport avec l'intelligence humaine, c'est « bien avec l'intelligence de chacun, avec la raison de Ruben, « de Chiméon ; et comme la Providence est en raison de l'éo panchement divin, et que l'épanchemenl divin lui-même se mesure sur la capacité intellectuelle et morale de chacun, la Providence s'exercera sur chaque individu en proportion de ses aptitudes spéciales, naturelles ou acquises. Il en résulte que les grâces providentielles se répartissent fort inégalement « parmi les hommes : d'une puissance prodigieuse chez les « prophètes, très-forte encore chez les gens d'une haute piété, « elles sont faibles et finissent par devenir nulles vis-à-vis les « ignorants et les pécheurs, au point de les assimiler aux es- « pèces animales (1). Cette loi de proportion entre l'action de « la Providence et le degré de piété, de sagesse et de perfection « chez les individus constitue l'un des principes fondamentaux « de la loi divine. Il sert de base à toute l'histoire des patriar- « ches; il est la raison d'être des bénédictions et des promesses « qui leur sont prodiguées de la part de Dieu (2). Quant à la « sollicitude toute particulière que Dieu témoigne aux justes et

(1) Psaumes, XL1X, 21.

(2) Genèse, XV, 1; XXVI, 3; XXVIII, 15.

DE LA. FROVIDENCE.

« qu'il refuse péremptoirement aux méchants, elle est égale- « ment l'objet de nombreux textes bibliques (1) ; ils nous disent « que l'homme se sauve ou se perd, non pas en raison de ses « forces corporelles et de ses aptitudes physiques, mais suivant « le degré de son rapprochement ou de son éloignement de « Dieu. Maïmonide termine ses considérations sur la Provi- « dence spéciale en faisant observer que la spéculation méta- « physique l'a conduit au même point et au même résultat qui « sont proclamés par la révélation prophétique, à savoir que « l'influence divine, providentielle, s'étend à chacun de nous « dans la mesure de la perfection et du mérite individuels. 11 « recommande le présent chapitre à toute l'attention des pence seurs, il le recommande comme l'expression de l'alliance de « la vérité religieuse avec les meilleures données philosophi- « ques en matière de Providence. »