CHAPITRE I er . — De la prescience divine d'après la Bible

§ 1 er . Les textes relatifs à la prescience de Dieu.

La prescience dont nous allons nous occuper n'est pas la connaissance divine, prise d'une manière générale, indéfinissable, parce qu'elle est infinie, et appartenant d'ailleurs à la théodicée plutôt qu'au dogme providentiel. Elle est cette faculté par laquelle Dieu prévoit et préconçoit dès le principe, perçoit les hommes et les choses de toute éternité, lit dans le temps comme dans un livre ouvert, embrasse d'un coup d'œil les innombrables feuillets de l'histoire de l'univers. Cette faculté existe-l-elle, l'Écriture la reconnaît-elle en Dieu? Le doute n'est guère possible, puisqu'il a été démontré qu'elle entre pour une large part dans le dogme de l'éternité (1), et que nous avons vu l'histoire et la doctrine en rendre réciproquement témoignage. Que nous dit celle-ci? Elle nomme Dieu « celui qui dès le principe fait l'appel des générations », qui annonce la fin dès le commencement, qui prédit à l'origine ce qui doit s'accomplir (2). « Révélez-nous donc, dit encore le

(1) Voy. notre Théodicée, p 329-539.

(a) Isaïe.XLI, 4; XLVI, 10.

la

prophète, ce qui arrivera plus lard, et nous reconnaîtrons en vous des dieux, capables de faire le bien et le mal... .(1) ». « Où est-il donc celufqui a prévu les temps futurs et dont les prévisions se soient réalisées à la lettre (2)? » .La seconde partie d'Isaïe est pleine, du reste, de ces affirmations concernant la prescience divine, et nous avons eu plus d'une fois déjà l'occasion de signaler l'importance de ce document sous le rapport dogmatique. D'un autre côté, si nous consultons l'histoire sainte, si nous allons à la recherche des faits qui accusent la prescience, nous n'avons que l'embarras du choix. Qu'y trouvons-nous? La prédiction faite à Abraham de l'asservissement de sa postérité pendant quatre siècles ; l'annonce faite à Moïse de l'obstination de Pharaon jusqu'à la consommation des miracles qui devaient être son châtiment; la révélation faite encore à Moïse d'événements lointains ; la défection d'Israël, ses rébellions et sa dispersion : « Je connais ses penchants futurs, dit l'Éternel, par sa conduite d'aujourd'bui (3) » ; la communication faite à Samuel de l'anéantissement de la maison pontificale d'Elie; la promesse faite à David de la durée de sa race et de la conservation de sa royauté tant que ses descendants resteront fidèles à la sainte alliance (4) ; et enfin toutes les prophéties relatives à la renaissance israélite, depuis Osée jusqu'à Malachie, et dont la véracité est d'autant moins contestable qu'elle est en voie d'exécution. Voilà bien des preuves irrécusables de la prescience divine.

Il est vrai que, d'un autre côté, la Bible contient des faits et des principes qui sembleraient en désaccord avec la prescience. Le monde était encore dans les limbes delà genèse que Dieu s'afflige à la vue de la corruption croissante des fils de la terre, comme s'il avait pu l'ignorer, et se repent d'avoir créé l'homme (5). « Je vais descendre, dit-il à Abraham, et faire une enquête sur la nature des accusations et des griefs formulés

(1) Isaïe, XLI, 23.

(2) Isaïe, XLI, 26.

(*) Deulér., XXXI, 21.

(4) II Samuel, VII, 16; I Rois, II, i; Tsaumes, CXXXII, Il et 14.

(5) Genèse, VI, 5 el 6.

EE LA PRESCIENCE DIVINE. 1"7

conlre Sodome (1). » « Laisse-moi, crie-t-il à Moïse, je vais exterminer celte criminelle race d'idolâtres et faire de toi un grand peuple. » Et aussitôt après, cédant aux instances de Moïse, « le Seigneur revient sur la condamnation dont il avait pensé frapper son peuple (2). » Et ce changement dans la résolution divine se reproduit identiquement à l'occasion de la sédition excitée par les explorateurs du pays de Chanaan (3). Enfin, ce qui donne aux faits énumérés plus d'importance encore, c'est que la doctrine qu'ils contiennent en est dégagée, élevée à la hauteur d'une théorie par le prophète Jérémie : « Un moment, fait-il dire à Dieu, je prononce contre une na- « lion et un empire un arrêt de bouleversement, de renverse- « ment et d'extermination. Mais que ce peuple, redoutant le « châtiment suspendu sur sa tête, fasse pénitence, aussitôt je « révoque l'arrêt de mort prononcé conlre lui. Par contre, il « peut arriver qu'un moment j'appelle une nation et un empire « à la stabilité, à la prospérité, mais que, par suite de la dégé- « nérescence de ce peuple et de son refus d'obéissance, je ré- « voque les assurances de bien-être dont il devait être l'objet « de ma part. » — Faisant application de ce principe à Judaet à Jérusalem, le prophète continue : « Ainsi, dit le Seigneur: « A cette veure je médite contre vous de funestes desseins, de « terribles projets; (mais, pour vous y soustraire), vous n'avez « qu'à revenir de vos mauvaises voies, qu'à procéder à l'amé- « lioralion de notre conduite et de vos actes (4). » Voilà certes des idées qui sont en contradiction évidente avec le dogme de la prescience. Y aurait-il à cet égard deux doctrines opposées, deux séries de faits contraires, c'est-à-dire divergence, conflit d'opinions en pleine Écriture sainte?

§ 2. Conciliation de la prescience avec le libre arbitre.

Nous espérons trouver la solution de cette difficulté dans celle d'un autre problème posé par toutes les écoles philoso-

(1) Genèse, XVIII, 21.

(2) Eiode, XXXII, 10 cl 14.

(s) Nombres, XIV, (2 et 20.

(4) Jérémie, XVJH, 7-n.

phiques et théologiques ; ils'agilde l'éternel antagonisme entre la prescience divine et la liberté humaine. La Bible pose et résout la question à sa manière : aux procédés du raisonnement, qui lui sont étrangers, elle substitue l'autorité de la révélation, se bornant à être le fidèle organe de la parole de Dieu, se contentant de servir d'expression aux vérilés qu'il plaît à Dieu de nous enseigner. Dieu prend à tâche de nous apprendre que sa prescience n'a rien d'incompatible avec notre libre arbitre, qui conserve la plénitude de son action. S'il fait une enquête sur la conduite de Sodome, c'est seulement pour nous avertir que les plus grands criminels ne sont jamais condamnés d'avance par le fait de la prévision divine; si Moïse réussit à modifier les arrêts de la justice éternelle en faveur d'Israël, c'est, pour nous informer qu'il n'y a rien de fatal dans les résolutions d'en haut; si Jérémie pose en principe la mobilité des décisions célestes, passant de l'indulgence à la sévérité, de la sévérité à l'indulgence, c'est pour nous dire que Dieu adapte, non pas notre liberté à sa prescience, maissaprescience à noire liberté. Après avoir affirmé le libre arbitre avec l'énergie et la précision que nous savons (1), l'Écriture ne pouvait faire moins que de nous rassurer sur son intégrité, en nous affirmant, théoriquement et historiquement, qu'il n'a rien à craindre de la fatalité, et qu'il subsiste en face même de la sagesse infinie. Prévoyant les objections de la raison subtile, elle a voulu y couper court en s'appuyant sur des faits, en agissant sur notre conviction par la mise en présence de la prescience et du libre arbitre. Elle semble nous tenir ce langage : « Sachez bien que votre liberté morale et votre responsabilité restent entières, à tel point que si vous changiez mille fois de conduite, la volonté divine, par rapport à vous, subirait tout autant de variations, ou, pour mieux dire, elle n'en subirait aucune, puisqu'elle s'est imposé la loi de se régler sur les manifestations de votre personnalité. »

Il est possible que celle déclaration, satisfaisante pour la con-

(i) Voy. plus haut, 11 e parlie, chap. I".

DE LA rniiSCIfciNCE DIVINE.

science, ne contente pas la science; il est probable que celle-ci persistera à soutenir que la prescience, impliquant la connaissance absolue de tout ce qui doit arriver, aboutit à une nécessité immuable ; elle contestera peut-être à l'infini et à l'illimité la faculté de renoncer à sa nature propre, à se laisser limiter par un être Uni. Nous convenons que la révélation ne répond pas à ces objections logiques ; mais, entendons-nous bien. Elle n'y répond pas directement, scientifiquement, se refusant à quitter son terrain pour essayer des pas mal assurés sur celui de la spéculation. A notre avis, elle fait mieux que cela : elle étouffe la difficulté dans son germe par ce qu'elle nous dit de l'impossibilité de comprendre l'essence de Dieu. Ne s'exprimet-elle pas à ce sujet de la façon la plus claire? Le livre de la loi proclame ceci : « Tu pourras voir Dieu par derrière; de face, jamais (4) ; » le prophète : « Mes pensées ne sont pas les vôtres ni vos voies les miennes ; autant le ciel s'élève au-dessus de la terre, autant mes pensées et mes voies s'élèvent au-dessus des vôtres, » dit l'Éternel (2). Dans les hagiograplies, Sophar gourmande Job en ces termes: « Prétends-tu sonder les insondables abîmes de la divinité, pénétrer le fond de la nature du Tout-Puissant (3) ? » Vient ensuite le Sage, qui traduit ces idées sur la divinité en précepte de morale : « Garde une grande réserve, dit l'Ecclésiasle, évite tout propos inconsidéré quand lu parles de Dieu; songe que Dieu est au ciel en haut, toi sur la terre en bas; pèse donc bien chacune de tes paroles (4). »

L'incompréhensibililè de l'essence de Dieu est donc une vérité qui traverse tout le cycle biblique, prenant tour à tour la forme dogmatique, prophétique, dramatique et philosophique. 11 y a là-dedans un dilemme que l'on peut opposer hardiment à tous les faiseurs d'objections en cette grave matière : ou bien, leur dirons-nous, vous avez la prétention de concevoir et de définir exactement la prescience divine, et alors vous vous trouvez en contradiction flagrante avec la doctrine de l'Écriture telle que

(1) Exode, XXXIII, 23.

(2) haïe, LV, 8 et 9.

(S) Job, XI, 7.

(4) Ecoles., V, |.

DIXIEME DOGME

nous venons de l'exposer, ou vous confessez votre ignorance, vous avouez votre insuffisance, vous reconnaissez l'infranchissable abîme qui sépare la conception de l'infini de celle du fini; mais alors vous êtes pleins d'inconséquence en tirant des arguments de l'inconnu pour les opposer comme une fin de nonrecevoir au connu. On ne comprend guère tout le bruit qui s'est fait autour de cette question, comme si c'était la seule dont la solution nous échappe. Sommes-nous donc mieux en état de comprendre et la création tirée du néant, et l'univers réalisé par le souffle de Dieu? et la matière visible et tangible unie à l'esprit impalpable? et l'âme, rayon de l'intelligence divine, emprisonnée dans un corps fait de corruption? De quelque côté que nous portions nos regards, au-dedans comme en dehors de nous, sur le moi comme sur le non-moi, nous voyons le fini côtoyer l'infini sans qu'il en résulte le moindre choc, sans que l'harmonie universelle en soit troublée un instant. Pourquoi donc en serait-il autrement de l'antinomie constatée entre la prescience divine et la liberté humaine ? pourquoi ne pourraient-elles pas coexister? Sont-elles une exception au sein de la grande, de l'é.ternelle antinomie de l'infini et du fini? Évidemment non ; c'est un lien mystérieux, nous le voulons bien ; mais tout n'est-il pas mystère dans les rapports du spirituel avec le temporel?

Ce n'est pas à dire que la Bible repousse systématiquement le concours de la science pour la solution des problèmes religieux; nous avons trop souvent démontré le contraire pour avoir besoin d'écarter cette imputation. Nous verrons d'ailleurs la théologie s'emparer de toutes les armes de la démonstration rationnelle afin de vaincre la difficulté. Nous voudrions seulement qu'on n'oubliât pas que la révélation domine la science et la raison en tout ce qui concerne le divin ; que celles-ci réussissent ou échouent dans leurs persévérants efforts en vue de concilier les deux fadeurs , la doctrine biblique n'en sera pas altérée. Nous savons, et cela peut nous suffire, que la religion affirme avec la même autorité et la prescience et le libre arbitre. Elle ne se borne pas à les constater séparément, ce qui

DE LA PRESCIENCE DIVINE

pourrait fournir quelque matière, non pas au doute, mais à l'incertitude; elle les met l'un en présence de l'autre, ainsi que nous venons de le voir, c'est-à-dire qu'elle les affirme en parfaite connaissance de cause, dans la prévision des objections que l'on tirera de leur prétendue incompatibilité d'humeur.

§ 3. De la prescience divine d'après la tradition.

C'est sans doute pour se conformer rigoureusement aux données de l'Écriture que la Tradition se prononce à son tour en faveur du double principe de la prescience divine et de la liberté humaine, non pas envisagées isolément, mais coexistantes et corrélatives. Tout le monde connaît l'adage, remarquable par sa précision laconique : « Tout est prévu, et la liberté est donnée (1), » attribué à l'illustre docteur Akiba. Il n'y a pas moyen de s'y tromper : ce que nous a appris l'étude attentive des faits et des principes disséminés dans la Bible est condensé ici dans une formule magistrale, écrite en style lapidaire. Les commentateurs se sont donné libre carrière dans l'interprétation du texte d'Abolh (2). Ce n'est peut-être pas se livrer à une conjecture gratuite que d'y démêler l'intention de mettre le double principe au-dessus des contestations de l'école, en dehors de ces tentatives de conciliation qui n'ont jamais pu aboutir. L'auteur a pensé qu'il valait mieux donner à l'antinomie cette teinte de mystère qui la range dans la catégorie des vérités indémontrables. Nous ne voulons pas dire qu'on s'en soit tenu là; il est certain que ce n'est pas le dernier mot de la tradition, que les enseignements théoriques ne font ici défaut pas plus qu'ailleurs; c'est ce que nous allons démontrer par quelques citations qui se rattachent à cet ordre d'idées : « Il « est écrit dans les prophètes, nous dit le Midrasch : Je suis

(l) Abolh, III, 16. mon!"» 11BX ;=n fin; UU., comment, sur Abolh, /. c; Tosse- ÛlfÛ. plioth Yom Tob, ibid., et les autres commen-

ta) Voy. Maïmoaide, les huit ch -pitres, l .ires.

DIXIÈME DOGME

« celui qui annonce la fin dès le commencement, à l'origine, « les événements futurs; je prononce, et mon arrêt s'exécute, « je fais (en un mol) tout ce que je désire. Que signifient ces « derniers mois : « je fais tout ce que je désire »? Est-ce que « par hasard il y aurait là-haut une volonté opposée, en lutte « avec celle de Dieu? Non certes. « Je fais tout ce que je dé- « sire » signifie « je fais les choses qui me plaisent. » Et « quelles sont ces choses? Le bien, la justice, la charité, « comme il est dit ailleurs : « Ce que Dieu désire, c'est d'exer- « cer sa générosité (1). » Et encore : « Tu n'es pas un Dieu qui « aime à condamner (2) ; » appliquant cette interprétation aux « prédictions que Dieu fait à Moïse au sujet de l'altitude de « Pharaon ; le Midrasch ajoute : « C'est donc pour le bien et dans « l'intérêt bien entendu du roi d'Egypte que Dieu prévient « Moïse de ce qui va arriver. Il le prévient donc d'abord que « Pharaon va lui réclamer une preuve de sa mission ; il ap- « prouve même ce dernier de faire cetle demande, au même « titre que certains justes qui se permettaient d'élever des « prétentions toutes pareilles, notamment Noê etÉzéchias (3). » Malgré l'obscurité de celte exégèse on voit cependant où elle en veut venir; il s'agil évidemment de la prescience divine et de la manière dont elle s'exerce. Et qu'est-ce qu'on nous apprend sur ce grave sujet? Que la prescience ne parlicipe en rien de la fatalité, qu'on ne saurait la confondre avec l'inexorable destin, qui reste impassible par rapport au bien comme au mal. Et puis on prouve cette assertion de la façon la plus ingénieuse, en niellant la prescience de Dieu en rapport avec son désir, et son désir lui-même avec l'objet de ce désir, c'est-à-dire avec le bien, la justice et la charité, de même que le mal et le châtiment sont l'objet opposé à son désir. Or, s'il en est ainsi, si la prescience divine est en relation étroite, intime, et pour ainsi dire exclusive, avec le bien, il en résulte que toutes les fois qu'elle passe de l'état virtuel à l'état réel en se mettant directe-

(1) Isaïc, xlii, ai.

(2) Psaumes, V, 5.

(3) S.ihemolb Rallia, sort. 9.

DE LA PRESCIENCE DIVINE

ment en rapport avec l'humanité, ce ne peut être que pour un bon motif, dans le but de lui apporter soit des assurances de boubeur, soit des avertissements salutaires, propres à lui servir de préservatif contre l'imminent malheur. Donc, loin d'être en délicatesse avec le libre arbitre, la prescience ne semble sortir de son caractère que pour lui être utile. Elle vient ou pour l'avertir et le retenir, ou pour l'encourager et le stimuler, pour le pousser tantôt en avant, tantôt en arrière; elle fait cela sans jamais employer la violence, sans user d'autre moyen d'influence que de celte sollicitude divine qui ne veut, qui ne poursuit que le bien.

Voici maintenant comment cette thèse se rattache à l'histoire de Pharaon : Dieu a soin d'informer son envoyé que Pharaon va le mettre en demeure de produire un signe manifeste à l'appui de sa mission. Cette réclamation du roi pourra être inspirée par deux motifs diamétralement opposés : ce sera pour se soumettre aux décrets de la Providence, ou tout au contraire pour la défier. Eh bien , que fait la prescience de Dieu? Dans son ardent amour pour tout ce qui est pieux et noble, elle écarte, tant que cela se peut, jusqu'à l'hypothèse du mal. « Pharaon fera bien, dit Dieu à iMoïse, de te demander une preuve, un signe quelconque ; il pourra en profiler pour me témoigner sa soumission et se soustraire aux châtiments que sa désobéissance devra lui attirer; son incrédulité et sa méfiance peuvent devenir les instruments de son salut. » Noble doctrine que celle qui identifie la prescience avec le bien, qui ne la met en action qu'en vue de résultats qui s'harmonisent avec l'idéal divin; profonde pensée que celle qui provoque le libre arbitre à s'affirmer sous l'œil même de la prescience! On dira peut-être que ce n'est pas là une solution scientifique, elle ne satisfera pas sans ■'oute les professeurs de logique ni les rationalistes purs, mais s^ valeur morale est incontestable. Faire sortir la prescience du domaine de l'abstraction, substituer à une notion vague, flottante, solidaire quand même du principe de la fatalité, y substituer une perception nette, saisissable pour tous, qui se confond avec le génie créateur, lequel n'est pas autre chose que la

18 t DIXIÈME DOGME.

bonlé suprême, voilà les éléments de solution que la tradition est venue apporter au problème. Elle a su tourner la difficulté en s'inspirant de génie même de la religion. Quel est le but suprême de la religion ? C'est, non pas de nous montrer de loin, mais de nous faire sentir de près l'influence de cette bonté infinie dans laquelle viennent se fondre la sagesse, la puissance et la volonté de Dieu.

Pour compléter les enseignements traditionnels au sujet de la conciliation de la prescience avec le libre arbitre, nous citerons encore le passage suivant à la forme légendaire : « Les « frères de Joseph étaient occupés de sa vente comme esclave, « Joseph lui-même était occupé de ses malheurs, Jacob de son « deuil, Juda de son mariage, et pendant ce temps Dieu son- « geait à faire concourir ces actes individuels, -si différents et « si opposés, à un but lointain, mais certain, à l'incubation du « futur Messie. C'est dans ce sens qu'il faut interpréter les « paroles de Jérémie(l): Je connais bien les pensées que je « forme à votre égard ; ce sont des pensées de salut et non pas « de malheur, des pensées ayant pour objet la garantie de « voire avenir et la réalisation de vos espérances (2). » De quoi s'agil-il ici? Évidemment des rapports qui unissent la prescience divine à la liberté humaine; on nous apprend que les actes accomplis dans la plénitude de notre initiative et de notre spontanéité, Dieu sait les faire concourir à l'exécution de son plan général, malgré leur diversité et leur apparence parfois si rétive. Tout vient graviter autour de cet orbite, notre activité matérielle , notre labeur social , nos efforts moraux, nos sentiments, nos douleurs, et jusqu'à nos mauvaises passions, témoin la haine fratricide des fils de Jacob contre Joseph. C'est donc avec autant de sens que de raison que le prophète dit de Dieu : « Mes pensées sont des pensées de salut et non pas de malheur. » Est-il quelque chose de plus salutaire que de faire tourner au profit de la perfectibilité générale, du dé-

(l) Jc"ré"mie, XXVII, 11.

(2) Berdscbilh Rubba, sect. 84; cf. noire Introduction générale, p. 146.

DE LA PRESCIENCE DIVINE

veloppement moral de l'humanité , les mobiles si variés et souvent si contradictoires de notre action personnelle? C'est, si l'on veut, la confirmation de la leçon que nous avons tirée de la version précédente, mais plus accentuée; c'est ce point de vue élevé, que la métaphysique la plus pure ne désavouera pas, qui voit dans la prescience la sagesse de Dieu déroulant son plan éternel à travers le temps et l'espace, conviant l'humanité à participer à celte œuvre, utilisant les moindres éléments de notre activité, les mauvais comme les bons, habile à faire sortir le pur de l'impur (1), l'excès du mal de l'excès du bien, ramenant vers un centre unique les innombrables lignes qui se croisent dans tous les sens, laissant à tout un chacun le choix du sentier à parcourir, uni ou accidenté, facile ou rude, propre ou fangeux, mais possédant le secret de les faire également aboutir au sanctuaire de sa gloire !

Ces hautes et larges considérations ne sont pas exposées dans un ordre logique; la tradition ne quitte jamais sa méthode originale, se souciant peu d'échanger le riche manteau de l'interprétation biblique contre l'habit étriqué de la raison philosophique. Elle procède ici comme nous l'avons vue procéder relativement aux mystères de la Genèse (2) : elle entr'ouvre le rideau, nous offre quelques échappées de vue, avec cette réserve qui est non-seulement convenable, mais obligatoire, dans ces matières délicates qui touchent à l'essence divine; elle semble nous retenir d'une main et nous encourager de l'autre dans l'étude de ces questions transcendantes ; elle tient à nous faire avancer, mais avec une sage et prudente lenteur, dans celte voie mystérieuse qui aboutit à l'intelligence du gouvernement providentiel, objet d'une promesse infaillible : « La terre sera remplie de la connaissance du Seigneur comme la mer est remplie d'eau (3). »

(1) Job, XIV, 4. (3) IsalB, XI, 9.

(2) Voy. noire Tbiodicée, p. B7-63.

DIXIÈME DOGME

KL

CHAPITRE II. — De la prescience divine et du libre arbitre suivant l'école théologique.

Subissant l'influence de la philosophie arabe entée sur celle d'Aristole, qui tenait de leur temps le sceptre de la spéculation, nos théologiens se préoccupent essentiellement de l'antagonisme entre la prescience et la liberté. 11 s'ensuit que l'exposé de leurs idées portera simultanément sur la deuxième et sutla troisième partie du dogme, ainsi que nous l'avons annoncé.

§ i". Saadia.

Le fondateur de l'école théologique consacre un traité presque tout entier à la question du libre arbitre considéré dans ses rapports avec la prescience divine (1).

Du libre arbitre et de sa nature. — « Si Dieu a été juste en « imposant à l'homme des commandements affirmalifs et né- « gatifs, il n'a été que juste et logique en lui octroyant la « faculté de suivre ou de ne pas suivre ses prescriptions, comme « nous l'affirment la raison et l'Écriture. La raison, en nous « enseignant que le sage n'ordonne à qui que ce soit de faire « plus que ses moyens ne lui permettent ; 1 Écriture, en inscri- « vant cette vérité dans des textes formels (2). Le libre arbitre « doit précéder et précède réellement l'action; c'est la condition « même de la responsabilité qui ne serait possible que si l'acte « précédait la décision libre ou même coïncidait avec elle. Le « libre arbitre gît dans l'abstention aussi bien que dans l'ac- « tionja première étant elle-même, sinon un acte, du moins « .une incitation à un acte opposé à celui que l'on pourrait « commettre (3). Nous le possédons à l'état de permanence ;

(1) Les Croyances et les Opinions, qua- (2) Miellée, II, I; VI, 3; Isaïe, XL, 31;

Irième Irailé; do l'Adoration et de la Déso- XLI, I, béissance religieuses, §§ 4 et suit. (3J Létit., XVIII, 30 ; Ps., CXIX.3.

DE LA PRESCIENCE DIVINE ET DU LIBRE ARBITRE

car si nous n'agissons pas toujours sciemment, nous ne cessons d'agir librement. Ce fait psychologique nous explique pourquoi le pécheur involontaire n'est pas passible du châtiment. Il reste impuni , non pour avoir manqué de liberté, l'assassin involontaire ou le violateur involontaire du Sab- « bath n'ayant jamais cessé d'agir librement, mais pour n'avoir « pas su ce qu'il faisait. »

Preuves du libre arbitre. — « 1° Preuves physiques : Quel « est l'homme qui n'ait pas conscience de sa liberté morale, qui « ne possède la certitude qu'il dépend absolument de lui-même « de parler ou de se taire, de toucher ou de ne pas toucher à « un objet? Nier un fait aussi paient serait aussi absurde que « de nier l'évidence. »

2° Preuves rationnelles : « 1° Tout acte est le produit d'un « agent unique; or, si Dieu contraignait l'homme, l'acle « accompli par ce dernier serait tout à la fois l'œuvre de Dieu « et l'œuvre de l'homme. 2° Si Dieu contraignait l'homme, la « prescription et les prohibitions de la loi seraient un nonsens. 3° Si Dieu contraignait l'homme, comment pourrait-il, sans injustice, le punir de sa désobéissance forcée? 4° Si l'homme n'étail pas libre, le méchant aurait tout autant de droit que le juste aux récompenses futures, ayant fait de son côté tout ce qui lui élail possible de faire. L'archilecle qui emploie deux ouvriers, l'un pour bâtir et l'autre pour démolir, ne leur doit-il pas un salaire égal? 5° Si l'homme n'était pas libre, il pourrait toujours se disculper de ses fautes comme de ses crimes, rien qu'en alléguant cette contrainte morale, et l'apostat lui-même se justifierait en soutenant avec raison qu'il ne pouvait pas faire autrement que d'apostasier.» 3° Preuves tirées de l'Ecriture et de la tradition : « Ce sont « des citations que nous nous bornons à viser (1) par des « renvois. »

De la conciliation du libre arbitre avec la prescience de

IS'-v<:

(I) Deul6r., XXX, 19; Malachie, I, 9 ; XVIII , 25 el 32 ; XXXIII, 11; Talonud , IsiJÏe,XXX,l; Jérémie, XXII 1, II; Ézéchicl, Bcracliolh, 5».

DIXIÈME DOGME

Dieu. — « Si Dieu sait tout d'avance, l'homme n 'est-il pas forcé

« dans sa désobéissance par le seul fait que Dieu sait qu'il dé-

« sobéira? Car si l'homme, en dépit de la prescience de Dieu,

« résistait à la tentation de la désobéissance, n'infirmerait-il

« pas par cet acte de volonté la connaissance et la science de

« Dieu? Voici comment l'auteur cherche à se tirer d'affaire,

« à échapper aux étreintes de ce dilemme : Il n'y a rien, dit-il,

« qui prouve que la connaissance de nos actions, qu'on ne

« saurait refuser à Dieu et qu'il possède nécessairement, soit

« la cause directe de la réalisation de ces actes; riennejus-

« tifie une pareille hypothèse. Songez donc que si la pre-

« science de Dieu était la cause immédiate de nos faits et gestes,

« ceux-ci devraient être doués du privilège de l'éternité, grâce

« à leur simultanéité avec la prescience, et nous serions ainsi

« ramenés indirectement au système de l'éternité du monde.

« Sans doute, Dieu connaît et perçoit les formes exactes des

« choses ; il sait ce que l'homme fera en ce moment, de quelle

« façon il manifestera sa volonté en tel autre. N'allez pas dire

« cependant : Puisque Dieu sait qu'à tel moment l'homme va

« parler ou se taire, l'homme ne peut pas faire autrement que

« d'accomplir celte prévision. Changez votre proposition, in-

« tervertissez vos prémisses, et aussitôt la difficulté va dispa-

« raître. Dites ceci : Quand l'homme parle, Dieu le sait ; quand

« il se tait, Dieu le sait encore, mais sans avoir pesé d'avance

« sur le choix spontané de l'homme entre le silence et la pa-

« rôle. Ce que Dieu connaît, c'est l'acte final, qui est au bout

« des changements et transformations libres de la volonté

« humaine (1). »

L'auteur passe ensuite à quelques objections théoriques qu'il réfute successivement: — » A. quoi bon faire des exhortations « au juste, sachant qu'il n'en a pas besoin? C'est pour lui faire « mériter une plus haute récompense, et aussi pour fortifier « par la révélation d'en haut les nobles inspirations de notre « raison (2). Pourquoi Dieu adresse-t-il des remontrances aux

(l) Dculér., XXXI, 21; Ps., XCIV, il. (i) Kzéchid, III, 21

DE LA PRESCIENCE DIVINE ET DU LIBRE AltlilIIlE.

« méchants, sachant bien que c'est peine perdue? L'auteur « donne de ce fait six motifs logiques que nous jugeons inutile « de reproduire et qu'il fait suivre de cette réflexion : Après tout, les exhortations faites aux pécheurs endurcis ne sont pas sans utiliié; elles ne laissent pas d'exercer une influence salutaire sur d'autres coupables qui en profiteront pour s'amender. Cela est tellement vrai, qu'aujourd'hui encore, après des centaines et des milliers d'années, l'histoire du déluge, de Sodome et de la servitude égyptienne, exerce une « action salutaire sur notre conduite.

Objections tirées de certains faits moraux et historiques. — « 1° Comment faut-il juger un acte d'assassinat commis avec « préméditation et volonté, mais sur une personne que Dieu « aurait déjà condamnée à mort pour ses crimes? Faut-il y « voir un acte libre ou l'effet d'une contrainte mystérieuse? Il faut distinguer, répond Saadia, entre la mort du pécheur, laquelle est l'œuvre de Dieu, et l'homicide, qui est le fait de l'assassin. Il importe ici de faire remarquer que, sans ce meurtre, le coupable serait mort quand même, il n'eût pas échappé à l'arrêt de Dieu dont il se trouvait frappé. Il s'ensuit que celui qui l'assassine pour des motifs personnels est responsable de son action comme de tout autre meurtre volontaire. Même jugement à l'égard du voleur qui dépouillerait un individu condamné par Dieu à la perte de sa fortune. Ici encore il y a deux faits bien distincts : la perte d'une fortune, qui est l'œuvre de Dieu, et la spoliation, qui est celle d'un voleur vulgaire et criminel. C'est dans ce sens que deux martyrs, Chemaïa et A'hia, répondirent : « Si nous sommes condamnés par Dieu, il trouvera toujours moyen de nous faire mourir par toi ou par une autre bêle féroce; mais lu n'en seras pas moins responsable du meurtre que tu vas commettre (1). » 2° Si c'a été la volonlé de Dieu de châtier David en suscitant contre lui la rébellion de son fils, ce dernier n'esl-il pas innocent? L'auteur y applique encore la ré-

(1) Tulmuil , Tiianilb , 18; Arnch , rac. Harag.

DIXIEME DOGME

« ponse déjà faite, à savoir qu'il faut distinguer entre l'arrêt « de Dieu qui veut que David soit vaincu par son fils Absalon « et la conduite de celui-ci, qui, en sus d'une guerre parricide, « se livre à toutes sortes de turpitudes (1). 3° Comment se fait- « il que deux rois barbares, Sennachérib et Nebucbadnetzar, « soient nommés, le premier « verge de Dieu », le second « glaive de Dieu (2)? » C'est qu'à la vérité Dieu a dispensé à ces « conquérants farouches des pouvoirs extraordinaires; leurs « brigandages et leurs cruautés, librement et sciemment exer- « ces, ne leur en appartiennent pas moins ; leur responsabilité « reste entière (3). 4" Le cours des événements étant tracé par « Dieu dès l'origine, ne s'ensuit-il pas quesi, par laforcemême « des choses amenées par Dieu, un homme es), entraîné au « mensonge, c'est Dieu qui le fait mentir? En cherchant bien, « on se convaincra que le mensonge provient toujours du fait « de l'homme, qui ose s'en prendre à Dieu de ses fautes et de « ses sottises (4). Il est certain qu'en usant sagement de l'in- « telligence que Dieu nous a implantée, on peut éviter le men- « songe. Il cite l'exemple (fort peu concluant et plutôt contraire « à sa thèse) d'Abraham se servant, au sujet de Sara, d'un « terme à double sens, signifiant à la fois sœur et parente, de « façon à se soustraire au reproche du mensonge. »

L'auteur s'occupe ensuite de l'explication d'un certain nombre de textes bibliques qui semblent trahir une tendance fataliste. Il leur applique les procédés de son habile exégèse, et, pour arriver à une meilleure interprétation, il les range sous huit chefs rationnels : « 1° Ne pas confondre la recommandation « avec l'action. Quand Dieu dit : « J'ai empêché un tel d'agir, « cela signifie seulement qu'il l'a décidé par des avertissements « ou des menaces. Tel est le fait d'Àbimelec empêché d'abuser « de Sara (5). 2° Se garder de voir une contrainte d'en haut « dans les événements de l'histoire. Exemple : quand Dieu dit

(1) II Samuel, 12.

(2) Isaïe, X, 5; Ézéchiel, XXX, 2i.

(5) Isaïe, X, 12.

(4) ProT., XIX, 3.

(s) Genèse, XX, 3 cl 7| Deulcr., X, 5; XXIV, 4.

DE LA PRESCIENCE DIVINE ET DU LIBRE ARBITRE. 191

« à Isaïe qu'il détournera le cœur, les oreilles et les yeux du « peuple de la bonne voie, le sens est qu'il suscitera des évé- « nemenls qui auront pour effet d'éloigner Israël des voies de « la religion, par suite des grandes préoccupations causées « par les calamités publiques (t). 3° Éviter d'attribuer à la « fatalité l'endurcissement des pécheurs, par exemple celui « de Pharaon, de Sihon, roi des Emorôens. La raideur de « Pharaon comme celle de Sihon sont, à tout prendre, un « fait tout naturel : Par l'expression « Dieu endurcit leur « cœur, » on veut dire qu'il fallait à ce chef une dose d'obsti- « nation extraordinaire pour oser résister, Pharaon à tant de « miracles où éclatait la volonté de Dieu, et Sihon à la terreur « qu'Israël et son merveilleux exode avaient jetée dans tous « les cœurs (2). » 4° Ne pas prendre pour un acte ou un « arrêt irrévocable un simple jugement mis par Dieu sur les « hommes ou sur les choses (3). A prendre ces textes à la lettre, « on dirait que c'est à dessein que Dieu induit les hommes en .« erreur et les pousse à l'égarement; mais en voici le véritable « sens : Dieu montrera et prouvera qu'un tel est un mauvais sujet; que tel prophète n'est que l'organe de l'erreur et du mensonge; que Jérusalem s'endort dans cette sécurité trompeuse; enfin qu'il sauvera les hommes de leurs égarements par le seul fait qu'il les leur pardonnera. Il n'y a donc rien dans « toulcelaqui explique la fatalité. 5°Nepassubstituerindûment au simple pardon la contrainte ou l'intervention directe de Dieu. Par exemple, quand nous prions Dieu de nous détourner du mal, de nous diriger vers le bien, on aurait grandement tort d'entendre par là que Dieu substitue sa volonté à la nôtre; il s'agit du pardon divin qui suffit à nous ramener au bien (4) ; tandis que la sévérité et la rigueur pourraient avoir pour effet de nous pousser au désespoir (8). 6° Ne

(1) Isaïe, VI, 10; Deuldr., XXVIII, 29; (3) Isaïe, LXIII, 17; Urémie, IV, 10; Job, XII, 24 el 25. Ézéchiel, XIV, 8 ; Prov., III, 24.

(2) Dculér., II, 25; Josud. XI, 20. (*) Psaumes, LI, 18.

(5) Psaumes, CXIX, 86; CXLI, 4.

192 DIXIÈME DOGME

« pas confondre la création avec la direction de nos organes. « Puisque la Bible dit que l'œil, que l'oreille, que la langue « de l'homme appartiennent à Dieu (1), cela ne signitie pas « que Dieu dirige continuellement notre parole, notre regard ■< ou notre attention, mais seulement qu'il est l'auteur de ces « organes. 7° Ne pas confondre le sens propre avec le sens « figuré. Lorsqu'il est question, par exemple, du cœur des « rois conduit par Dieu comme les eaux d'un canal d'irriga- « lion (2), cela veut dire que les rois ne peuvent pas plus se « soustraire à la volonté de Dieu que l'eau d'un ruisseau. « 8° Savoir distinguer entre les événements extraordinaires et « l'action personnelle de Dieu, c'est-à-dire ne prendre celle-ci, « bien qu'elle soit favorablement annoncée par la Bible, que « dans le sens réduit d'un fait étonnant, prodigieux, et par « cela même des plus propres à agir sur les hommes. Celle « règle se rapporte à trois ordres de faits : 1° ceux de la guerre « et delà conquête, souvent représentés comme suscités directe- « ment par Dieu (3), et que l'on appelle divins, parce qu'ils « sont extraordinaires, en amenant un bouleversement social; « 2° l'intelligence et la conception lucide des choses saintes « qualifiées d'inspirations divines et sollicitées comme une « grâce d'en haut (4) ; 3° un grand miracle opéré devant les « masses et invoqué par celui qui en est l'auteur, dans le « but d'entraîner les convictions. Tel est le miracle d'Élie sur « le mont Carmel, quand il réclame de Dieu la descente du feu « du ciel afin de rendre au peuple la foi (5), phénomène qu'il « convient d'interpréter ainsi : Quand le feu sera descendu « du ciel, le cœur du peuple, qui a si sensiblement reculé en « arrière, reviendra de lui-même vers Dieu (6). Elles n'ont pas « une signitïcation différente les paroles que le prophète Ëzé-

(1) Prov.,XVI, t; XX, 12.

(2) Prov., XXI, 1.

(3) I Ro ; s, XII, 15; II Chron , XXXVI,

(4) Psaumes, XXV, 4: LXXXVI, 11; CXIX, 37; HChron., XXX, 12.

(5) I Rois, XVIII, 37.

(g) nid. ds!> nx fvni&ri nnxi rwinx.

DE LA. PRESCIENCE DIVINE ET DU LIBRE ARBITRE

« cliiel fait dire à Dieu : « Je ferai en sorte que vous marchiez « dans mes voies (1) », qu'il faut interpréter ainsi :Mes mira- « clés et mes prodiges deviendront pour vous un moyen de « certitude. » En dehors des catégories que nous venons « d'examiner, dit l'auteur, il ne reste que quelques passages « isolés, mal compris, celui-ci entr'aulrcs : « afin que tu sois « juste dans tes paroles, véridique dans tes jugements » (2), « que les ignorants prennent pour l'expression de la fatalité, et v d'où ils croient pouvoir conclure que David a dû forcément « pécher pour ne pas donner un démenti aux menaces du châ- « timentà lui faites au nom de Dieu. Mais celte interprétation n'est qu'un grossierconlre-sens, attendu que les susdites paroles ne se rapportentnullemenl à celles qui laprécèdentimmédiatement: « J'ai faille mal aies yeux », mais à celles du verset précédent : « Purifie-moi de mes péchés. » Le sens est donc celui-ci : Pardonne-moi en verlu de l'assurance que lu prends toujours en grâce les vrais pénilents. Saadia finit « celle dissertation en ces termes : Grâce aux explications que « nous venons de donner, s'évanouit tout ce que l'on croit « susceptible de faire peser la fatalité sur l'aclivité humaine. « Il s'ensuit que Dieu est parfaitement en droit d'exiger de « nous la piété et la verlu, et nous ne saurions rejeter nos « fautes sur une prétendue contrainte, ou sur l'absence de la « liberté morale (3). L'homme est un agent libre, ainsi que le « démontrent les éclatants miracles et la mission des pro- « phèles. »