APPRÉCIATION DE LA THÉORIE DE SAADIA

La théorie de Saadia porte sur deux points: 1° démonstration du libre arbitre ; 2° conciliation du libre arbitre avec la prescience de Dieu. Peu de mots suffiront pour signaler la faiblesse de son argumentation sur le second point. L'auteur la

(l) Eifcbiel, XXXVI, 2T.

(•2) Psaumes, LI, ti.

(7.) Job, IV, 17.

DIXIÈME DOGME

pose dans les termes où elle est formulée par la philosophie du Kalam, dont il s'approprie les procédés, et, comme elle, puisant ses arguments dans l'arsenal de la dialectique. Mais est-ce une chose bien sérieuse que de vouloir supprimer une grave difficulté, une puissante objection, par des arguties de sophiste? Quoi! il suffira de renverser la proposition pour faire disparaître l'antinomie; il suffira de dire que ce n'est pas la prescience de Dieu qui fait les événements, mais que ce sont, au contraire, les événements qui provoquent la prescience de Dieu, pour réduire la difficulté à néant ! Si une pareille solution pouvait avoir quelque valeur aux yeux de la scbolastique arabe, qui dominait du temps de l'auteur, elle est nulle pour la raison moderne, qui depuis longtemps s'est affranchie du culte du syllogisme et qui ne se paye plus de mots. Constatons d'ailleurs que cette démonstration est purement logique, contrairement aux habitudes de ce théologien de corroborer ses preuves rationnelles par des preuves bibliques, ce qui n'est pas fait pour en augmenter la valeur. Il faut croire que, malgré sa science supérieure de l'Écriture, dont il nous donne de nouvelles et éclatantes preuves dans ce même exposé, il n'y a rien trouvé de décisif en faveur de cette conciliation. Sur ce point, comme sur beaucoup d'autres déjà constatés, le raisonnement de Saadia n'a d'autre valeur que celle de nous faire prendre sur le fait l'enfantement de la théologie juive, commençant par l'imitation servile des Molécallemin, comme l'enfant qui commence tout d'abord par balbutier les sons et les mots qu'il entend, mais qu'il ne tardera pas à s'assimiler.

L'auteur est beaucoup plus satisfaisant sur la démonstration du libre arbitre, ou, pour mieux dire, dans ses efforts pour expliquer les faits comme les expressions des livres saints dont on voudrait argumenter contre la liberté. L'originalité de son opinion est là, dans la discussion à laquelle il se livre pour expliquer les obstacles, aplanir les difficultés qui semblent pousser dans le champ de l'Ecriture; elle est dans ces huit catégories, dont l'ensemble compose un large cadre où il fait entrer, mais pour le purifier au souffle de la liberté, toul ce qui de prime

DE LA PRESCIENCE DIVINE ET DU LIBRE ARBITRE. 195

abord parait entaché de fatalisme. C'est sa grande préoccupation de détruire dans les esprits toute impression de force et de contrainte qui pourrait résulter de l'étude superficielle des préceptes et des récits sacrés. Il consacre à celle thèse toute sa science, loule son habileté d'exégète. Avec autant de netteté que de concision, il passe en revue un grand nombre de ces faits qui, pris à la lettre, réduiraient singulièrement le domaine du libre arbitre en lui faisant par trop subir la pression de l'intervention divine. Faisant une large part au langage figuré, à ses fictions et à ses hyperboles, il restitue à de nombreux textes leur sens rationnel. Rien de plus sensé que l'interprétation qu'il donne à son tour de l'endurcissement de Pharaon, dans lequel il ne voit qu'un orgueil démesuré. Nous appelons particulièrement l'attention sur sa huitième catégorie, où le divin et le providentiel, termes si prodigués dans la Bible, ne seraient plus que Y extraordinaire. L'auteur nous livre ainsi la clef dont Maïmonide et les autres organes de l'école théologique sauront faire un si fréquent usage. Certes nous ne lui supposons pas l'intention d'éliminer l'élément providentiel du sein de l'humanité, ce serait dénaturer sa pensée; mais il vient faire une distinction essentielle entre le divin proprement dit et tout ce qui n'est que prodigieux, qui s'écarte plus ou moins des conditions naturelles et logiques, divin dans notre imagination seulement. .Mais il est à remarquer que, du premier bond, Saadia s'avance dans celle voie jusqu'à celle limite extrême que la raison ne pourrait franchir qu'en violant le domaine de la foi. Et tout cela, il le fait dans le seul but de mettre le libre arbitre hors de conteste, de le dégager du poids religieux sous lequel on prétend l'étouffer. Qua°nd on songe à la situation des esprits du temps de l'auteur, aux tendances d'une époque que le fatalisme oriental marquait de ses puissantes griffes, aux progrès formidables qu'il avait faits dans le sein du judaïsme depuis les premiers Tanaïm jusqu'aux derniers Emoraïm, qui subissent au-delà de toute mesure l'influence babylonienne, on ne saurait rendre trop hommage à l'auteur des croyances et des o/mn'ons pour l'énergique réaction

DIXIÈME DOGME

qu'il est venu opérer en faveur de la liberté morale, bien qu'il n'ait guère réussi dans ses tentatives de conciliation entre celte liberté et la prescience.

§ 2. Ba'hija,

L'auteur continue, à propos du libre arbitre, le dialogue engagé entre l'Ame et la Raison au sujet de la perfectibilité (1) : — « L'Ame. Tu viens de prendre grand soin de ma cure et de ma guérison radicale ; tu as fait à cet égard tous les préparatifs nécessaires ; tu m'as délivré de l'épais fardeau de l'ignorance. Et pourtant il reste encore en moi un germe, un seul, de trouble et de désorganisation, à l'endroit de l'adoration divine. Si tu pouvais m'en délivrer, me débarrasser des soucis et du tourment qu'ilme cause, je me croirais presque radicalement guéri. — La Raison. Quel est ce sujet de préoccupation ? — L'Ame. Il s'agit de ce principe de fatalité, du destin, de cette volonté immuable qui aurait présidé à la création universelle, aux quatre règnes de la nature (2). Les textes indiqués ne semblent-ils pas enseigner que dès le principe Dieu a arrêté pour toujours toutes les bases de l'existence ; que c'est sa puissance et sa volonté uniques qui donnent l'impulsion à toutes ses parties, de même que c'est encore lui qui les met au repos et les rend immuables (3) ? Les livres des anciens admettent d'ailleurs généralement ce système d'une volonté souveraine et immuable. Mais, d'un autre côté, l'Écriture le combat, proclamant souvent les droits du libre arbitre, admettant la volonté, la spontanéité, et, comme leur conséquence, la responsabilité humaine (4). Au surplus, les prescriptions et les interdictions dont le livre de la Loi est plein, les peines et les récompenses dont il

(l) Voy. noire Théodicéc, p. 37S-381.

(S) Ps. CXXVII, 1 et 2; CXXXV, 6; I Samuel, II, »', et 7; Lamenl., III, 37 el 58; Isaîe, XLV, 7.

(3) Ps. CIV, 29; Job, XXXI V, 29.

(•*) Deuté>., XXX, 15; Malacliie, I, 0; Job, XXXIV, 11; ProY., XIX, 3.

DE LA PRESCIENCE DIVINE ET DU LIBRE ARBITRE

« nous offre la constante perspective, sont la meilleure preuve « en faveur du libre arbitre et de l'absence de toute influence « dominante sur la bonne comme sur la mauvaise conduite de « l'homme, sur son mérite comme sur son démérite. Comment « donc concilier ensemble deux doctrines si opposées? Â.s-tu « un remède pour cette souffrance morale? — La Raison. J'es- « lime d'abord que cette contradiction que tu me signales « comme découlant de nos livres saints n'est pas plus saillante « que celle qui découle de l'expérience et de l'observation « exacte des faits. Ne voyons-nous pas les faits qui s'accom- « plissent sous nos propres yeux s'accuser tantôt comme le « résultat d'une volonté et d'une résolution libres , tantôt « comme un produit de la contrainte, et, dans ce cas, révélant « une volonté supérieure, gouvernant et dirigeant l'homme à « sa guise? Et ce n'est pas tout : vous remarquez les effets de « cette contradiction jusque dans les mouvements de la langue, « dans l'action des organes de l'ouïe et de la vue. D'un autre

côté, nous ne pouvons ne pas être frappés du spectacle des peines et des récompenses mesurées sur notre degré de fidélité ou d'infidélité envers Dieu. De là cette longue, cette éternelle discussion des sages sur la conciliation possible de la fatalité avec la liberté. Les uns prétendent que l'homme est libre, et, par suite, responsable de tous ses actes : Dieu « lui en laisse la disposition absolue, pour ensuite le punir ou « le récompenser selon les cas. Les autres soutiennent que les « actes et les mouvements de tous les êtres, organiques ou « inorganiques, sont réglés d'avance de par la volonté divine, « impossible d'y rien changer. Que si l'on objecte à ceux-ci « le principe de la rémunération, ils répondent qu'on ne peut « rien induire d'un dogme dont la nature et les conditions « nous sont inconnues, notre science en cette matière se bor- « nant à ceci : Dieu est juste, incapable de la moindre ini- « quité, véridique dans ses assurances, immuable dans ses « promesses. Nous ne sommes pas plus aptes à nous faire une « idée juste de la sagesse infinie ; mais nous en ressentons « trop les gracieux et généreux effets pour oser la soupçonner

DIXIÈME DOGME

« d'injustice. Une troisième opinion consiste dans une sorte « de transaction entre la fatalité et la liberté. Vouloir sonder « ce profond mystère, disent les partisans de cet expédient, « c'est courir à l'abîme, à la damnation, quelle que soit là « conclusion finale. Ils conseillent donc d'agir régulièrement « sous l'empire du principe du libre arbitre, de se dévouer au « bien et au juste de tous ses efforts ; puis, en ce qui concerne la « rémunération, de s'en rapporter à l'appréciation et à la « bonté de Dieu, en comprenant enfin que Dieu, a tous les droits « sur nous, tandis que nous n'en avons aucun sur lui. L'au- « teur approuve cette opinion; il l'approuve comme la solu- « tion la moins dangereuse du redoutable problème. Oui, dit- « il, c'est le parti le plus sage et le plus convenable que de « confesser notre ignorance sur ce point délicat, ignorance « due à la défectuosité de nos facultés intellectuelles, mais dont « nous ne devons pas nous plaindre, parce qu'elle est dans « notre intérêt le mieux entendu. II n'est pas douteux que, si « la connaissance de ce mystère pouvait nous être profitable, « Dieu n'eût pas hésité à nous le dévoiler. Nous ressemblons, « en quelque sorte, à ces hommes que la faiblesse de leur or- « gane visuel empêche de fixer le soleil autrement que les yeux « couverts d'un voile : plus l'ophtalmie est forte, plus le voile « sera épais; moins les yeux seront faibles, plus le voile sera « mince et transparent. Que de fois d'ailleurs ne nous arrive- « t-il pas de contester les propriétés de certains corps ou ma- « chines tant que nous n'avons pu en juger de visu ! Prenons « l'astrolabe, par exemple, cette balance des astronomes : croi- « rions -nous d'après un simple ouï- dire aux remarquables » indications qu'il nous fournil sur le mouvement planétaire, « sur la position des constellations, sur l'exactitude horaire, « sur les distances et les dimensions réciproques des corps « célestes? II en est de même de beancoup d'autres inslru- « menls, qu'il nous est impossible de concevoir parla pensée, « à plus forte raison de nous figurer exactement. Voici un ob- « jet des plus usuels, une simple balance : en comprendriez- « vous le mécanisme si vous ne le voyiez de vos propres yeux?

DE LA PRESCIENCE DIVINE ET DU LIBRE ARBITRE

,< Voici la grosse meule du moulin qui tourne: n'admirez- « vous pas ce mouvement circulaire qui s'accomplit tout au « rebours des lois de la pesanteur? Affirmerions-nous, accep- « terions-nous même ces données de la science si nous n'y « étions forcés? Et tout cela, provient delà faiblesse de notre « savoir, de notre défaut de discernement en tout ce qui concerne « les mystères de la création, les causes, leseffets, les forces et les « propriétés des êtres. Eh bien, si noire ignorance est si pa- « tente, même à l'égard des choses appropriées à nos besoins et « à notre constant usage, faut-il s'étonner de ce que la grande « et impénétrable loi qui concilie la fatalité avec le libre ar- « bitre échappe à notre imparfaite et chélive conception (1)?»

APPRÉCIATION DE L'OPINION DE BA'lIYA.

Nous disons Vopinion, et non pas la théorie de Ba'hya, attendu que ce théologien n'en a pas une qui lui soit propre sur la question qui nous occupe. Nous voilà, en effet, bien loin des affirmations et hardiesses deSaadia. L'auteur hésite à trancher la question devant le langage à double sens de l'expérience et de la religion : l'expérience nous faisant apercevoir dans nos actes des points de départ contradictoires, les uns, produit d'une complète liberté, les autres, enfantés par une pression extérieure ou supérieure qui les dépouille de toute spontanéité; la religion, par l'organe de la Bible, nous signalant également un double courant, le premier soufflant dans le sens de la liberté, proclamant laresponsabilité individuelle, servant d'ailleurs de base fondamentale au dogme de la rémunération, sur lequel repose tout l'échafaudage de la Loi, le second enflant les voiles du système de la fatalité, de Vananqué du poëte. Ba'hya ne trouve rien de mieux, au point de vue démonstratif, que de laisser les adversaires en présence, nous voulons dire la liberté et la nécessité, sans prétendre adjuger la

(1) Psaumes, CXXXI, 1 et 2.

DIXIÈME DOGME

pomme à l'un ou à l'autre. Mieux vaut, selon lui, confesser notre ignorance dans une matière aussi ardue, que de risquer légèrement des opinions hasardées et des solutions douteuses. Pourquoi d'ailleurs méconnaître notre impuissance, notre défaut de capacité dans le domaine des questions transcendantes, quand nous nous voyons forcés de la confesser journellement môme à l'égard de tant de faits physiques et mécaniques ?

Mais hâtons-nous de constater que ce n'est que par rapport à la théorie pure que Ba'hya se montre hésitant et timide; il reprend toute sa sérénité et son esprit pratique quand il s'agit d'en tirer les conséquences morales. Pour tout ce qui concerne notre conduite et noire action, il veut que nous les mettions sous l'égide du libre arbitre, interne ou externe, que nous n'abdiquions jamais notre responsabilité, que nous la voyions toujours suspendue sur nos têtes, mais sans trop nous préoccuper de la rémunération qui en est la conséquence, nous en rapportant sur ce point à la justice et à la bonté divine. Si, comme conseil, ce principe de conduite ne laisse rien à désirer, évidemment il ne peut pas compter comme appoint à l'enseignement dogmatique ; il y a ici recul, au lieu de progrès. Nous avons d'ailleurs une observation plus grave à présenter sur cette opinion ; nous croyons que l'auteur n'a pas assez tenu compte de la démonstration de son prédécesseur et maître, non pas de sa démonstration logique, dont nous avons signalé nousmême les côtés faibles, mais de celles du sagace commentateur, du puissant exégète. Il s'est exagéré à plaisir la portée fataliste des textes qu'il invoque. Ces textes ne sont nullement en contradiction avec le principe du libre arbitre. Nous en avons déjà montré le plus clair, le moins équivoque, celui des Lamentations, abondant dans le sens de la liberté (1) ; les autres admettent parfaitement une interprétation analogue. Que signifie le premier cité, « Dieu fait ce qu'il lui plaît, dans le ciel comme sur la terre (2) » ? Rien autre chose que l'affirmation de

(1 ) Voy. ci-dessus, mime division, chap.

("2) Psaumes, CXXXV, G.

DE LA PRESCIENCE DIVINE ET DU LIBRE ARBITRE

la Providence spéciale, qui sait faire tout concourir à la réalisation de sa pensée. Et cet autre : « Dieu appauvrit et enrichit, abaisse et relève, lue et ressuscite (1) »? Il ne fait que sanctionner la doctrine traditionnelle, à savoir que Dieu s'est réservé la souveraine décision sur tout ce qui est en dehors du domaine de la liberté morale, que l'homme n'est maître que de sa personnalité, de son âme, de sa conscience, et que, sans l'agrément de Dieu, il ne dispose ni de la sagesse, ni de la vaillance, ni de la fortune. Il résulte de ces considérations que, si la spéculation ne parvient pas à résoudre l'antinomie qui existe enlre la prescience et le libre arbitre, la religion accorde à ce dernier lout ce qu'elle peut lui donner. Ba'hya l'eût indubitablement reconnu lui-même s'il s'était livré à une étude plus approfondie de l'exégèse biblique. Il pèche par l'excès contraire à celui que l'on impute à Saadia, opposant une réserve extrême à la trop grande hardiesse du père de l'école théologique.

§ 3. Le Khozari.

Certitude de la liberté humaine. —Le Khozari... « Je pense « que vous ne sauriez vous dispenser de porter vos investiga- « tions sur la grave question de la fatalité et du libre arbitre, « qui appartient au domaine de la science (philosophique) ; « veuillez donc me faire connaître votre opinion là-dessus.» Le Haber. « Il n'y a que l'homme joignant l'obstination à la « mauvaise foi qui puisse nier la nature du possible ; mais à « coup sûr son assertion est en désaccord avec son sentiment. Remarquez seulement ses soins, ses précautions à l'endroit de tout ce qui est pour lui sujet d'espérance ou de crainte ; nesont-cepas autant de témoignages de sa foi au possible, aux moyens et enfin à l'utilité des mesures préparatoires? Si l'homme pouvait croire réellement à la fatalité, il n'aurait qu'à se laisser faire; il cesserait de défendre sa personne

(I) I Samuel, II, 6 el 7.