RÉSUMÉ DE LA DOCTRINE THÉOLOGIQUE EN MATIÈRE DE RÉMUNÉRATION

A l'exemple de la Tradition,l'école théologique adjuge la palme à la rémunération future, enl'élevant au-dessus de la rémunération temporelle de toute lahauteur qui élève le ciel au-dessus de la terre. Acceptant de confiance la doctrine qui a prévalu pendant le second cycle, elle semble borner sa tâche à lui apporter le concours de sa méthode, l'interprétation biblique appuyée sur la raison. Nous avons vu Saadia, Ba'hya et Albou, mettre à la disposition de la susdite thèse toutes les ressources de la dialectique, du bon sens et d'une érudition profonde. Mais, la raison étant beaucoup plus difficile à contenter que la foi, ses procédés étant d'ailleurs différenlsja théologie était forcée de tenir compte de deux obstacles qui lui barraient le chemin, soit pour les franchir, soit pour les détruire. Il s'agit des deux redoutables objections qui nous ont arrêté si longtemps, du bonheur' du méchant comparé au malheur du juste, et puis de la réserve gardée par l'Ecriture sur les peines et récompenses éternelles, réserve peu en harmonie avec la longueur et la fréquence de ses descriptions au sujet des rétributions temporelles. Voilà les deux points qui forment la base des constructions élevées par l'école, et qui portent aussi tout l'effort de la discussion dogmatique. Examinons rapidement les résultats auxquels elle a abouti.

1° Vieille comme le monde, l'anomalie du malheur du juste et du bonheur du méchant paraît de prime abord plutôt favorable que contraire au dogme de la rémunération future. N'est-ce pas la solution la plus simple, propre à faire face à toutes les éventualités de la spéculation, que cet ajour-

ONZIÈME DOGME

nement à la vie à venir de la stricte exécution de la justice divine? Ne répond-il pas à tous les cas possibles? Si frappant, si étrange que vous apparaisse le contraste entre le suprême degré des félicités de l'impie et la somme des infortunes de l'homme pieux, ne s'évanouit-il pas devant cette perspective de toute une éternité consacrée à l'équitable répartition des salaires, et justement appelée le monde de la rémunération, « iiasn nVw »? Etpourtanl ni le génie traditionnel ni la raison théologique ne se sont contentés de cette réponse. Ils en ont compris l'insuffisance en présence des idées et des faits enregistrés par la Bible sur la pratique de la justice divine en ce monde, en face delà protestation éloquente, transmise comme un mot d'ordre d'un prophète à l'autre, contre les inégalités révoltantes de la justice terrestre. Dans les accents plaintifs, indignés, de cette protestation, il fallait bien reconnaître la voix de la rémunération temporelle réclamant sa juste part dans la répartition et se refusant à céder complètement le terrain à sa sœur céleste. La tradition était trop sagace pour s'y tromper : aussi l'avons-nous vue, malgré la prépondérance incontestable qu'elle accorde à la rémunération future, essayer de donner satisfaction à l'autre et de maintenir un certain équilibre entre les deux plateaux de la vie présente (1). Force a été à la théologie de suivre sa devancière danslavoieouverte, de l'élargir, d'en étendre les dimensions, de chercher à son tour le secret de cette justice distributive réclamée de tout temps du souverain juge de la terre (2) . De là ce système de catégories personnelles qui débute avec Saadia et se continue jusqu'à Albou, sauf la petite solution de continuité constatée chez Maïmonide; de là ces classifications et ces divisions tantôt logiques, tantôt ingénieuses, parfois forcées, mais jaillissant toutes de la même inspiration, de la source du gouvernement providentiel, qui ne s'exerce pas moins dans le monde présent que dans le monde futur, et qui n'a pas jugé à propos de sacrifier totalement la terre au ciel. Ces catégories sont-elles complètes, ne laissent-elles rien à désirer sous le

(1) Voy. plus haut, chap. V, § 5.

(Jj Genèse, XVIII, 25.

DE LA REMUNERATION*.

rapport des difficultés à résoudre? Il serait d'autant plus téméraire de le soutenir que nous avons vu l'un des organes les plus accrédités de l'école ne pas hésiter à déclarer qu'elles sont illimitées, innombrables, comme les choses et les hommes auxquels elles doivent servir de cases. Non, elles n'embrassent pas tous les cas du possible nimêmedu réel (1). Ce qu'ilimporte de ne pas perdre de vue dans l'expression multiple de cette doctrine, c'est qu'elle ramène la théologie comme la tradition au principe de l'Ecriture, à la pensée de Moïse, à savoir qu'il existe une rémunération matérielle et terrestre, qu'indépendamment de ses rapports plus ou moins mystérieux avec le monde futur, ce monde-ci subsiste par lui-même (2), qu'il a son idéal consistant dans la stabilité du bien (3).

2° Le second point que nous tenons à résumer soulève d'abord une question préjudicielle. Nous ne sachions pas que la tradition se soit sérieusement occupée du silence de la loi vis àvis de la rémunération future, comme elle l'a fait pour d'autres questions, notamment pour celles du bonheur du méchant (4) et de la causalité des prescriptions religieuses (S). Pourquoi cette omission ou cette réticence? Comment se fait-il que celte objection soulevée par tous les représentants de la science dogmatique ait échappé à l'œil perçant des pères de la Synagogue? Si les considérations que nous avons présentées sur les transformations du dogme ne sont pas une assertion vaine, si nous avons réussi à démontrer que la rémunération future est moins un dogme écrit, nettement formulé, qu'une tradition à laquelle il convenait au divin législateur de laisser ses formes flottantes et nuageuses, il est tout naturel que les organes de celte tradition ne se préoccupassent pas des motifs d'un silence sur lequel ils savaient parfaitement à quoi s'en tenir. Mais, persistera-t-on à objecter, comment alors ont-ils pu lire la rémunération future dans le texte de Moïse ? Ce n'est pas dans

(1) Voy. plus haut, chap. VI, § -2.

(2) Ecoles., I, 4.

(3) Pfov., X, %1.

(4) Voy. plus haul, chap. V, § 5.

(5) Voy. notre Ré?6lalion , p. 378-380.

ONZIÈME DOGME

le texte, répondrons-nous, mais au travers du texte et sous la lettre, qu'ils ont lu; c'est en appliquant à celle-ci les procédés de leur méthode et de leur exégèse, l'argumentation grammaticale, logique, et même rationnelle, c'est-à-dire en nous faisant voir assez clairement qu'il s'agit d'une tradition orale, déposée en germe dans les livres saints, et qu'il leur appartenait de faire mûrir au soleil.

Se plaçant à un autre point de vue, voulant faire un dogme écrit là où il n'y avait qu'un principe oral, l'école théologique devait rencontrer devant elle cet obstacle continu formé par le silence ou la réserve du législateur. Elle ne pouvait donc que concentrer ses efforts sur ce point noir, afin de le dissiper. Nous avons vu combien elle a pris cette tâche au sérieux, chacun de ses interprètes y apportant le tribut de ses méditations. A-t-elle réussi dans cette entreprise, réalisé la substitution qui lui tenait si fort à cœur ? Le succès paraîtra problématique, si l'on en juge par les principaux motifs allégués. Que l'on admette, avec Saadia et avec Ba'hya, la difficulté de décrire et de rendre intelligibles les récompenses futures, avec Ba'hya seul l'inopportunité de les offrir comme but à un ramassis d'esclaves affranchis, avec Maimonïde l'idée de nous présenter la rétribution terrestre comme ces échelons que l'on gravit pour atteindre à la béatitude éternelle, avec Albou la thèse des récompenses collectives réalisables dans ce monde seulement, toujours est-il que ces théologiens, malgré la diversité de leurs théories, sont d'accord sur ce point que Moïse parle peu, vaguement, indirectement, de la rémunération future. Or, s'il en est ainsi, si aucun d'eux n'ose pousser le paradoxe jusqu'à prétendre que, dans l'Écriture, la balance est en faveur des félicités de l'autre monde, on peut s'étonner à bon droit de les voir tous aboutir à une grande inconséquence. Quoi ! Moïse a omis, caché ou voilé la rémunération future, il a eu raison de le faire, et cette rémunération n'en constitue pas moins un dogme clairement et nettement énoncé dans le livre de la loi! Et cette conclusion est d'autant plus surprenante qu'il leur arrive parfois d'entrevoir la vérité, que

DE LA RÉMUNÉRATION

Ba'hya et Albou affirment, tous les deux, que c'est un dogme essentiellement traditionnel (1). Ils n'avaient qu'à faire un pas pour arriver à cette conclusion, que le dogme de la rémunération future s'est maintenu dans les régions spéculatives jusqu'au moment où les chefs du second cycle sont venus l'en faire descendre pour lui remettre les insignes du gouvernement des esprits.