I.1C MESSIE ET LE MESSIANISME

il!»

fondions d'un guide sûr, méritant une confiance absolue, et qu'elle ne retombera plus dans les égarements du passé. Comment, d'ailleurs, le Messie serait-il Dieu, lui dont l'avénement doit coïncider avec la proclamation solennelle de l'unité de Dieu (I) 9 Non, le Messie ne sera pas Dieu, puisque sa grande qualité, sa grande vertu, consiste précisément dans la crainte de Dieu (2) ; non , le Messie ne sera pas Dieu, puisqu'on nous le présente si souvent comme le chef humain, charnel, de la dynastie davidique (3); non, le Messie ne sera pas Dieu, attendu qu'il ne vient à l'idée d'aucun organe de la révélation de confondre le trône du futur David avec le trône du Très-Haut Que sera-t-il donc? Un homme inspiré, un prince de la paix, un personnage grand comme Abraham, égal, d'autres disent supérieur, à Moïse (4), d'une nature angélique (5), mais sans sortir des conditions de l'humanité. Le Messie ne sera pas, ne peut pas être Dieu, parce qu'il nous est défendu d'adorer tout autre Dieu (G) , parce que Dieu a dit: « Je suis l'Eternel, et mon nom est éternel ; jamais je ne prêterai ma gloire à un autre (7). »

Voici maintenant Une seconde question que soulève le principe du gouvernement messianique : Ce gouvernement sera-t-il une rédemption, en ce sens que, par sa vertu propre, il se fera fort de racheter tous les péchés, de proclamer une sorte d'amnistie générale, déliant les captifs du vice et les opprimés du crime? En un mot, le Messie sera-t-il non-seulement un restaurateur, mais encore un rédempteur? Grave question, aux profondeurs caverneuses, sur la route de laquelle il ne faut s'aventurer qu'à bon escient. A s'en tenir à la doctrine générale biblique, et sur la foi des textes déjà cités, il est permis de conjecturer que telle n'est pas l'idée attachée par l'Ecriture au personnage du Messie. Les prophètes nous le montrent à

(1) ZacWie, XIV, 9.

(2) Isaïe, XI, -2 et 3.

(S) Urémie, XVII, 25, XXXIII, iv.

(i) Midraicb Tan'huiim.i, cf. AkiSda, dis-

seriation i». hiaaa sr:i Drnï&ra niii (s) IHi., mrn "ONtao n;;,-.

(6) Exode, XXXIV, I t.

(7) Isiiïe, Xl.ll, s.

douzième dogme.

Fenvi régnant, gouvernant, jugeant, réalisant le triomphe du droit sur l'iniquité, de la sainteté sur l'impiété, de la connaissance de Dieu sur l'ignorance religieuse et la superstition ; mais nous ne sachons pas qu'il y tigure rachetant le présent, et moins encore le passé. Les brillants tableaux qu'inspirent à nos poètes sacrés soit la personne, soit le règne du Messie, n'ont rien de commun avec le rôle de victime expiatoire qui a prévalu ailleurs. Il est toutefois un passage qui semble faire exception à l'esprit général du messianisme biblique; c'est assez dire qu'il s'agit du fameux chapitre d'Isaïe développant la thèse de la rédemption et du sacrifice. Ici ce n'est plus du tout le rayonnant et glorieux roi de Juda; c'est, tout au contraire, le serviteur qui triomphe par l'humilité, par des souffrances telles qu'il ne conserve pas, pour ainsi dire, la physionomie humaine; c'est la victime qui pâtit pour l'humanité, qui donne sa santé, son corps, sa vie, pour le salut d'aulrui, agneau offert en holocauste pour l'expiation universelle, juste confondu avec les pécheurs jusque dans la tombe (1)!

On sait que ce texte d'Isaïe est devenu l'une des bases fondamentales du principe du messianisme chrétien. Sans faire ici de la polémique, qui n'est conforme ni à nos habitudes ni à la gravité du sujet que nous traitons, nous nous bornerons à l'élude comparative du texte en question avec les autres ayant trait au Messie. Comment expliquer, demanderons-nous, l'étrange contraste qui existe entre ces deux figures de Messie, l'une si splendide, brillante de gloire et de majesté, transfigurée, idéalisée, grâce aux plus nobles facultés du cœur et de l'esprit; l'autre si triste, si sordide, montrant ses plaies saignantes, devenue l'idéal d'un prophète qui serait en contradiction non seulement avec tous ses collègues, mais avec luimême, peignant sous des couleurs bien différentes le sauveur d'Israël (2)? Quelle différence entre le chapitre onze et le chapitre cinquante-deux d'Isaïe! Prétendrait-on écarter l'objection sur la foi de l'assertion, qui n'est rien moins

(l) Isaïe, LU, 13-18; Mil, 1-13.

(2) Isaïi

XI, t-».

LE MESSIE ET LE MESSIANISME

que prouvée, d'un premier et d'un second Isaïe? On ne ferait que la corroborer. Que si, en effet, la seconde partie d'Isaïe, à partir du chapitre quarante, doit être considérée comme un livre nouveau, de beaucoup postérieur au premier, il faudrait, à moins de se laisser taxer d'inconséquence, en éliminer toute idée d'un Messie personnel, car dans ce nouveau livre vous ne trouvez plus la moindre trace d'un sauveur individuel, rejeton de David ou racine de Jessé ; les consolations et les promesses qui en forment le fond sont toutes à l'adresse du peuple pris en bloc; il n'est plus question de restauration davidique, mais d'Israël, de Jacob, de Yeschouroun, du peuple choisi, d'une race bénie de Dieu (1). Aussi la seule assertion qui soit admissible et se soutienne avec quelque apparence de raison, c'est que l'auteur, quel qu'il soit, de cette sainte production, en revient purement et simplement à la doctrine de Moïse, au messianisme impersonnel, se réalisant par le rapprochement direct et réciproque de Dieu et de son peuple (2). C'est en adoptant ce point de vue que l'immense majorité des commentateurs anciens comme des exégètes modernes applique le susdit passage soit au peuple de Dieu pris collectivement, soit au juste en général souffrant par et pour le méchant. A cet égard, la rédemption n'est pas sans réalité : les souffrances et les épreuves noblement supportées constituent un rachat allégorique, en ce sens qu'elles servent de profond enseignement aux nations comme aux individus.

La seule conclusion que, pour le moment, nous jugions à propos de tirer des considérations qui précèdent, c'est que, suivant la thèse du messianisme prophétique, c'est-à-dire personnel, le Messie est moins un rédempteur qu'un initiateur.