CHAPITRE III. — De la résurrection selon l'école théologique

§ 1 er . Saadia.

L'auteur consacre à la résurrection un traité tout entier, dont nous allons reproduire la substance (1).

Préambule « C'est le devoir du juste de réfléchir en lou-

'( tes choses sur le but désirable, d'écarler de sa pensée tout « ce qui pourrait y faire obstacle (2), puis de propager la vé- « rite au sein de sa communion en la mettant à la portée de « tous, et finalement delà préserver des atteintes des opinions « des sots (3). Je me suis donc cru obligé, quand je me livrais « à la recherche de la vérité, que je n'ose me flatter d'avoir « trouvée, d'y consacrer tous mes soins et toute mon attention, « autant pour moi-même, désireux d'arriver dans la mesure du possible au but que je me proposais, qu'en vue des fidèles, à qui j'étais pressé de communiquer les résultats de mes recherches, dans la double pensée de les guider dans la voie de l'adoration divine, et de leur rendre moins pénible, grâce à la connaissance de la vérité, la traversée de cette longue et cruelle épreuve (4). »

Dr la réalité de la résurrection corporelle. « La résurrection « des morts aura lieu à l'époque de la délivrance suprême « d'Israël; elle ne se confond nullement avec la vie future.

(1) Les Opinions el les Croyances, seplieme traitd, de la Réinrreotion.

(i) HrOT., X, 58.

(5) Mil., v. 20.

fi) haïe, XXXV, 3 et ».

DE LA. RESURRECTION

« Saadialafait reposer sur quatre sortes de preuves: 1° preuves « physiques, 2° preuves rationnelles, 3° preuves bibliques, et « 4° preuves traditionnelles.

« 1° Preuvesphysiques. — L'ordre naturel n'est pas en oppo- « sition avec la croyance à la résurrection. Parce que dans le « règne animal nous n'apercevons que des êtres qui vivent, « qui meurent, mais qui ne ressuscitent pas, on prétendrait en « induire à l'impossibilité de la résurrection chez les hommes! « Mais celle induction n'est bonne que pour les partisans de « l'éternité de la matière; pour eux, en effet, tout est rigou- « reusement tracé dès l'origine, sans subir la moindre modifiée cation. Mais pour nous qui admeltons que Dieu peut chance g'er et qu'il change réellement les lois de la nature quand et « comme il lui plaît, tout argument contre la résurrection ee tiré des lois de la nature est nul et non avenu. Dieu ne nous « a-t-il pas envoyé les prophètes, les mains pleines de miraee clés, et au-dessus de ces miracles ne voyons-nous pas briller ee le plus étonnant, le plus extraordinaire, celui de la création ce tirée du néant, de l'être sorti du non-être? Donc, nier la ré- « surrection par le seul motif qu'elle serait incompatible avec ee les lois de la nature, c'est nier les miracles, la prophétie, la ee création exnihilo, et jusqu'à l'existence de Dieu. Atout pren- « dre, la résurrection est une œuvre moins difficile que la « création primitive.

ce Toutefois, poursuit l'auteur, je n'ai pas cru devoir me ee contenter de cette première démonstration. Je me suis deee mandé si la résurrection n'appartenait pas à ce genre d'hyee pothèses dont la réalisation est considérée comme inadmisee sible, telles que le retour du temps écoulé, la supériorité ee numérique de cinq sur six; je me suis demandé ensuite si, « par suite de la dissolution des éléments organiques qui cornée posent le corps humain, de leur recomposition suivie d'une ee nouvelle décomposition, et ainsi de suite, il se pouvait que ee ce corps ressuscitât dans son intégrité. Mais, après avoir ee examiné cette objection sous toutes ses faces, je ne l'ai trouée vée que spécieuse.

TIllilZlKMK DOGME.

« Ici, nous nous bornerons à résumer l'opinion de ce théo- « logien qui s'évertue à établir que les éléments des corps dis- « sous n'entrent pas dans la formation de nouveaux corps, « qu'ils restent dans leur isolement et conservent leur identité. « Ainsi, les différentes parties qui constituent notre organisme « resteraient à l'état inerte, plongées dans une immobilité ab- « solue; elles seraient tenues en réserve jusqu'à l'heure fixée « pour la reconstitution générale des corps au moyen de leurs « éléments primitifs. Mais comment, objectera-l- on, comment « ressuscitera, d'après ce système, celui qui aura été, par « exemple, dévoré par une bêle féroce, et dont le corps a été « entièrement absorbé par un aulre corps? A en croire l'a u- « teur, l'objection repose sur une erreur. Il n'est pas vrai, « dit-il, que les objets consommés s'idenlitient avec le corps « iiui les a absorbés. Nul corps n'a le pouvoir de détruire, « (l'annuler un aulre corps. Celui qui a tiré la création du « néant peut seul la faire rentrer dans le néant; quant aux « êtres créés, leurs facultés se réduisent à opérer la décompo- « silion. Prenons le feu. De quelle action est-il doué? Il possède la propriété de consumer les corps, mais non de les anéantir; ses facultés se bornent à opérer la désagrégation des parties, de façon qu'il pousse vers le haut les parcelles chaudes, tandis que les parties froides et humides du corps brûlé restent en bas; mais rien ne disparait, rien n'est anéanti. Quand vous mangez une pomme, vous ne faites autre chose qu'en séparer les parties ; l'air en attire les matières volatiles, repousse et laisse en bas les terreuses et les solides. Eh bien, il en est de l'homme dévoré comme de la pomme mangée : dans les deux cas, l'air aspire ce qui est subtil, avec celte seule différence que, pour la pomme, les matières se mêlent avec les éléments primordiaux ("?); mais, en ce qui concerne l'homme, elles restent isolées, sans se confondre avec ces éléments hyUques; elles restent ainsi, dans l'état expectant, jusqu'à l'époque de la résurrection. » 1° Preuves rationnelles. — « Elles consistent moins dans une démonstration directe que dans la réfutation des objections

DE LA RÉSURRECTION

formulées contre le principe de la résurrection. Quelles sont ces objections? 1° Le pouvoir de ressusciter ce qui n'est plus est un mensonge. — Mais il vient d'être démontré que cela n'est pas. 2° Celui qui possède ce pouvoir n'en a jamais fait l'objet d'une assurance ou d'une promesse aux hommes. — « Mais si; cette assurance est formelle, elle est exprimée dans « maint et maint passage de l'Écriture, à moins de repousser « le sens positif du texte pour y substituer une interprétation « arbitraire. Ici l'auteur formule les règles en matière d'exé- « gèse biblique, règles qui méritent d'être citées. En thèse gé- « nérale, dit-il, le texte biblique doit être pris dans le sens « littéral, sauf les quatre cas suivants : 1° Quand le texte sem- « ble démentir l'expérience sensible (1); dans le verset cité, il « faut, après les mots : mère de tout vivant, sous-enlendre le « qualificatif intelligent. 2° Lorsque le sens littéral est en op- « position flagrante avec la raison (2). Dieu est un feu dévo- « rant signifie : son châtiment est comme le feu dévorant. 3° Lorsqu'il y a contradiction entre deux textes, l'un, par exemple, interdisant d'éprouver Dieu (3), et l'autre nous engageant à le faire (4). Celle contradiction disparaît quand on sail distinguer entre éprouver la puissance de Dieu, qui est « une chose illicite (5), et mettre à l'épreuveson affection pour « nous, ce qui est permis (6). 4° Dans le cas où il y aurait « contradiction entre un texte biblique et la Tradition. C'est « .ainsi que la Loi écrite fixe la peine de la bastonnade à quaa ranle coups (7), et la tradition à trente-neuf (8); on les con- « cilié en prenant le chiffre quaraute d'une manière approxi- « mative (9). En dehors de ces quatre ras, il est défendu de « dénaturer le sens littéral de l'Ecriture; ce serait entrer dans « une voie des plus dangereuses, celle de l'interprétation ar- « bi traire. »

(\) Genèse, III, 20.

(2) Dcutér., IV, -Ji .

(3) Dealer , VI, 16.

((') Balachle, III, 10.

(.'.) l'-aum.s, IAXVIII, 18.

(6) Jugrs VI, 01.

(7J Dealer., XXV, s.

(8) Macoolh, chap. r. ; Mi;

[•>) Iblil., Talmnd, 19

'lin.i, tu.

TREIZIÈME DOGME

3° Preuves bibliques. — « L'auteur commence par expliquer « les quelques passages qu'on a cru pouvoir interpréter dans « un sens contraire au principe de la résurrection (1). Aucun « de ces passages, dit-il, ne nie catégoriquement la résurrec- « tion des morts. Voici la pensée qui y domine : Ce sont les « hommes qui, reconnaissant l'impuissance radicale où ils se « trouvent de sortir de la tombe, de secouer la poussière où « leur cadavre est plongé, implorent la bonté et la miséricorde « de Dieu. Plus la Bible insiste sur l'impossibilité pour les « morts de ressusciter par leurs propres efforts, plus elle tient « à faire ressortir la puissance infinie du Créateur et le carac- « tère miraculeux du fait de la résurrection , Il passe ensuite au « passage de l'Ecclésiaste (2) mettant le chien vivant au-des- « sus du lion mort, affirmant en outre que pour les morts il n'y « a plus ni conscience ni résurrection, les précipitantenfin dans « le néant de l'éternel oubli. Il ne faut pas isoler les textes, ré- « pond l'auteur, mais au contraire les replacer dans leur cadre, « les étudier et les méditer dans leur ensemble. Appliquant celte « méthode au susdit passage, l'auteur fait remarquer que cespa- « rôles, loin de traduire la pensée de l'Ecclésiaste, ne sont que la « reproduction exacte des expressions et des paroles des sots. « Et, en effet, dans une sorte de préambule à cette grave ques- « tion, qui se trouve quelques versets plus haut (3), l'Ecclé- « siastea soin de nous prévenir qu'il va nous révéler les sug- « gestions des cœurs pleins de malice et de stupidité. Finale- « ment, il y a là une preuve pour plutôt que contre la « résurrection. Viennent ensuite des textes formels à l'appui de « la résurrection. C'est d'abord la vision bien connue du proie phète Ezéchiel (4), que l'auteur commente longuement; c'est « ensuite un verset d'Isaïe.(S), qu'au moyen d'une exégèse « subtile Saadia fait concorder avec le récit d'Ézéchiel. Les « deux prophètes s'attachent, selon lui , à nous décrire les

(1) Psaumes, LXXVIII, 57; CM, 1S; Job, VII, 9; XIV, 12.

(2) Ecoles., IX, 4-C.

(3) Ibid., V. 3.

(4) EnSehicl, XXXIX, 1-14.

(5) Isaïe, XXVI, 19.

DE 14 RÉSURRECTION. S65

« phases successives de la résurrection , commençant par

« l'ouverture des tombes, suivie de l'érection des cadavres,

« puis de leur réveil, puis de leur retour à la parole et à la vie,

« puis du renouvellement de la sève vitale , et enfin de la re-

« naissance de la vie spirituelle, de l'âme avec toutes sesfacul-

« tés, au nombre de seize (1). C'est encore le passage de Da-

« niel (2), lequel, d'après l'auteur, se rapporte au chapitre

« précédent, qui traite de la succession des quatre grands em-

« pires, « babylonien, perse, grec et romain », et dont il for-

« merait le dénoùmcnt. Ces empires étant des réalités liislo-

« riques, terrestres , la résurrection , qui en est le couronne-

« ment, doit également s'effectuer ici-bas, et, par suite, se

« traduire en résurrection corporelle. Commentant ensuite ce

<f texte de Daniel mot pour mot, il croit y trouver d'abord que

v la résurrection ne se fera que pour Israël, ensuite que la fin

du verset : « les uns passeront à la vie éternelle, les autres à la honte et à l'abjection éternelle », ne doit pas être prise à la lettre, attendu que la résurrection n'a pas lieu pour le non-israélite. Le sens est que la résurrection constitue pour Israël la vie éternelle, quant à la honte éternelle pour les non-israélites, elle consiste dans la non-résurrection, qui est leur lot. »

Rejet de l'interprétation symbolique. — « Maisne pourrait-on pas, se demande l'auteur, interpréter les textes cités à l'appui du dogme de la résurrection corporelle dans un sens figuré, les appliquer, par exemple, à la résurrection de notre nationalité, d'un grand empire israélite, d'autant plus que fort souvent dans l'Écriture le malheur est assimilé à la mort et la délivrance à la résurrection (3)? Que l'on y songe bien, « réplique-t-il, si l'on adoptait l'interprétation symbolique « par rapport à la résurrection, il faudrait, par une consé- « quence logique, l'étendre aux prescriptions pratiques, aux

(i) L'auteur renvoie pour la iiomcncla- (3) Psaumes, XXXI, 15; LXXXV1I1, 6;

lure à la traduction de la Genèse. LXXl, âO; VIII, 19; LXXXV, 7.

(i) Daniel, XII, 3.

TREIZIÈME DOQME.

« récits et aux miracles. Alors, Ne pas manger du levain signi- « lierait : « Il n'y aura parmi vous ni débauche ni luxure (1) » ; « Ne pas allumer de feu lejour du Sabbalh voudrait dire: « Abs- « tenez-vous de rixes et de combats»; la guerre étant com- « parée au feu (2), Ne pas enlever la mère avec sa couvée « équivaudrait à « Ne pas massacrer ensemble jeunes et « vieux (3). » De même pour les faits historiques : le récit de « la création deviendrait le symbole de la fondation de la na- « tionalité d'Israël (4) ; la germination de la verdure, le bience être (5) ; la production des fruits, l'avènement du Messie (6); « l'apparition des luminaires, la révélation de la loi, appelée « lumière et luminaire ("). Et c'est ainsi que l'on finirait par « réduire l'histoire sainte tout entière en mythes. Même sort « réservé aux miracles : l'entrée d'Israël dans la mer Rouge « indiquerait leur irruption au sein de l'armée de Pharaon, « figurée par les flots agités (8) ; le soleil arrêté par Josué ne serait plus que la prospérité d'Israël comparée au soleil (9) ; en sorte. que l'interprétation symbolique, ne laissant pas un seul miracle debout, aboutirait à la négation de la Loi et de l'histoire sainte. Que l'on choisisse : ou bien accepter les conséquences désastreuses de l'interprétation symbolique, ou renoncer à l'appliquer à la résurrection. L'auteur cite encore en faveur de la résurrection corporelle le verset du cantique suprême de Moïse où Dieu est appelé « celui qui « tue et fait vivre », c'est-à-dire qui ressuscite, eU celui à qui « personne ne peut se dérober », c'est-à-dire prononçant le « jugement dernier (10). »

4° Preuves traditionnelles. — « 1° Celle qui ressort des paroles « du prophète Miche, commentées par le Talmud (11) ; 2° celle « qui se rapporte à l'avènement du Gog et Magog (12) ; 3° celle

(1) Osée, VI, t.

(2) Nombres, XXI, 28.

(3) Osée, X, 14.

(4) Isale, LXV, 17; Jérémie, IV, 23.

(5) Isaïe, LXVr, 14.

(6) Ezcchiel, XVII, 2r..

(7) Psaumes, CX1X, 105.

(8) Isaïe, VIII, 7; Jérémie, XLVII, -j.

(!>) Isaïe, XXX, 26.

(10) Deuler., XXXII, 39.

(11) Michée, V, 4; Talmud, Sukka, 'ji.

(12) Ézéchiel, cliap. 38; Talmud, Synhodrin, 97; Vaïkra, Rabba, sect. 27.

HE LA RÉSURRECTION

<jG7

« qui résulte de la doctrine de la Mischna el dti Talmud au « sujet de certains individus et de générations exclus de la ré- « surrection (1) ; 4° celle qui se rattache h l'opinion émise que « les morts ressusciteront dans leurs vêtements , croyance tel- « lement entrée dans les habitudes qu'elle entraînait de grandes « dépenses pour les vêtements mortuaires (2).

« L'auteur passe ensuite à la solution des questions que « soulève le dogme de la résurrection; il les énumère au « nombre de dix : 1° Qui ressuscitera? Ce sont les justeset les « pénitents, à l'exclusion de ceux qui meurent dans l'impé- « nitence finale. C'est là une doctrine fort rassurante , fait-il « observer, attendu qu'ils sont excessivement rares ceux qui « meurent dans l'impénitence. 2° Mourront-ils de nouveau? « Non, ils passeront vivants de l'état messianique à la béati- « tuile éternelle (3). 3" Le globe terrestre pourra-t-il contenir a tous les ressuscites? Saadia se livre à cet égard à un calcul « assez confus, arrêtant le nombre des ressuscites à quelque « chose comme quarante millions, dont chacun, pour sa part, « occupera un espace dedeuxcentqualrc-vingt-huucoudées (?). « 4° Est-ce que l'on reconnaîtra el retrouvera ses amis? Oui, et « tous ensemble feront connaissance avec les prophètes et les « chefs d'Israël ; chacun aussi retournera à sa tribu (i) 5° Les « aveugles, les paralytiques, etc., ressusciteront-ils avec ou « sans leurs infirmités? Ils surgiront d'abord avec leurs dé- « fauts, pour que leur identité soit bien constatée; puis, par « l'effet d'un nouveau miracle, Dieu les guérira (5). G Man- « geront ils, boiront-ils, se reproduiront-ils? Oui, à l'instar des « enfants ressuscites de la Zarphalhith et de la Schunamilh. « 7° El comment peut-on passer sans transition de cette exis- (i lence terrestre à celle du monde futur? Comme Moïse, qui « put vivre trois fois quarante jours sans boire ni manger.

(l) Synhcdrin, cliap. 10; Mischna, l-i; Talmad, ibid.

(S) Talmud, ibid., 01; Talmud YémlOhalemi; Talmud Haguiga, 27; Berdscliith Habba, seel. 'Jti.

(3) Talmud, Synliédriu, 0-J.

(i) Eiéohiel, XLVI11, 1-8.

(S) isaïe, XXXV, »; Talmud, Sjnfcttrfn,

TREIZIÈME DOGME

a 8° N'est-il pas à craindre que, possédant dans sa plénitude

« le libre arbitre, les justes ne tombent dans les excès de la

« vie matérielle pendant la période de la résurrection, et, par

« suite, ne se rendent indignes de l'existence éternelle? Mais

« celte question, ayant le libre arbitre pour point de départ,

« se pose pour le monde futur d'une manière générale. Il faut

« penser que la sagesse suprême assurera la béatitude finale

« et les bénéfices de la résurrection à ceux des justes qu'elle

« sait devoir rester fidèles et vertueux à ces deux époques

« fixées pour la rémunération. 9° Les justes seront-ils rémunérés

« de leur bonne conduite durant la période de la résurrection?

« Pourquoi pas? point de vertu sans récompense. 10° Dans

« quelle condition vivront les contemporains de la résurrec-

« tion et ceux qui renaîtront pendant ce cycle? Selon l'auteur,

« il y a là-dessus trois opinions : aux yeux des uns ils seront

« immortels (1) ; à ceux des autres ils mourront et ressuscile-

« ront, afin de subir la loi commune de la vie terrestre;

« d'autres enfin croient qu'ils vivront un laps de temps consi-

« dérable et mourront ensuite pour ne revivre que dans

« l'éternité. L'auteur adopte cette dernière opinion : la résur-

« rection, dit-il, n'est promise qu'à ceux qui ont souffert

« de la captivité et de l'exil, et que Dieu veut faire jouir en

« proportion de ce qu'ils auront souffert. Or, les contempo-

« rains de l'époque messianique n'ont aucun droit à celte com-

« pensation, eux qui naissent et vivent en pleine prospérité;

« tout ce qu'ils peuvent espérer, c'estune longévité de quelques

« siècles (2). Voici comment Saadia termine son traité de la

« résurrection : « Arrivé à ces conclusions, je m'en suis fait

« un article de foi ; je les ai consignées dans ce livre, dans le

« but de les offrir à mon peuple comme une perspective con-

« solante et rassurante, qui aboutit aux sept résultats suivants :

« 1° La résurrection est un témoignage éclatant du gôuverne-

« ment providentiel ; 2° elle fortifie notre foi en la toute-puis-

« sance de Dieu ; 3° elle a été proclamée par tous lesprophètes ;

(1) Isaïe, XXV, 8.

(i) Isaïe, LXV, -20 et -2i.

DE LA RÉSURRECTION

« 4° en nous mettant en présence de tous nos grands hommes, « elle comble nos vœux et cet ardent désir que nous éprou- « vons d'en connaître au moins un ; 5° elle nous réunit à ceux « qui nous sont chers, et dont nous déplorons si vivement la « perte pendant notre vie; 6° elle sera féconde en révéla- « tions de profonds mystères; 7° enfin , elle nous offrira le « coup-d'œil le plus imposant par la réunion simultanée de « tant de générations et d'agglomérations humaines. » Qu'il « sera beau, qu'il sera grand le jour où toutes ces magnifiques « promesses deviendront autant de réalités ! Ce sont ces bril- « lantes perspectives de la résurrection qui m'ont engagea en « entreprendre la démonstration, à éclairer, à diriger mes « frères dans la voie de la vérité. Puisse la Providence me ju- « ger digne de figurer au nombre de ceux qu'elle fera vivre ou « mourir à cette glorieuse époque, en retour des efforts que je « fais pour le triomphe de la vérité ! Béni et loué soit le Dieu « véridique, immuable dans ses assurances! »

Appréciation. — 11 faut d'abord faire ressortir le ton de chaleureuse conviction et de foi profonde qui règne dans cette conclusion, et qui commande le respect, lors même qu'elle ferait naître des doutes et des réserves dans l'esprit du théologien. Ces réserves existent, et nous allons les formuler avec cette franchise que nous impose le consciencieux examen des dogmes. Nous signalerons d'abord la preuve physique sur laquelle Saadia s'étend avec tant de complaisance. Cette preuve est-elle décisive, est-elle irréfutable? C'est ce qu'il importe d'examiner. Elle nous paraît reposer sur un fond vrai, à savoir que rien ne périt dans la nature. Mais s'ensuit-il que cette stabilité de la matière soit l'immutabilité? Cette thèse n'est-elle pas en contradiction formelle avec l'expérience sensible non moins qu'avec l'opinion généralement professée, que la loi de la matière c'est une transformation continuelle , un incessant changement de formes , une série de modifications qui ne finissent jamais? Au sein de cette permutation universelle qui s'opère sous nos yeux, dont nous sentons l'influence patente et latente, que devient l'identité des parties qui

lllEIZIÈ.MIi DOGME.

furent le corps humain? Si c'est un miracle, il faut le dire, mais à coup sûr ce n'est pas une démonstration scientifique.

La théorie de l'auteur sur le symbolisme nous paraît aussi soulever des objections. Sans doute il pose les vrais principes en matière d'interprétation, d'exégèse biblique; il a raison, profondément raison, de mettre un frein à cette tendance, qui, si elle n'était pas contenue, aboutirait à la négation de la Loi et de l'histoire. Nous avons déjà signalé les dangers de l'interprétation figurée poussée à l'excès (1); mais Saadia ne. va-t-il pas trop loin en cherchant à l'expulser du domaine de la prophétie, quand il est avéré, quand lui-même reconnaît si souvent que l'allégorie et la fiction occupent une place notable dans le langage inspiré de ces tribuns sacrés? Comment le prendre à la lettre, quand c'est précisément par ce point qu'il se différencie de la parole claire et nette de Moïse, et que c'est le livre de la Loi lui-même qui pose cette distinction (2)? On peut d'autant moins accepter cette restriction absolue que la Tradition elle-même s'est permis d'attribuer le sens allégorique à la résurrection opérée par Ézéchiel (3). Or, si cela est permis à l'égard du texte d'Ézéchiel, qui affecte les allures du récit, comment cette interprétation serait-elle frappée d'interdiction quand il s'agit de l'apocalypse de Daniel? Ce qui est remarquable, c'est que Saadia lui-même, pour adapter ce dernier texte à sa théorie, se voit obligé de le modifier, de le dénaturer, en ce sens que les méchants ne ressusciteront pas et que ce sera là leur honte éternelle. Nous n'insisterons pas sur la base étroite de cette résurrection qui ne se réalise que pour Israël, laissant en dehors toute l'humanité. Nous savons que cet exclusivisme fut l'un des produits des malheurs et de l'oppression du peuple, et nous n'avons pas besoin d'établir de nouveau qu'il n'est rien moins que conforme à l'expansion universelle de la doctrine prophétique.

(l) Voy. Introduction générale, p.

fi) Nombres, XII, 6- 8,

16(5- [S] Talmud, Sjnhédrin, 90; Cf.

haut, chap. Il, § 1.

l>lu>

|)K LA RÉSURRECTION

Reconnaissons d'ailleurs que le fondaleur de l'école dogmatique est fort conséquent avec lui-même; les opinions qu'il professe au sujet de la résurrection se rattachent intimement à sa théorie de l'âme. Si l'âme n'est pas immatérielle, si elle est faite d'une matière céleste, astrale ou planétaire, comme il le prétend (1), la résurrection corporelle devient presque une nécessité. Puisque l'homme n'est pas un esprit pur, quoi de plus logique que d'entourer l'immortalité des conditions de l'existence terrestre? Nous verrons d'ailleurs ce système se reproduire chez d'autres théologiens, des plus autorisés, et ce sera l'occasion de le soumettre à un nouvel examen. Contentonsnous, pour le moment, d'avoir signalé les objections, tout en rendant hommage aux convictions du théologien etàla science de l'exégèle.

§ 2. Maïmonide.

Si Maïmonide est peu explicite au sujet de la résurrection dans son exposé des hases fondamentales de la religion, il l'est moins encore dans son Guide, qui présente une vraie lacune sur ce grave sujet. Les quelques mots qu'il en dit dans sa préface au susdit exposé des principes ne sont pas faits davantage pour jeter la lumière soit sur le dogme lui-même, soit sur la pensée du docteur. Les voici d'ailleurs : « La résurrection des « morts est un principe fondamental de la Loi de Moïse; le « nier, c'est renier le judaïsme. D'après la Tradition, elle ne « se réalisera que pour les justes, et cela se comprend. Com- « ment les méchants ressusciteront-ils, eux qui dans celte vie « déjà sont qualifiés de morts? Il importe encore de savoir que <.< l'homme ne peut pas échapper à la mort, par suite de la « combinaison des éléments qui le constituent, et qui subissent a la loi physique de la désagrégation cl de la dissolu- « lion (2). »

(i) Voy. plus haut, l re division, chap. III , clrin, chap. 10; préface au» Irciie article)

S I, 'le loi.

(-2) Commentaire à la Miscuua, Syulié-

TREIZIÈME DOGME

Cette réserve, ce laconisme, attirèrent au grand théologien des reproches et des imputations d'hétérodoxie. On se mit à douter de sa foi en la résurrection, puisqu'il la défendait et la justifiait si peu; c'est ce qui provoqua de sa part une dissertation spéciale sur la résurrection, qu'il ne parait avoir composée que vers la fin de ses jours ; car il y cite ses ouvrages précédents, le Mischnè Thora et le Guide (1).

« Il commence par se disculper du reproche qu'on lui fait « d'avoir été si bref à l'égard du dogme de la résurrection. Il « l'a fait à dessein, avoue-t-il, dans le but d'opérer une réac- « tion en faveur des études concernant le monde futur, mais le « vrai monde futur, celui qui est le but final et le bien su- « préme, par trop sacrifié, chez les rabbins comme chez le vulgaire, aux questions oiseuses relatives à la résurrection. Il croit ensuite devoir insister sur ce principe, que la résurrection, dont il maintient du reste le sens littéral, déclarant renégat quiconque ne l'admet pas, n'est pas le but final. Le « dernier mot de notre destinée, c'est le monde futur, le olam « habba, postérieur à la résurrection, inaccessible aux corps a comme à la matière en général, réservé aux esprits séparés. « Il défend énergiquement cette thèse et l'appuie sur la Tract dition. N'a-t-elle pas reconnu que dans le monde futur il n'y « a ni manger, ni boire, ni procréation physique (2)? Mais « alors à quoi bon les organes de ces fonctions matérielles qui « cessent d'exister? Est-il une assertion plusrépréhensible que « celle qui attribue à Dieu des actes inutiles, la confection de « membres et d'organes qui ne servent absolument à rien? Re- « marquez d'ailleurs que seuls les sots et le vulgaire ignorent « que les esprits purs jouissent d'une existence bien autrement « stable et réelle que les êtres corporels. Quant aux sages, ils « le comprennent trop pour ne pas être de notre avis à l'en- « droit du mode d'existence dans le monde futur. « Après ce préambule, il aborde directement son sujet ; il

(l) Dissertation sur la résurrection: dWOri rVTin laXB (i) Talmud, Beracholh, 17.

DÉ LA RÉSURRECTION

« se met de nouveau à affirmer la résurrection de la manière « la plus catégorique, donnant un démenti formel à tous ceux « qui, soit par ignorance, soit par malice, osent lui imputer « une opinion contraire. Oui, répète-t-il, la résurrection cor- « porelle est un fait certain ; tous ceux qui sont appelés à y « participer vivront alors de la vie matérielle, mangeant, bute vant, procréant, à l'instar des contemporains du régne mes- « sianique. Mais le monde futur, qui suit la résurrection, s'en « dislingue par la séparation définitive et sans remise de l'âme « d'avec le corps. Ce n'est pas à dire, fait remarquer l'auteur, « qu'il faille prendre à la lettre tous les textes bibliques qu'on « a l'habitude d'alléguer en faveur de la résurrection; il se « peut furt bien que ces textes, en totalité ou du moins en parti tie, aient un sens figuré. Mais qu'importe? dit-il. Le principe « de la résurrection n'en serait nullement ébranlé; il repose « aussi solidement sur un texte unique que sur une multitude « de citations. Nous en avons la preuve dans le dogme du mo- « nothéisme, qui pour son affirmation se contente du seul « verset du Schéma. Au surplus, ajoute-t-il, nier la résurrec- « lion, c'est nier implicitement la possibilité du miracle, et il « n'en faut pas davantage pour se rendre coupable d'hérésie. « A cette occasion, Maïmonide croit devoir justifier de nou- « veau sa méthode de substitution du sens rationnel au sens « littéral. — Oui, dit-il, il y a divergence complète entre nous « elles adorateurs de la lettre sur l'esprit qui doit diriger les « études sacrées. Pour eux, et pour le vulgaire en général, il « y a antagonisme prononcé entre la religion et la raison ; à les « entendre, tout ce qui est antipathique à la raison constitue « un miracle. Se souciant comme de rien de l'ordre naturel et « de ses conditions, ils le chassent de l'histoire, qui n'est plus « qu'une série de prodiges et de faits surnaturels. Pour nous, « au contraire, de tous nos efforts nous tendons à opérer, une « conciliation entre la foi el la raison, et pour cela nous lais- « sons à l'ordre naturel son rang et sa place dans la sphère du « possible, n'admettant le miracle que là où il s'accuse d'une « façon authentique, exclusive de toute interprétation diffé-

•>' * THKIZ1ÈME DOGME.

« renie (1), reconnaissant les paraboles et les hyperboles qui « se trouvent à foison dans les prophètes comme dans la Tra- « dition et auxquelles on a donné un nom (guzma). Qu'on le « sache bien, l'ordre naturel n'est troublé, suspendu, que dans « des circonstances exceptionnelles et d'une absolue néces- « site, comme nous l'enseigne le Talmud dans ces adages : « Le « monde suit son cours (2). — Les miracles ne sauraient serti vir de règle (3;. »

« Ici l'auteur revient encore une fois sur la nécessité qui la « obligé de parler longuement du monde futur, tandis qu'il est si bref en matière de résurrection, ce qui lui a valu l'odieux reproche de rejeter cette croyance. Il fallait bien, dit-il, s'arrêter devant une notion obscure, mal comprise et peu accessible au vulgaire; or, telle est la notion du monde futur. Mais un principe qui repose sur la seule base du miracle ne comporte pas des explications étendues; il suffit de l'affirmer, puisqu'il n'est pas susceptible de démonstration, « le miracle n'ayant d'autre preuve que sa réalité même. Eh bien, la résurrection est de cette nature; elle appartient à l'ordre surnaturel ; c'est une question de foi : il faut y croire, et non pas la démontrer; on ne le peut pas, d'ailleurs. Cependant il ne va pas jusqu'à repousser toute discussion sur le principe, et il s'occupe à repousser deux objections spéciales : la première, c'est un certain nombre de textes bibliques qui paraissent nier ou du moins infirmer la résurrection (4), contrairement à ceux d'Isaïe, sisoulefois les paroles d'Isaïe ont trait à la résurrection, et de Daniel (5); la seconde, c'est l'absence, dans les livres de Moïse, de toute indication formelle de la résurrection. En présence d'une lacune de ce genre, on ne peut pas ne pas se demander pourquoi ce silence, pourquoi cette omission calculée par rapport

(l) Voy. Guide, I"' partie, chap. 1-40, sur la théorie des Anlhropomorphismcs, et II e partie, chap. 1 iô-48, sur l'Allégorie prophéti ]ue.

(i) Talmud, Aboda Z.n-.-i, M.

(5) Talmud, Meguilla, 16.

(4) Job, VII, o; X, 21; Isaïe, XXXVIII, 18 et 19; II Samuel, XIV, 14; Psaumes, LXXXVin, M-«S.

(s; leaïe, XXVI, 19; D.iuicl, XII, i et 1 3.

DE LA RKSUIIIIECTION. .>i;>

à un principe d'une telle importance (i)'! Voici comment Maïmonide cherche à résoudre celle double difticulté. Répondant à la première objection : Il est vrai, dit-il, que plus d'un passage de l'Écriture est en opposition avec la doctrine de la résurrection; il repousse les interprétations forcées au moyen desquelles on a voulu en torturer le sens pour les faire concorder, bon gré, mal gré, avec cette croyance. Mais, ajoute-t-il avec, beaucoup de sens, en leur conservant leur significalion littérale, il faut au moins la comprendre et la préciser. Oui, on nie parfois la résurrection; mais, entendons-nous bien, on la nie comme un fait de l'ordre naturel, on la nie comme une propriété du monde physique, qui nous montre partout et toujours la matière en dissolution, les éléments se combinant puis se désagrégeant pour retourner chacun à son origine, comme l'enseigne l'Ecclésiaste (1). C'est absolument la môme chose que lorsque Moïse dit : «Pouvons-nous vous faire sortir de l'eau de ce rocher (2)?» ou quand le prophète s'écrie : «Est-ce que le nègre peut changer sa peau (3)? » Qu'est-ce à dire? Que ces choses-là ne sont guère possibles selon l'ordre naturel, mais rien ne les empêche de se réaliser si telle est la volonté providentielle. Or il a été établi (4) que le dogme de la création ex nihilo implique la possibilité de tous les miracles. Il s'ensuit que ceux qui s'obslinent à rejeter la résurrection en prenant au figuré les textes qui l'affirment sont tenus, à moins d'inconséquence logique, à nier tous les miracles, à professer l'éternité de la matière, en un mot à rejeter la Loi. Ce sont ces considérations qui nous ont décidé, termine Maïmonide , à conserver leur sens littéral aux textes qui affirment la résurrection

comme à ceux qui la révoquent en doute à titre de fait

de l'ordre naturel.

« En ce qui concerne le silence du livre de la Loi au sujet

delà résurrection, l'auteur l'explique parles motifs suivants:

(l) Ecoles., XII, 7.

(•>) Nombre, XX, 10.

(S) Knîmie, XIII, 8S.

(4) Voy. Guide, II 1 ' partie, cliap. 25

HS^H

TREIZIÈME DOGME

« D'abord il ne faut pas perdre de vue que ce n'est pas Moïse, « mais Dieu lui-même qui est l'auteur de la Loi. Dieu voulut « donner à son peuple une loi et une doctrine qui fussent à sa « portée, propres à le conduire au but qu'il s'était proposé, à « la réalité de la vie religieuse et morale. Or, il n'importe pas « peu de savoir qu'à l'époque de la révélation la croyance à « l'éternité de la matière et, par suite, àl'immulabilitéde l'or- « dre naturel, prédominait partout. L'ordre surnaturel était « nié, méconnu. Pour s'en convaincre, on n'a qu'à voir l'in- « crédulité opposée par les magiciens de l'Egypte aux miracles « de Moïse, qu'ils prenaient pour des tours de passe-passe ou « des procédés de sorcellerie ; on le voit encore par la con- « duite d'Israël lui-môme, qui ne commençait à croire à la pos- « sibililé d'une révélation d'en haut qu'au moment où, pour « ainsi dire, elle lui crevait les yeux, au pied du Sinaï (1). « Pour détruire cette funeste tendance des esprits, destructive « de la vraie religion, que fallait-il faire? Il fallait l'extirper « par des miracles visibles et tangibles, par la suspension ré- « pétée de l'ordre naturel; encore ce procédé, malgré de nomci breux prodiges, ne réussit-il que partiellement et seulement « après quarante ans de gouvernement providentiel ( u 2). Il fal- * lait frapper les esprits par un grand déploiement de rému- « nération temporelle, par des peines et des récompenses ter- « restres, mais prises en dehors de l'ordre naturel. De là cette « situation du peuple de Dieu, tantôt prospère, tantôt malheu- « reuse, fondée, non pas sur les efforts réguliers des hommes « et de la nature, mais sur l'obéissance et la désobéissance du « peuple saint. Parler à cette génération, à cette race sortie de « la servitude, de la résurrection, c'était s'exposer à un double « inconvénient : c'était, en premier lieu, affaiblir considéra- « blement le sentiment de la responsabilité et de la rémuné- « ration elle-même, qui se trouvait rejetée dans un lointain « obscur, à la fin des temps; c'était, en second lieu, émettre « un principe au-dessus de la portée des esprits contemporains,

(I) Dealer., V, 21.

(2) Deulér., XXIX, 3.

DE LA KKSURRËCT10IN

« commencer l'édifice religieux par le sommet, au lieu de le « consolider tout d'abord par sa base, en l'asseyant fortement « sur la révélation, la réalité des miracles et la rémunération « matérielle. Mais une fois ces fondements rendus inébranla- « blés, grâce aux événements extraordinaires qui constituent « l'histoire sainte, il devenait facile aux prophètes de procéder « au couronnement de l'édifice, de communiquer à des esprits « bien préparés le dogme de la résurrection. Prélendrait-on « qu'il ne convient pas à Dieu d'user de ces sortes de biais, de « cette espèce de demi-mesure? Ce serait donner un démenti à « l'histoire. L'histoire ne nous apprend-elle pas que lors de la « sortie d'Egypte Dieu ne jugea pas à propos de faire traverser « à son peuple le pays des belliqueux Philistins, de peur de « l'amener à retourner en Egypte? Qu'y a-t-il donc d'élrange « dans cette assertion que Dieu ne jugeait pas le moment op- « portun pour la révélation du dogme de la résurrection? Asie sûrement, Israël n'y était pas mieux préparé que pour une « guerre offensive. Maïmonide termine sa dissertation par de « nouvelles considérations sur la nature des miracles, qu'il « partage en deux catégories, selon qu'ils sont compatibles ou « incompatibles avec l'ordre physique, mais qui n'ont point « de rapport avec notre sujet. »

Appréciation. — On remarque tout d'abord que c'est pour ainsi dire à son corps défendant que Maïmonide aborde le principe de la résurrection, blâmant ceux qui cherchent à creuser la question, à la serrer de près. Ceci nous explique une lacune sensible que nous présente son exposé : la Tradition est entièrement mise de côté; pas une citation des innombrables passages et enseignements que le Talmud y a consacrés. Quelle différence aussi entre sa théorie envisageant la résurrection comme un miracle qu'il faut admettre aveuglément, mais qui échappe à toute démonstration, et celle de Saadia, de Saadia que nous avons vu déployer à l'appui du dogme un grand luxe de preuves physiques, rationnelles, bibliques et traditionnelles! Ne dirait-on pas que ni la Tradition ni la théologie ne nous enseignentrien sur cette matière, puisque l'auteur recule jusqu'au

TREIZIÈME DOGME

cycle biblique, ne tenant nul compte du chemin que le dogme a fait depuis la clôture de la Loi écrite? Il paraît cependant avoir connu la doctrine de Saadia, puisqu'il use de la même méthode d'interprétation par rapport aux textes qui sembleraient infirmer le principe de la résurrection, à savoir que ces textes s'inscrivent en faux contre la résurrection... considérée comme un fait de l'ordre naturel. En fait de textes affirmatifs , il n'en produit que deux (1); encore n'est-il pas bien sûr que le premier s'y rapporte. Il ne resterait donc réellement que celui de Daniel; peut-il suffire à l'affirmation dogmatique du miracle de la résurrection? Se doutant de la base par trop étroite qu'il donne au principe, il a soin de dire qu'un seul texte de l'Écriture n'a pas moins de valeur qu'un millier d'expressions répétées, et il cite le monothéisme reposant sur la base unique du Schéma. L'assimilation est-elle juste? Peut-on comparer la formule claire et nette de Moïse, qui, d'ailleurs, n'est pas la seule, comme Maïmonide le prétend (2), qui repose, en outre, comme sur un roc, sur l'immense code pénal de l'idolâtrie, peuton la comparer au langage obscur, nuageux, de l'apocalypse de Daniel, qui n'était pas même prophète (3)? Mais s'il en est ainsi, pourquoi la tradition ne s'est-elle pas contentée de ce texte, qu'elle cite le dernier? Pourquoi cherche-t-elle des points d'appui dans la loi, dans les prophètes et dans les hagiographes (4) ?

Voyons maintenant YuUimatiim du grand docteur : la résurrection est un miracle qu'il ne faut songer ni à prouver ni à expliquer. Ici encore il est en contradiction avec lui-même. En effet, jaloux de séparer le monde futur de la résurrection , établissant entre eux une ligne de démarcation infranchissable, proclamant formellement celle-ci corporelle, celui-là incorporel, il gourmande ceux qui confondent ces deux époques ou phases de l'éternité; il les qualifie de sots et d'ignorants, parce

(I) Isaïe, XXIX, 19; Daniel , XXII , cl 3.

(-2) Deulér., IV, 7,V, et 30.

(") Talmud, SynhéMrin, 94.

(4) Talmud, Syiihédrio, 90 cl 91.

DU LA RÉSURRECTION

qu'ils attribuent à l'homme un corps sans fonction aucune dans la vie purement spirituelle du monde futur. Dieu ne fait rien d'inutile, s'écrie-l-il. Mais ceux qu'il traite de si haut ne sontils pas autorisés à rétorquer contre lui son propre argument, à lui demander pourquoi cette résurrection corporelle jetée entre deux éternités, entre celle qui suit la mort et celle du monde futur? A quoi bon cette nouvelle réunion du corps et de l'âme, précédée et suivie de leur séparation. absolue? L'objection est d'autant plus forte que Maïmonide n'admet la résurrection que pour les justes, ce qui n'est pas entièrement prouvé (1). Est-ce que les justes ont quelque chose à gagner à celle renaissance en chair et en os, eux qui tiennent si peu au corps, qui le méprisent, qui le regardent comme une prison dont ils sont heureux d'être délivrés? Somme toute, nous ne croyons pas la thèse de Maïmonide de nature à corroborer le dogme de la résurrection corporelle. Si c'est un article de foi, ainsi que cela résulte de la doctrine traditionnelle prise à la lettre ( u 2), alors il n'appartient pas au domaine de la théologie, qui ne paraît pas d'humeur à accepter cette interdiction.

Nous aurions encore à faire connaître la théorie de Na'hmanide ; mais comme elle touche à tous les points de la vie future et de l'immortalité, l'exposé en sera fait d'une manière plus opportune dans le cadre delà troisième et dernière division du dogme.

§ 3. Albou.

« Dans la première partie de son traité, où il se livre à une « discussion générale sur le dogme, Albou se refuse à consi- « dérer le dogme de la résurrection comme un principe ou une « racine, soit de la loi divine en général, soit de la loi de « Moïse en particulier. On ne saurait être taxé de renégat, « dit-il, dès que l'on croit au principe de la rémunération, soit « corporelle et terrestre, soit spirituelle et future. C'est tout

(1) Talkud, Kelhoiftolh, 111.

(2) Voy. plus haut, chap. I", § 2.

TREIZIÈME DOGME

simplement une croyance imposée aux sectateurs de la loi de « Moïse (1).

« Dans la quatrième partie, en traitant le sujet in extenso, « il dit ceci : « Ceux qui ajournent la rémunération future, ce « que l'on appelle Olam habba, jusqu'après la résurrection, « ont cru pouvoir s'appuyer sur un texte de la Mischna et du « Talmud. Il y est dit, en effet, que ceux qui nient la résurrec- « tion n'ont point de part au monde futur (2). » Donc, disent- « ils, le monde futur Olam habba ne peut venir qu'après la « résurrection. Mais, fait observer l'auteur, il se peut que le « terme de résurrection employé dans cet endroit, loin d'indice quer la résurrection corporelle, signifie purement et simple- « ment la vie future, la vie des âmes qui suit immédiatement « la mort. On l'appelle résurrection par opposition à l'opinion « des Zedoukim et Minim que l'âme meurt avec le corps. Ce « qui corroborerait encore notre interprétation , c'est la con- « troverse entre R. Eléazar et les Minim. Or, le texte cité par « le rabbin à l'appui de la résurrection n'affirme pas précisément celle-ci, mais seulement une survivance quelconque, une existence qui ne finit pas avec la mort. Il repousse cependant cette interprétation, attendu qu'elle infirmerait la croyance à la résurrection corporelle et, par suite, la toutepuissance de Dieu, croyance obligatoire pour nous, secta- « teurs de la loi de Moïse (3). Plus loin (4), il s'occupe à son « tour des preuves tle la résurrection : 1° bien qu'elle soit sans « base dans la raison, celle-ci n'en repousse pas la possibilité ; « 2° elle est confirmée par l'histoire sainte, qui nous raconte la « résurrection des fils de la Zarphathith et de la Chunamilh, « ainsi que du cadavre jeté dans la tombe d'Elisée (5) ; 3° la « résurrection est une chose plus facile que la création primi- « tive. N'est-il pas vrai que l'être qui a subi une influence, une « impulsion, une préparation quelconque, y est plus accessible « une seconde fois? Prenez, par exemple, un tison enflammé,

(i) Ikarim, l re partie, chap 23.

(4) Synhédrin, chap. 10, Mischna 1.

(3) SjflWdrin, IV e partie, chap. 30.

(4) lliid., chap. 38.

(3) I Rois, XVU, 22; II Rois IV, 33; XIII, 21.

DE LA RESURRECTION

« éteignez-le, et voyez s'il ne reprend pas feu plus facilement. . Pourquoi donc l'être qui a reçu la forme humaine ne seraitil pas propre à la prendre une seconde fois ? Et cela est d'autant plus vraisemblable que tout être conserve de la forme qu'il a une fois reçue une empreinte, une trace quelconque, « même après que celle-ci a disparu. C'est ce que la Tradition enseigne formellement des lieux saints et des vases sacrés, qui, dévastés et brisés, ne perdent pas tout à fait leur sainteté primitive (1). Et comme le corps a si longtemps servi de réceptacle à l 'âme, il doit garder des traces de cette cohabitation. C'est bien ainsi qu'il faut comprendre la résurrection opérée par le simple attouchement du corps d'Elisée, les osse- « ments du prophète ayant conservé quelque chose de cette « faculté de faire des miracles qu'il possédait de son vivant. « Nous ne nous expliquons pas autrement l'usage de se pros- « terner sur la tombe des justes; nous espérons que, grâce à « l'influence de piété et de vertu qu'ils ont exercée de leur vivant « et dont leurs cendres mêmes ont gardé l'empreinte, ils sont « plus propres à nous attirer la bienveillance divine. Tel est le « véritable sens du dicton talmudique : « Ce qui n'a pas existé « est arrivé à l'existence, et ce qui a existé ne pourrait pas « revenir à l'existence (2) » ? c'est-à-dire que l'être a plus de « droits à une seconde existence que le non être à une pre- « mière. On ne saurait se dissimuler cependant, poursuit l'au-

« teur, qu'en dépit de ces explications plus ou moins plausibles

« la résurrection corporelle n'appartient pas à l'ordre naturel,

« et le grand synode l'a fort bien compris en l'attribuant direc-

« tement à la toute-puissance de Dieu, ainsi qu'il résulte de la

« formule de la deuxième bénédiction du rituel : « Tu es élcr-

« nellementpuissant, 6 Seigneur! tu ressuscites lesmorts (3). »

« Il commente ensuite cette bénédiction d'un bouta l'autre;

« selon lui, elle a pour objet de faire ressortir le contraste entre

« la force humaine, qui se déploie si souvent pour détruire, et

(1) Lévit., XXVI, 51; Meguilla, chap.3, Miscbna 5.

(2) Talmud, Synhédrin, 00.

(ô) Rituel, demième bénédicliou , Allha Guibbor.

TREIZIÈME DOGME

« la force divine, qui s'étudie à soulager, à guérir, à s'épuiser

« en grâces, enfin à ressusciter; il signale l'expression « celui

« qui fait revivre les morts avec une grande miséricorde » , nous

« apprenant que finalement la résurrection a sameilleure raison

« d'être dans la bonté et la miséricorde de Dieu.

« Quant à l'instrument qui sert à opérer la résurrection, que

« ce soit au moyen de la rosée des morts dont il est question

« dans la Tradition (1), ou grâce à un souffle émanant directe-

« ment de Dieu, comme paraît l'enseigner Ezéchiel (2), peu

« importe, dit Albou. Il en est de même de la question de sa-

« voir si les ressuscites reprennent toutes leurs fondions or-

« ganiques, puis meurent pour revivre dans l'éternité, ou si

« leurs corps se transfigurent, à l'instar du corps d'Elie, si enfin

« après cette transfiguration la vie organique cesse pour tou-

« jours. A des questions de cette nature, dit-il, il convient de

« répondre avec un illustre père de la synagogue : « Nous les

« discuterons au moment opportun (3). »

« Il aborde ensuite le problème important de la résurrection

« générale ou partielle. A cet égard il se livre à une discus-

« sion confuse, qui, d'ailleurs, n'aboutit pas à une conclusion ;

« nous n'en reproduirons donc que la substance. Il constate

« d'abord que les textes d'Ezéchiel et de Daniel relativement à

« la résurrection ne peuvent pas servir à la solution de ce pro-

« blême, attendu que l'on pourra les prendre et qu'ils ont été

« pris dans le sens figuré. Celui d'Ezéchiel, qui, d'ailleurs, est

« annoncé par le prophète lui-même comme une vision (4),

« serait une allégorie comparant la servitude babylonienne à

« la mort, à des ossements desséchés, et la future restauration,

« la brillante période hasmonéenne, à la résurrection. Ce sens

« allégorique est d'autant plus vraisemblable qu'il a la sanc-

« tion de la Tradition (5). Le texte de Daniel aurait à peu près

« la même portée, et ferait allusion, soit à la restauration has-

(0 Talmud, Ilaguiga, 15.

(2) Ezéchiel, 37, 9 et 10.

(3) Talmud, Nidda, 70. Û12P5 lii-prE^ Di-lï

(4) Ezéchiel, XXXVII, I.

(8) Talmud, Synhédrin , 91. MMO

nvt feras

DE LA RÉSURRECTION

« monéenne, soit à la rénovation messianique. Ceux qui se ré-

« veillent pour la vie naturelle, ce sont les Israélites; ceux

« qu'attendent la honte et l'abjection, ce sont ses ennemis et

« ses impies persécuteurs. Rien n'empêcherait donc de sup-

« poser le fait de la résurrection, sinon universel, du moins

« général pour les Israélites. Mais ce n'est qu'une hypothèse,

« une simple conjecture, attendu que, si les textes sont une fois

« pris dans le sens figuré, la résurrection perd ses racines dans

« l'Écriture et n'est plus qu'une croyance traditionnelle.

« Ici, poursuit l'auteur, surgit une grave objection. Si la « résurrection est universelle, embrassant les justes et les mé- « chants, ceux-ci pour être punis et ceux-là pour être récom- « pensés, ne se confond-elle pas avec le jugement dernier? Mais « alors elle serait une injustice de la part de Dieu, la récom- « pense comme la punition cessant d'être personnelles. Com- « ment, en effet, seraient-elles personnelles au milieu des h transformations innombrables qu'aura subies le corps de cha- « que individu? Ce Ruben que vous rémunérez à l'heure de « l'éternité n'est pas plus identique au Ruben qui a vécu dans « ce monde que le Schiméon que vous allez châtier n'est celui « qui a péché ici-bas. La rémunération ne peut être équitable, « digne de la justice de Dieu, que tout autant que la résur- « rection restitue la personnalité complète, à travers ses mo- « dilications diverses et multiples I On sait que c'est cette ob- « jection qui a porté Maïmonide à se prononcer pour la sépa- « ration radicale entre la résurrection et le jugement dernier, « n'admettant ce dernier que pour l'âme seule, pour les esprits « appelés à jouir de la vie éternelle. S'il en est ainsi, la ré- « surrection n'a plus rien de commun avec la rémunération « linale; il ne s'agit plus de faire participer le corps aux béate liludes de la vie future, mais seulement de fournir aux justes « l'occasion d'acquérir une perfection que leur vie terrestre, « par suite des malheurs et des obstacles dont elle était parte semée, leur avait rendue impossible à réaliser. Il se peut en- « core qu'elle soit pour lui le moyen de propager dans le « inonde les notions de la toute-puissance de Dieu et de la foi

TREIZIÈME DOGME

« véridique. Ainsi comprise, la résurrection est avec raison « réservée aux justes seuls, et doit s'effectuer, non pas à l'é- « poque du jugement dernier et du monde futur, mais aux « confins de la période messianique, et c'est dans ce sens que « l'auteur interprète la prophétie de Daniel. Quant aujuge- « ment dernier lui-même, c'est encore une tradition sans ra- « cines dans la Bible, attendu que le jugement qui, selon le « prophète, doit avoir lieu dans la vallée de Josaphat (1), n'a « rien de commun avec la résurrection. »

Appréciation. — Le thème développé par Albou est moins remarquable par le contingent des preuves qu'il apporte en faveur du dogme, preuves qui ne sont ni originales ni nouvelles, que par la réaction qu'il semble vouloir opérer contre la littéralité du principe, professée par tous ses prédécesseurs. C'est une réaction timide, hésitante, mais qui perce dans l'ensemble de sa démonstration. Tout en prenant à son propre compte les arguments bibliques et même rationnels dont l'initiative appartient à Saadia, il est loin d'y attacher la même importance. Contrairement à l'opinion émise par le chef de l'école et adoptée par Maïmonide, lesquels voient dans la résurrection une des bases fondamentales de la religion, Albou la réduit aux proportions exiguës d'une simple croyance traditionnelle. Il va môme plus loin : il ne cache pas ses doutes relativement au sens attaché par ses devanciers, soit aux textes bibliques, soit aux propositions de la Tradition, habituellement allégués à l'appui de la résurrection corporelle. Il a beau se défendre contre l'imputation de vouloir affaiblir l'autorité du dogme, ses doutes subsistent, et ils sont d'autant plus sérieux qu'ils découlent du langage même de la Tradition. Ne s'esl-elle pas permis d'avancer que la scène de la résurrection dans Èzéchiel ne serait qu'une fiction? Comment, dès lors, nous interdire d'appliquer le même procédé au texte de Daniel, d'y voir une allusion à la restauration d'Israël? Or, il est évident que, si ces deux textes ne sont plus que l'expression figurée d'une rénovation natio-

(I) Joël, 4.

DE LA UÉ^UftRECTION.

nale et religieuse, la résurrection est privée de ses meilleurs supports et ne se soutient plus que comme tradition orale. Mais ce n'est pas tout: Albou fait pénétrer le sens critique qu'il possède à un ëminent degré dans la doctrine traditionnelle ellemême. Il n'est pas du tout convaincu que le terme « résurrection des morts » ait la signification qu'on lui prête; il se pourrait, en dépit de l'interprétation vulgaire, que ce ne soit là qu'un terme générique, embrasssanl l'ensemble des idées et des situations qui constituent la vie d'outre-tombe.

Nous l'avouons en toute sincérité , c'est cette théorie du livre des dogmes qui nous a suggéré les observations que nous avons présentées nous-même sur la démonstration lalmudique du principe de la résurrection. Les réserves d'Albou ont été notre point de départ, et nous n'avons d'autre mérite, si mérite il y a, que d'avoir creusé plus profondément le sillon ouvert par ce dernier organe de la grande école (1). Nous ajouterons une dernière remarque à ce sujet: si la résurrection professée par le Talmud dans le traité de Synhédrin n'était réellement que la résurrection corporelle, cette nouvelle, cette seconde édition de la vie terrestre réservée aux justes, c'est-à-dire aune infime minorité, il y aurait lieu de s'étonner, de s'étonner grandement du silence gardé par ce même Talmud au sujet de la croyance, bien autrement importante, du monde futur proprement dit. Quoi! la dénégation de cette phase temporaire jetée comme un incident entre deux éternités, celle qui suit immédiatement la mort, est une véritable hérésie, et la vie future, dans son immensité, n'est l'objet d'aucune clause, d'aucune disposition autoritaire propre à en assurer l'empire sur les esprits! Quoi! la résurrection des morts a reçu l'insigne honneur de compter au nombre des dogmes, d'être mise sur la môme ligne que l'existence de Dieu et la révélation, et la rémunération spirituelle, et l'immortalité vraie, ne sont pas dignes de figurer parmi les vérités-mères! Si l'école théologique, sous l'influence de Saadia et de Maïmonide, a fait de la résurrection cette chose étroite qui

(I Vny. plus liant, chap. 11, §§ I el 2.

TREIZIÈME DOGME

va se confondant, pour ainsi dire, avec une période de l'histoire, avec l'époque messianique, la théologie ne peut-elle pas la défaire en restituant au dogme ses vastes proportions et ses grandes dimensions? Car notez bien que les difficultés et les objections disparaissant comme par enchantement si le mot « résurrection » est pris dans son acception générale, si l'on veut bien y reconnaître l'expression populaire, saisissante, de la personnalité et de l'identité de l'âme se continuant à travers les régions incommensurables de l'immatériel.

Notre dernier mot sur ce point capital, le voici : Nous n'avons certes pas la sotte prétention de vouloir trancher un problème qui par tous ses bouts touche à l'infini, nous n'oublions pas davantage les prescriptions de nos maîtres, nous recommandant de marcher avec une grande prudence sur ce terrain périlleux; mais c'était notre droit, et aussi notre devoir, de montrer le dogme de la résurrection sous toutes ses faces, de le suivre dans ses évolutions el ses péripéties doctrinales à travers les cycles, aboutissant en dernier lieu à la thèse d'Albou, laquelle, si nous ne nous trompons, se rapproche le plus et du génie du Mosaïsme et de la raison moderne.

Il nous reste encore à envisager la vie future en elle-même, indépendamment de la résurrection ; ce sera l'objet de la troisième et dernière partie de celle étude.

DU MONDE FUTUR