RÉSUMÉ DU CHAPITRE

Nous croyons ne pas nous faire illusion en avançant que le principe de la causalité des lois religieuses est établi avec toute la solidité possible ; il coule de source, s'afûrme en plein Pentateuque et jette de profondes racines dans le vaste champ de la tradition. Arrêlons-nous encore un instant devant la doctrine de celle dernière. Un point qu'il imporle de constater, c'est la relation élroile qu'elle semble reconnaître entre la causalité et l'immulabililé de la loi. Sans qu'elle le dise formellement, on voit bien qu'elle est dominée par la préoccupation de concilier deux principes en apparence contradictoires. Il est à supposer qu'elle se prononcerait plus franchement en faveur des causes légales, si elle ne craignait le préjudice qui pourrait en résulter pour la stabilité des lois, crainte qui a son expression nette et claire dans la légende du roi Salomon que nous avons commentée. De là ces restrictions et ces réserves qui ne vont jamais, du reste, jusqu'à la négation du principe. Nous faisons cette remarque parce que c'est ici le point difficultueux. Trouver le joint, découvrir le trait d'union entre l'immutabilité, d'une part, et la causalité, impliquant dans une certaine mesure la variation et la modification, de l'autre, voilà cerles un des plus difficiles problèmes de la religion, problème dont la solution n'est guère avancée, en dépit des siècles qui ont passé dessus, et des flots d'encre versés à son inlention. Mais n'est-ce pas un fait considérable, digne d'être enregistré, que

(1) Tftlmnd, Pessahim, H9.

382 NEUVIÈME VQÇUg.

cette affirmation des deux principes, que celte juxtaposition de l'immutabilité et de la causalité? S'il est vrai qu'une question bien posée est à moitié résolue, la voie est en quelque sorte tracée aux recherches ultérieures. Ce qui nous paraît bien acquis, c'est qu'il ne s'agira plus désormais de supprimer Tun des deux facteurs, de savoir lequel des deux devra vider les lieux, si c'est la causalité, au grand contentement des ultra-orthodoxes, ou l'immutabilité, comme le voudraient les rationalistes, mais, au contraire, de les faire vivre ensemble en bon accord, de les réunir dans une synthèse supérieure, en cessant de les considérer comme deux frères ennemis, Jacob et Êsaû. A notre avis, tous les efforts de la théologie devront être dirigés vers ce but, d'où dépend l'unité de croyance non moins que l'unité du culte, toutes deux menacées dans leur intégrité par les tendances exclusives de l'un ou de l'autre principe. Quand on a l'insigne honneur de s'appeler le peuple-un (l), il faudrait l'être en théorie pour rester tel dans la pratique.

Nous ne croyons pas devoir insister davantage sur la connexion de l'immutabilité avec la causalité de la loi, que nous retrouvons dans l'exposé des théories de l'école tliéologique que nous allons aborder.

CHAPITRE IV. — L'immutabilité et la causalité des lois d'après l'école thèologique.

§ 1 er Saadia.

a Constatons tout d'abord, dit l'auteur (2), que c'est une « croyance générale, remontant à la plus haute antiquité, « croyance stable et inébranlable, que la loi de Dieu est éter-

11) II Samuel, VU, 23; 1 Chron., XVII, Si.

(2) Les Croyances et les Opinions, 3 e traité, de la nécessité de la Loi, §§ 12 et suiv.

de l'immutabilité DE La LOI. 383

« nelle. Cette croyance est corroborée par des preuves bibliques « et rationnelles. Voici les premières : 1° l'expression « pour « vos générations », qui accompagne la plupart des lois; « 2° la prédiction faite par Moïse dans sa dernière bénédiction, « que sa loi sera l'héritage de la communauté de Jacob (1); « 3° l'assurance répétée des prophètes, que notre nationalité « durera tant que dureront le ciel et la terre (2) ; or, la natio- « nalité d'Israël s'incarnant dans sa religion, il s'ensuit que « la loi est impérissable; 4° les paroles finales du dernier des « prophètes, nous recommandant la stricte observation de la « Thora de Moïse jusqu'au jour de la venue du prophète « Élie (3), ce qui veut dire jusqu'à la veille du jugement der- « nier. » L'auteur passe ensuite au* preuves rationnelles, énumère celles qui de son temps avaient cours dans le peuple, sans s'en faire d'ailleurs l'éditeur responsable, « La loi di~ c vine, dit-on, subit nécessairement l'une des quatre condi- « tions suivantes : 1° ou Dieu a dit formellement qu'elle est a éternelle, et alors son abrogation est inadmissible; 2° ou « Dieu en a fixé le terme, lui assignant, par exemple, un siècle « de durée, et alors elle ne peut être abrogée avant l'expira- « tion de ce siècle; puis, ce terme arrivé, la loi n'est pas abro- « gée, mais tout simplement parvenue à l'accomplissement de « sa tâche; 3° ou bien cette loi sera locale, obligatoire en « Egypte, par exemple, et alors il faut l'exécuter indéfiniment « en Egypte, mais ce n'est pas l'abroger que de ne pas l'exé- « outer hors de l'Egypte ; 4° ou enfin cette loi est soumise à « une clause formelle, s'annonçant, si vous voulez, de lama- « nière suivante : a Vous observerez la présente loi tant que « couleront les eaux de ce fleuve, » et alors il faut l'observer « aussi longtemps que ce fleuve coule. Mais il est bien ente tendu que dès que le fleuve cesse de couler, l'autorité de la « loi cesse simultanément sans qu'il y ait abrogation. » Malgré

(1) Deutér., XXXIIÏ, 4. (3) Malaohie, 111, 23 el 23.

(2) Jérémie, XXXI, 35 et 36.

son faible pour la philosophie du Calam (1), Saadia ne semble pas édifié par cetie dialectique. Il émet une cinquième hypothèse que ces logiciens n'avaient pas prévue : a Que direz- « vous, leur objecle-t-il, d'une loi à durée indéterminée, obli- « galoire el pourtant abrogable, virtuellement sinon positive- « ment? Ne voilà-t-il pas un cas qui ne rentre dans aucune « de vos catégories? Ils répondent, dit-il, au moyen du rai- « sonnemenl suivant : une loi doit être éternelle ou à échéance « fixe; si elle est éternelle, elle rentre dans notre première « catégorie ; si elle n'est pas éternelle, elle a nécessairement « une échéance, un terme fixe, connu de Dieu pour le moins; « mais si les hommes, ou si Dieu du moins a le terme présent à « sa pensée, cette loi temporaire rentre dans Tune de nos autres « catégories, et dès lors il n'y a pas abrogation, mais achè- « vementdelamission de laloi. D'autres, ajoute-t-il, repoussent « radicalement cette cinquième hypothèse; ils soutiennent que « la première condition de toute religion, générale ou par- « Vielle, c'est précisément d'écarter le vague, l'indéterminisme, « et par conséquent elle est ou éternelle ou temporaire à « échéance fixe. »

Saadia aborde ensuite les objections faites contre l'éternité de la Loi ; il les énumère au nombre de sept et les réfute une à une. « 1° On voudrait comparer l'existence de la Loi au fait de v la succession de la mort à la vie, et l'on dit: Puisqu'il a plu « à la sagesse créatrice de faire suivre la vie de la mort, celte « même sagesse ne peut-elle faire vivre et puis mourir une loi? « Non, répond l'auteur, il y a une différence essentielle entre « ces deux termes de comparaison. La mort est la condition « même de la vie, elle a d'ailleurs son but déterminé, qui est « de nous conduire à la vie future, tandis que l'abrogation de « la loi n'aurait pas de raison d'être ; car si une loi pouvait « être abrogée, toutes pourraient l'être : une troisième vien- « cirait remplacer la seconde comme la seconde est venue remet) Voy. Guide , I re partie, chap. XI, trad. Munit, p. 536, note 1; cf. notre Théodicée, p. 77-79.

Digitizëd by

« placer la première, et ainsi de suite jusqu'à l'infini, ce qui « est absurde. Et puis, la seconde loi renfermerait une contra-

« diction en ce sens qu'elle aurait en même temps son but en

« elle-même et hors d'elle : hors d'elle, en sa qualité de loi,

« l'objet de toute loi étant l'homme ou la société qu'elle est

« appelée à diriger vers la perfection ; en elle-même, en tant

« qu'elle se substitue à une première loi. Quel est en effet le

« but d'une loi qui vient en remplacer une autre ? C'est de se

« substituer à elle (par extraordinaire, l'auteur avoue que c'est

« là un raisonnement subtil). — 2° La mort, objecte-t-on, n'a-

« broge-t-elle pas forcément la loi pour tous ceux qui passent

« de vie à trépas? Encore une fausse comparaison, réplique

« l'auteur : la mort ne peut pas ne pas dispenser ceux qui ne

« sont plus de toute obligation, par la raison qu'ils échappent

« à toute prescription comme à toute responsabilité. Impos-

« sible d'induire de là l'abrogation de la Loi, à moins que l'on

« ne prétende trouver le germe de la dissolution dans la na-

« ture même de la Loi, de la déclarer d'une nature périssable;

v mais alors nous renvoyons à la réfutation de la première ob-

« jection, à savoir que c'en serait fait de toute stabilité légis-

« lative. — 3° La mobilité est la condition normale de toute

« existence; chez l'homme nous voyons continuellement le

« repos succéder au travail, la nourriture au jeûne. — C'est

« conclure, répond Saadia, du nécessaire au possible : la suc-

« cession du repos au travail, de l'alimentation au jeûne, est

« un fait indispensable, l'homme ne pouvant constamment ni

« jeûner ni travailler, tandis que rien n'empêche la loi d'être

« éternellement exécutable. — 4° On argue encore des autres

« vicissitude humaines, de la succession de la pauvreté à la ri-

« chesse, de la cécité à la clairvoyance, ayant chacune sa raison

a d'être. Pourquoi ne s'étendrait-elle pas, cette vicissitude, à la

« Loi, en la faisant passer de l'existence à la non-existence?

« Parce qu'il n'y a rien de commun entre la Loi et ces faits

« auxquels on voudrait l'assimiler : la richesse et la pauvreté

« sont le salaire de la piété et de l'impiété ; elles se suivent

« naturellement selon la conduite tenue par celui qu'elles

« Tiennent visiter. Mais la Loi n'a pas ce caractère ; par elle- « même elle n'est pas une rémunération, car si elle Tétait, il « resterait à savoir de quoi la première loi aurait été la rému- « nération, n'ayant été précédée d'aucune autre. — 5° La modi- « ii cation et la transformation ne sont-elles pas la loi des êtres « physiques, la datte ne passe-t-elle pas du vert au rouge? « Il suffit d'y opposer la réponse faite à la première et à la se- « conde objection. — 6° La révélation n'est-elle pas venue « déclarer illicite ce qui est licite pour la raison, nous voulons « dire le travail du sabbath? Pourquoi une nouvelle révéla- « tion réagissant en faveur de la raison, ne viendrait-elle pas « lever cette prohibition et rendre licite le travail du samedi ? « L'objection serait sérieuse, répond l'auteur, si la raison avait « primitivement regardé comme obligatoire le travail du sep- « lième jour et que la révélation fût venue opposer son veto à « cette obligation. Mais il n'en est pas ainsi, et la raison admet « fort bien le chômage du samedi ou de tout autre jour en vue « du repos ou du plaisir ou pour les deux motifs réunis. La loi « n'est donc nullement en lutte avec la raison lorsqu'elle dit « à l'homme : « Abstiens-toi du travail chaque septième jour, « et tu seras récompensé de cette inaction. » Il n'y a rien là « d'anti-rationnel, malgré la perpétuité de ce commandement « négatif. Est-ce que par hasard la raison trouverait étrange « qu'un sage vînt nous prescrire un jour de repos en nous pro- « mettant un dinar (denarius) à chaque retour du jour férié ? « — 7° Pourquoi une nouvelle Loi ne viendrait-elle pas rem- « placer la loi de Moïse au même titre que celle-ci a remplacé « la Loi d'Abraham? La Loi de Moïse n'a en aucune façon « abrogé celle d'Abraham ; c'est la même loi, sauf les additions « faites par Moïse en commémoration de certains événements « arrivés à Israël. Supposons un homme qui, jaloux d'éterniser « le souvenir d'un fait décisif de sa vie, ferait vœu de consa- « crer laniversaire de ce jour par un jeûne, personne assuré- « ment n'y trouverait rien à redire. Eh bien, ce qui est censé « juste et rationnel de la part de n'importe qui, deviendrait « donc déraisonnable en émanant de Dieu ? Dès que vous con-

DE L'iMMLTABILITÉ DE LA LOI. 387

« sidérez les additions de Moïse comme l'abrogation de l'an- « cienne loi, toute prière, tout jeûne, toute aumône supplé- « mentaires seraient autant d'actes de renversement de la Loi! « Et Dieu qui approuve cet acte de piété autoriserait la sup- « pression de la Loi ! Que reste-t-il donc de toutes ces objec- « tions? demande finalement Fauteur. Rien, absolument « rien. »

Saadia passe ensuite en revue, pour les réfuter successivement, les objections contre l'immutabilité de la Loi tirées de l'Écriture elle-même : « 1° C'est d'abord un texte du Deutéro- « nome (i) d'où il semblerait résulter qu'il y eut au moins trois a révélations diverses, l'une sur le Sinaï, l'autre à Séir, une a troisième au mont Paron. Ce ne sont que trois noms appli- « qués également au Sinaï, vu de différents côtés, comme cela « se pratique à l'égard de la mer, qui, une de sa nature, prend (k une foule de noms appartenant aux villes, plaines et rivages où « elle atterrit. — 2° Un texte de Habacuc (2) où non-seulement « il est question de révélations diverses, mais encore de revête lations futures, puisqu'il y est dit que Dieu viendra du mont « Paran. Cette objection ne fait que trahir une profonde igno- « rance des idiotismes de la langue sainte, habituée à employer « le futur pour le passé dans la poésie, et même dans le lan- « gage familier. — 3° Un autre texte prophétique où l'on parle « d'un messager envoyé aux nations (3). L'auteur veut y voir « une allusion à un événement contemporain accompli pence dant la vie des prophètes et sous le règne de Josaphat; ce « fait est rapporté au long dans le livre des chroniques (4) — « 4° Un passage de Jérémie (5) où l'on prédit une nouvelle al- « liance que Dieu contractera avec Israël. Il suffit, selon l'au- « teur, de lire ce passage avec un peu d'attention pour se con- « vaincre que cette nouvelle alliance n'est pas autre chose que « l'ancienne Loi ; on l'appelle nouvelle en ce sens qu'elle ne « sera plus violée. »

(l) Deutér., XXXIII, 4. (4) II Chr., 20.

(») Habacuc, 111, 3. (5) Jérémie, XXXI, 31-34.

(3) Obadia, 1,1.

Il passe ensuite à l'examen d'autres textes, au nombre de dix, qu'on a voulu interpréter dans le sens de l'abrogation de certaines cérémonies et pratiques religieuses: il pense que l'explication qu'il en donne pourra être appliquée à tous les passages et arguments analogues. « 1° Le mariage entre frère et « sœur permis dans le principe et ensuite prohibé. Cette union « incestueuse a toujours été illicite depuis l'origine du monde ; « on le voit par le subterfuge employé par Abraham, disant t de Sara qu'elle était sa sœur (1) pour qu'on ne la soupçonne a pas d'être sa femme. Elle fut tolérée par les premiers hommes « à défaut de toute autre, mais dès que cette nécessité dispa- « rut, grâce à l'accroissement du genre humain, la prohibition « reprit son cours. Il se passe quelque chose de semblable dans « l'état pathologique où le malade est dispensé de l'obligation « de jeûner jusqu'au moment où il recouvre la santé. — 2° « Caïn condamné à l'exil pour un fratricide, crime qui plus « tard entraîne la peine de mort : d'après la loi, l'assassin ne « peut être exécuté que sur la déposition formelle de témoins « spectateurs du crime ; or, Caïn avait sévi hors de la présence a de tous témoins, seul à seul avec son frère, et c'est pour a ce motif qu'il ne pouvait être exécuté. Mais il est incontes- « table que l'homicide est primitivement puni de mort, puis- « qu'il compte parmi les lois Noachides (2). — 3° Les sacrifices « d'abord libres à tout le monde et puis exclusivement confiés à < une famille sacerdotale : l'Écriture ne nous dit nulle part « qu'il y eut une époque où tout le monde avait qualité de sa- « crificateur. Nous savons seulement qu'il y eut dans tous les « temps des hommes élus, investis du privilège de présenter des « offrandes à Dieu, lequel privilège devint ensuite héréditaire « dans la famille d'Aaron. Donc point de sacrifices en dehors « des hommes choisis par Dieu, pas plus avant qu'après l'insti- « tution pontificale. — 4° L'usage d'offrir des sacrifices le jour « du sabbath en contradiction avec la cessation obligatoire de « tout travail en ce jour : ceci, loin de présenter une contra-

(1) Genèse, XII, 15. (a) Genèse, IX, tî.

« diction, est plutôt la confirmation du principe de l'immuta- « bilité de la Loi. Postérieur à l'institution du sacrifice et de la * circoncision, le sabbath ne devait pas y porter obstacle. — « $° Le sacrifice d'Isaac, offrant un revirement dans la pensée « de Dieu, qui dit à Abraham d'abord : « Immole-moi ton fils, » « ensuite : « Ne le touche pas; » Dieu n'avait enjoint à « Abraham que de préparer son fils pour l'holocauste ; une « fois les préparatifs terminés, Dieu lui révèle sa vraie pensée, « en lui criant : « Assez, je n'en demandais pas davantage. » « — 6° Môme objection tirée des paroles de Dieu adressées à « Biléam, d'abord : « Ne va pas avec ces gens, » et ensuite : « Va-t'en avec eux. — C'est que la défense et l'autorisation « ne sont pas à l'adresse des mêmes hommes : Dieu lui défend « d'aller avec les premiers envoyés et lui permet d'accompa- « gner les seconds auprès de Balak, et cela dans le dessein de « rendre plus éclatant le prestige d'Israël. — 7° La maladie « d'Ézéchias ; Dieu lui annonçant d'abord sa mort prochaine, « par l'entremise du prophète Isaïe, et puis le gratifiant d'une « prolongation de quinze ans de vie : Dieu emploie souvent « vis-à-vis de ses serviteurs l'intimidation et la menace, qu'il « s'abstient d'exécuter si l'effet qu'il en attendait est produit, « comme nous le savons par l'histoire de la pénitence de Ninive « et de tous les repentants sincères. — 8° Les lévites substi- « tués aux premiers-nés de tout Iraël (1). Il n'y a là aucune va- « riation; tel est le procédé habituel de Dieu élevant en dignité « ceux qui le méritent et abaissant ceux qui dégénèrent. C'est « ainsi qu'Adam fut chassé du Paradis, qu'Israël fut expulsé « de la Terre-Sainte et dispersé aux quatre coins du globe. — « 9° Josué violant le sabbath en livrant ce jour-là l'assaut à « Jéricho. C'est une erreur, Josué ne se livra dans cette cir- « constance à aucun acle défendu. Il fait porter l'arche sainte « et sonner de la trompette, ce qui est parfaitement permis le « jour du sabbath. — 10° Dieu changeant de résidence, sem- « blant transférer son domicile de la tente de Schilô au temple

(t) Nombres, VIII, 18.

« de Jérusalem. Constatons d'abord que la gloire de Dieu c'est « la cause, l'arche sainte ouïe sanctuaire c'est l'effet. Or, comme « c'est l'effet qui suit la cause et non pas la cause qui suit l'effet, « on ne peut pas dire que Dieu change de résidence quand « l'arche sainte change de demeure. Non, c'est l'arche d'alliance « qui est obligée de quitter les lieux toutes les fois qu'il convient « à la gloire divine, et de passer du désert à Guilgal, de Guilgal « à Schilô, de Schilô à Nob, de Nob à Guibéon et de Guibéon à « Jérusalem.

Signification du terme Olam par rapport à V éternité de la loi. « Le mot Oîama trois sens. Il signifie : 1° un laps de « temps de cinquante ans ; 2° une génération, un âge d'homme ; « 3° l'éternité. Il est constant, fait remarquer l'auteur, que re- « lativement à l'observation de la Loi, et notamment à l'égard « du sabbath, c'est la troisième signification qui doit prévaloir. « Ce qui le prouve péremptoirement, c'est l'exhortation faite « par Jérémie au sujet de la rigoureuse observation du sabbath « plus de huit siècles après Moïse. Évidemment, Olam ne peut « signifier ici ni cinquante ans ni une génération. — Il men- « tionne ensuite une objection que l'on élève contre la tradi- « tion, et qui peut être formulée ainsi : La tradition repose sur « la parole, mais toute parole n'est-elle pas susceptible d'in- « terprétations diverses ? Il y répond par ce dilemme : Ou il y « a une certitude, un critérium quelconque de la vérité, ou « bien il n'y en a pas. S'il n'y en a pas, alors plus de vérité, et « c'est le doute qui domine; si, au contraire, il y a une certi- « tude, nous nous bornerons à dire que pour nous c'est la trace dition qui constitue cette certitude »

Il réunit ensuite les principales objections faites soit contre l'éternité, soit contre la divinité, soit enfin contre l'authenticité de la Loi, et il les résume au nombre de douze, que nous allons exposer sommairement :

« 1° Silence gardé par l'Écriture sur la causalité .des pres- « criptions religieuses. — C'est qu'à côté de l'Écriture, dit-il, « nous avons encore deux autres bases fondamentales de la « religion : la raison, qui est antérieure à la Loi, et la tradition.

« qui la suit. Ces trois bases se suppléent et se complètent ré-

« ciproqueinent; à cet égard, c'est la tâche particulière de la

« tradition de fixer les dimensions et le mode d'exécution des

« commandements religieux. — 2° Contradiction flagrante

« entre un passage de Samuel (1), arrêtant le dénombrement

« du peuple à huit cent mille Israélites et cinq cent mille Ju-

« déens, et un passage des Chroniques (2) donnant pour cette

« même statistique un chiffre tout différent, savoir : Israélites,

« onze cent mille; Judéens, quatre cent soixante-dix mille.

« L'auteur soutient que cette différence provient d'un corps de

« trois cent mille hommes composant la garde royale, lequel

« figure à part dans le premier dénombrement. C'est unprin-

« cipe, dit-il, qu'il se rencontre dans la Bible des omissions

« dans un endroit qui sont réparées et comblées dans un

« autre. — 3° Faits mensongers enregistrés par l'Écriture,

« celui-ci par exemple : Le roi Joram mourut à l'âge de qua-

« rante ans ; son fils A'hazia, qui lui succéda à l'âge de vingt-

« deux ans, d'après le livre des Rois (3), en avait quarante -

c deux d'après les Chroniques (4), c'est-à-dire qu'il était de

« deux ans plus âgé que son père ! Il n'en avait réellement

« que vingt-deux. Si le livre des Chroniques lui en attribue

« quarante-deux, c'est qu'il lui compte les années de sa mère,

« morte en le mettant au monde. Quant à l'étrangeté de cette

« attribution d'années qui ne nous appartiennent pas, l'auteur

« en donne une explication fort ingénieuse. Il arrive parfois

« que des parents privés d'enfants et désireux d'en avoir font

« des vœux à cette intention, et s'ils ont le bonheur de voir

« leur souhait se réaliser, ils appellent cet enfant le fils de

« leur vœu (5), bien que ce vœu soit de beaucoup antérieur à

« la naissance de l'enfant. — 4° Les sacrifices. A quoi bon

« cette tuerie des animaux, et ce sang et cette graisse qui

« montent en fumée? Il n'y a rien là d'irrationnel, répond Saa-

(1) II Samuel , XXIV, 9 (4) H Chron., XXII, 2.

(2) I Chron, XXI, S. (5) Pro*., XXXI, t.

(3) 11 Rois, VIII, 41.

« dia. La mort est la fin de tous les êtres vivants, et c'est la « destinée de la béte d'être immolée, comme c'est la destinée « de l'homme de mourir de mort naturelle. Prétendrait-on que « le premier genre de mort est plus douloureux? Oh! alors, a Dieu saura bien en tenir compte à ranimai immolé. Quant à « l'offrande du sang et de la graisse, l'Écriture a soin de nous « l'expliquer en nous disant que l'âme de toute chair est dans « le sang (1), ce qui veut dire que le siège ou la résidence de « Tâme est dans le sang. A la vue de ce sang offert à Dieu, nous « devons faire un retour sur nous-mêmes, et nous abstenir « de pécher, afin d'éviter l'effusion de notre sang et de notre « graisse (2). L'auteur assigne à ce commandement un motif « humain, sans préjudice, bien entendu, de la cause surnatu- « relie et prophétique. — 5° Comment croire que Dieu a dai- « gné fixer sa résidence parmi les hommes de préférence aux « anges et aux esprits purs? Mais qui vous dit, réplique-t-il, « que la présence de Dieu parmi les anges ne soit pas le « double et le triple de ce qu'elle est parmi les humains (3) ? « — 6° A quoi peuvent servir à Dieu le tabernacle, la tente « d'assignation, le rideau sacré, le grand chandelier, le pain « de propitiation, les fumées de l'encens, les oblations, etc. ? 11 « est certain que ce sont là de purs hommages dont Dieu n'a « nul besoin ; la raison nous dit fort bien que tous ont besoin « de lui, tandis que lui n'a besoin de rien et de personne. « Dieu a voulu que nous lui offrions un peu de ce qu'il nous a « donné de mieux, t la chair animale, le vin, la fleur de fa- « rine, l'encens et l'huile, » et que nous lui fournissions pour « ainsi dire l'occasion de nous rendre beaucoup en échange de « notre mince offrande, de nous préserver des maux dont au- « cune puissance humaine ne saurait nous délivrer, de fixer sa « gloire au milieu de nous, et tout cela en retour du peu d'or « et des quelques pierres précieuses que nous aurons consacrés

(1) LévU., XVII, if et u; Deutér., XII, 13.

(2) L'auteur explique l'offrande du sang , mais non celle de la graisse.

(3) Psaumes, LXXXIX, 8.

« en son honneur, enfin d'exaucer nos supplications et nos « prières à l'endroit même où nous aurons contracté l'habitude « d'invoquer son saint nom (1). — 7° N'est-il pas absurde de « penser que l'homme est incomplet lorsqu'il se trouve en pos- « session de tous ses membres, et qu'il devient complet juste « au moment où on lui retranche quelque chose, en vertu « du commandement de la circoncision ? Le complet, répond « l'auteur, c'est la juste mesure, quand il n'y a ni trop ni trop « peu : or, le prépuce étant une superfluité, l'homme ne de - « vient complet qu'en s'en débarrassant. — 8° Comment se faitce il que la vache rousse jouit de deux propriétés diamétralece ment opposées, purifiant les impurs et contaminant les purs? « Il n'y a là rien d'extraordinaire : beaucoup de substances « possèdent des facultés opposées. Le feu, par exemple, réduit « les métaux en fusion et fait cailler le lait; l'eau humecte « le bois de cèdre et dessèche certains bois spongieux; la « nourriture restaure l'homme affamé et nuit à celui qui est « rassasié; la médecine est favorable au malade, funeste à « l'homme bien portant. — 9° Qu'est-ce que ces sacrifices « que nous offrons aux démons, à Azazel? Azazel n'est pas « ce que pense le vulgaire ; c'est le nom d'une montagne , « nom qui se termine par la syllabe el, comme beaucoup de « noms de lieu (2). Il y avait pour ce sacrifice expiatoire deux « chevreaux, dont l'un immolé au temple, victime expiatoire a des pontifes, qui pèchent dans le lieu saint, leur séjour habi- « tuel ; et l'autre, offert en expiation hors du temple, à l'in- « tention du reste d'Israël, qui pèche partout ailleurs qu'au « sanctuaire. Quant au tirage au sort auquel on procédait entre « les deux chevreaux, et qui paraît réellement étrange, voici « comment on doit l'entendre. Ce tirage n'avait nullement « pour objet de décider entre ce qui appartient à Dieu et ce « qui doit être offert à un autre que lui, les deux offrandes « appartenant également à Dieu, comme nous venons de l'éta-

(1) ProY., III, 9 et 10; Ps., L, 14 et («) II Rois, XIV, 7.

15; I Rois, IX, 3.

« blir; il s'opérait entre le bouc des pontifes et le bouc émis-

« saire d'Israël, pour éviter la confusion et pour qu'ils soient

« offerts l'un et l'autre au nom de ceux qu'ils représentent :

« il importe, en effet, que chacun ait le regard et l'attention

« fixés sur le sacrifice qui doit racheter ses péchés. — 10° Le

« veau expiatoire du meurtre inconnu. Que signifie cette vic-

« lime expiant le crime de ceux qui ne l'ont pas commis (4)?

« C'était un sacrifice symbolique, ayant pour objet de nous

« apprendre que, de même qu'il faut châtier celui qui a fait ce

« qu'il ne devait pas faire, de même il y a une responsabilité

« pour ceux qui se dispensent de faire ce qu'ils devaient et ce

« qu'ils pouvaient faire. C'est pourquoi la population, dont ce

« meurtre inconnu trahit l'indifférence et l'incurie par rapport

« à la sûreté de la ville et de ses alentours, est condamnée,

« à titre d'amende, à faire ce sacrifice et, de plus, à laisser

« en friche une portion de son sol cultivable. — 41° Corn-

« ment concilier l'éternité de la loi d'Israël avec la misère

« et la dégradation d'Israël? Rien de plus simple. Si nous

« étions heureux et puissants, nos adversaires diraient :

« Israël garde sa religion parce qu'elle lui donne la pros-

« périté matérielle, ainsi que les amis de Job le lui repro-

« chaient, et ce même raisonnement leur servirait à rejeter

« leur avilissement sur leur tiédeur, sur leur apathie religieuse.

« Voilà pourquoi Dieu a fait tout juste le contraire : il a prodi-

« gué la force et la prospérité à nos ennemis, pour ne leur lais-

« ser nul prétexte de défection , tandis qu'il nous a plongés

« dans le malheur. Aussi notre constance dans les plus

« cruelles épreuves nous donne-t-elle des droits imprescrip-

« tibles à sa justice (2). — 42° Le silence gardé par l'Écriture « sur la rémunération spirituelle en regard des promesses « multiples de la rémunération temporelle. C'est une question, « répond l'auteur, qui mérite d'être traitée à part et à laquelle « il consacrera un chapitre spécial (la neuvième leçon). »

(1) Deutér., XXI, 1. (8) Pianmes, LXIV, 10-18.

DE L'IMMUTABILITÉ l)E LA LOI. 395