APPRÉCIATION DE LA DOCTRINE DE SAADIA SUR L'IMMUTABILITÉ DE LA LOI

Il importe de constater tout d'abord que Saadia confond dans la question de l'éternité ou de l'immulabilité de la Loi plusieurs autres, notamment celles de son authenticité et du principe de la causalité. Pour bien saisir la pensée du théologien, il faut les séparer et examiner son opinion sur chacune d'elles.

1° Authenticité de la Loi. — On voit bien que ce que l'on appelle aujourd'hui la critique historique n'était guère connu du temps de l'auteur, puisqu'il réduit les objections contre l'authenticité à deux ou trois faits, constituant la deuxième et la troisième objection. On ne peut donc considérer comme une démonstration sérieuse le peu qu'il nous apprend à ce sujet; il convient pourtant d'en prendre acte au point de vue de l'histoire et du développement de renseignement dogmatique. Il n'est pas indifférent de savoir que la question de l'authenticité fut agitée dès la naissance de l'école théologique; nous en avons signalé les traces dans les organes plus récents de l'école (1), et nous n'avons rien à ajouter au résultat auquel nous sommes parvenu.

2° Causalité de la Loi. — Saadia est beaucoup plus explicite sur ce second point : il pose la question de principe, en demandant la raison du silence gardé par l'Écriture sur les causes des prescriptions religieuses (voir la première des douze objections ci-dessus), et il entre dans le vif de la théorie en expliquant successivement, par des considérations puisées dans la raison et la logique, les sacrifices, les rites du temple, et surtout les lois appelées Houkkim, réputées inexplicables par la tradition (2). Il n'entre ni dans notre pensée ni dans notre sujet de discuter le mérite des interprétations données par l'auteur sur ces différents commandements ou séries de lois. Beaucoup

(1) Voir huitième dogme, chip. 1 er et (2) Voir plus haut, chap. 2, § 4.

chap. 4, § 4, Alton.

d'entre elles sont plus spécieuses que solides; elles ne sont pas non plus en parfait accord avec la tradition, dont il invoque trop rarement le témoignage ex l'autorité ; mais elles constatent, elles font ressortir ce qu'il nous importe le plus de savoir, nous voulons dire l'affirmation pleine et entière de la causalité des lois. Saadia est tellement convaincu, tellement plein de la force et de la vitalité de ce principe, qu'il veut le retrouver dans les prescriptions les plus voilées, dans celles même dont la tradition dit : « C'est un arrêt , c'est un décret insondable ; il n'est pas permis de le scruter (1). » A cet égard il confirme, parfois en les exagérant, les enseignements que nous avons trouvés dans l'Écriture et la tradition ; il nous montre que la théologie a recueilli ces enseignements avec la ferme intention de les continuer et de les développer.

S Éternité ou immutabilité de la Loi. — La démonstration de Saadia, au sujet de l'immutabilité de la Loi, se divise en deux parties : démonstration biblique, démonstration rationnelle. La première se réduit à fort peu de chose , à trois ou quatre citations, puis à l'interprétation du terme Olam, dont nous avons déjà parlé et dont nous aurons encore à discuter la valeur. Nous devons, toutefois, fixer l'attention sur la troisième citation, qui lui fait dire que la nationalité d'Israël est tout entière dans sa religion. Profonde vérité, féconde en conséquences politiques et historiques, et qui dénote chez l'auteur une haute intelligence de la mission d'Israël. Sa démonstration rationnelle se subdivise à son tour en deux parties : en preuves directes et en preuves indirectes, ou, pour mieux dire, affirmatives et négatives.

Nous retrouvons dans les deux séries de preuves le subtil dialecticien, l'adepte de la philosophie du Calam, le théologien imbu de la scolastique arabe : c'est dire que nous sommes peu touché des ressources et de l'habileté d'argumentation qu'il déploie, et dont le charme s'est évanoui avec Técole même qui les cultivait. Il est certain que si l'immutabilité n'avait d'autre

(1) Bemidbar Rabba, sect. 19.

base que les preuves rationnelles de Fauteur, elle serait bien chancelante; encore faut -il faire une distinction entre ses preuves directes et ses preuves indirectes : celles-ci remportent toujours sur celles-là, grâce au talent du polémiste et à la sagacité du commentateur. Ce qui ne mérite pas moins d'être remarqué dans les réfutations de Saadia, c'est la netteté et la franchise avec lesquelles il formule ses objections. Nous signalons, à ce propos, la sixième et la septième objection contre l'immutabilité, à savoir pourquoi une nouvelle ordonnance ne viendrait pas délier ce que l'ordonnance du sabbath a lié; pourquoi , d'une manière plus générale , une loi ne viendrait-elle pas remplacer celle de Moïse, aussi bien que celle de Moïse a remplacé la loi d'Abraham. Nous regrettons seulement que l'auteur n'ait pas répondu d'une manière plus satisfaisante à des questions si hardiment posées. Faible raison, en effet, que de motiver l'éternelle interdiction du travail sabbathique sur ce que le chômage d'un jour fixe n'est pas contraire à la raison ! Mais n'est-ce pas déjà quelque chose que de soulever de pareilles questions en plein gouvernement talmudique et rabbinique? N'est-ce pas un signe du temps, un indice sûr d'émancipation intellectuelle? C'est ce qui nous a engagé à reproduire presque intégralement la discussion de Saadia , bien qu'elle n'apporte pas de grandes lumières à l'appui du dogme complexe de l'immutabilité. Il faut connaître le point de départ d'une science pour calculer la distance parcourue et , avec quelque probabilité, celle qui nous éloigne encore du but.

L'auteur ne paraît pas non plus avoir saisi la connexité qui existe entre le principe de l'immutabilité et celui de la causalité ; il les traite isolément , comme s'ils n'avaient pas le moindre rapport entre eux. Nous croyons avoir suffisamment démontré le contraire.

En définitive, si Saadia n'a pas élevé un monument au dogme de l'immutabilité, il a su ouvrir l'avenue qui y conduit, aplanir le terrain, le déblayer des objections qui sont les ronces et les épines du champ intellectuel, labeur méritoire, digne du fondateur de l'école théologique.

§ 2. Maïmonide : sa théorie de V immutabilité et surtout de la causalité de la loi.

Maïmonide consacre la moitié environ de la troisième partie de son Guide à l'exposé complet de sa théorie de la causalité des lois; il y est question aussi du dogme de l'immutabilité , mais avec une brièveté qui contraste avec la longueur des développements donnés à la première question. Nous ne pourrions reproduire cet exposé en entier, à moins d'élargir démesurément le cadre de noire travail ; mais nous allons en faire l'analyse aussi exactement que possible.

Chapitre 25. — Des diverses catégories des actions humaines (1). — « On peut ranger les actions humaines sous quatre « chefs : 1° actes sans but aucun ; 2° actes n'ayant qu'un but « insignifiant; 3° actes impuissants, c'est-à-dire n'atteignant « pas leur but; 4° actes sérieux et utiles. Les actes de Dieu, dit « l'auteur, ne peuvent appartenir qu'à la quatrième catégorie, « et, par conséquent, ils sont tous essentiellement bons, con- « formément au témoignage qu'en donne la Genèse (2). C'est « aussi l'opinion des philosophes;, qui reconnaissent qu'il n'y « a rien d'inutile dans l'action de la nature, en ce sens que « tout ce qui n'est pas purement mécanique appartient à l'ac- « tivité raisonnée, que le but nous en soit connu ou inconnu. « Quant à la secte des dialecticiens (voir I ro partie, chap. 75, « dixième proposition), qui prétendent que Dieu ne fait rien « dans un but déterminé; qu'il n'y a pour lui ni causes ni efa fets; que ses actes n'ont d'autre raison d'être que sa vo- « lonté, etc., etc., voici les conséquences de leur système. Les « actions divines, au lieu d'appartenir à la quatrième catégorie,

« rentreraient dans la première, dans celle des actes nuls

« que dis-je? elles tomberaient même au-dessous de la nullité, « et voici comment : en général, quand on produit un acte nul,

(1) Maïmonide, Guide des Égarés, III e (2) Genèse, I, 51.