RÉSUMÉ GÉNÉRAL DU NEUVIÈME DOGME

Lemomentestvenud'embrasserdansun coup d'oeil d'ensemble le vaste tableau qui vient de se dérouler devant nous, le long exposé biblique, traditionnel et tbéologique, que nous avons dû chercher à rendre aussi complet que nous le permettaient nos faibles moyens. Nous avons envisagé le dogme de l'immutabilité sous ses faces diverses, d'abord en lui-même, puis dans ses rapports avec deux faits capitaux dont il est impossible de ne pas tenir compte, la causalité des lois et le pouvoir constituant en matière de religion. Quelle conclusion en tireronsnous, quel sera le dernier mot de cette leçon ? A cette question nous répondrons franchement que nous ne nous croyons pas autorisé à conclure. Dans une matière aussi délicate, quand on touche aux œuvres vives de la religion, la plus grande réserve est de rigueur. C'est le cas ou jamais de répéter avec l'Ecclésiaste : « Ne mettez ni hâte ni précipitation irréfléchie dans vos paroles en présence de Dieu (1). » Nous ferons comme le magistrat qui préside aux débats judiciaires et qui borne sa

(i) Ecclé*.,V, I.

tâche à les résumer consciencieusement, laissant à d'autres le soin de prononcer le verdict définitif. Nous sommes en présence de deux systèmes : d'un côté, l'immutabilité absolue, forte de son passé, de son gouvernement vingt fois séculaire, du double prestige du pouvoir et de l'orthodoxie ; de l'autre, l'immutabilité relative, s'appuyant sur la causalité et le pouvoir constituant comme sur deux puissants auxiliaires, opposant à l'autorité d'un long et noble passé les nécessités du présent et de l'avenir. Précisons les deux systèmes, récapitulons les démonstrations et les preuves qu'ils produisent chacun à l'appui de son principe*

A tout seigneur tout honneur : Commençons par le premier. L'immutabilité absolue de la loi se présente à nous avec l'auréole d'une croyance antique et universelle, conquise sur le temps et sur l'espace, dans l'attitude majestueuse d'un principe complet qui, une fois accepté, laisse la conscience en repos, la foi satisfaite, la raison soumise, et nous débarrasse des tourments, cruels pour beaucoup d'esprits, qui font cortège aux dogmes douteux, aux bases incertaines. Elle a de profondes racines dans l'Écriture, dans la tradition comme dans l'école théologique ; elle s'appuie sur les textes dont se sont prévalus Saadia et Maïmonide, sur la prescription formelle de ne rien ajouter ni retrancher à la loi, sur l'expression tant de fois répétée de — éternel, loi éternelle, pour vos générations —, qui sanctionne un grand nombre de prescriptions et d'institutions sacrées. Elle a aussi ses titres dans l'histoire sainte, qui nous montre les derniers prophètes, venus près de neuf siècles après Moïse, et jusqu'aux chefs de la restauration du second temple, réclamer la rigoureuse observation de ces pratiques, notamment l'observation du sabbath, avec la même énergie que le législateur lui-même. Pour repousser l'objection qu'on lui fait d'être incompatible avec la raison, l'immutabilité absolue, par l'organe de ses champions dogmatiques, pousse la condescen-

dance jusqu'à produire en sa faveur des preuves rationnelles et logiques. Nous rappelons les trois principales, dont deux appartiennent à la théologie et une à la tradition elle-même. Celle-ci nous dit qu'on ne saurait s'expliquer le silence gardé par Moïse au sujet des causes individuelles des lois religieuses, autrement que par le principe de l'immutabilité. En effet, si ces causes existent, et elles ne peuvent pas ne pas exister, pourquoi Moïse les cache-t-il, les tient-il sous le boisseau? Pour ne pas affaiblir le prestige et conséquemment la stabilité de la loi, pour qu'il ne vienne à l'idée de • qui que ce soit de se dispenser de telle ou telle prescription particulière, par le seul motif que la raison d'être en aura disparu ou que le but qu'elle se proposait pourra se réaliser par d'autres moyens (i). En ce qui concerne les preuves théologiques, nous avons vu Maïmonide comparer la loi religieuse à la loi de la nature ; puisque Tune et l'autre émanent de Dieu, la première doit jouir de l'immutabilité de la dernière. A quoi aboutirait d'ailleurs la variabilité de la Loi? Au renversement de l'ordre religieux. Car sait-on les limites à poser à cette variabilité, où en implanter les racines, où jeter l'ancre de salut? Les jettera-t-on dans le sable mouvant de la raison individuelle. Mais alors il y aura autant de religions que de personnalités, chacun se faisant son Dieu et sa loi; l'adoration divine manquera de toute unité, c'est-à-dire de ce qui fait sa force et sa majesté ; le culte public ou bien disparaîtra, ou ne sera plus qu'une bigarrure d'actes hétéroclites sans lien matériel ni moral, et l'on aura ainsi le renouvellement de la confusion de la tour de Babel, les coreligionnaires ne se comprenant plus les uns les autres. La religion n'est pas une médecine que l'homme de l'art accommode à l'organisme, au tempérament, à la complexion individuelle de chacun de ses clients; elle agit sur les masses, et, ressemblant encore en ceci aux forces physiques, elle ne se soucie ni des convenances ni des intérêts de tel ou tel personnage. Que Ton choisisse donc entre la stabilité immuable et le

(l) Talmud, Synhédrin, Si; Toy. plus haut, chap. 4, § 4.

mouvement perpétuel, il n'y a pas de milieu. Si vous n'êtes pas pour l'immutabilité absolue, vous tombez dans l'inconsistance et dans le vagabondage (i ) .

Vient ensuite Albou, qui, renonçant àla démonstration propre du dogme, le greffe avec le principe de la supériorité radicale de la mission de Moïse sur celle de tous les autres prophètes. Cette supériorité étant aussi incontestable qu'incontestée, claire comme l'évidence, et par la valeur intrinsèque de son enseignement moral et religieux et par les grandes manifestations extérieures qui préparèrent, accompagnèrent et suivirent la promulgation de sa loi, n'en résulte-t-il pas, avec une infaillibilité logique, qu'une telle mission ne peut être entamée ni dans son ensemble ni dans ses détails, pas plus dans ses moindres pratiques que dans ses immortels principes, à moins qu'une nouvelle mission aussi authentique, aussi manifestement divine que celle de Moïse sous le rapport tant intrinsèque qu'ex/trinsèque, ne vienne la modifier? Il est élémentaire que l'inférieur ne peut rien contre le supérieur; il est contraire au simple bon sens non moins qu'à la plus haute raison spéculative, que de simples et imparfaits disciples viennent corriger le monument élevé par le maître. Il s'ensuit que la loi de Moïse reste nécessairement immuable tant qu'un autre Moïse ne se présente soit pour l'améliorer, soit pour l'abroger. La venue d'un tel envoyé est-elle possible? Il importe peu au besoin de notre cause, pense l'auteur. Ce qu'il nous importe de savoir et de proclamer hautement, c'est que nous possédons une loi permanente, parfaite, divine, promulguée par le plus grand . des prophètes, par celui dont il a plu à Dieu de faire son envoyé direct, son organe, son interprète, le messager de sa volonté* l'écho de sa parole. Nous ne pouvons donc nous permettre d'y toucher, de l'altérer par la moindre addition ou soustraction, sauf certaines circonstances impérieuses où il est loisible de suspendre, à titre provisoire, l'effet d'une prescription religieuse (2).

(I) Guide, III» ptrtie, ohap. 54. (*) Ikarim, III» partie, obap. 18-JO.

A ces arguments, auxquels nous nous sommes efforcé de conserver leur force, leur vigueur et jusqu'à leur physionomie, on peut ajouter celui qui est fondé sur l'un des faits les plus caractéristiques de l'œuvre de Moïse : nous voulons dire la parité, si souvent constatée, entre la religion et le culte, les dogmes et les lois. N'a-t-il pas mis son génie divin à mêler, à fondre ensemble la théorie et la pratique? N'a-tril pas incrusté l'idée dans le fait, incarné le précepte dans l'exemple? Inséparables dans la pensée du législateur, peuvent-ils être séparés dans leur développement et leur durée? Or, les principes posés par Moïse relativement à Dieu, à ses attributs, à ses rapports avec l'homme, à la mission de celui-ci sur la terre, à la souveraineté de la morale, étant incontestablement éternels, les lois rituelles, cérémonielles, alimentaires, morales, qui leur servent d'enveloppes, ne le sont-elles pas au même titre? N'est-ce pas ici qu'il convient d'appliquer le dicton de la tradition : « Sauver l'étui avec le livre (1) » ?

Quant à la causalité des lois, qui s'affirme, ainsi que nous l'avons vu (2), avec une certitude, avec une authenticité au moins égale à celle de l'immutabilité, les défenseurs de celle-ci n'en sont nullement troublés, ils la font marcher de conserve avec leur principe. C'est ainsi, du moins, que semblent l'entendre nos grands théologiens : ils ne paraissent guère se douter de leur incompatibilité d'humeur. Pas plus que Saadia, qui ne fait qu'effleurer le sujet, Maïmonide, qui traite pourtant de la causalité avec les plus larges développements, ne signale leur antagonisme. Il fait même mieux que cela. En assignant aux lois, collectivement et individuellement, trois causes générales, savoir : — la vérité sur Dieu, la morale sociale, la morale personnelle, — Maïmonide soude ensemble l'immutabilité et la causalité. Il est tout naturel que des lois destinées à faire passer ces causes de l'état virtuel à l'état réel, du domaine de la spéculation dans celui de la pratique, soient éternelles comme

(4) Schabbath, chap. 16, Mischna i. (3) Voy. plus haut lechap. 3.

elles. En tout cas, l'antagonisme dont on parle, fût-il vrai, serait encore une trop mince objection pour contrebalancer les puissants arguments — textes bibliques, enseignements traditionnels, démonstrations logiques — qui militent en faveur de l'immutabilité de la loi.

Aussi tous les organes de l'école théologique, depuis Saadia jusqu'à Albou, bien que partant de points de vue divers et offrant entre eux plus d'une divergence, arrivent-ils au même résultat, aboutissent-ils à la même conclusion finale, à l'immutabilité absolue de la loi de Moïse, en droit comme en fait, dans sa généralité comme dans ses moindres particularités.

Maintenant tournons-nous du côté des adversaires de l'immutabilité absolue, voyons, énumérons les arguments qu'ils invoquent à l'appui de leur thèse. Et d'abord, disent-ils, les preuves en faveur de l'immutabilité ne sont pas aussi péremptoires qu'on se l'imagine, pas plus les preuves bibliques que les preuves rationnelles. Quant aux premières, nous avons vu nous-méme qu'elles sont loin d'être admises comme articles de foi ; nous avons vu Albou discuter les textes allégués par Saadia et par Maïmonide, et leur dénier le sens d'élernité que l'on voudrait y attacher. Il se refuse nettement à reconnaître aux termes « éternellement, loi éternelle, pour vos générations, » la signification de la durée infinie. Il soutient, et personne ne le conteste sérieusement, que ces termes expriment le plus souvent une période, un laps de temps plus ou moins considérable, mais limité. Enfin il discute et combat également l'interprétation donnée par Maïmonide à l'interdiction d'ajouter ou de retrancher à la loi, interdiction qui s'appliquerait, d'après la tradition elle-même, moins aux prescriptions ellesmêmes qu'à leurs formes et dimensions, ou bien, suivant un autre commentateur, à un commandement unique, à 1 idolâtrie.

En présence de cette interprétation nouvelle et autorisée par la tradition , que devient l'immutabilité? Les textes que vous invoquez étant infirmés, où trouvez-vous, disent-ils à leurs contradicteurs, l'indication claire, nette et positive, de l'éternité des lois religieuses?

Passant des preuves bibliques aux preuves rationnelles, ils les soumettent à leur. tour au contrôle de la discussion et ne les trouvent pas plus concluantes. Quelles sont ces preuves? demandent-ils. Nous n'en connaissons que deux principales, Tune de Maïmonide et l'autre d'Albou. Examinons-les successivement. Maïmonide compare la loi religieuse à la loi naturelle, réclamant pour celle-là la stabilité et la fixité de celle-ci. Mais cette analogie est-elle exacte, est-elle juste, est-elle conforme à la nature des choses? Peut-on raisonnablement mettre sur la même ligne le monde inorganique et le monde intellectuel ? N'est-ce pas plutôt l'inverse qui est le vrai? S'il faut des lois fixes et immuables à l'ordre physique, c'est qu'il a son principe de gouvernement en dehors de lui-môme; c'est que, réduit à son activité propre, il est condamné à l'inertie, à la stagnation, à la non-existence. En est-il de même pour l'homme qui a son principe dirigeant en lui-même? N'a-t-il pas son mot, une âme, une intelligence, une conscience, allant toujours en se développant, ne cessant pas de marcher en avant, changeant continuellement de règle, de direction, grâce à la loi de la perfectibilité qui s'oppose au stationnement? Est-il possible de faire concorder cette mobilité inhérente à la nature humaine avec l'immobilité de n'importe quelle forme religieuse? Ne s'aperçoit-on pas qu'il y a non pas similitude mais contraste entre l'homme et la nature, et conséquemment entre la loi de la nature et la loi religieuse, qui est essentiellement faite pour l'homme? La religion n'est pas la médecine, dit encore l'illustre docteur : y a-t-il bien songé? Cette assertion n'est elle pas contredite par la tradition, qui professe que la religion est à l'âme ce que les secours de l'art sont au corps, qui lui reconnaît l'équivalence de la sève pour la charpente osseuse, d'un cordial pour le cœur, d'un collyre pour l'œil, d'une propriété curative

pour tout l'organisme (4)? Atout prendre, la comparaison entre la religion et la nature, au point de vue de l'immutabilité, est plus problématique que l'analogie entre la religion et la médecine, repoussée par Maïmonide.

Et la démonstration d'Àlbou, est-elle plus péremptoire, estelle inattaquable? Pour l'affirmer, il faudrait avoir commencé par prouver, ce que l'auteur ne fait pas, qu'une modification quelconque opérée dans les statuts bibliques constitue le renversement de la loi de Moïse. Si Âlbou l'entend ainsi, il émet une hypothèse qui n'est guère admissible, en présence des enseignements de l'histoire et de la doctrine normale ; de l'histoire, qui nous montre cette loi rarement, presque jamais observée dans son entier; de la doctrine, qui, par la bouche des prophètes, proteste contre les envahissements du culte cérémonial , et par la voix de la tradition suspend indéfiniment, depuis la dispersion, les commandements se rattachant au sol et au temple (2), professe que renier l'idolâtrie c'est observer toute la Thora (3), enseigne que la multiplicité des observances n'a d'autre objet que de multiplier pour nous les voies du salut (4), proclame que l'accomplissement plein et entier d'une seule prescription religieuse peut nous assurer la béatitude éternelle (5). D'après Albou , ce dernier principe est l'une des plus puissantes colonnes de la religion. En présence d'une pareille doctrine, adoptée par tous ceux qui ont qualité et pouvoir de parler au nom de la sainte loi, oserait-on soutenir sérieusement que l'œuvre de Moïse est renversée, ébranlée, ou seulement compromise par une modification partielle, par la révision de telle ou telle de ses dispositions légales?

L'immutabilité absolue se retrancherait-elle derrière le rempart de la loi orale?- Ses adversaires la poursuivent jusqu'au sein de cette retraite. Nous ne nions pas, disent-ils, que bien des aphorismes et des propositions talmudiques peuvent être invo-

(1) ProT., III, 8; IV, 23; Talmud, (4) Maccolh, Mischna finale.

Eroubin, D4,et passim. (tt) Talmud, Synhédrin, 111; cf. Ikarim,

(9) Kidouichio, cbap. I", Miichoa 9. litre 111, chap. 19.

(S) Talmud , Horatolh, 8.

qués en sa faveur (1 ) . Mais en regard de ces citations, nous pouvons en produire une foule d'autres qui déposent dans un sens contraire (2), qui nous montrent le pouvoir suspensif et modificatif reconnu en théorie et en pratique, exerçant son action partout et toujours. Nous lui opposerons notamment le pouvoir constituant, qui se présente à nous armé de la faculté de lier et de délier, d'aggraver et d'alléger, selon les circonstances, le fardeau des lois; nous le voyons user de cette faculté, avec mesure sans douté, avec toute la prudence qu'exige l'emploi d'un instrument aussi redoutable, mais aussi avec la forte conviction d'exercer un droit et de remplir un devoir. Ne le voiton pas se développer à l'aise dans le temps et dans l'espace, s'affirmer dans la terre sainte comme sur la terre profane, poindre à l'horizon dès la période prophétique, apparaître en plein moyen âge, ressusciter au seuil même du dix-neuvième siècle, s'inspirer des nécessités intérieures et extérieures, se proposer constamment pour but le maintien de l'intégrité religieuse mise en rapport avec la situation politique et sociale, accomplir cette tâche difficile conformément aux principes de cette même tradition que l'on voudrait faire passer pour une borne, propre seulement à barrer le chemin du progrès!

Invoquant à leur tour la raison et la logique, ils disent que l'immutabilité absolue, telle que l'entendent ses partisans quand même, et la causalité des lois, telle qu'elle vient d'être démontrée , resteront à jamais deux entités contradictoires. On aura beau faire, on ne parviendra pas à résoudre le problème de lois fondées sur les plus nobles et plus essentielles vérités de la religion et de la morale, sur la perfection humaine correspondant à la perfection divine, et restant immuables quand l'esprit s'en est envolé, vase fêlé qui a perdu tout son parfum. S'il est vrai, selon la théorie si richement développée par Maïmonide, que toute prescription religieuse est l'expression, la mise en acte ou d'une vérité théologique, ou d'une obligation morale, ou d'une leçon de dignité et de respect, ne faut-il pas subordonner la forme au

(0 Voy. Pl«« hftut » chft P- *> 8 *• (*) Voy. chtp. 5, | 3.

fond ; Dieu n'a-t-il pas dit que l'humanité est dans ses mains comme l'argile entre les mains du potier (1), c'est-à-dire sujette à modification et à transformation ! Or, le culte et les rites ne sont pas autre chose qu'une des formes de l'humanité; donc ils ne sauraient se soustraire au travail de restauration auquel l'argile divine est soumise.

Reste le grand argument mis en avant par l'orthodoxie de toutes les religions positives : le besoin de fixité, le danger de l'instabilité, l'écueil d'une mobilité à laquelle on ne peut assigner des limites, l'impossibilité d'accommoder la religion aux besoins, au goût, au caprice, aux passions, aux tendances variées de cet être complexe qui s'appelle la société organisée. Voici comment ils répondent à cette objection, l'une des plus fortes qui soient alléguées par les défenseurs de l'immutabilité : « . Prenez garde qu'à force de détenir et de conserver vous n'arriviez à justifier le dicton populaire « qui trop étreint, mal contient »; prenez garde qu'à force de regarder l'écueil de la mobilité vous ne perdiez complètement de vue celui de l'immobilité matérielle, qui, s'il ne brise pas, est doué de la propriété terrible de pétrifier, nous allions dire d'empailler, les principes vitaux. L'eau qui cesse de couler ne devient-elle pas marais, l'animal qui cesse de se mouvoir ne devient-il pas cadavre !

Entre ces deux écueils est-il une voie sûre, ou du moins praticable? Oui, disent-ils : c'est Yimmutabilitè restreinte substituée à Yimmutabilitè absolue. Que faut-il entendre par l'immutabilité restreinte, le voici : Si les lois de Moïse n'étaient pas motivées, ou si même elles l'étaient moralement, philosophiquement, historiquement, mais non pas formellement dans le texte sacré, il serait difficile d'échapper à ce dilemme : ou bien courber la tête sous l'immutabilité littérale, ou s'enfoncer dans le sol mouvant d'une causalité vague et flottante. Mais, Dieu merci, il n'en est rien : il a été prouvé, la Bible en main (2), que les lois de Moïse sont motivées, non

(4) Jérémie, XVUI, 6. (t) Voy. ploi haut, chap. 3, g 2.

pas isolément, mais par groupes et séries. Les sacrifices sont taxés de « odeur agréable », les fêtes portent le nom générique de « convocation sainte », les lois alimentaires sont présentées comme un préservatif contre les écarts d'un sensualisme brutal, les unions prohibées comme un frein contre la corruption des mœurs et la dissolution de la famille, les prescriptions concernant la pureté et l'impureté comme un surcroît de mesures conservatrices de la sainteté et de la majesté du culte, justement imposées au personnel pontifical et au peuple de Dieu en général. Toutes ces indications sont plusieurs fois répétées, faites par conséquent pour se graver profondément dans la mémoire des fidèles. Que faut-il en conclure? Évidemment qu'il y a des catégories de lois qui sont éternelles. Dans cette hypothèse, il y aura toujours un culte extérieur, sacrifice ou prière remplaçant le sacrifice, offrande des lèvres mise à la place de l'offrande des taureaux (4), constituant le lien visible entre la créature et le créateur. Il y aura toujours aussi des sanctuaires, autels ou temples , lieux propices pour consacrer ce lien et le rendre indissoluble; il y aura toujours des pratiques de pureté corporelle soit comme symbole de la pureté de Fâme et du cœur, que l'on est si disposé à oublier, soit comme moyen de nous rappeler que nous sommes les serviteurs du Dieu vivant, dont nous devons approcher les autels dans une attitude au moins aussi digne, aussi recueillie, avec un extérieur non moins décent que s'il s'agissait de franchir le seuil d'une résidence royale; il y aura toujours des restrictions alimentaires propres à nous rappeler à la dignité humaine, sans laquelle on est impuissant à comprendre la majesté divine, nous donnant cet avertissement salutaire, que si rien n'est défendu à la brute, il est des limites posées à notre vie appétitive et sensuelle sous peine de laisser se développer en nous les tendances bestiales au préjudice des aspirations nobles de la vie spirituelle ; il y aura toujours des prohibitions charnelles, gardiennes de la pureté des mœurs , sentinelles vigilantes po-

(I) Oiée, XIV, 3.

sées contre la démoralisation et ses mille pièges. Oui, encore un coup, tontes ces catégories sont éternelles, immuables, comme les types moraux et religieux qu'elles représentent. Mais qu'au sein de ces groupes, de ces séries, de ces cercles sacramentels tracés par le compas divin du prophète législateur, il y ait place pour le pouvoir constituant, qu'il puisse y subsister et se mouvoir à Taise, déployer ses facultés d'interprétation et ses procédés logiques, exercer l'autorité dont il a été investi par Moïse lui-même, faire valoir la succession du propbétisme et du rabbinisme intelligent, gouverner dans le sens de la conciliation de l'intérêt religieux avec l'intérêt social, abaisser les barrières qui maintenaient Israël dans la séparation, mais sans le dépouiller de son individualité, voilà qui paraît incontestable, à moins de remettre en question les enseignements qui viennent d'être exposés. On aurait ainsi l'explication toute naturelle de la méthode mosaïque relativement à la causalité des lois, méthode qui consisterait, non pas dans ce silence méticuleux et prudent que signale un docteur de la Tradition (1), mais dans la véritable et saine application du principe. Ce serait avec une intention marquée, digne de la profondeur de son génie comme de la grandeur de sa mission, qu'il aurait fait cette distinction entre les catégories générales placées sous le patronage de l'éternité, et les lois particulières, laissées à dessein dans une demi-obscurité par rapport à leur raison d'être et confiées à l'appréciation souveraine des organes de la loi canonique.

Voilà ce que c'est que l'immutabilité restreinte mise en regard de V immutabilité absolue. Nous croyons avoir exposé les deux opinions avec la plus consciencieuse impartialité, sans afficher la prétention de trancher une question aussi délicate qu'il faut étudier encore à la lumière de l'histoire.

Il ne s'agit pas de l'histoire d'hier, mais de celle d'aujour-

(l) Voy. plui haut, chap. 3, g 4.

d'hui, d'événements récents, de faits contemporains qui se passent sous nos yeux. Il nous faut donc, contre notre gré, descendre des régions sereinesMe la théologie , que ne viennent troubler de leurs voix discordantes ni les intérêts ni les passions, pour observer et juger les luttes humaines.

Placé à ce nouveau point de vue, on s'aperçoit d'abord que l'immutabilité absolue s'appuie sur un long et glorieux passé, un passé où les faits et les idées sont en parfaite harmonie, qui vous montre, sous le premier rapport, une persécution vingt fois séculaire et le monde entier conspirant contre le principe du judaïsme venir se briser contre la fidélité héroïque gardée par celui-ci à son culte et à ses chefs religieux ; sous le second rapport, il vous offre cet immense mouvement législatif commencé par le grand synode, se dessinant sous les duumvirs, continué mais nullement terminé par les auteurs de la Mischna et du Talmud, poursuivi jusqu'à nos jours par les grands légistes et jurisconsultes, qui n'ont jamais manqué en Israël, sans avoir pu jamais obtenir son couronnement. C'est avec un juste orgueil que les partisans du statu quo religieux étalent ces états de service, interpellant leurs adversaires en ces termes : — Qu'avez-vous à nous offrir en échange de ces institutions éprouvées? où sont vos titres, quels sont vos principes? Avezvous souffert pour eux, avez-vous triomphé pour eux? Pourquoi troubler la paix religieuse, compromettre la sécurité morale, ravager le domaine de la foi? Pourquoi ne continueriezvous pas à vivre à l'ombre protectrice de cette stabilité législative, de cette religion pratique qui accompagne partout le croyant du matin au soir, depuis le berceau jusqu'au tombeau, le recevant des mains de l'ange qui préside à la naissance, pour le remettre, au bout de l'épreuve vitale, à l'ange du jugement dernier ? Celle qui a été votre planche de salut dans le malheur, vous allez, oublieux et ingrats, la renier dans la prospérité! Voulez-vous retomber dans la sédition du veau d'or, abandonner le guide qui vous a sauvé de l'esclavage, pour courir après des principes, pour ne pas dire des dieux nouveaux, inconnus ! Pourquoi en un mot creuser un abîme entre le pré-

sent et le passé? — Cet abîme, répliquent les adversaires du statu quoy ce n'est pas nous, c'est Dieu lui-même qui Ta creusé. Oui, il commence à devenir évident, même pour les aveugles, que la révolution française est venue inscrire une nouvelle date à côté de celle de la délivrance égyptienne et babylonienne. Qui sait? c'est peut-être le commencement de cette troisième délivrance prédite par Jérémie, l'emportant sur les deux premières comme le général l'emporte sur le particulier (1). Si l'histoire n'est pas un vain mot, si elle est réellement ce qu'on est enfin disposé à reconnaître en elle, c'est-à-dire un cours d'instruction fait par la providence au profit des générations successives, cette troisième rénovation sera suivie d'une transformation religieuse aussi sûrement que la sortie d'Egypte et le retour de Babylone. Est-ce une hypothèse, une simple suggestion que rien ne justifie? Non, c'est un fait en voie de réalisation. Il suffit de jeter les yeux tout autour de soi, de comparer la situation présente d'Israël avec celle qui est invoquée par les champions du statu quo.

Vous avez raison, poursuivent ces derniers, pour tout ce qui concerne le passé. Il est vrai que jusqu'à l'expiration de l'ancien régime, la dispersion d'Israël, traitée partout en étrangère ou en ennemie, mise hors la loi et le droit des gens, s'était repliée sur elle-même, vivant selon sa loi propre, observant et pratiquant scrupuleusement la loi orale entée sur la loi écrite , le Mosaïsme doublé du Rabbinisme, Le peuple de Dieu y trouvait la double satisfaction du devoir accompli et de puissantes consolations à ses douleurs. Cette religion pratique était devenue pour lui un refuge, un abri, un port assuré contre les tempêtes qui ne cessaient de l'assaillir. Que si, de loin en loin, il se manifestait quelques velléités d'insurrection contre les pesantes prescriptions qui serraient le fidèle comme dans un étau ; si parfois l'esprit d'examen, se réveillant, venait prendre à partie le principe d'autorité et lui demander sa part de pouvoir,

(I) Jérémie, XXIII, 7 et 8.

ce n'étaient que des tentatives rares et isolées, toujours forcées de céder devant l'attitude des masses et leur adhésion sans réserve à Tordre des choses établi. Mais écoutez bien ce qui va suivre : — Voici que tout à coup le Seigneur songe à son peuple, brise ses chaînes, sèche ses larmes, met fin à son long martyre, le récompense de son courage et de sa persévérance, en proclamant par la bouche de la France, — gesta dei per Francos — l'inauguration d'une ère nouvelle appelée à exercer une immense influence sur les destinées du judaïsme. Il se peut qu'au début on en contestât la portée, qu'on n'en vît d'abord que le c$lé politique, qu'on ne se doutât pas de sa puissance morale et religieuse; mais cela n'est plus permis aujourd'hui à la vue des changements radicaux opérés dans le sein de la population israéli te. Rarement, jamais peut-être un fait social n'a marché aussi vite, n'a modifié aussi sensiblement en moins d'un siècle l'économie d'une race. Il en est qui déplorent ce mouvement civilisateur, s'écriant : — Jacob a fait défection, renié sa foi morale et son Dieu (l). — Mais c'est une erreur manifeste démentie par tant d'institutions fondées en faveur de la propagation de |l'instruction religieuse, par tant d'efforts mis en œuvre pour relever la dignité du culte. Ce qui est incontestablement vrai, c'est que l'on s'écarte de plus en plus de toutes les prescriptions qui se mettept au travers de cette marche vers la civilisation, ou qui font obstacle à la fusion des intérêts et des idées, désormais inévitable. C'est une tendance que l'on peut déplorer, mais dont on ferait mieux de tenir sérieusement compte. Est-ce que l'on se bercerait de l'espoir que ce n'est là qu'un écart momentané, un prurit, une démangeaison, un phénomène aussitôt apparu, aussitôt disparu? Est-ce qu'on se flatterait de lui appliquer les paroles du chantre sacré : « Je n'ai fait que passer, et il n'était plus (2) »? Vaine illusion, chimérique espoir, quine tient pas un instant devant la réalité visible ! Si vous y voyez une tache, c'est la tache d'huile qui ne fait que grandir et s'élargir, c'est une impulsion qui se généralise, dont la progression,

(1) Exode, XXXII, 7. («) Psaumes, XXXVI, 36.

comme celle de la pesanteur, est en raison directe du temps et de l'espace parcourus. Vous n'avez qu'à ouvrir les yeux, et vous la verrez suivre partout la civilisation comme son ombre, partout planter son drapeau sur les ruines des anciennes coutumes et des pratiques minutieuses. Considérant l'Europe comme un champ trop étroit pour son activité, elle déborde sur l'Afrique et sur l'Asie, et par ces visites qu'elle fait au berceau d'Israël elle trahit l'intention de remuer le judaïsme de fond en comble, de vérifier cette remarquable prophétie qui nous annonce la gloire de Dieu et la lumière religieuse rejaillissant de l'Occident sur l'Orient (1).

En présence d'une situation si nettement accusée qui gagne journellement en profondeur et en étendue, en récapitulant les abrogations ou accomplies ou en voie de s'accomplir, d'abord celle, déjà bien ancienne, des lois concernant le pontificat, les sacrifices et l'exploitation du sol, puis celle des lois civiles tombées avec le pouvoir temporel de l'autonomie rabbinique, enfin celle des rites qui sont des entraves à la vie usuelle et qui perdent tous les jours de leur prestige, devant le spectacle de ces ruines qui s'amoncellent sous nos yeux, à la vue du marteau démolisseur frappant sans relâche, poursuivant lentement, mais sûrement, son œuvre de destruction, est-on bien venu de s'envelopper fièrement dans le manteau de l'immutabilité absolue, de se retrancher stoïquement derrière le dogme, de répéter avec un entêtement systématique : « Périssent les colonies plutôt qu'un principe! » Ou bien faut-il assister, froid et résigné, à cette désertion du saint troupeau, à cet abandon du rigorisme pratique, à ce vide qui se fait autour de l'arche du Seigneur, sans en tirer ni leçon ni règle de conduite? Faut-il ressembler à ces faux pharisiens, non pas ceux de l'évangile, mais ceux qui sont ridiculisés par la Tradition elle-même, ceux qui aiment mieux détourner leurs regards pudibonds, plutôt que de tendre la branche de salut à la jeune fille qui se noie (2)? Ne vaut-il pas mieux suivre l'exemple des puissants organisateurs

(1) IsaTe, LIX, 19. (i) Talmud, S6t», 32.

de la religion, marcher sur les traces d'Ezra, deHillel, deRabbi de sainte mémoire (Rabbenou Hakadosch), diriger le mouvément au lieu de se laisser traîner à sa remorque, l'éclairer au lieu de l'abandonner à son impulsion aveugle et inconsciente, rattacher le présent au passé au lieu de le laisser briser le fil des âges, reprendre en sous-œuvre l'œuvre du synode de 1807, restaurer le pouvoir constituant, le fortifier, non par des prérogatives matérielles, mais par celles de la science sacrée, des fortes études, rallumer le phare sur la montagne de Sion (1) et faire marcher à sa lumière la barque d'Israël?

a A l'œuvre ! à l'œuvre ! s'écrient les partisans de l'immu- « tabilité restreinte. Ne vous laissez effrayer ni par l'irréligion « ni par le fantôme d'un déisme glacé. Rien de pareil à crain- « dre si l'on reste dans les justes limites de la doctrine perma- « nente. Pour nous, la religion est immuable dans ses dogmes, « ses principes, ses hautes vérités. Le vrai ne peut cesser d'être « le vrai; le divin est toujours le divin, indépendamment du « temps, du lieu et des circonstances. Ce sera l'éternelle gloire « de Moïse d'avoir proclamé, sur Dieu, sur l'homme et sur a leurs mutuels rapports, des vérités qui aujourd'hui, après « des milliers d'années, sont aussi vivaces, aussi jeunes que le « jour où elles ont été gravées sur les tables de pierre. Quant « au culte, il est tout à la fois immuable et variable : immua- « ble en tant qu'il se rattache à la religion révélée, immuable « comme expression de la volonté de Dieu, qui se complaît « dans ces démonstrations de notre respect et de notre amour, « immuable à titre de lien avec l'immatériel, faisant vivre le « plus humble d'entre nous dans l'intimité de l'Être suprême, « immuable encore dans ces catégories générales tracées par « Moïse; mais variable au point de vue de ses rapports directs « avec les générations, les époques, les situations mobiles et « changeantes, les évolutions progressives de l'humanité. En- « core cette variabilité est-elle soumise à deux restrictions. « La première, c'est que, ne fût-ce qu'à titre d'enveloppe du

(!) haïe, IV, 5.

« divin, les cérémonies et les pratiques du culte extérieur ne « sauraient être entourées de trop de respect ; qu'il faut lés a défendre énergiquement contre les changements hasardeux « et les mesures précipitées, auxquelles les intérêts et les pas- « sions ont plus de part que l'intelligence des véritables be- « soins des communautés. A cet égard il faut s'en tenir à cette « sage théorie traditionnelle remontant jusqu'au grand Hillel, « à savoir que tout ce qui a servi à l'adoration divine, à la « sanctification de la vie, conserve éternellement une parcelle a de sainteté (1). La seconde, c'est que nulle modification n'est « valable si elle n'émane de l'initiative du pouvoir constituant « légalement institué par Moïse et arrivé jusqu'à nous par la « chaîne de la Tradition.

a Ainsi, pas plus que vous nous ne voulons ni de l'instabi- « lité religieuse ni de la mobilité des pratiques ; comme vous « nous aboutissons à l'immutabilité de la Loi, non pas telle « que vous l'entendez, mais telle qu'il faut l'entendre, se dé- « pouillant parfois d'un de ses vêtements pour se laisser mieux « contempler dans sa simple grandeur, mais ne laissant jamais « tomber la moindre de ses feuilles que lorsqu'elle devient un « obstacle continu entre Dieu et les hommes. »

Par cet exposé des deux opinions essentielles en matière d'éternité de la Loi, par cette analyse des arguments bibliques, dogmatiques, rationnels, et en dernier lieu historiques, produits à l'appui de l'immutabilité absolue comme de l'immutabilité restreinte, on peut juger de l'importance du neuvième dogme. Ce n'est pas une présomption d'avancer qu'il porte dans ses flancs l'avenir d'Israël ; selon l'interprétation qui prévaut, il enfantera la grandeur ou la décadence religieuse. Heureux si nos labeurs pouvaient attirer l'attention sur ce point capital, porter tous ceux qui ont charge d'âme et tous les esprits sérieux, méditatifs ou actifs, vers l'étude consciencieuse d'une question dont la solution est imminente, où il faut choisir! Plus heureux

(f) MeguiUa, chap. 4, Mischna 1 ; Talmnd, ibid. t «6 et 87.

si, avec Moïse, nous sommes en mesure de vous faire choisir la vie (1).