LD

dictions, ni pour toutes les matières civiles. Il est exclu du premier degré de la Cour suprême : la Cour d'appel statue sans jury dans tous les cas. Quant à la Haute-Cour, qui juge les appels des Cours de Comté et les causes excédant leur compétence, elle n'admetpas le jury devant toutes ses sections Elle l’exclut des sections des Faillites et de la Chancellerie ; elle ne l'admet que sous réserves à celles des l'estaments, Divorces, Amirauté. Surtout, le jury, qui, antérieurement à 1873, était la règle au Banc du Roi, ou section de droit commun, n'est plus réuni que sur demande des parties. Chacune d'elles peut l'exiger dans les cas: d'injure, diffamation, emprisonnement, rupture de promesses de mariage, séduction et poursuites injustifiées. Mais dans tous les autres cas, l’assentiment du juge est nécessaire. [Il peut ordonner que le procès sera’ jugé sans jury s'il s'agit d'examiner des documents ou des comptes ; en pareil cas, le rapport d'un arbitre désigné, tiendra lieu de verdict. À l'inverse, il peut ordonner la convocation du jury pour trancher des questions de fait ou de dommages-intérêts, même à la Chancellerie, et si aucune partie ne l’a réclamé.

D'autre part, il trace lui lui-même sa tâche au jury, dont l'appréciation est rigoureusement limitée à l’« issue of faict ». Le jury ne peut jamais connaître du point de droit. Si toutefois le droit est intimement lié au fait, il rend, après avoir recueilli les explications du Juge, un verdict { spécial », par lequel, réduisant sa décision à la constatation d'un fait ou à la fixation de dommages-intérêts, il réserve la question de Droit. De plus, le juge donne souvent son avis, sur la valeur des preuves. Il peut toujours provoquer un nouveau débat du jury, et même, renvoyer l'affaire à un autre, si son verdict est contraire aux témoignages.

Il apparaît donc, tant par l’étroite subordination du jury au magistrat, que par la substitution au principe d'obligation, de la faculté d'y recourir ; que la législation anglaise n’a qu’une confiance relative en la clairvoyance des jurés. C’est que l'honnêteté, l’intelligence de citoyens consciencieux, ne suffisent pas à garantir leur compétence judiciaire, car il est rarement possible de simplifier ou - d'écarter les problèmes juridiques toujours plus où moins liés à la question de fait, et qui dominent la solution d'espèce. Le magistrat professionnel: formé par l'étude des lois et principes du Droit versé dans la pratique des affaires, doué du tact et de la clairvoyance que donne l'habitude de juger » s'impose ici et doit rester à la base de la juriaiction civile, malgré ses; imperfections propres ou son peu d'indépendance,