LE JURY ÉPREUVE FORMALISTE ET SACRÉE

Le trait commun à ces épreuves est leur grand formalisme. Il n'est que de lire certains passages des chroniqueurs, s’attardant sur tous les détails qui réglaient la marche d’un duel, pour s’en convaincre. Même les épreuves que l’on serait tenté de concevoir sous un jour rationnel (1), le témoignage et le serment avec ou sans co-jureurs, étaient des épreuves formalistes : ce n’était pas ce que disait le témoin ou le co-jureur qui possédait la moindre vertu probante ; le seul élément essentiel dans les deux cas était le serment : formule qu'il fallait répéter sans erreurs. Voilà bien la preuve que la substance même des paroles, leur sens, n'était que l'accessoire ; le principal demeurant les mots eux-mêmes dans leur solennité.

Cette solennité, nous la retrouvons dans le cérémonial qui entoure le serment du juré de répondre selon sa conscience. Aussi a-t-on pu prétendre que le jury tirait son origine de ces très anciennes épreuves par lémoins ou par co-jureurs. Il nous semble que l’analyse du fonctionnement du jury en tant qu'épreuve nous préserve de cette erreur. Certes le jury, à son origine, ne pouvait pas se libérer du formalisme qui encombrait tous ces procédés. Mais l’élément essentiel de l'épreuve par jury n'était pas, comme dans les modes précédents, le serment que chacun était tenu de prêter, c'était le verdict (2), c’est-à-dire la réponse que

donnait ce corps de voisins par la bouche de son prési-

(1) Pour trouver plus de logique, nous devons chercher plutôt dans le jugement intermédiaire où apparaît souvent le souei de doser la difficulté de l’épreuve suivant la force des présomptions qui accusent la partie qui doit subir l'épreuve. P. et M., ub. supr., p. 603, t. II.

(2) FoRSYTH, op. cit., pp. 7 et 8.

dent, Le serment, acte religieux très fréquent au Moyen- Age, ne visait pas le fait lui-même : il garantissait seulement la probité du juré, sa qualité d'homme de justice. Le serment du Co-jureur constituait l'épreuve, au contraire celui du juré n'était qu'une garantie apportée à cette épreuve qu'était le verdict (1). Aussi ne soyons pas étonnés que Bigelow nous rapporte (2) qu'un jury composé d’ «archdeacons » ne prèta pas serment parce que ses membres élaient des hommes d’une haute dignité dans l’église. Etonnons-nous au contraire que la plupart des auteurs aient tant insisté sur ce caractère au point d'en faire un élément essentiel de toute définition du jury.

Un autre élément formel, plus religieux que juridique, fut invoqué pour rapprocher le jury de ces modes voisins : le témoignage et le serment (3). Ges différents corps, a-t-on dit, réunissaient chacun douze hommes libres. Il est exact que le nombre des jurés se fixa rapidement à douze, quoique, comme le montre Thayer (4), des exemples de jurys plus nombreux ou moins nombreux aient été fréquents. Mais à tout bien considérer, comme les apôtres eux-mêmes étaient douze, on ne voit pas pourquoi on leur refuserait l'honneur d'avoir constitué le premier jury. Au xvir siècle, des auteurs n'ont pas hésité à remonter jusqu'à eux pour trouver au jury une origine (5). Il est évident que le nombre douze fut choisi pour son caractère sacré, tout comme le chiffre 5

7, d'ailleurs, auquel on s'arrêta parfois, mais on

(De et M mr, 140 ve, 4

(2) BriGeLow, History of procedure, p. 644, note 1.

(3) C’est un argument parfois avancé par les tenants de la théorie suivant laquelle les Doomsmen constitueraient un antécédent du jury.

(4) Op. cit., pp. 85-86.

(5) ForsyTH expose cette thèse sans la défendre.

ne peut tirer de ce fait aucun argument contre l'originalité

du jury (1).

Si ces caractères formalistes ne peuvent pas nous faire conclure à l'existence d'un lien de parenté entre les co-jureurs et les témoins d’une part, et les jurés de l'autre, il est cependant important que le jury, à son origine, ait pu emprunter aux modes d'épreuves barbares ce bouclier de formes qui préservera son développement (2). Tout entouré de formalisme, mais, dès son origine, « épreuve rationnelle », le jury à bénéficié de cette atmosphère de mystère et de religiosité qui enveloppait le serment des co-jureurs ou des témoins. Et pas plus que l’on songea à critiquer la sentence de Dieu, manifestée par un duel judiciaire ou par une ordalie, on ne chercha à analyser le verdict du jury. Appréciation humaine, le verdict se présente comme une décision inspirée de Dieu, qu'il serait sacrilège de motiver. Il est insondable (3).

Ainsi trouvons-nous le jury après la conquête : épreuve formaliste et religieuse imprégnée de cette atmosphère médiévale à un point tel qu'il nous paraît difficile de voir en elle une importation normande, tant elle fait déjà partie de ce milieu où un large domaine, avons-nous vu, va s'ouvrir à son action. Pourtant, il ressort de ce chapitre que

le jury est bien un mode original qu'aucune institution

(1) Le chiffre 7 que l’on retrouve dans toutes les traditions religieuses correspond à la eroix à trois dimensions : six branches plus le point central. Cf. GUÉNON, Le symbolisme de la croix. Un auteur cité par FORSYTH observe que le 7 est la majorité absolue d’une réunion de douze personnes.

(2) À l'inverse il est probable que les anciens modes d’épreuve par témoins et par co-jureurs se soient transformés en jurys.

(3) P. et M, Hist., p. 627, v. II,

saxonne n'a pu engendrer. Les éléments favorables à sa naissance que nous venons de décrire ne sauraient expliquer à eux seuls l'apparition du jury. Des faits historiques

précis en ont apporté et cultivé le germe,