LA SCIENCE

A quelle science spéciale revient cette mission?

Ce ne peut être évidemment qu’à la sciimce du bien ou à ia science des richesses.

quiert chaque jour des ressources imprémes et prend sans cesse de nouveaux aspects.

Souvent il suffit d’une découverte tout matérielle dans l’art de la production pour qu’une grande iniquité morale et sociale disparaisse et que le juste donne, sur tel point spécial, la main à l’utile.

Ainsi, par exemple, lorsque, à l’esclave condamné, dans les États barbares, à broyer le grain entre deux pierres, le progrès industriel substitua graduellement la meule roulée d’abord par des bras humains, puis par un quadrupède, puis par les forces gratuites de la nature, l’eau, l’air, la vapeur, est-ce que l’intérêt et la morale n’3' trouvèrent pas également leur compte, ne furent pas satisfaits run et l’autre en même temps?

Au demeurant, de quoi s’agit-il? d’identifier Thonnête et l’utile? Non, mais de chercher parmi toutes les voies qui mènent à la richesse, celle qui ne tourne pas le dos à la morale; parmi les moyens sans nombre de satisfaire l’intérêt qui s’offrent à nous, ceux qui n’exigent pas la violation du devoir.

Cela est-il possible?

Eh bien, la science des richesses, aujoui d’hui constituée, sinon entièrement faite, répond: « Oui, cela est possible, dans les limites où toute chose humaine est possible, dans la mesure assignée par les causes pre-

mières au triomphe de notre raison sur la fatalité et sur le mal! »

Mais la science seule, je le répète, peut et doit accomplir cette tâche. Qui y songe même, excepte elle?... En dehors de ses disciples, les progressistes se partagent en deux camps hostiles : celui des utilitaires, représentants exclusifs de la richesse, qui nient le juste, et celui des démocrates, soldats du droit, qui nient

plus ou moins directement l’utile.

C’est l’ignorance de la science des richesses qui suscite entre la démocratie et l’industrie, — les deux pôles de notre mouvement social, — un antagonisme si funeste à Tune et n Vautre.

Maintenant, il s’agit de voir comment la science des richesses procédera pour atteindre le grand but qui lui est assigné.

Le premier moyen qui se présente ici à 1 esprit est celui d’une action gubernatrice, d’origine soit politique soit religieuse, devant discipliner et diriger, de gré ou de force, les intérêts individuels en les subordonnant à l’intérêt général, et en subordonnant cet intérêt général lui-même au joug de la morale.

Telle a été, en effet, l’opinion dominante et plus ou

moins heureusement appliquée depuis le commencement du monde.

On la retrouve jusqu’au fond de la plupart des systèmes utopiques, de ces théories d'organisation du travail qui se sont produites par le passé et surtout de nos jours, et qui visaient aussi, il faut le reconnaître, à la conciliation du juste et de l’utile. Mais que devenait le juste dans des combinaisons qui n’avaient en vue que la satisfaction de l’intérêt? Et quelles garanties pouvait rencontrer l’utile au sein d’un ordre de choses fondé sur la négation du droit personnel ?

D’ailleurs, généralement parlant, tout le mouvement historique proteste contre la valeur attribuée par les préjugés à l’action gubernatrice en vue de moraliser lïntérêt, car le mouvement de l’histoire peut se résumer dans l’émancipation de plus en plus complète des intérêts de tout pouvoir extérieur pour s’entendre, se combiner entre eux et se discipliner réciproquement par leur liberté même.

Il faut en conclure que le principe d’autorité ne contient pas la loi de conciliation cherchée, et que les nombreuses combinaisons appliquées jusqu’à nos jours par ce principe au gouvernement des intérêts, nécessaires peut-être temporairement à titre de préparations, n’avaient point de portée scientifique, ou,

en d’autres termes, n’étaient point fondées sur l’essence des choses.

La science ne saurait s’accommoder d’aucune combinaison artificielle, cette combinaison fût-elle imaginée expressément en vue du triomphe de la justice.

Ou bien la science des intérêts est la constatation exacte des phénomènes ayant la richesse pour objet et de leur jeu spontané, naturel, sincère, dans le réseau social, ou bien elle n’existe pas. Si elle n’existe pas, le groupement et la direction des intérêts dewont appartenir, en effet, à une force externe. Si, au contraire, cette science existe, la loi des rapports du juste et de l’utile ressortira de leur autonomie même, et n’aui’a besoin que d’en être dégagée par l’analyse.

Essayons d’être moins abstraits.

(^le faut-il entendi’e par ces mots : science des richesses? S’agit-il des divers et innombrables procédés que comportent la création, le transport et toute autre évolution des produits? — Sans doute, tout cela fait partie intégrante de la science des richesses et en forme, pour amsi dire, l’appareil mécanique, la substance, le corps. Mais chacune de ces opérations, considérée isolément, ne réclame autre chose qu’un ensemble de connaissances et un savoir-famé techniques constituant la valeur professionnelle de ceux des mem-

bres de la société travaillante qui s’en occupent. Ce n’est donc pas précisément sur ce point, on le sent, que tombera le rapport cherché.

Voici une autre face du sujet. De prime abord, il semblerait que chaque producteu)’ agisse exclusivement pour son compte et dans son seul intérêt. Ainsi, l’im cultive son champ, l’autre fabrique des tissus, celui-ci vend, celui-là enseigne, etc., etc.; l’ouvrage fait, le produit livré, tout se résoud dans une question de salaire ou de profit individuel, et ne donne lieu qu’à des spéculations d’économie domestique. Cependant le~ regard plus attentif découvre bientôt tout un monde de combinaisons, de rapports, d’actions et de réactions mutuelles dans ce mécanisme si épai-pillé et si insolidaire en apparence. On s’aperçoit que chaque producteur travaille, en réalité , pour toute la société dont il fait partie; que chaque homme, à titre de consommateur, recueille une part des efforts de tout le monde.

Dès lors l’esprit de généralisation saisit aisément la loi d’un classement des professions en genres sommaires, composés de travaux analogues, tels que agriculture, industrie, commerce, etc. Puis, par un effort nouveau de généralisation, on arrive à grouper toutes les fonctions économiques sous quelques chefs, formant comme les grands départements de la science.

savoir : production^ circulation^ distribution et consommation des richesses. L’analyse fournit encore d’autres points de vue d’ensemble servant, à la fois, de procédés d’études distincts. Elle détermine, par exemple, les instruments communs et directs de toute production, sous les termes de travail, capital, forces naturelles, et les instruments indirects, sous ceux de crédit, échange, concurrence, monnaie, etc.

Mais ce peu de mots sur le caractère collectif, social de tout phénomène relatif à la richesse, suffit pour qu’on voie apparaître avec éclat au sein de ces phénomènes le principe de puissante et nécessaire solidarité qui les unit moralement, et pour que l’on comprenne à quel point il importe au sort de tous que chacun remplisse son rôle dans l’œuvre générale d’une façon plutôt que d’une autre.

Tel est précisément l’ohjet de cette partie de l’étude des intérêts, véritable philosophie de l’utile, qui porte, (pioique assez inexactement, le nom A' Économie politique. Laissant le côté individuel et technique des phénomènes à l’éducation professionnelle et à l’économie domestique, cette science considère les industries spéciales comme faisant partie d’un même tout, et les producteurs de chaque ordre comme des associés coopérant à la même œuwe. Elle voit ainsi clairement ce que renferment de commun et de distinct les intérêts

‘ îhi

f'AsS; ii

et quel rapport existe entre la prospérité publique et le sort des particuliers, entre le droit et le devoir de tous et de chacun.

Indubitablement donc nous voilà en possession du terrain sur lequel doit être placée la question qui fait l’objet de notre recherche. C’est déjà quelque chose; « une question bien posée, a-t-on dit, est une question à moitié résolue. Et, en définitive, si la philosophie antique, à l’apogée de sa grandeur, maniée par des génies de la taille d’un Aristote et d’un Platon, ne put atteindre à la solution scientifique de ce problème, tout en y croyant et en l’affirmant, il est bien permis de dire que les philosophes modernes qui, les nrpniîprs flétprmiiièrent avec nrécision le domaine de