LA PHILOSOPHIE

Comment pourrait- on douter de la pureté, de la sainteté intentionnelle de notre raison, lorsqu’on voit l’admirable concordance des penseurs et des sages, à travers les siècles, pour proclamer les tins morales de la destinée humaine et pour affinner tout spécialement rharmonie naturelle du juste et de l’utile.

Parcourez les codes de tous les législateui's sacrés et profanes, ouvrez les livres de tous les philosophes, vous V trouverez cette même conviction, ce même but. Étudiez surtout les doctrines de la pliilosophie grecque, que nulle autre n’a égalé; vous verrez sur ce point Pythagore, Socrate, Platon, Aristote, Zénon, etc., donnant la main à l’Évangile.

« Socrate maudissait ceux qui les premiers avaient séparé dans leur opinion ces deux choses, l honnête

tHïr

« Tous les hommes doivent avoir pour règle constante de ne point séparer leur utilité particulière de l’utilité générale. Si chacun ne pense qu’à son propre intérêt, dès lors la société est dissoute. Il est encore facile d’entendre que si la nature commande à riiomme de faire du bien à son semblable, quel qu’il soit, par cela seul qu’il est homme comme lui, il eu résulte nécessairement que, conformément à cette même nature, l’intérêt de chacun se trouve dans l’intérêt commun. S’il en est ainsi, nous sommes tous sous l’empire d’une seule et même loi naturelle; et partant, en vertu de la loi qui nous régit, nous ne pouvons attenter aux droits de nos semblables. Le premier principe étant vrai, le dernier est vrai conséquemment. C’est une absurdité de dire, comme certains hommes, qu’ils ne feraient aucun tort à leur père ou à leur frère, mais qu’ils ne se croient obUgés à rien envers le reste de leurs concitoyens. Ils pensent donc que les membres d’une même société ne se trouvent sous la garantie d’aucun droit, ne sont associés dans aucun but d’utilité commune? Cette opinion, je le déclare, conduit directement au renversement de toute société- Pour ceux qui disent qu’on doit respecter ses concitoyens, mais nullement les étrangers, ils détruisent la société générale du genre humain, et, dès lors quelle n’existe plus, la bienfaisance, la libéraüté, la bonté,

et l’utile; indissolublement unies par la nature^ ». Platon, sublime interprète de Socrate, ne voyait dans l’UTiLE qu’une des faces de la vérité, dont le juste et le BEAU sont les autres faces. Le traité d’Aristote sur la politique n’est que l’application de l’idée de justice telle qu'il la comprenait à l’organisation et au gouvernement des sociétés. Cicéron, le plus illustre des vulgarisateurs de la philosophie grecque, a consacré tout le troisième livre de son beau traité Des devoirs à démontrer non-seulement l’harmonie, mais l’identité, l’imité de l’honnête et de l’utile.

« Si nous sommes nés, dit-il, pour l’honnêteté, et qu’elle soit la seule chose désirable au monde, comme Zénon l’affirme, au moins la plus désirable de toutes et incomparablement au-dessus des autres, comme le pense Aristote, il en résulte nécessairement que l’honnête est le bien unique ou le souverain bien ; or, ce qui est un bien est certainement utile; donc; tout

ce qui est honnête est utile »

« C’est à la lumière de l’honnête qu’il faut chercher l’utile, et l’on ne doit jamais oublier que ces deux mots, en apparence si différents, n’expriment au fond qu’une même chose*. »

De officiis, III, 3 U. III, 8.

Id. III, 21.

la justice, sont anéanties avec elles.... Car la justice est la maîtresse et la reine de toutes les vertus »

Jamais les grands principes de la sociabilité humaine et les prescriptions de la conscience ont-elles été plus largement, plus magistralement formulées que dans les lignes qui précèdent!....

Pourtant on ne peut se défendre, en lisant ces belles pages, d’une rédexion pénible. Eh quoi ! les philosophes, interprètes de la raison et de la conscience; humaines, parlaient ainsi déjà il y a deux mille ans, et 1 injustice n’en a pas moins continué à dominer le monde? Et, tandis que les penseurs et les sages confessaient à l’envi la similitude, l’identité du juste et de l’utile, la société continuait à fouler cyniquement aux pieds la justice et faisait litière des intérêts, des droits, de la vie morale et physique de tous à l’égoïsme insatiable de quelques-uns! Bien plus, ces mêmes sages, courbant le front et le c(eur sous la fatalité, se faisaient les défenseurs des iniquités sociales les pins opposées à leur conception rationnelle! Témoins Platon et Aristote, légitimant par mille sophismes l’esclavage; les papes et les évêques du XVI® siècle en approuvant le rétablissement, et plus d’un ministre de l’Évangile le défendant encore au XIX® siècle!...

L’âme humaine a cela d’admirable et de périlleux, qu’elle possède, même avant le développement de sa raison, comme un vague pressentiment des vérités

qu’elle doit découvrir peu à peu.

(Jette lumière et ce trésor originels n’empêchent pas la pauvre humanité de s’égarer indéfiniment dans les ténèbres et d’épuiser la coupe des souffrances; mais du moins ils sont comme l’étoile polaire qui, se montrant çà et là au milieu des déchirements de la tempête, redresse la marche du navire et ranime le courage des nautoniers.

L'homme porte donc en lui un fond d’aspirations

De officiis, III, 6

spontanées qui lui font entrevoir, des son point de départ, les fins auxquelles sa destinée le pousse. C’est à cela qu’il faut rapporter les élans du génie et ces vives lueurs qui jaillissent parfois de l’âme des masses, résumant et dépassant d’un bond les immenses efforts de l’étude et du temps, mais qui toutefois ne peuvent suppléer ni à l’étude ni au temps, parce que leur éclat est aussi fugitif que brillant.

C’est aussi pour cela qu’on répète sans cesse : il ny a rien de 'nouveau sous le soleil^ axiome \Tai et faux tout à la fois, mais plus faux encore que vrai. Car cette révélation naturelle ne contribue pas seulement à fortifier nos âmes et à guider nos pas, elle contribue bien souvent aussi à nous égarer. Pressée par 1 irrésistible besoin de donner à ses pressentiments la forme d’une doctrine arrêtée et complète, l’imâgination enfante une foule de systèmes et de dogmes, expression plus ou moins heureuse de l’idéal primitif, mais qui, n’ayant pas suivi la loi de toute formation scientifique, observation, analogie, expérience, induction pindente.

trines synthétiques ne sont jamais totalement fausses. Leur grand vice consiste surtout à s’enfermer dans un point de vue exclusif et spécial, et à vouloir résoudre un problème complexe, en laissant de côté ou en n’esti-. niant pas à leur vraie valeur un ou plusieurs de ses éléments.

Il en a été ainsi de la théorie philosophique et politique se proposant pour but la coordination du Juste et de rutile. Les lumières naturelles, fortifiées par l’observation sommaire du grand phénomène de la la sociabilité, ont conduit tous les penseui's éminents à constater le rapport qui lie ces deux principes; mais dans l’impuissance où ils étaient, faute de connaître les \Taies lois de l’ Uiile, de trouver le terme formel de ce rapport, ils n’ont guère fait que sacrifier l’un à l’autre, sans même paraître le comprendre.

Les philosophes spiritualistes ont immolé en théorie l’intérêt à la justice, au bien moral, allant jusqu’à déclarer, plus ou moins explicitement, que la vertu seule méritait le nom de bien et aboutissant par là à l’ascétisme. Et cependant la plupart d’entre eux légitimaient en même temps et consacraient la pratique de Tinjustice et de l’égoïsme par l’esclavage, la guerre de conquête, les privilèges de castes, etc., etc.

Tous les philosophes sensualistes, depuis Épicure jusqu’à Bentham et à Fourier, le plus implacablement

logique pour les déductions du principe, ont absorbé l’honnête dans l’utile, la vertu dans l’intérêt ou le plaisir.

On sait, par contre, jusqu’à quel point le christianisme, héritier du spiritualisme grec, poussa la négation des intérêts matériels. Suivant ^^:vangile, le royaume des deux appartient aux pauvres; il faut un miracle pour que le riche puisse y pénétrer.

* Que celui qui veut être mon disciple vende tous

ses biens et en distribue le prix. »

« Ne vous inquiétez ni de ce que vous mangerez ni de ce que vous boirez : cherchez d’abord le royaume de Dieu et sa justice, et tout le reste vous sera donné

par surcroît. »

Le XVin® siècle, en inaugurant une lutte politique et philosophique contre le christianisme, devait nécessairement prendre le contre-pied de sa théorie morale. Ainsi fit-il. Il identifia le bien au plaisir, le devoir à l’intérêt. Seulement, un trait tout moderne dépouillait ces doctrines du caractère d’égoïsme et de matérialité qui leur semble inhérent. Ce trait, c’est le dogme de l’égalité politique et civile de tous les hommes, sans distinction de caste ni de rang. Par là, le princii)e de l’intérêt prenait un caractère d’ampleur et de justice qui le rapprochait autant que possible de la vraie théorie du bien. Les anciens philosophes immo-

laient bien l’intérêt personnel à l’intérêt général; mais, pour eux, l’intérêt général ne dépassait pas les bornes de la cité, et la cité ne comprenait que les hommes libres. Pour les modernes, l’intérêt général c’est l’intérêt de tous sans exception, à commencer par celui

des esclaves et des pauvres.

Toutefois le XVDP siècle ne faisait, comme ses devanciers, qu’une œuvre incomplète, et ne pouvait, politiquement, aboutir qu’à la négation de l’ordre ancien. Aussi, lorsque la révolution française voulut réaliser une doctiine sociale, les paradoxes de Rousseau contre la richesse prévalurent-ils promptement dans 1 esprit des chefs de la démocratie sur les idées libérales de Turgot. En haine des privilèges de naissance et d’argent , on retomba dans le puritanisme farouche des vieilles républiques de Lycurgue et de Brutus. On rêva une égalité matérielle et absolue des conditions qui, si elle était possible, abaisserait le niveau de la vie sociale jusqu’à l’indigence et à la barbarie, et arrêterait

l’essor de la civilisation.

Au demeurant, la plupart des théories morales, spiritualistes ou sensualistes, tout en affirmant 1 hannonie virtuelle de riionnête et de l’utile, ne sont guère parvenues qu’à sacrifier l’un des deux principes à 1 autre, et la société n’a jamais su faire marcher de front ses institutions et ses croyances.

leuses à mesure que la civiusaiiou .«v.* —

la perpétuation de cette ignoble guen-e des intérêts privés, par le mensonge et la fraude, qui avilit les caractères, empoisonne les relations et retarde le développement du bien-être au lieu de le favoriser.

Mais si la morale et l’intérêt sont deux forces également légitimes et nécessaires de notre vie;

Si les pencliants antagoniques de notre être peuvent et doivent subir l’autorité de la raison, principe

harmonique et moral ;

Si les grands esprits ont, à toute époque, proclamé l’harmonie virtuelle de l’honnête et de l’utile, et si le progi-ès social, dans son ensemble, y tend iiTésisti-

blement;

Que manque-t-il donc pour que la conciliation des deux principes, se réalisant pleinement, donne enfin aux institutions et aux mœurs la direction sime, consciente d’elle-même qui leur fait défaut?

Une ombre d’attention suffira pour le découvrir.

Dès le point de départ de toute société, la conscience humaine protesta contre le fatalisme des instincts et contre l’iniquité du droit de la force. Cette protestation fut comme le premier vagissement de la vie morale pour l’humanité. Presque simultanément, l’idee de justice et celle d’harmonisation possible de cette idée avec la satisfaction de l’intérêt surgissaient dans l’in-

Pourtant le progrès s’opère, et, certes, je suis treséloigné de prétendre que les travaux de la philosophie ne lui fournissent point un puissant concours. Mais je ne peux pas m’empêcher de reconnaître que, si le progrès a des négateurs, c’est surtout pour ce qui regarde les conquêtes de l’ordre moral. On accorde sans difficulté que, dans notre siècle, les sciences positives progressent d’un pas rapide et qu’elles fournissent à l’activité humaine de merveilleux auxiliaires, des agents de production d’une incomparable puissance; « cependant, ajoute-t-on aussitôt, les hommes en sont-ils plus heureux et surtout meilleurs ?... »

Cette incohérence d’idées, ces contradictions entre les principes et les faits prouvent que, si la société se sent marcher, elle ne voit pas très-clairement le but vers lequel elle tend. Quelque certain que soit, au fond, le triomphe du bien sur le mal, pai allèlement à celui des lumières sur l’ignorance, il semble que rien ne soit encore définitivement gagné et prouvé, les oscillations du mouvement faisant perdre au plus grand nombre le sentiment de sa véritable direction.

De là le scepticisme moral de notre époque, son incertitude et ses terreurs. De là ces théories contraires en vertu desquelles on bénit et maudit en même temps la richesse. De là ces convulsions sociales qui semblent ne devenir que plus fréquentes et plus péril-

Est-ce à la science du bien? — Nonj car j ai montre

que les développements pratiques du sentiment du

bien étaient attachés à ceux du vrai, c’est-à-dire au

développement de toutes les autres sciences.

homogène, indécom-

peut rien y ajouter ni en reni d’interprétations

telligence générale. Ces idées n’étaient d’abord que des affirmations sentimentales auxquelles la réalité donnait chaque jour d’implacables démentis, ou des croyances religieuses, illogiques et contradictoires sur beaucoup de points. Mais, peu à peu, entre les mains de la philosophie, elles prirent les allures et la force d’une véritable conception rationnelle. L’amélioration des faits sociaux marcha dès lors d’un pas plus rapide et plus assuré.

Enfin, d’efforts en efforts, cette concei)tion et ce progrès sont parvenus à un tel point de lucidité et d’énergie, que l'heure a évidemment sonné où le problème de conciliation si longtemps désiré et cherché touche à sa solution définitive, et doit échapper à l’empirisme, au sentiment, à l’idéologie, afin de prendre rang parmi les vérités acquises aux démonstrations régulières, théoriques et expérimentales de la science.

Pour infirmer cette conclusion, il faudrait convaincre la raison d’illogisme et déclarer que la destinée humaine est coniradictoire.

Le sentiment du bien est un, posable, absolu. On ne trancher. 11 n’est susceptible divei-ses ni de modifications.

Devoir, justice, honnêteté, dévouement ; cela résume

et exprime tout.

Par rapport à l’intérêt, la morale ne peut dire aujourd’hui, comme par le passé, qu’une seule chose et toujours la même ; « Il faut que l’intérêt se subordonne à ma loi; qu’il s’arrange pour cela comme il voudra ; ce n’est pas mon affaire. Je ne saurais, moi,

ni transiger ni m’accommoder. »

La science du bien ne forme donc pas le nœud du

problème.

Force est dès lors de recourir à la science des intérêts. En effet, nous voyons que l’intérêt est modifiable, transformable à l’infini. Logique jusqu’à l’inflexibilité, quant au but qu’il poursuit: la satisfaction du besoin et du plaisir, il y tend par cent routes diverses, par d’innombrables combinaisons. Il s’élève, s’é-

s’énuTe. suivant le cadre où il