PREAMBULE

Remaillé de la Prcinière Partie

L’économie politique s’est vouée, presque exclusivement, jusqu’ici, à l’analyse des phénomènes industriels; les besoins de notre temps imposent maintenant à cette science une tâche plus vaste. Il faut qu’elle intervienne dans le débat redoutable que soulèvent, aujourd’hui plus \iolemment que jamais, l’antagonisme des intérêts entre eux et celui des intérêts avec la morale, par suite du développement énorme que prend la production des richesses et de la surexcitation des désirs de jouissance qui en résultent.

Ce double antagonisme est la pierre d’achoppement du progrès moderne.

Pour que l’économie politique puisse y remédier, elle doit rendre visible à tous les yeux l’harmonie

rationnelle qui existe entre le juste et I’ütile, c’està-dire entre la science des richesses et la science du devoir.

Tel est le but de ce livre.

Des diverses manières dont un pareil sujet pouvait être abordé, j’ai choisi la plus philosophique, parce qu’elle me semble le mieux répondre à la disposition générale des esprits et la plus propre à disculper l’économie politique des réproches d’étroitesse et de matérialisme qui lui ont été adressés.

J’ai montré d’abord que la conciliation des intérêts entre eux ne i)ouvait être considérée que comme un corollaire de la conciliation des intérêt s avec la morale, et que, par conséquent, c’était de ce dernier problème, conciliation des intérêts avec la morale ou, en termes philosophiques, conciliation du juste et de l’utile, qu’il fallait avant tout s’occuper.

Ceci posé, j’ai déterminé la nature propre et distincte de chacun des deux principes, le juste et l’utile, et j’ai signalé l’empire qu’ils exercent l’un et l’autre sur la vie humaine malgré leur profonde divergence.

Cette divergence pourtant est indéniable. Elle revêt un caractère de perversion morale et d’hostilité qui remplit la vie humaine d’amertume et de désordres. J’en ai trouvé tout naturellement l’origine

dans le principe de lutte qui est inhérent à l’essence d<;s choses et dans les graves défectuosités de notre nature intellectuelle et physique : fatalité du besoin et de l’instinct, passions extrêmes, désirs insatiables de jouissances, etc.; mais j’ai vu aussi que, par sa conscience, l’homme réagit contre les tendances niauvaises et que, par le déveloiipement progressif de son entendement, il travaille sans cesse au triomphe de la justice et du vrai sur le faux et le mal.

x\ussi, tous les grands philosophes, interprètes de la destinée humaine, ont-ils proclamé a priori la concordance de l’honnête et de l’utile, ou de l'intérêt et du devoir. Malheureusement, la philosophie ne sachant pas comment faire passer dans les faits cette concordance, n’est guère pai’venue qu’à sacrifier l’un des principes à l’autre; et le monde réel, le monde politique, social et industriel, tout en acceptant les affirmations théoriques de la philosophie et de la conscience, au sujet du juste et de l’utile, tout en progressant même, n’a pas cessé de croire à la nécessité pratique du principe contraire et d’immoler, plus ou moins fréquemment, le droit à la force, les intérêts généraux à l’égoïsme de quelques individus. Mais la chute successive de toutes les civilisations et de tous les pouvoirs fondés sur ces tristes bases, est venue et vient encore montrer que si la société n’existe qu’en vertu du be-

soin de secours mutuel et de solidarité entre les intérêts particuliers, elle ne peut non plus prospérer et se maintenir que par le développement continu et ascendant des principes qui ont présidé, quoique d’une manière inconsciente, à sa formation.

Donc, l’expérience aussi bien que la raison pure, l’histoire aussi bien que la philosophie, démontrent que l’hoimête et l’utile doivent comîorder et y tendent, mais que riiumanité n’a point possédé jusqu’ici la connaissance scientiiique des lois de leur accord.

Or cette connaissance, c’est la science des intérêts, c’est l’économie politique qui la donne.

Voici de quelle manière.

L’économie politique s’est vouée à l’étude directe et analytique des intérêts, au lieu de s’en tenir, comme on l’avait fait jusque-là, à l’examen des combinaisons politiques et légales qui les enveloppent, et cette analyse lui a fait découvrir que l’intérêt individuel n’est hostile à rintérêt général et même à la vertu, que par ignorance de lui-même et de son vrai but. ou par suite de la fausse direction que les passions et le préjugé, d’une part, les lois injustes et absurdes, d’autre part, lui impriment. L’économie politique soutient donc que l’intérêt étant, de sa nature, harmonique, trouve mieux sa satisfaction, son compte, dans la justice que dans l’injustice. Par conséquent, pour que

l’accord du juste avec l’utile se réalise, il suffit que l’intérêt se connaisse lui-même et qu’il agisse librement.

Cependant cet accord ne saurait être absolu. I^a grande loi de contradiction, de lutte entre les éléments et entre les êtres, qui éclate au sein de runivers, ne peut être totalement vaincue, annihilée, même dans la sphère morale où gravite la destinée de riiomme, au-dessus de celle de toutes les autres créatures. Il existera toujours un certain degré d’antagonisme entre les intérêts individuels comme entre les passions. Par suite, d’un côté, le principe de la répression jouera toujours un rôle nécessaire pour protéger le droit commun, pour faire la police de l’ordre social; d’un autre côté, le sentiment du devoir conservera un nécessaire enqnre sur les mobiles irrationnels de notre nature et sur l’intérêt lui- même, si légitimes que semblent ses réclamations.

Il faut ajouter que le principe d’antagonisme n’est pas seulement inhérent à l’organisation humaine, il lui est indispensable. Ce n’est que par la lutte que notre énergie s’exalte et se soutient. Celui qui ne ren-

contre ])as d obstacles devant lui ne fait pas d eftbrts et s’énerve bientôt. Si donc il était jiossible d’organi-

ser une société où la fusion des intérêts fût complète

et où l’homme n’eùt ])lus à s’évertuer et à lutter, une

§ 2. — Flan «te la ^eeomle i»artie

telle société, au lieu de conduire ses membres au bonheur, les ferait tomber dans la tor])eur et l’iiébétemeut. Plh! c’est précisément là le danger dune civilisation industrielle où la richesse serait produite presipie sans efforts et où le bien-être se généralisant rapidement, tous les ressorts du caractère tendraient à se relâcher et les âmes à s’amollir i)ar la jouissance.

Il n’v a évidemment qu’une voie de salut pour notre civilisation industrielle contre ce redoutable écueil ; c’est que la libellé individuelle grandisse parallèlement aux développements de la richesse, de façon (pie la conquête de celle-ci étant toujours de plus en plus (lisi)utée, chacun soit obligé de payer de ])lus en plus de sa personne.

Je dois maintenant, pour la complète élucidation de mon sujet, pn.diiire les analyses en vertu des- (pielles l’économie politiipie ose affirmer (pie les intérêts sont naturellement harmoniipies et doivent servir, iiar conséquent, d’auxiliaires à la justice, plutôt que de lui taire obstacle, s’ils agissent suivant leur

imimlsion normale. »

Je ne saurais suivre ici le même plan que si j avais i faire simplement une exposition de la science éco-

nomi(iue. Il faut montrer les rapports de l’économie politique et de la morale : il y a lieu donc d’adopter une marche mixte qui, tenant de l’une et de l’autre science, me permette de les comparer entre elles à toute heure.

Et. poui’ commencer, je dois m’occuper d’abord des points sur lesquels il est le plus important de rechercher s’il V a ou non harmonie entre l’économie

politique et la morale. Ces points seront évidemment ceux qui forment comme les bases pratiques de l’ordre économico-moral, ceux qui rejirésentent le droit individuel et le lien social.

Le droit individuel, en ce qui concerne le domaine propre à l’économie politique, peut être ramené à deux choses :

Liberté du travail ;

Pi'opriété.

liC lien ou droit social, restreint de même au monde économique, présente aussi deux attaches essentielles :

La division des fonctions;

L’échange des services et des produits.

Ces quatre termes : liberté de travail et propriété; division des fonctions et échange, forment bien, en effet, comme les quatre points cardinaux du monde économico-moral. Ils expriment clairement les notions

mm

fi

r IJJ

hf .il

de droit et de devoir, d’individualisme et de solidarité, de liberté et de réciprocité sur lesquelles repose toute

société humaine.

Si je parviens à démontrer la concordance des solutions fournies par l’économie politique sur ces points fondamentaux avec la loi morale, il me seia facile d’obtenir la même démonstration sur les divers phénomènes constituant ce que l’on nomme, en termes d’école, les /b»c/wws- économiques, savoir la pioduction, la circulation, la distribution et la consommation des richesses.

Telle sera la marche de nos études dans cette seconde partie.

Elle renfermera deux sections :

La première sera consacrée aux principes essentiels de l’ordre économico-moral, formant deux groupes distincts :

1®' Groupe. Liberté du travail propiiété.

2® Groupe. Division des fonctions — échange.

Le seconde section s’occupera des principales fonctions économiques, savoir ;

Production

Circulation / richesses.

Distribution ^

Consommation