LIBERTÉ ÜÜ TRAVAIL. — CONCURRENCE

§ — Liberté dn travail

La philosophie définit l’homme un animal raisonnable; l’économie politique le définit un animal qui travaille.

Par travail, l’économie politique entend donc quelque chose de différent et de plus que ce que font toutes les autres créatures animées pour le soutien

de leur existence. Le travail c’est 1 action réfléchie de riiomme sur la nature entière et sur lui-même, afin d’api)roprier toutes choses à la satisfaction de ses besoins.

Cette simple énonciation montre <iue le travail doit être le point de départ, le principe (îssentiel, la pierre

angulaire de l’ordre économique.

< Le travail annuel d’une nation, dit Adam Smith, est le fonds primitif qui fournit à sa consommation annuelle toutes les choses nécessaires et commodes à. la vie, et ces choses sont toujours ou le produit immédiat de ce travail ou achetés des autres nations avec

ce produit. =»

Mais puisque le travail joue un rôle souverain dans l’ordre économique, les lois naturelles du travail ou les modes réguliers et constants suivant lesquels il se produit seront nécessairement les lois constitutives de cet ordre et, conséquemment, celles de la science des richesses.

Ainsi en est-il pour la science. Quant aux faits c’est autre chose. Chacun sait que l'iiistoire du travail se lie douloureusement à toutes les tyrannies, à toutes les iniquités, à toutes les souftrances qui ont sévi sur l’espèce humaine depuis l’origine des sociétés. Esclavage, servage, castes, privilèges, exploitation des classes laborieuses par les classes oisives et destruc-

justice; mais si tous les avantages ae la ncnesse échoient précisément aux oisifs de par la tyrannie qu’ils font subir aux classes laborieuses, il y a flagrante injustice. Or, comment se produit la tyrannie? Évidemment en ravissant au travail sa liberté.

Je n’examine pas ici quelles circonstances, tant extérieures à l’homme que propres à sa nature, ont amené et perpétué fatalement cet état violent et essentiellement contraint du travail. Je ne dis point que ce soit par perversité et de parti pris que les hommes l'aient organisé de la sorte. Je constate seulement que l’absence de liberté dans les conditions où s’opérait le travail résume toutes les oppressions et toutes les injustices de l’iiistoire, et j’en conclus que l’affranchissement, la libération du travail résume corrélativement tous les progrès moraux, politiques et économiques accomplis jusqu’à nous; que, par conséquent, la liberté du travail représente, au premier chef, le triomphe de la personnalité humaine ou du droit individuel dans les institutions sociales!

Aussi la liberté du travail est-elle pour l’économie

politique un aphorisme suprême dominant tous ses travaux, et servant de point de repère à toutes ses déductions.

C’est par le degré de liberté du travail dont Jouit un peuple que l’économie politique apprécie l’âge social de ce peuple. La liberté du travail est, aux yeux de l’économiste, le plus sûr critérium du progrès social.

Cependant la science des richesses n’aurait pas pu se dire en possession d’une vérité qui lui fût propre, si elle ne tenait cette vérité que des mains de la philosophie. L’analyse des phénomènes qui forment l’objet spécial de ses études devait aussi et surtout l’y conduire.

L’économie politique étant la science des richesses, rencontre nécessairement au seuil de son sujet les questions suivantes :

Qu’est-ce que la richesse? D’où vient-elle?

Et la réponse fournie à ces questions par l’étude des faits se trouvant être ;

1“ La richesse se compose de tous les objets propres à satisfaire nos besoins;

2° Le travail est la source la plus essentielle des richesses ;

L’économie politique est conduite immédiatement

à rechercher dans quelles conditions le travail doit agir pour arriver au plus haut point de puissance productive dont il soit susceptible.

Le travail humain peut, en effet, recevoir mille organisations différentes. Comme un métal en fusion, il se moule, presque sans résistance, il s’adapte, avec une merveilleuse souplesse, au ca(h'e de toutes les institutions où on le jette. Il peut s’accomplir sous le joug de l’esclavage ou du servage , sous le régime inflexible des castes et des coi-porations, sous la domination du monopole, sous l’aile d’une protection légale, sous la discipline d’une règle monastique, sous le niveau d’un système égalitaire ; enfin il peut se produire librement, suivant ses impulsions et sa nature propres, sans autre frein que la logique de ses intérêts et sans autre garantie que la constitution du droit commun. Lequel de tous ces modes d’existence du travail est le plus productif?... Voilà, pour l’économie politique, la vraie question.

Ce n’est pas tout. Le travail humain est. obligé de comj)ter avec les éléments de la nature.

La climature est un de ces éléments. Les régions brûlantes ou glacées compriment plus ou moins violemment l’essor de notre énergie ; les régions tempérées la favorisent. Puis, considérée en l’homme luimême, la puissance du travail se montre très-inégale

dans les diverses races qui composent l’espèce humaine. La race noire n’est point parvenue jusqu’ici à s’affranchir de l’état de misère et d’abjection qui caractérise la vie sauvage. Les races cuivrée et rouge ne se sont pas encore élevées au-dessus de la barbarie. Concurremment, le travail, chez ces races, n’a jamais échappé aux entraves de l’esclavage et de la caste. La race blanche, au contraire, plus intelligente, plus active et installée, par colonisation ou autrement, au sein de régions propices à ses elforts, marche vers la richesse d’un pas progressif et réalise le principe de la liberté du travail à un degré inconnu aux autres races.

Néanmoins nous savons que la race blanche ellemême, si inégalement placée d’ailleurs, suivant ses nuances, sur l’échelle de la civilisation, a dû faire un long pèlerinage à travers toutes les formes organiques du travail opposées à son libre exercice. Aujourd’hui même, jusque chez les peuples qui marchent en tète de l’humanité, la liberté du travail est loin d’avoir obtenu sa consécration effective et complète.

C’est pour ces diverses raisons que la loi économique du travail revêt, dès l’abord, dans notre langage, une forme pour ainsi dire négative, et que, au lieu de dire : le travail atteint son maximum d’énergie productive lorsqu’il agit suivant ses conditions natu-

relies et normales, nous disons : le travail devient plus fructueux à mesure qu’il est plus libre; cest-à-dire,

« à mesure que l’homme acquiert le pouvoir d’user de ses forces plus facilement, à mesure qu’il s’affranchit des obstacles qui en gênaient originairement l’exercice; et le travail est d’autant plus libre que l’homme est mieux délivré de ces obstacles, qu’il les a plus éloignés de lui, qu’il a plus agrandi et désobstrué la sphère

de son action '. »

Cependant la liberté du travail est, pai -dessus tout, un dogme politique: elle forme même tout le programme politique de la science des richesses.

Mais, pour qui examine, ces deux mots équivalent à une déclaration des droits et a une constitution complètes. « Qui dit travail dit, à beaucoup d égards, la société tout entière, de sorte que, si la formule « liberté du travail » n’est pas toute la liberté, à coup sûr c’en est une immense partie, et il est peu de libertés qui ne soient comprises dans celle-là. Kn langage économique on donne un sens plus restreint, quoique assurément très-large encore a cette formule, qui exprime, pour tout citoyen, la faculté d exercer la profession qu’il veut; d’en exercer une ou plusieurs; de régler le prix de ses produits et de ses ser\ ices

' M. DuNOYCPt. De la liberté du travail, chap.

comme il l’entend; d’échanger les résultats de son travail à l’intérieur et à l’extérieur au mieux de ses intérêts; d’où il résulte que la liberté du travail comprend la concun’ence et la liberté des échanges ou liberté du commerce*. »

J’ajouterai que la liberté du travail, impliquant nécessairement le droit de jouir des fruits du travail aussi bien que celui d’en disposer par l’échange ou autrement, enfante le droit de propriété et l’asseoit sur une base inexpugnable.

Cette énumération n’indique pourtant pas encore assez tous les corollaires du principe dont nous nous occupons. Le droit de propriété dérivant du travail, toute institution qui donne à ce droit une source différente ou qui lui crée un mode de vivre supérieur à son principe, porte manifestement atteinte à la liberté du travail. Ainsi, les immunités d’impôts, l’inaliénabilité et toute autre prérogative politique, économique, sociale établie en faveur d’une propriété noble ou d’une propriété de main-morie, violent la liberté des transactions, détruisent l’ordre naturel des choses, ajoutent au travail général un surcroît de fardeau pour le profit injuste de (pielques-uns. Il faut en

IHctionnaire d'économie politique. Article: Liberté du travail M. J. (Barnier.

siiltat d’une vocation innee. L ordre établi impose les tâches, suit directement, par Hiérédité de caste, de position, de séjour, etc.; soit indirectement, par les prohibitions que le privilège, la fortune ou le préjugé mettent sur un plus ou moins grand nombre de carrières, et par l’impossibilité de changer une fois son lot échu à chacun. Mais la nature iie s’arrange point de ces classements ; elle distribue les aptitudes à son gré. Presque personne, sous le régime de la contrainte.

Les découvertes étaient étouffées dans leur germe, autrefois, par le monopole, qui ne voyait aucun intérêt pour lui à améliorer ni à innover et y faisait obstacle de toute ses forces. Le génie était paralysé par l’oppression. par l'ignorance systématiquement maintenue, par l’exploitation.

— « Enfin, dira-t-on encore, c’est au progrès des sciences expérimentales qu’est dû le progrès de la richesse, parce que les sciences donnent à l’homme pour auxiliaires toutes les puissances de la nature. » — Comme si toutes les sciences n’étaient pas filles de l’intelligence et que leur avancement ne fût pas le i)remier fruit du triomphe de la liberté du travail sur la compression de l’esprit humain !

Essayez de dresser un tableau comparatif des nations européennes, au point de vue du degré de liberté du travail qui y règne, et vous verrez si vous n’aurez pas du même coup mesuré exactement, mathématiquement, le degré relatif qu’atteint dans chaque pays la ])roduction des richesses!

Opposez, par exemple, la situation économique des ï-itats à esclaves de rUnion américaine à la situation des États où le travail est libre. Vous serez étonné de l’énorme supériorité de richesses que présentent ceux-ci, quoique le sol de ceux-là soit d’une fécondité beaucoup plus grande. C’est que le travail

le progrès industriel, quoique si lent dans le passé, ait pourtant triomphé, jusqu’à un certain point, des monstrueux obstacles que la contrainte mise sur le travail lui opposait!

Mais depuis un ou deux siècles, depuis cinquante ans surtout, quelle métamorphose! quel prodigieux essor d’activité! quel enfantement inouï de richesses!...

Veuillez, je vous prie, expliquer ces merveilles de la production contemporaine autrement que par le développement de la liberté du travail?...

— C’est la révolution, » dira l’iin.

— Mais en quoi la révolution favoriserait-elle l’activité productive, si ce n’est pas en la délivrant des entraves et des iniquités de l’ancien régime, autrement dit, en affi-anchissant le travail ?

« C’est la plus grande abondance de capitaux, » dira un autre. »

— Eh! le capital ne sort-il pas lui-même du travail ? Son accroissement, par conséquent, peut-il venir d’une autre cause que d’un surcroît de fécondité de son principe?

— Ce sont les nombreuses découvertes faites en industrie.

Mais pourquoi ces découvertes viennent-elles tout à coup, avec un si remanpiable ensemble? Croit-on (jue nos aïeux manquaient plus que nous, de génie?

Mi

d’un homme libre vaut autant que celui de trois esclaves.

Tenons donc pour irréfragable, pour axiomatique l’énoncé suivant :

Au plus petit degré de liberté du travail possible correspond le plus bas niveau possible de la production. Au plus haut degré possible de liberté du travail correspond le plus haut développement possible de la production. Montesquieu l’avait déjà compris, puisqu’il disait : « Une contrée produit non en l’aison de sa fécondité naturelle, mais en raison de la liberté dont elle jouit. »

Il ne paraîtra dès lors étonnant à personne que l’économie politique s’attache inébranlablement au principe de la liberté du travail, comme à la condition première de son existence. Si l’économie jwlitique se trompait sm* ce point, elle serait bouleversée, anéantie. Sans liberté du travail, il n’y a pas d’économie politique distincte des autres études qui ont riiomme social pour objet : philosophie, jurisprudence, politique, religion, etc.

On peut et on doit admettre des tempéraments, des gradations, peut-être même des exceptions à l’appli-

i fl I ^

cation du principe; si on nie le principe lui-même, l’économie politique est frappée au cœur.

Supposons, en effet, que la production et la consommation des richesses dépendissent d’un mode de réglementation pris en dehors de leur objet, étranger à leurs fonctions, c’est à ce mode de réglementation qu’il faudrait demander les lois de la richesse, et non à une science spéciale.

Si la réglementation émanait de l’État, par exemple, la production et la consommation des richesses feraient partie intégrante de l’art de gouverner. Les intérêts ne seraient plus que des rouages du mécanisme politique, et la science des richesses n’aurait pas de terrain à elle, pas d’initiative.

Cela ne siguilie point que l’État n’ait aucune mission à remplir dans l’ordre économique. Protéger la liberté et faire régner le droit commun forment une mission assez gi’andc pour satisfaire l’ambition de l’homme d’État. De plus, en tant qu’administrateur des intérêts collectifs, le gouvernement remplit une fonction directe et des plus importantes dans le mécanisme économique, sans avoir besoin d’empiéter sur le domaine des intérêts et des travaux individuels; mais, l’État intervenant, à cet égard, comme agent industriel plutôt que comme agent politique, ne saurait, pas plus que tout autre agent industriel, décliner

àMB-