SIS

mu: •

i Iw iHïP

i ' tl i'

yp;’

Mf ■!

la compétence des lois de la science des richesses ni s’affranchir de leur direction.

Considérât-on même, ainsi qu’on l’a fait si longtemps, la société comme le patrimoine de l’fttat, dans quelle source puiserait-il les lumières dont il aurait besoin pour bien cultiver ce patrimoine, sinon dans l’étude des phénomènes spéciaux qui s’y manifestent, c’est-à-dire des lois naturelles de la production et de la consommation des richesses’? Ces lois existent donc; elles ne sont donc pas inhérentes à la politique.

Cependant, dira-t-on, ne faut-il i>as que l’État protège l’industrie nationale contre les industries étrangères? L’État ne doit-il pas aussi venir en aide à la prospérité commune j)ar sa puissance d’initiative en matière de crédit, d’instruction^, d’assistance publique, d’assurances, etc.?

* Le système règlementaire lui-mème eu fournit la preuve. Il repose sur une conception économir|ue en vertu de Impielle l’Étal intervient, non pas précisément comme acteur, mais comme protecteur.

* Le degré d’immixtion convenable de TKtat dans l'instruction publique et le principe même de cette immixtion sont, encore aujourd’hui, l’objet «le vives controverses entre les économistes. Ils conviennent bien à peu près tous qu’en théorie générale l'instruction doit échapper à l’action de l'Etat. C’est aussi mon opinion trés-arrêtée. Mais, d'un autre côté, tant que les basses classes du peuple ue seront pas assez éclairées pour sentir la nécessité de

L’économie politique tire des données de l’expérience acquise sur tous ces points la conviction que l’initiative individuelle y pourvoit plus sûrement et plus fructueusement pour les intéressés que celle de l’État; mais on pouiTait concéder le contraire sans qu’il en résultât un déplacement du fond de la question. Creuser un canal aux eaux, élargir, restreindre, bifurquer ce canal, ce n’est ni créer l’eau ni créer la loi naturelle, mathématique de leur écoulement; c’est obéii- ou résister à cette loi, favoriser son action ou la combattre.

Ainsi du travail. La liberté est au travail ce que la pente est à l’eau : la loi normale de son expansion.

donner a leurs enlants I instruction nécessaire à la condition d'hommes civilisés, ou qu’elles ne pourront pas faire les sacrifices que réclame cette instruction, comme, après tout, il y a là une question de salut public, je crois du devoir strict de l’État de pourvoir à l’instruction élémentaire des enfants pauvres gratuitement et même, dans certaines circonstances données, de rendre cette instruction obligatoire. Ouant à l’enseignement dit secondaire et à l’instruction supérieure, je ne vois aucune raison sérieuse pour y justifier l'intervention de l’État. Tout au plus pourrait-on lui demander de maintenir les garanties publiques louchant la capacité et la moralité des membres du corps enseignant et encore, cela n est-il pas sans danger pour la dignité des maîtres comme pour 1 instruction des disciples. \ a-t-il rien d'aussi ridicule au inonde et d aussi tyrannique qu’une science officielle, qu’une philosophie de par l’État et qu’un plan d’enseignement émanant du Pouvoir? C est presque l’équivalent il’une science, d’une philosophie, d’une histoire, etc., à la Loriquet!

teur et premier. Or, la politique ne possède pas ce principe ^ Elle ne vit presque jamais que de compromis

sciences; mais, comme le gouveim^mcut no pliquer à chaque ordre de faits les principes que 1 étude spéciale de ces faits a découverts, le gouveniement reste l’art de mettre en œuvre les résultats de

ces études.

Par exemple, ce que la science du droit international et l’économie politique auront démontré être la vérité, la justice, l’intérêt du peuple dans ses rapports avec les autres peuples, un gouvernement éclairé en fera la base de sa politique extérieure. A l’intérieur, ce que l’économie politique aura trouvé et enseigné touchant les principes naturels de la production, de la circulation et de la consommation des richesses, l’État, ami de son pays, en fera la base des

lois et de radministration publique.

Mais la politique elle-même, pour revendiquer le titre de science, devrait posséder un principe généra-

et d’expédients. Il y a des gens qui veulent que i soit tout; il y en a d’autres qui veulent qu’il ne soit rien. Quatre ou cinq formes de gouvernement se partagent le monde et se succèdent les unes aux autres, suivant les temps et les lieux. Il n’est pas du tout prouvé que la même forme de gouvernement convienne en tous pays, à tous les peuples et à toutes les époques. Ces raisons et beaucoup d’autres font que la politique ne peut aspii'er à autre chose qu’à être nationale. Pour qu’elle devînt miiverselle, il faudrait que tous les peuples formassent un seul peuple, ce qui n’a rpfllkaWp insnu’ici une nar la force.

une économie politique namnaœ, comme le pieieiiuem les Allemands, il y a une économie politique absolue, — autant qu’il est donné de l’être à une science qui a l’homme pour objet, — chaque peuple en prend et en applique ce qu’il sait et peut, eu égard aux conditions physiques, intellectuelles et politiques où il est placé. Mais ce qui reste en dehors de cette application est aussi réel, aussi positif pour rintelligence humaine que la partie appliquée.

Je viens d’apprécier le système de la réglementation du travail par le pouvoir politique, que dirai-je de sa réglementation par le pouvoir religieux. laquelle ne manque pas non plus de partisans? — Le pouvoir religieux nie, ou peu s’en faut, la richesse. Il dit ; « Mon royaume n’est pas de ce monde. » Comment coimaîtrait-il les lois de la production des richesses et comment les favoriserait-il sans sacrifier sdn propre principe, sans se parjurer? La plupart des Pères de l’Église ont condamné l’intérêt des capitaux.

La réglementation du travail par le pouvoir spirituel est encore pire que sa réglementation par l’État. Le pouvoir spirituel ne peut se tromper: il est intaillible. Il n’y a donc pas de science progressive là où il

met la maiu. Le pouvoir civil n’a point cette inflexibilité. Un ministre réformateur abandonnera les errements de ses devanciers; un prince pacifique réparera les désastres de la guerre en tournant l’activité du peuple vers un but fécond.

contre les désordres individuels, contre les iui& lujuotc» que contre les mœurs dépravées. Elle doit même en gémir davantage, car une partie des méfaits jiarticuliers sortent bien souvent de la déraison et de l’mmoralité des institutions politiques sociales, religieuses, etc.

Or, (lu’y a-t-il de plus immoral que l’exploitation de l’homme à l’homme, que la spoliation du travailleur par son soi-disant maître? Quoi de plus propre que les régimes qui, sous prétexte d’ordre, attentent au libre exercice de notre activité, pour le profit du privilège, du monopole, à dégrader le cœur humain, en haut par l’orgueil, en bas par l’abjection, à fausser toutes les conditions de la vie sociale, à pousser les uns, à force d’oisiveté et d’opulence, dans le luxe corrupteur, dans la débauche sans frein, dans l’abus de tous les plaisirs, dans l’énervement physique et moral; les autres, à force de misère, de fatigues stériles et d’ignorance, dans l’abrutissement, dans la bassesse du servilisme ou dans la haine sourde et implacable des oppresseurs, haine qui, tôt ou tard, éclatera en convulsions sociales, en représailles sanglantes, en débordement épouvantable de forfaits!

Les moralistes à courte vue élèveront alors la voix

Mais, s’écriera-t-on, puisque vous repoussez le gouvernement du travail et par l’Éghse et par l’État, où trouverez-vous donc les moyens de le moraliser?

Avant de répondre à cette question, constatons que tout progrès de la liberté du travail est une conquête pour l’ordre moral aussi bien que pour l’ordre industriel. Cela facilitera la réponse.

11 y a beaucoup de gens qui veulent restreindre les attributions de la morale au gouvernement de l’existence individuelle. En matière d’institutions publiques, la morale leur semble non avenue. Pourvu que \ordre soit sauvegardé, à quelque prix que ce soit, pourvu que le peuple se taise et se résigne, la justice, le devoir, le bien sont, aux yeux de ces personnes, pleinement satisfaits.

Mais une saine philosophie ne saurait accepter cette illogique distinction. La conscience humaine ne doit pas moins protester contre les iniquités sociales que

})ratiquemeiit aux pieds. Ils définissent, comme les philosü})lies et les moralistes, riiomine un être libre, puisque c’est de sa liberté qu’ils font sortir la chute originelle de nos premiers parents.

Toute morale repose donc sur la liberté.

Il en est exactement de même pour l’économie politique. Cette science n’a de raison d’être, en tant que science, que proportionnellement à la liberté qui est accordée au travail et pour les seuls individus (jui en jouissent. De telle sorte que dans une société où il n’existerait pour personne de liberté du travail, — si l’on pouvait concevoir une société pareille, — il n’existerait ])as du tout d’économie politique.

Je le répète donc, sur ce point fondamental, il y a non-seulement rapport harmonique entre la morale et l’économie politique, mais encore identité, unité.

J’ose trouver ce résultat émouvant, admii’able, sublime!

J'y sens, dès le péristyle de la science des richesses, le souffie puissant de spiritualisme qui l’anime tout entière; j’) vois briller la pure et sereine lumière qui l’inonde. Je reconnais à ce trait le signe éclatant de sa mission et de ses hautes destinées !...

les classes travaillantes constituait un crime permanent, non moins horrible que ceux dont ils se plaignent si fort et qui n’ont guère été que la conséquence du premier.

Mais vous demandez d’où viendra la moralisation du travail, lorsqu’il sera libre? — Eh! de sa liberté même. — Puisque le principe contraire produisait le mal n’est-il pas rationnel que la liberté produise le bien? Peut-il même y avoir l’ombre de bien, de moralité, de vertu enfin, sans liberté? — Non, cela ne se peut pas. Il ne peut y avoir que de l’ordre extérieur.

A cet égard donc, l’économie politique et la morale ne concordent pas seulement, elles ont la même condition d’existence.

Ainsi que l’ordre économique, l’ordre moral peut être produit extérieurement par un pouvoir qui en impose plus ou moins judicieusement le respect. On peut contmiiidre l’homme à ne pas famé le mal; on le doit même; mais non à faire le bien; et s’il était possible d’enchaîner la conscience, de la forcer à vouloir d’une certaine façon, on anéantirait, par ce fait seul, tout germe de moralité, car l’homme ne serait plus responsable.

Aussi, les théologiens les plus absolutistes ont-ils grand soin de proclamer la liberté de la conscience, en théorie du moins et alors même qu’ils la foulent

Cependant on ne doit pas se dissimuler que le principe de la liberté du travail soulève, au point de vue moral, des objections sérieuses.

L’homme n’a-t-il pas besoin, tout i)articulièrement dans la poursuite de ses intérêts, d’être prémuni contre les suggestions de son propre égoïsme et protégé contre l’égoïsme de ses semblabhîs ])ar une discipline plus ou moins rigide? Abandonné à lui-même, ne subira-t-il pas l’empire des passions et de la sensualité ? Qui défendra le faible contre l’oppression du fort, si la bride est lâchée à toutes les ambitions?... En un mot. la liberté complète du travail n’est-ce pas la théorie de l’individualisnie sans frein, du chmim pour soi et n’aboutit-elle pas à la ruine des sentiments de solidarité et de secours mutuel, source intime de la vie sociale? '

Répondons à ces objections.

Il est très-vrai que la liberté du travail suppose dans l’homme et exige de lui plus de force morale que tout état social où le travail n’est pas libre. Un es-

clave, travaillant constamment sous l’œil de son maître et toujours attelé, en quelque sorte, à sa tâche, ne peut pas, comme le travailleur libre, s’abandonner à la pa-

resse ni à la débauche. Il n a pas besoin non plus de prévoyance, d’économie ni de savoir se gouverner lui-même. Entin, son âme, fermée à l’espérance, ne

ressent pas les appels de l’ambition.

Ces observations s’appliquent plus ou moins largement à tous les régimes où le travailleur est plus ou moins assujetti. Je reconnais, d’ailleurs, qu’on obtient des hommes soumis à un régime de contrainte ou de simple subordination une somme régulière d’efforts et même de bon vouloü*; qu’on leur procure une certaine quiétude intérieure, une sorte d’assiette morale qui favorise l’éclosion de quelques vertus et les rend même susceptibles de dévouement et d’héroïsme. La discipline militaii-e, par exemple, a visiblement cette puissance. Elle inculque au soldat le respect de l’ordre, le sentiment du devoir et le point honneur; elle dévelo[)pe en lui des passions généreuses et le prémunit contre beaucoup d’excès dont riiomme, libre de sa personne et de ses facultés, peut se rendre coupable.

IMais, en conscience, est-ce bien une moralité digue de l’être humain que celle qui, s’appuyant sur l’obéissance passive, ne réclame que subsidiairement l’adhésion et le développement de son intelligence, si elle ne les exclut même formellement?

Contenir l’homme par l’étouffement de ses désirs.

Mais abordons le côté moral de la question.

On oppose à nos sociétés agitées où la liberté des professions excite chacun à sortir de sa sphère originelle, allume les convoitises et les folles espérances, ces autres sociétés où chaque homme demeure emprisoimé dans la condition que le hasard de la naissance lui a faite, où les positions sociales, les traditions et les croyances sont immuables, où l’existence des petits s’écoule sans ambition dans un lit étroit et séculaire.

Je pourrais m’inscrire en faux contre l’exactitude du i)arallèle et montrer les faits sous un jour tout différent. Mais j'admets qu’il en soit réellement ainsi et je demande si la moralité d’un monde tel que celui qu’on nous propose pour modèle, n'est pas une moralité de convention plutôt qu’une moralité véritable?

Voyons : dans les sociétés où le privilège assigne despotiquement à chacun sa fonction et sa place, les masses po})ulaires subissent, dit-on, paisiblement, naïvement leur destinée et se la rendent supportable, heureuse, si l’on veut, par la résignation et la foi. Je l’accorde. Mais peut-on nier que les hautes classes n’offrent le spectacle le plus opposé? L’oisiveté, l’oi'gueil, l’ambition, l'exploitation de l’homme par l’homme, qui forment le tissu, pour ainsi dire, de l’existence de ces classes et le fond des institutions sociales, don-

^ M. Michel Chevalier

ches sont, par cela même, plus développées intellectuellement et moralement; qu’elles comprennent mieux les conditions de l’ordre social et ont plus d’intérêt à le maintenir. D’où vient, d’autre part, qu’on réclame un réf^ime de contrainte pour les classes laborieuses? On n’osera pas répondre que c’est afin qu’elles subissent l’exploitation sans murmurer et sans le comprendre. Ce serait par trop immoral. ]\Iais on dira que ces classes manquent de lumières, et que leur indigence les rend plus accessibles à l’envie, à la cupidité, à la sensualité, etc. 11 en résulte que l’inférioiité morabï des classes tient, aux yeux mêmes des partisans du privilège, à leur ignorance et à leur misère. Eh bien, nous ne disons j)as non plus autre chose, et c’est précisément pour cela que nous préconisons la liberté du travail comme tendant à combattre ces deux fléaux delà moralité populaire: ignorance et pauvreté!

Or, qui peut douter que la liberté du travail ne tende énergiquement à ce but? I^e travailleur libre a choisi sa profession; elle est confonne à ses aptitudes et à ses goûts: il y réussira davantage. Il a. débattu librement les conditions de son concours : la rémunération sera mieux proportionnée au service. En redoublant de zèle et de savoir-faire, le ti‘availleur gagnera plus : son intelligence est stimulée à bien faire. Enfin. la libellé du travail, comprise et réalisée logique-

nent-ils satisfaction à la morale soit religieuse soit philosophique?

Les théologiens du système me répondront que la démoralisation des hautes classes ne fait que nueux ressortir les funestes effets de la liberté. Il faudrait donc en conclure que la dépravation montera nécessairement avec l’échelle des positions sociales, par ce fait que, dans une société où le travail est asservi, il faut bien des maîtres qui commandent, des hommes libres relativement à leurs subordonnés. Et pourtant, ne sont-ce pas ces mêmes hommes (ju’on veut investir du gouvernement des classes laborieuses? Et n’estce pas au nom des droits, privilèges et intérêts d’une aristocratie oisive qu’on veut maintenir l’assujettissement des classes travaillantes? Ce serait donc au profit de l’immoralité qu’on plaidei-ait la cause de la morale?

Il faut se décider. Si la liberté exerce une influence corruptive, la classe sociale la plus libre doit être la plus dépravée. Les partisans du système aristocrati- <iue et de la réglementation du travail acceptent-ils cette conclusion ? — Non, sans doute, puisciu’ils déclarent les aristocraties de naissance et d’argent seules dignes de la liberté et seules capables de gouverner. Et sur (pielle idée repose cette opinion? — Sur l’idée (jue les hautes classes, étant plus éclairées et plus ri-

ment, produit incessamment l’ascension d’un plus grand nombre d’hommes à la propriété et donne, par là, à l’ordre social, des assises de plus en plus larges.

Il est vrai que toutes ces circonstances développent l’ambition du travailleur; quelles le rendent jaloux de ses droits, et meme qu’elles lui fournissent parfois le moyen d’en abuser. Mais qu’y faire? 11 n’y a pas de mibeu : il faut accepter l’être humain tel que Dieu l’a créé, ou bien le réduire au rôle de machine. Lequel des deux systèmes (correspond le mieux à notre nature et satisfait aux conditmns de la vraie morale

Quant aux systèmes intermédiaires, de demi-liberté et de demi-réglementation, ils ne sont que la transition de l’esclavage à la liberté, l’initiation graduelle au régime rationnel et détinitif. La meilleure preuve qu’on puisse en (humer, c’est l’instabilité de ces systèmes qui subissent un travail perjxHiud de transformation.

D’ailleurs, la pleine liberfé du travail ne laisse pas

* < l/ordrt* ualurel de la société tmiiiaine consiste à y faire régner la loi qui convient aux êtres dont celte société est foi'inée. Ces êtres étant lihres, leur loi la plus naturelle est le maintien de leur liberté: c’est là ce qu’on appelle la justice, il y a dans lecteur de riiomme et il doit intervenir dans la société d’autres lois encore, mais aucune qui soit contraire à celle-là.... Ouelles libertés y a-t-il dans une société où n'est pas la libf*rté du travail. ? M. (lorsiN. Mémoire sur Adam Smith.

niomme aussi abandonné qu’on l’imagine aux suggestions mauvaises de son égoïsme et à la violence des autres. Plus s’élargit la carrière de chaque individualité, plus deviennent précises (d souveraines les garanties et les limites du droit commun. Le dnjit commun acquiert, sous le régime d(‘ la liberté, une force immense, ]>ar l’adhésion volontaire et réflécliie d(i tous a un ordre fondé sur la justi(X“, (jui sanctionne et sauvegarde tous les droits h^gitimes. Le précepte: ne tais pas à autrui ce (jue tu ne voudrais pas qu’on te fît à toi-inéme, devient la loi vivante des intérêts, parce qu’il l’etlète la vérité des situations et des faits. A la place d’un droit et d’un devoir de convention, (pi’on ne respectait que faute de les comprendre, se dresse la notion logi(|ue du devoir envers les antres comme réciprocité de son propre droit.

Convenons-en: si l’ordre social n’est pas un leum;, il ne peut être édifié que sur de telles ba.ses.

Mais la liberté du travail livre, dit-on, le faible à la merci du fort.

On n’y pense pas! t.'oinment, le travailleur libre serait plus exposé à la domination et à l’injustice que le travailleur asservi? la; travailleur libre serait plus ou aussi (xploite que l’esclave, (|ue le serf, que l’ouvricîr des castes et des corporations?... Allons donc : ces

choses ne se réfutent pas : elles tombent d’elles-mêmes.

On insiste pourtant ; « la lib(iité du travail n est qu’un piège, sous le régime du salariat, puisque le capital y fait despotiquement la loi. *

J’aurai l’occasion de réfuter tout au long ce préjugé, lorsque je traiterai spécialement des rapports du capital avec le travail ‘, ici je me bornerai à une observation sommab’e.

Si l’on veut dire que le régime du salariat ne terme pas la porte à tous les abus de position et de force, et qu’il n’obvie pas à la fatalité des bonnes ou des mauvaises chances, on a raison. La loi des inégalités naturelles, les caprices du hasard, l’égoïsme humain pèseront toujours d’un poids quelconque dans la balance des conditions et des transactions sociales.

Mais si Ton prétend que du seul fait de la possession d’un capital et du rôle de commanditaii’e ou de directeur d’une entreprise industrielle il résulte, sous le régime du travail libre, oppression systématique du travailleur, je le nie hardiment.

Là où le travailleur est maître de sa personne et débat librement le taux de son salaire, il ne peut y avoir oppression que si le capitaliste est investi d un

‘ Voir aux chapitres suivants.

monopole ou d’un privilège de production. Ce monopole peut, il est vrai, s'établir de fait par la seule supériorité de richesse du capitaliste; mais il n’y a pas un monopole de fait qui résiste longtemps à l’action, de la liberté, par cette raison bien simple qu’il n’est pas d’intérêt individuel, si fort soit-il, qui puisse lutter contre l’intérêt de tout le monde ou seulement du grand nombre, pourvu que la loi soit égale pour tous.

Sur le terrain bien constitué du droit commun, la plus légère entente des travailleurs entre eux rétablit l’équilibre des prétentions et fait justice des exigeïicys outrées du capital. Dans un état prospère et régulier de l’industrie, la dépendance passe même ])romptement du travailleur au capitaliste. Je le montrerai plus tard.

Mais l’objection a une autre face.

Le producteur libre ne peut-il pas exploiter la société ? Verrions-nous, s’il existait une organisation réglementaire plus complète que celle qui est en vigueur aujourd'hui, s’accomplir tant de méfaits industriels et commerciaux ? Ce charlatanisme éhonté, cette fourberie dans les transactions, ces sophistications de produits, ces accaparements, etc., ne sortent-ils pas de la liberté?... Le grand Colbert comprenait le besoin de surveillance du marché industriel. Il faisait

confondue avec la réglementation du travail. IjCS tromperies industrielles et eoinmereiales sont des délits contre le droit commun aussi bien (juc le vol prévu et qualifié par le code. La loi peut donc les punir. C’est même son devoir.

Le difficile est de pourvoir à cette répression sans porter atteinte à la liberté des transactions et du travail. Par bonheur, la liberté elle-même vient en aide