I.a f/onniprenre
Qifest-ce que la concurrence?
C’est la lutte émulative des intérêts sur le terrain du droit commun.
Lst-il ])ossible de concevoir la liberté sans la lutte? — Non, cela n’est pas possible.
Absolument parlant, en politique, en morale, en industrie comme en toute autre chose, la lutte est inhérente à notr(> destinée. Il n’y a. à cet é^^ard, entre le régime de la liberté de travail et tout autre régime, (jii’une différence : c’est que, sous l’égide de la libei-té du travail, la lutt(' est féconde et tourne au lu’ofit de la justice et de l’intérêt général, tandis que, sous les autres régimes, la lutte est destructive et ne tait triompher que le droit de la force.
Pourquoi en est-il ainsi? — Parce que, sur le terrain de la liberté, les forces et les intérêts particuliers se balauçant l'éciproquement, ne ])euvent trouver la victoire ([u’en s’appuyant sur les forces et les intérêts généraux qui représentent la justice sociale et même le plus grand intérêt particulier bien entendu.
Il est d’abord évident (pie la lutte a précédé l’avéneinent du principe de la liberté du travail, et qu’au-
associés, l’association les solidarise sans les confondre; et si les concours sont inégaux soit en capital soit en travail, ce qui arrive nécessairement, il y a concurrence entre les associés pour les profits et pour les honneurs. Statuera-t-on l’égalité des parts ou la rétribution suivant les besoins et non suivant les œu- ATes? On consacrera l’exploitation du laborieux par l’inactif, de l'habile par le maladroit. Chose aussi injuste qu’irréalisable.
L’association ne supprime donc pas la concurrence. Si elle réunit tous les représentants d'une spécialité industrielle, elle devient mi monopole imposé au consommateur, c’est-à-dme à la société entière, comme il arrivait pour les castes et pour les corporations; et si toutes les professions en font autant, cela équi- ^aut à une exploitation ou à une mystification réciproque.
Enfin, les ligues soit d’ouvriers pom’ faire hausser le taux de leur salaire soit des patrons pour un but opposé, ne sont que des phénomènes d’antagonisme, de lutte.
La concurrence est donc indestmctible.
Pour que la concurrence disparût il faudrait :
1® que les tâches fussent assignées despotique-
cune forme organi(jue de l’industrie n a pu et ne pourra s’y soustraire.
Les possesseurs d’esclaves se font concurrence pour l’acquisition de ces macliines humaines; ils se font aussi concurrence pour la vente de leurs produits.
Dans tout système de protection et de réglementation légale, les industriels se font concurrence sur les marchés nationaux et sur les marchés étrangers qui leur sont ouverts.
Supposez que l’industrie soit organisée par corporations : ces corporations lutteront entre elles avec fureur. L’histoire des corporations anciennes le prouve surabondamment. Et si l’industiâe entière ne formait qu’une association, sous le patronage de IL^tat, ainsi que le veulent les communistes, la compétition des emplois susciterait, dans cet immense mécanisme, une lutte ardente entre les citoyens et, en outre, l’industrie nationale lutterait, de même que par le j)assé, contre les industries étrangères.
Cependant, on propose l’association partielle comme un remède infaillible contre la concurrence. Le principe d’association renferme, à coup sûr, une admirable puissance, mais il n’a pas celle qu’on lui prête ici. L’association, c’est la lutte à deux, à dix, à cent, contre le reste des producteuis. Quant aux intérêts
liA ’
i îji
: Ëi ïÂkèèi
2® que les salaires ou profits fussent réglés sans considération de la valeur des efforts individuels;
o" que tout principe de j)roi)iiété, ou seulement d’approi»riation personnelle et intime, fût anéanti;
4° <pi’il n’y eût pas de hiérarchie sociale fondée, même sur la prééminence de mérite.
Peut-on admettre rexistence d'un pareil ordre de choses? — Je ne le crois pas.
La concurrence traîne après elle des abus, et des maux. On ne saurait le nier; mais vouloir remédier à ces ahus et à ces maux par l’abolition de la concurrence, ce serait vouloir guérir les maladies humaines par la mort.
Il vaut mieux chercher ce qui jteut faire contrepoids aux inconvénients de la concurrence. L’organisation du secours mutuel y coopère puissamment; et à mesure (pie le théâtre de la concurrence s’étendra, le secours mutuel s’organisera plus largement pour en neutraliser les abus.
Lien, en effet, ne tend si fort à développer les s(uitiments de réciprocité et de solidarité entre les hommes que la concurrence. J'en ai déjà indicpié la raison. La concurrence donne constamment l’intérêt géiiéral pour limite, pour frein, à l’intcix't particulier. Or, l’intérêt général est une force indomptable à laquelle il faut nécessairement céder. Llle contraint donc l’iu-
térêt particulier à se discipliner, à s’éclairer, à se purifier, à se moraliser. Elle produit la coïncidence de l’intérêt particulier avec l’intérêt général. Elle enfante la doctrine de l’intérêt bien entendu.
Tout le monde reconnaît aujourd’hui que sans (‘concurrence, il n’y aurait pas de progrès industriel.
Mais qu’ent('nd-on par progrès industriel?
Trois traits généraux le caractérisent :
1" t)erfectionnement de la production;
2" multiplication des produits;
8“ abaissement des prix.
Il saute aux yeux que ces formules expriment l’intérêt général. La (Concurrence fait donc concorder le progrès industriel avec l’intérét général, et contraint donc le producteur à s’y dévouer. On peut tromper le consommateur; mais s’il est libre, il ne subira pas longtemj)s la fraude et il punira le trompeur ou le maladroit en l’abandonnant.
La concurrence pousse donc le producteur, au nom de son inténH particulier, à satisfaire l’intérêt général.
Il v a bien des mauvaises chances en industrie
comme ailleurs. A la longue, l’habileté et le courage
triomphent, même de la fortune. Et comment s’obtient
ce triomphe? — Encore par la satisfaction de l’intérêt
En résumé, si la concurrence profite à l’individualisme, c’est en proportion du dévouement que montre l’individu à l’intérêt de tous ou à la justice sociale, tandis que toute restriction à la liberté du travail par monopole, pri\ilége, protection spéciale, etc., est une arme fournie à l’égoïsme contre la société et, par conséquent, un genne de démoralisation.
On voit ainsi que, bien loin d’imputer à la concurrence les fraudes industrielles et commerciales, il faut la considérer comme rantidote la plus assurée contre ces fraudes, en ce sens qu’elle les atteint et les punit plus sûrement que tout système de répression légale.
On attribue aussi à la concurrence les crises que subissent assez fréquemment l’industrie, le commerce et le crédit. Tout au contraire, la concurrence peut seule prévenir ces crises. La liberté du commerce remédie aux crises agricoles, résultant des mauvaises récoltes, par rapprovisionnement des marchés à l’aide de produits étrangers et en rendant inutiles les manœuvres d’accaparement. La pleine liberté du travail et du commerce préviendra h;s crises industrielles par l’extension graduelle de la consommation, qui doit serrtr de régulateur naturel au mouvement de la production. Enfin, la liberté du crédit, qui n’est qu’une des faces de la liberté du travail, opposera aux crises
financières le fi'ein d’une circulation normale et réelle, au lieu de la circulation factice que crée le crédit privilégié.
Mais l’inculpation la plus grave qu’on formule contre la concurrence, c’est qu’elle permet au grand producteur d’écraser le petit et que, corrélativement, elle aboutit à une réduction extrême des salaires.
Je reconnais qu’il y a quelque chose de fondé dans ce grief, (iuant à la phase transitoire que nous parcourons aujourd’hui entre la pleine liberté du travail vers laquelle nous a^•allçons péniblement et le régime des privilèges anciens qui. même détruit en principe, oppose encore, en vertu des positions acquises, de réels obstacles à la constitution du régime nouveau. Pour ce qui est du fond de la question, si la concurrence donne gain de cause au grand producteur, ne tend-elle pas, par ce fait même, comme principe de coercition, au rapprochement des petits et à l’union des efforts? Le triomphe du grand producteur démontre la prééminence scientifique de la production en grand. Elle contraint ainsi l’individualisme à transiger, à sortir du chacun chez soi bourgeois et mesquin. Sans cet aiguillon, sans ce cumpelle infrare, l’industrie végéterait dans un éparpillement misérable de forces, fatal au progrès industiiel, et ferait obstacle à runiversalisation du bien-être par la multipli-
cation des produits et l’abaissement de leur valeur d’échange.
11 est vrai que cette conclusion serait illusoire pour les classes ouvrières, s’il était démontré que la concurrence détermine un abaissement fatal du taux des salaires. Mais je le nie formellement. Toute réserve faite pour des déplacements partiels et des réductions momentanées de salaire qu’il faut imputer à d’autres causes que la concurrence, on peut établir, chifîros en main, que le taux général des salaires s’élève {irogressivement partout où la concurrence gagne du terrain sur la régleineiitatiou et sur le monopole.
Visite/ les pays où le travail est, je ne dirai pas asservi, mais seulement réglementé et soi-disant protégé, vous y trouverez le taux des salaires très-inférieurs à cidui qu’il atteint dans les pays d’active concurrence *.
Fit cela ne jieut être autrement. La concurrence ayant pour effet certain un progrès rapide et constant de la production, accroît conséiiuemment la demande du travail et {lar suite sa rémunération. La puissance de ce principe est telle que l’accroissement
' r.omparez sur ce point les salaires en Allemagne où le régime des corporations a laissé de noml)reux débris, avec les salaires des professions analogues en Suisse, en Anglettîrre et en France.
I de la population, si rapide qu’il ait été en aucun pays,
: n’a pu lutter contre elle.
Je terminerai ces considérations d’ensemble [lar une réflexion qui les résume. De prime abord, toute réglementation et toute protection du travail paraît un bienfait pour le travailleur et un secours pour la morale. A la longue, ce sont l’arbitraire, l’oppression et la démoralisation qui en sortent. Le j)rincipe de la liberté donne les résultats contraires. Il semble d’abord tout livrer au hasard, à l’anarchie et à la passion : ])eu à peu on découvre qu’il possède une vertu intime de pondération des forces et de coordination des tendances, (lui élève le travail individuel au maximum de son énergie, tout en le contraignant à graviter avec la plus grande i)récision possible dans l’orbite de l’intérêt général. Ainsi, la concurrence coopère à la moralisation du producteur, par le fait qu’elle accroît sa responsabilité de toute la puissance qu’elle donne à sa liberté.
