PROPRIÉTÉ

§ — Exanieu du droit de propriété

Du travail dérive la propriété aussi naturellement, aussi invinciblement que la consécpience sort des prémisses et que le fruit naît de l’arbre.

En eft'et, dans une société établie sur les principes du droit commun, on ne peut acquérir directement que par l’échange des produits et des services ; indirectement, que par héritage ou par donation. Le droit de propriété et, subsidiairement, tous les autres droits qui en découlent, savoir : droit d'accumulation, droit de transmission héréditaire et de donation, droit d’exploitation du capital acquis, tous ces droits, disons- «

nous, sortent donc du travail ou de la mutualité des services. Donnant, donnant, c’est le dernier mot de l’équité, c’est le fondement de la société humaine.

C'e})endant les racines du droit de propriété sont encore plus profondes et tiennent à l’essence de notre personnalité morale.

Nous avons reçu du Créateur des facultés, des sentiments, des organes ; et le gouvernail de ces diverses forces a été placé entre les mains de notre raison. Ce mécanisme psychobgique, si j’ose m’exprimer amsi, constitue notre personnalité et notre premier droit de possession. Nous nous possédons nous-mêmes; nous sommes propriétaires de nos virtualités intellectuelles, morales et physiques.

Mais le travail n’est que la mise en œuvre de ces virtualités, et le p’oduit la conséquence de cette mise en œuvre. Le service rendu par nous, la valeur créée par nos efforts, c’est le sceau de notre personnalité imprimé soit à un fragment de matière, soit à une opération abstraite. Si l’on nous refuse la propriété de cette manifistation de nous-mêmes, la possession de nos facultés de production ne devient-elle pas illusoire? ne porte-t-on i)as la plus manifeste atteinte à notre personnalité, à notre liberté morale, à notre nature d’homme?

Le droit de propriété est donc connexe et même identique à la possession de notre propre être. Aussi l’esclave n’est-il pas plus maître de sa personne qu’il n’est maître des fniits de son travail, et c’est tout d’abord en le dépouillant de la propriété de soi-même qu’on arrive à lui dénier logiquement la jouissance des produits qu’enfante son travail.

Ce point de vue, purenient j)hilosophique, est la jircmière et vraie base du droit de propriété; mais il n’exdut pas le point de vue économique : il l’implique, au contraire, et le fortifie. A nos facultés productives correspondent des besoins réclamant satisfaction. Les facultés sont le mojfen^ la sati.sfaction des besoins est le but. (!elui qui ne dispose pas des produits de son travail ne pourra i>as satisfaire ses besoins. Si l’on pi'étend que rappréciation i-aisonnable de mtis besoins peut dépendre d'un jugement étranger, cela n’établit point un droit contraire au mien et, à moins de contredire son oi igine et de n’être plus qu’un fait de violence et de spoliation ouverte ou déguisée, cet arbitre de mes besoins devra y pourvoir, à l’aide des fruits de mon travail, mieux que je ne saurais le faire moimême : donc il ne tire son droit (jue du mien. Donc le fruit intégral de mes services productifs devra être consacré à la satisfaction de mes besoins présents ou futurs, à itjoins qu’il ne me plaise d’en di.sposer autrement.

Il faut renoncer à admettre l’existence d’aucun principe certain et démontré, si l’on ne conclut pas invinciblement de la liberté psychologique et morale de l’homme à son droit de posséder les fruits de son travail.

Mais on ne nie pas cela; on prétend seulement que la propriété des fruits du travail n’entraîne pas celle

de l’élément naturel, de la matière première sur la- (juelle le travail a agi et qu’il a transformée. « Que le f)roducteur, dit-on. jouisse de son produit, rien de plus juste; mais ce qu’il n’a pas produit, la terre, par tîxeinple, de (piel droit se l’approprierait-il? » — Alors qu’on m’expli(pie corninent il serait possible de séparer <‘(‘S deux choses qui constituent le produit : la matière première et la façon que le travail lui a donnée; le sol et la plm-value que les défrichements, assolements. irrigations, engrais, constructions, etc., y ont ajoutée?... De toute rigueur, ou bien le producteur sera privé du fruit de son travail, ou la nature passive qui a subi l’action du producteur doit lui appartenir.

Lh! j)our le protit de qui sacritierait-on les droits «le l’être intelligent et libre au droit imaginaire de l’être irrationnel et passif?... Il faudrait que la nature infériein-e fût douée elle-même de personnalité, c’est-àdire de conscience et de liberté morale, pour opposer un droit de [)ossession, de propriété de soi, à la reven-

dication humaine : elle n’a pas ce droit, elle est impersonnelle.

Sera-ce au nom d’un droit général du genre humain qu’on battra en brèche le droit individuel? Il serait plaisant qu’on accordât indiftéremment à tous et avant aucun effort méritoire ce droit qu’on dénierait en par-

fjj&.

ticulier à chacun, après même qu’il a été conquis à. force de labeurs ! Mais si la nature inférieure n’appartenait pas à qui la dompte et la façonne, à qui centuple sa puissance productive, à plus forte raison ses fruits spontanés n’appartiendraient-ils pas à qui ne fait que les cueillir. L’être animé n’aurait donc pas le droit de vivre, puisque son existence est attachée à la consommation des fruits du sol. Ainsi, quand llousseau dit :

« Les fruits sont à tous et la terre n’est à personne, » il commet une flagrante inconséquence; car, si la teiTe n’est pas appropriable sans iniquité, comment ses fruits le seraient-ils?... Mais Rousseau cède, sans le comprendre, à l’inflexible logique de la nécessité, et il ne fait que substituer au droit d’appropriation individuelle celui d’appropriation collective. « Les fruits sont à tous! » ils sont donc, en principe, appropriables par chacun de ceux qui composent la totalité; autrement, le droit ne saurait naître de la réunion d’individus dont chacun n’en posséderait pas, tout au moins, le germe.

— « Rousseau veut dire, objectera-t-on, que chacun a un droit naturel de cueillir les frmts du sol dans la limite de ses besoins. »

Le droit naîtrait donc du besoin, et s’arrêterait avec lui. Pour les animaux asservis a l’instinct, et même pour l’homme isolé, je l’admets, parce que, dans

I de telles conditions, il n’y a pas d’autre droit que la

I force, et que l’idée de moralité, de justice, est étran-

i gère à ce droit. Le tigre a besoin de dévorer la ga-

I zelle, de boire son sang. R ne viole pas le droit en

I agissant de la sorte, car il ne connaît pas le droit.

[ Dans l’état social et entre hommes, le droit naît du

I mérite, de l'effort, et non du besoin. C’est pour cela

^ que le droit est moral. Le paresseux a sans nul doute

t besoin de manger comme le laborieux. Ce besoin lui

I donne-t-il le droit de nvre des fruits du travail des

autres, à moins que la charité ne lui en cède bénévolement une part? Non, à coup sûr. Le besoin n’est j donc pas le principe du droit. R en est encore moins

la mesure. Où s'arrête le besoin? Personne ne saurait le dire, par cette raison péremptoire que le besoin,

I pris d’une manière intégrale, n’a pas de limites, même

pour rindividu. Faire des provisions, amasser des résenes, n’est-ce pas un besoin légitime, implacable même? Consommer les fi’uits du sol au jour le jour n’y pourvoit pas, R faut donc accumuler et conserver indéfiniment. R faut donc approprier le sol, ce réservoir par excellence du travail passé et de ses fruits.

Cette conclusion est si invincible que pas un adversaire de la propriété n’a pu s’y soustraire. Que demandent les communistes? Uniquement la substitution

fie l’appropriation collective à l’appropriation individuelle. Or, si la j)ropriété du sol est illégitime, elle seni telle aussi bien pour cent, pour mille, pour un million d’hommes rusurpant solidairement, qiuî pour un seul. On ne voit j)as qu’une bande de voleurs soit d’autant moins coupable (pi’elle est plus nombreuse.

On réiKUidra (pie la ju’opriété commune répartit plus équitablement entre tous les membres de la société les dons de la nature et les j)rodiiits du travail humain. Ola demanderait à être démontré et, pour le dire tout de suit(', cela est faux : le communisme ne réalisei ait que l’égalité de la misère. Mais, en supposant un instant la démonstration faite, (pi’en ressortirait-il? — Rien absolument de nouveau, sous le rappoi't du droit. On aurait simplement a[)j)liqué une c(uid)inaison ('‘conomique différant de celle (pii a prévalu depuis le commencement du mond(' (d rej)osant sur rimmolation de la liberté individuelle à la solidarité sociale. Loin de mier une société ])lus juste que la mffre, on aurait, au contraire, consacié la violation permanente de la justice, au nom d’une fausse et tyrannique fraternité. Fraternité est un beau mot et une grande chose; mais il ne faut pas la confondre avec la justice. La solidarité e.st une loi sainte et féconde; seulement, ne la poussez pas jusqu’à l’annihilation de

l’élément personnel et libre. Je suis fait pour vivre avec mes semblables : il en résulte, entre eux et moi, un contrat tacite ou formulé de services réciproques; il n’en résulte nullement un assujettissement, un sacritice contraint de mon intérêt aux leurs. Si la société exige cela de moi, foin de la société ! Je revendique ma personnalité, la libre disposition de mes facultés, de mon travail et de ses fruits. Ue quel droit m’imposerez-vous le dévouement aux autres Innnmes, qui, après tout, ne peuvent réclamer de moi que l'équivalent de ce qui me donnent?

— IjC dévouement, répliquez-vous, sera réciproque et tendra à votre propre bonheur.

— Singulier bonheur, en vérité, (pie (*elui (pii exige au préalable l’abandon de ma personnalité et de ma liberté, qui me désapiiroprie de moi-immie !... Y consente qui voudra; moi, je me métie d’une pareille destinée!...

— Mais le communisme ne s’iiniiose pas. Il ne demande que des adeptes convaincus. Ne sera-t-il pas permis à ceux qui ont foi dans la communauté de vivre au gré de leur foi?

— Oh! ceci est bien différent. Allez en Icarie, si bon vous semble; fondez une thébaide, une communauté morave, une association égalitaire : vous seuls subirez les conséquences de votre égarement; mais

n’évoquez plus l’idée de droit comme une menace, comme un drapeau d’insurrection contre la société. Ne déclarez pas la propriété une institution coupable, illégitime, odieuse; car le communisme lui-même sanctionne la propriété et du sol et des fruits du travail, avec cette différence, — qui n’est qu’une tlagrante iniquité, — qu'il substitue la propriété collective à la propriété personnelle.

Par une bizarre coïncidence, le droit de proi)iiété est attaqué, de notre temps, à la fois par les communistes et par les promoteurs de l’individualisme le plus effréné. C’est même du chef de cette dernière école qu’est parti le cri : La propriété c’est le vol!

Ceux-ci, pour ne pas tomber dans l’appropriation collective des communistes, sont bien obligés d’admt-t.trc l’annronriation individuelle; mais ils veulent

duction. Cependant j’aborderai indirectement, un peu plus loin, ce côté de la question.

L’école proudhonienne nie la légitimité de l’intérêt des capitaux et de la rente foncière, parce que, ditelle, le capital est improductif de sa nature et que, par conséquent, la rente prélevée en son nom, n’est qu’une réduction injustement opérée sur le produit du travail. — Cela paraît singulier. Comment? le capital est improductif?... Pour(iuoi donc prend-on tant de soin à l’accumuler, et pourquoi tout producteur désiret-il si vivement obtenir sa coopération? On ne verrait aucun producteur- consentir à empi-unter du capital à titre onéreux, s’il ne savait pertinemment que ce canital acci'oitra la fécondité de son travail. Il est bien

d’occupation, de possession. Que paient-ils? Est-ce le sol lui-niênie? — Non, ce sont les avantages et garanties (|ue la présence d’une société attache à la culture de ce sol. De là vient que, dans les sociétés naissantes, comme aux États-Unis, eu Australie, en Afrique, les terres non encore appropriées appaitieiment à l’État, qui les vend ou concède aux émigi’ants. Ensuite ou défriche ces propriétés nouvelles, on les cultive, on les améliore. Leur valeur s’accroît d’autant et elle prend le caractère de l’appropriation individuelle, conformément à son origine, qui est le travail individuel. Direzvous que cette plus-value ajoutée au sol pai' le travail, que l’accroissement de ses énergies productives, résultat de sa mise en culture intelligente, n’est pas un fait humain, et, comme tel, n’appartient pas à celui qui l’a réalisé?... Ou bien, direz- vous que, si le premier cultivateur cède le fonds, amélioré par lui, à un autre cultivateur, moyennant une rente annuelle, il agit iniquement? Vous ne pouvez pas dire cela; vous êtes vaincu par l’évidence! N’est-ce point, en eftét, un signalé service qu’il rend à son successeur, le défricheur primitif, que de lui livrer un instrument de production perfectionné ?

Il en est exactement de même pour toute espèce de capital, et c’est une vaine subtilité qui a fait considérer la ])i’opriété du capital proprement dit comme

la production humaine, économique et que, par conséquent. nul homme n’a le droit il’en tirer un profit particulier, personnel.

— Ceci n’est qu’une confusion d’idées. Il y a, en eftét, dans tout capital, comme dans tout produit, un élément natui'el, inné et, par-là même, gratuit. Par exemple, le sol, abstraction faite des travaux de délrichement, «le culture, de consjtruction, etc., dont il a été l’objet, et des avantages et garanties que les institutions sociales attachent à sa possession, est en eftét gratuit. En voulez-vous la preuve? La voici. II existe sur le globe des étendues immenses de teirain non cultivées et non occupées. Elles sont à qui veut les premh’e; elles n’ont aucune valeur d’échange. Pourquoi lc‘s iion-[)ropriétaii'es de notre société n’émigrentils pas dans ces contrées? — (7est que, apparemment, ils trouvent encore plus d’avantage à rester ici, «pioKiue le sol soit approjirié par d’autres «pie par eux. Mais ])oursuivons. Une aggloTuération «riiommes vi«!iit se former sur cet espace inculte jusqu’alors. Les premiers arrivés prennent possession d’une partie du sol à leur convenance. On bâtit des villages; «)ii ouvre un marché; on crée des routes. Dès lors, tojit le territoire, y compris même sa partie non encore cultivfVi et non appropriée, {«rend de la valeur. Se présente-t-il alors de nouveaux colons, ceux-ci doivent acheter le droit

plus admissible que celle du sol; où, par contie, la rente du propriétaii’e foncier comme plus légitime que l’intérêt de l’argent. Dans tout capital on retrouve l’élément naturel et gi'atuit, mais uni à l’élément humain qui ne saurait être gratuit, à moins qu’on ne dépouille l’homme du fruit de son travail. Et quant à l’argent, il ne rapporte intérêt ([ue parce qu’il sert de moyen d’acquisition de tous les capitaux directement productifs.

§ Caractère social de la propriété

Or, il s’en faut de beaucoup que la rente de la terre et l’intérêt des capitaux représentent la totaÜté des avantages que les travaux antérieurs ont attachés à l’emploi de ces moyens de production. La plus grande, la meilleure part des profits du capital et du sol forment de plus en plus partie du domaine commun. Voici une machine à vapeur. Elle renfeme trois catégories d’éléments bien distinctes : 1° les matières premières employées à sa construction, 2 la donnée scientifique dont elle procède, pour ainsi dire, intellectuellement; 3° les frais de confection. Et que paie celui qui l’achète? — II paie les matières premières et la confection, mais nulk^ment la donnée scien-

tifique dont cette macliine est le résultat. Or, la plus haute utilité, la puissance réellement productive de cette machine ne réside-t-elle pas précisément dans la donnée scientifique qu’elle réahse? Son plus grand mérite échoit donc gratuitement au producteur qui s’en sert. Il est vrai que, dans le prix de revient de la machine, figure un tant pour la rente du propriétaire qui a fourni les matières premières, et pour l’intérêt des capitaux que représente la fabrique où elle a été construite. Mais, qui osera dfre que cette rente et cet intérêt équivalent aux services que rendra la macliine? Remarquez, en effet, que le propiiétaire ne retire pas un plus gi'os bénéfice du minerai qu’il vend, en raison de l’usage auquel on le destine, et que le constructeur ne fait pas payer plus cher son travail parce qu’il produira cet objet, que s’il devait en produire un autre. C’est la concmTence qui a réglé le prix des matières premières et des travaux de confection; ce n’est pas du tout l’utilité qu’aura la machine. Ce bloc de minerai qui sera machine à vapem’ et qui, à ce titre, rendra d’incalculables services, coûte le même prix que s’il devait avofr toute autre destination. Ce morceau de fer qui, transformé en acier et façonné en ressorts de montres, vaudra un million, n’est payé que deux ou quatre sous à sou extracteur, y compris la rente du propriétaire de la mine.

Encore un exemple. On vient de découvrir le moyen de dégager un métal doué de propriétés précieuses et variées, l’aluminium, des substances terreuses avec lesquelles il se trouve d’ordinaire combiné. On présage (pie bient(ît les procédés de fabrication de ce métal deviendront assez économiques pour qu’il puisse être livré au commerce à bas prix. Une multitude d’emplois attend ce nouveau produit. Croit-on que l’intérêt des capitaux qui seront engagés dans sa préparation représentera tous les avantages qui découleront de cette nouvelle conquête de la science? — Pas la centième, pas la millième partie. A qui ira la presque totalité de ces avantages ? — Aux consommateurs, c’est-à-dire à tout le monde. — Pourquoi cela? — Parce que les producteurs de ce métal et ceux qui l’emploieront comme instniment de travail, étant tous à deux de jeu les uns par rapport aux autres, quant au service gratuit qu’ils reçoivent de l’élément naturel, ne pourraient faii’e entrer ce service en ligne de compte de leurs prétentions qu’autant qu’ils seraient investis par la loi d’un monopole ou d’un privilège plus ou moins étendu de production. Dans ce cas, c’est ce monopole ou ce privilège qu’ils feraient payer aux consommateurs. Abolissez le privilège, l’élément naturel redeviendra gratuit par la seule action de la concurrence que se font entre eux les producteurs.

Toute création de capital ajoute quelque chose à lelément gratuit de la richesse et enlève, par cela même, quelque chose à son élément non gratuit et approprié, ou, en d’autres termes, substitue une dose plus forte ({'utilité gratuite à la valeur onéreuse des produits. C’est ce que F. Dastiat a démontré péremjitoirement dans son beau livre des Harmonies économiques, et je ne puis mieux faire que de citer sa conclusion sur ce point :

« De tous les éléments qui composent la valeur totale d’un produit quelconque, celui que nous devons payer le plus joyeusement, c’est cet élément même qu’on appelle intérêt des avances du capital.

« Et pourquoi? — Parce que cet élément ne nous fait payer un qu’en nous épargnant deux-, parce que, jiar sa présence même, il constate que des forces naturelles ont concouru au résultat tinal sans nous faire payer leur concours ; parce qu’il en résulte que la même utilité générale est mise à notre disposition avec cette circonstance, ({u’ime certaine proportion d’utilité gratuite a été substituée, heureusement pour nous, à de l’utilité onéreuse; et, pour tout dire en un mot, parce (pie le produit a baissé de prix. Nous l’acquérons avec une moindre proportion de notre travail, et il arrive à la société tout entière ce qui arriverait à 1 homme isolé qui aurait réalisé une invention. »

Quant à celle-ci, les adversaires de l'appropriation individuelle des capitaux sont victimes d’une analyse incomplète de la véritable essence du capital.

J’ai déjà montré que tout instrument de travail, de même que tout autre produit, renferme : 1° un élé-

Une fois les propriétés de la vapeur connues et appliquées, tout le monde non-seulement jouit de ses avantages, à titre de consommateur, mais peut s’en servh’ à titre de producteur. Une fois le mécanisme de la charrue inventé, il est loisible à tous les cultivateurs d’en faire l'application; une fois la chimie et la physique en possession d’un secret, tout homme peut s’en approprier la connaissance C’est donc la science qui constitue, en détinitive, le premier et le principal des capitaux, le capital par excellence. Or, la science est le trésor commun, s’il en fut jamais. Elle ne refuse à personne ses bienfaits, et, chose admirable, plus on emploie ce merveilleux cajiital, plus il grandit. Le savant qui communique ses connaissances n’en devient (pie plus savant lui-même !

Les économistes n’ont-ils donc pas raison de dire que le capital est, dans l’ordre économique, le rédempteur de riiiuuanité? Oui. c’est le capital (pii a brisé les chaînes de l’esclave, et c’est lui qui élèvera graduellement le prolétaire au niveau des priOlégiés anciens de la civilisation !

Néanmoins, les adversaires de la propriété insistent encore en disant : « Qu’importe que le capital-science

ment naturel et gratuit; 2° un élément fourni par le travail individuel, à titre onéreux, et générant, par là même, le droit d’appropriation individuelle. Mais si nous pénétrons jdus avant dans l’étude du capital, nous découvrons que les formes matérielles qu’il revêt sont loin d’épuiser sa vertu ou, pour mieux dire, sa substance première, et que cette substance, pm*ement idéelle, échappe totalement à l’appropriation individuelle, pour demeurer la source commune où toutes les intelligences viennent s’abreuver, où les facultés productives de chaque homme viennent chercher de tout puissants auxiliaires.

En effet, veuillez y réfléchir, et vous verrez que le capital consiste bien moins encore dans le mobilier matériel de la production, que dans le mobilier intellectuel ou instruction scientifique, générale, et dans les connaissances techniques. Le(j[uel est le plus précieux pour la société, des télégraphes électriques existants, ou de l’art de leur construction? — L’art, sans doute, puisqu’il permet d’en créer indéfiniment. Les télégraphes existants seront usés dans vingt ou quarante ans; l’art télégraphique ira sans cesse en se perfectionnant.

Les choses étant ainsi, qui ne comprend que le caractère éminent du capital, c’est son universalité, son impersonnalité en quelque sorte, son communisme‘> ...

* Je laisse décote les droits particuliers de l'inventeur, qui créent pour lui un monopole fort légitime, à coup sûr, mais nécessairement temporaire.

mieux, même pour les déshérités de la fortune, que le capital existe, que s’il n’existait pas. Cette affirmation semblerait d’une banalité puérile, si nous n’a- ^'ions vu, à notre époque, le paradoxe antipropriétaire enivrer à tel point une foule de têtes, qu’on entendait des gens, même éclairés et éloquents, maudire l’existence du capital, et s’écrier : « L'infernal capital ! »

C’était du reste l’erreur essentielle de Rousseau, et tous ses disciples la professent plus ou moins explicitement.

Mais je dis, en outre, que l’appropriation individuelle n’est nullement la cause de l’infériorité de position des classes pauvres. En effet, s’il est indubitable (pic sans rappropriation individuelle les capitaux ne se seraient pas formés, — j’en ai donné les raisons au commencement de ce cbajiitre, — comment ne s’aperçoit-on pas que c’est à la puissance du principe d’appropriation lui-même qu’il faut attribuer la création progressive des capitaux et, par suite, toutes les améliorations, tant directes qu’imbrectes, que le sort des niasses obtient graduellement? Et comment ne sent-on pas que la non-appropriation du capital nuirait aux classes pauvres elles-mêmes de tout l’obstacle (pi’elle mettrait à sa création et à son accroissement?... Il est vrai que les classes riches seraient frajipées du même coup; mais la déchéance de celles-

soit. philosophiquement parlant, le trésor commun de riiumanité, si, pour jouir de ce trésor, il faut passer par l’initiation d’un long enseignement auquel le fils du riche peut seul avoir accès? Quelle part en advientil aux enfants du peuple? — Aucune; tandis ipie la supériorité intellectuelle que donne l’instruction décuple encore les avantages prodigués par la fortune à ses élus.

Je suis loin de méconnaître ce (pie ces plaintes ont de tristement fondé. Il n’est que trop vrai : les classes sociales auxquelles leur misère ne pennet pas de jiarticiper aux bienfaits de rinstruction générale et scientifique, jouissent, dans une proportion infiniment moindre que la classe riche, du capital moral de la civilisation; de même (pie la puissance des instruments de travail ne bénéficie direcfement qu’à ceux (pii peuvent les acheter et s’en servir. Mais il est faux, de toute fausseté; que ces conditions d’infériorité que subit le pauvTC soient des conséquences de la création et de l’appropriation du capital.

De sa création, d’abord; car si le capital n’existait pas, le sort des classes pauvres serait encore cent fois pire (pi'il n’est, puisqu’à la privation de ses avantages directs se joindrait celle de ses avantages indirects, (pli l’emportent sur les premiers, ainsi (pie je l’ai fait voir tout à l’heure. Il vaut donc mieux et beaucoup

fait de l’appropriation devient, en eftet, un moyen d’exploitation du pauvre par le riche, de même (pie, gnice à une confusion des pouvoii’s temiiorels et spirituels, l’intolérance devient l'oppression sanglante des consciences. j\Iais épurez les institutions, suppiimez les privilèges factices, constituez, en im mot, la propriété

individuelle siu* le droit commun, et vous la verrez

bientôt se justifiant d’une façon éclatante, ]>ar ses bienfaits, des ini(|uités (pi’on a si longtemps commises en son nom. L’un des caracti'^res les plus certains du progrès social ne réside-t-il pas précisément dans l’extension de la propriété à un nombre, plus grand clia- (pie jour, de iiersonnes? (’ela prouve avec évidence (pie le ])rinci])c de l’appropriation individuelle, loin d'être funeste à la masse, milite incessamment pour elle par son développement.

Afin de juger sainement des effets de la propriété ou du capitalisme tels (|u’ils se produisent aujourd'liui, il ne huit pas leur ojiposer un idéal utopi(}ue ou même réalisable progressivement, mais bien ce qui existait avant rinauguration du régime actuel; et l’on s’apercevra que les abus du capitalisme vont en diminuant au fur à mesure de l’amélioration des institutions sociales dans le sens de la liberté et de l’égalité civile des droits. On remarquera aussi (pie l’abolition des {iriviléges politiques ou autres, atta-

ci ne ferait (pie rendre plus irrémédiable rabaissement de celles-là. « 8i c’est un malheim d’être pauvre, ce malheur est bien plus grand quand on est entouré de pauvres comme soi. » (J.-B.Say.)

Ce raisonnement, que je crois solide, nous autorise à conclure que la misère dont souffre encore l’immense majorité des membres de notre société, ne vient pas de ce qu’il n’y a encore (pie la minorité qui soit hors des atteintes de cette misère, mais de ce que l’humanité ne possède pas encore assez de moyens de production, c’est-à-dire assez de capital et de travail. ( )r, l'appropriation individuelle étant le mobile le plus énergique, le plus sûr, le mieux expérimenté de l’accroissement des capitaux, la négation du droit de propriété va donc directement conti-e le but que se proposent les amis du pauvre peuple, et tend à faire perdre le terrain conquis par la civilisatàm, à éterniser les souffrances de la masse.

( >11 objectera en vain que le riche abuse souvent de sa position, et (pie maint capitaliste exploite le travailleur. Ces abus prennent leur source, non dans le principe d’appropriation, mais dans les imperfections morales de la nature humaine et dans notre ignorance native des lois de l’ordre social. De ces premières causes du mal soit leur cause secondaire, à savoir, les mauvaises institutions sociales, grâce auxquelles le

vail : donc, toute i)ropriété qui n’est pas sortie du travail est un bien mal acquis. Or, pouvez-vous méconnaître que la majorité des fortunes contemporaines ne soit dans ce cas? Les propriétés nobiliaires datent de la conquête, de l’usurpation par conséquent, et se sont perpétuées à l’aide du privilège. Des générations sans nombre de serfs ont passé, fécondant le sol de leurs travaux et de leurs sueurs pour le protit des privilégiés. Comment justitiez-vous la consécration de ces prop/riétés ?

« Les fortunes issues du commerce et de l’industrie sont-elles, elles-mêmes, beaucoup plus pures et ne représent eut -elles pas l'exploitation du travailleur par l’oisif, ou les chances heureuses d’une s])éculation troj) souvent déloyale, ou les profits illicites du monopole ?

« Cet état de choses met, vous en conviendrez, un obstacle invincible à l’accord social et à riiarmonie des intérêts avec la morale, objet de votre préoccupation et de vos vœux?... »

Les adversaires de la })ropriété seront peut-être bien étonnés si je leur dis que l’économie politique ne conteste point l’exactitude de cette critique. J.-B. Say a dit : « Il n’y a pas un héritage qui ne remonte à une spoliation violente ou frauduleuse, récente ou ancienne » (Cours complet, 4*“ partie, ch. V). Je crois

chés par le passé à la condition de propriétaires, au lieu de porter atteinte au principe' de l’appropriation individuelle, le consacre au contraire et en étend l’application; en sorte que le vrai et sead remède aux abus du capitalisme se trouve dans son expansion même. L’histoire de notre siècle en fournit l’invincible témoignage. Depuis cinquante ou soixante ans le nombre des propriétaires et celui des capitalistes, en Europe, a pour le moins décuplé. Et cependant il y a des fous (pii voudraient interrompre ce mouvement et nous ramener à l’immobilisme de la propriété collective, Sous prétexte d’égalité sociale! Ne serait-ce pas lâcher la

proie pour courii- après l’ombre?

Cette observation sur la marche économique moderne me conduit à aborder le point de vue historique indiqué plus haut.

§ — lie l'origine historicfiie cle^ propriéléM

nrqiii^e^

!Si l’on prenait ce qui a existé jusqu’ici et même ce qui existe encore maintenant, malgré toutes les complètes du droit, comme état normal de la propriété, ses détracteurs auraient beau jeu. il faut l’avouer. Voici de quelle façon ils raisonnent : « Vous prétendez (pie la propriété n’a pas d’autre source légitime que le tra-

cette assertion trop générale et trop absolue; mais il n’importe; ce qu’il s’agit de savoir c’est la conséquence pratique à laquelle on fait aboutir la critique des fortunes présentes.

Et d'abord, il faut prendre garde (pie la science n’a rien absolument à démêler avec la propriété histori- (pie. L'économie politique fait-elle l’apologie du droit de conquête, ou du droit d’exploitation, ou du monopole, ou de la fraude? — Nullement. Elle combat, au contraire, résolument tout cela et y voit autant d’ennemis de la prospérité des peuples. Est-ce, par hasard, l'économie politique qui a organisé le monde comme il l’est? L'a-t-on seuleimait consultée à cet égard? — Non, non: elle n’était pas née lorsque le régime de la force et du privilège se constitua. Personne même ne soupçonnait alors qu'il pût y avoir une science de la production et de la consommation des richesses, faisant marcher de front l’honnête et futile, la jiropriété et la liberté.

L’économie politiipie peut donc se désintéresser totalement du })roblème historique et dire : « Ce sont la politique et la théologie qui ont noué ce problème ; (pie la politique et la théologie le dénouent. 11 ne me regarde pas. Le droit de propriété, tel que je le découvre et le professe, n’a rien de commun avec les faits de violence, d’injustice et de fraude, sur lesquels

a vécu en grande iiartie la société jusqu’ici, et dont toutes les pages de l’histoire sont plus ou moins souillées! * L’économie politique est si éloignée de patronner la propriété de fait, sans considération de son origine, qu’elle soutient qu’il n’y a qu’une seule société possible, c’est-à-dire durable, à savoir celle où la propriété émane du travail, et qu’elle explique en bonne partie les révolutions et les bouleversements sociaux qui ont éclaté, éclatent et éclateront, précisément par l’existence de la fausse propriété.

Cette réserve hautement et explicitement faite, si l'on demande à l’économie politique son avis sur la méthode à suivre pour ramener la propriété à sa constitution légitime, elle n’hésite pas à se séparer nettement de ceux (jui veulent en finir avec les injustices du passé par une spoliation universelle, par ce (pi’ils nomment une liquidation sociale et un partage à la Babeuf.

On a peine à comprendre même qu'il se rencontre des hommes assez déraisonnables pour rêver quelque chose de si monstrueux et de si impossible! Quoi! on ose nous parler froidement de la spoliation générale de tous ceux qui possèdent ? Mais n’y eût-il qu’une fortune légitime sur dix, sur cent, on l’envelopperait donc dans la proscription des fortunes illégitimes? Comment, en etfet, distingueriez-vous les bons des mauvais?

D’ailleurs, en supposant que cette distinction fût réalisable, à qui donneriez-vous les propriétés déclarées de mauvaise origine?... Où sont leurs vrais propriétaires?... Suffira-t-il d’avoir cultivé la terre pendant une ou plusieurs années pour revendiquer le droit de la posséder? La simple culture du sol ne crée pas le droit de propriété; c’est à son défrichement primitif et à son amélioration graduelle qu’appartient cette i)rérogative. Les générations de cultivateurs qui ont passé sur lui n’ont fait que ce qu’elles savaient et pouvaient. Elles donnaient leur travail pour féconder le domaine que les propriétaires défendaient pendant la guerre et administraient pendant la paix. Sans doute, la rémunération des services était fort inégale et fort injuste. Mais c’était un caractère général des institutions, des idées et des mœurs, et personne ne croyait violer le droit en principe. Si, par un hasard providentiel, riiomme de basse extraction s’élevait à la puissance et à la fortune, il agissait à son toim, envers les petits, comme on avait agi envers lui-même, et souvent plus mal.

Admettons cependant que le partage fût possible pour la terre; comment l’eftéctuerait-on pour toutes les autres propriétés, celles des constructions, par exemple?... ou pour cette portion si considérable de la richesse sociale qui gît dans des phénomènes éco-

nomiques, tels que le crédit, la circulation et les produits d’une valeur conventionnelle?... L’invent oriation seule des fortunes privées en anéantirait un nombre important et ferait subir à toutes des déchets énormes. Et puis, combien la portion solide et saisissable des propriétés, celle que représentent surtout les biens-fonds et immeubles, ne perdrait-elle pas par le fractioimement infinitésimal auquel aboutirait nécessairement le partage? Ce serait la ruine de toute production, jusqu’à ce que, par le mouvement forcé des choses, on revînt à une société comme celle qui existe et où les réclamations recommenceraient de plus belle; car on y verrait de même une classe possédante et une classe plus nombreuse ne possédant pas, et la prospérité ne s’accroître que proportionnellement à la sécurité dont jouirait le droit d’appropriation individuel.

Mais, en vérité, je suis bon de m’amuser à discuter ce (pi n’est pas discutable. Ce qui ne procède que de la passion exaltée jusqu’au délire ne s’adresse qu’à la passion. Grâce à Dieu! il n’existe personne aujourd’hui qui oserait prendre la responsabilité d’une spoliation sociale; et lorsqu’un instinct populaire flétrissait les sociahstes contemporains du nom de j)artafjeux^ il les calomniait!

Il est vrai qu’on peut tendre au but de la soi-disant UquidaHon sociale par des voies détournées et pacifi-

mi

ix m