ML

rv

tiïiit

Wi-

i ‘ ïf‘t

J Aî?*

;i:rH

fs JM

im

(lues eu apparence. Tels étaient ces plans de réfonne du crédit et d’organisation de banques, au mo3'en des- (pielles on prétendait, pendant ces dernières années, fournir gratuitement l’accès du capital à tout le monde, remplacer la monnaie métallique par une monnaie de papier à cours forcé, accorder le droit au travail ou la garantie constante de travail et de salaire, supprimer l’intérêt de l’argent, enfin arriver, suivant l’expression du plus célèbre des utopistes de cette classe, <à donner « les maisons pour rien, les terres pour rien, les ateliers pour rien, en un mot, tous les capitaux i)our rien*. »

Tous les projets de cet ordre ont non-seulement le tort immense d’impliquer un dessein plus ou moins dissimulé de spoliation et de pousser à la guerre civile, mais encore le malheur de se trouver en contradiction avec les premiers principes d’une saine économie sociale; de sorte que, après avoir anéanti les ressources acquises de la civilisation, ils dévoreraient, en outre, toutes ses espérances.

Le crédit gratuit^ par exemple, en rendant illusoire le droit de propriété, du même coup détruirait les fortunes présentes et s’opposerait à la création des caj)itaux futurs. Le droit au travail^ en ôtant à la pro-

‘ Projet de la Banque du peuple, par M. Proudhon. Paris, 1849.

priété et au caijital leur liberté et leur sécurité, et en faussant toutes les lois normales de la production, de la circulation et de la consommation des richesses, produirait exactement les mêmes conséquences que le crédit gratuit, ou bien aboutirait au communisme. Les banques à monnaie de papier seraient l’instrument de destruction de toute liberté politique, civile et économique le plus énergique et le plus implacable qu’il fût possible d’employer.

Pour tout dire, si la société était réduite à l’alternative de choisir entre une spoliation générale des riches suivie d’un partage immédiat de leurs biens entre tous les pauvres, ou lim des moyens termes dont je viens de parler, je ne crois pas qu’elle dût hésiter à choisir la spoliation et le partage, vu que, l’opération une fois faite, il y aurait du moins chance, si mort ne s’en suivait pas, de constituer l'avenir sur des données rationnelles et pratiques, tandis que, par l’adoption d'un des expédients empiriques de l’utopie, la société se condamnerait à nager indéfiniment dans le faux, et que, au lieu de subir un bouleversement temporaire, elle tomberait dans un chaos éternel!

Qu’y a-t-il donc à faire pour effacer la trace des usurpations et des injustices passées? — Une seule chose : améliorer graduellement les institutions, y instaurer peu à peu le règne du droit. Telle est la

puissance du travail libre que, seul, sans violence, sans exercer de représailles contre ses anciens dominateurs, sans porter la moindre atteinte aux fortunes acquises, il saura se faire rapidement sa place à la tête de la production, eu laissant au capital le rôle d’auxiliaire qui lui est propre.

N’est-ce pas pour lui, d’ailleurs, que la science saisit tous les secrets de Tuiiivers, dompte et asservit les éléments et en fait d’infatigables productem's*? N’estce pas à la fois pour affranchir le peuple des œuvres serviles et pour lui rendre le bien-être accessible que fonctionnent ces admirables moteurs aux muscles d’acier, dont la puissance échappera bientôt à toute espèce de calculs ! Certes, si la richesse devait rester, comme autrefois, le lot exclusif des aristocraties, à quoi servirait la production en grand et que signifierait cette inflexible loi du bon marché qui maintient et emporte irrésistiblement l’industrie?

Démocrates, pourquoi vous égarer à la poursuite des chimères quand la réalité déploie déjà sous vos yeux tant de merveilles et en promet mille fois plus encore ?

Vous anétant aux apparences et prenant des né-

* La force fournie par les machines à vapeur^ employées aujourd’hui en Europe, rend à l’industrie des services qui représentent le travail de plusieurs milliards d’hommes.

cessités transitoires pour le résultat définitif, vous ne voyez dans les progrès matériels de notre temps que le triomphe de la ploutocratie. Pénétrez jusqu à l’essence de cette manifestation nouvelle de l’activité humaine, et vous comprendrez que l’industrie moderne, année des forces gigantesques de la nature, ne fait que préparer le palais et le mobilier de la démocratie universelle, et que sa fin suprême est de mettre aux mams du travail le sceptre de l’univers!

pourvoir aux besoins généraux que de favoriser les ambitions de quelques-uns?

Oui, la solidarité est bien cela et doit bien apparaître sous ces traits dans les destinées du progrès social. Toute la question est de savoir si le triomphe de la solidarité exige soit la négation, soit l’affaiblissement du droit individuel exprimé par la liberté du travail et la propriété, ou si, au contraire, ce triomphe ne se rattache pas intimément à celui de ce droit lui-même...

L’économie politique professe cette dernière opinion. La liberté du travail et la propriété sont, à ses yeux, des moyens aussi naturels qu’infaillibles de hâter l’avénement du règne de la solidarité tel qu’on le caractérisait précédemment.

Il y a d’abord ici un point de méthode à tirer au clair.

Doit-on aller de l’individu à la société ou de la société à l’individu? Lequel des deux précède l’autre et en forme la molécule organique, la racine? Poser en ces termes la question, c’est la résoudre. L’individu, l’homme, précède la collection humaine, logiquement comme historiquement. L’individu vit, sent, agit de lui-même. La collectivité n’a pas d’existence propre; elle n’est, en (pielque sorte, qu’un cadre ou qu’un nombre. Caractère essentiel : l’individu est une per-