SOLIDARITE SOCIALE

Rapports de la solidarité avec la liberté du travail et la propriété

J’ai montré dans la liberté du travail et dans la propriété la manifestation, l’exercice, les garanties du droit individuel, le développement économico-moral de la personnalité humaine.

Mais ai-je suffisamment justifié ainsi la science des richesses d’un reproche qu’on lui adresse fréquemment, celui d’exalter l’individu aux dépens de la société, de donner carrière à l’égoïsme en lui sacrifiant les droits et les devoirs de la solidarité ou de la vie collective?

Or, le progrès économique et surtout le progrès moral de l’humanité ne doit-il pas se reconnaître, par excellence, à la réalisation de plus en plus large de cette féconde et sainte solidarité, image de la Providence, qui, réunissant dans une commune sollicitude tous les membres de la grande famille, se préoccupe davantage d'obvier aux souffrances et de

sonne, responsable de ses actes; la collectivité n’est qu’un être de raison, dépourvu de responsabilité. C’est pourquoi la constitution de ces corps moraux^ comme on dit par un singulier abus de langage, pour désigner l’existence légale des corporations religieuses ou autres et le mode de leur possession temtoriale, biens de rmln-morte, sont-ils un des })lus grands embarras de la société, une des anomalies les plus inconciliables du passé avec le droit moderne.

C’est qu’il faut, pour que la collectivité elle-même puisse s’affirmer, fonctionner, vi^ re réellement, qu’elle se compose de molécules, d’éléments vivants, énergi- (jues et se possédant, au lieu d’être possédés. Autant vaut la vie de la molécule organique, autant vaudra la vie de l’être collectif. Les corps moraux, ou plutôt antimoraux, dont nous parlions tout à l’heure, étaient formés de molécules inertes, d’individus sans droits, sans personnalité en ce qui faisait le but de leur agrégation. Voilà pourquoi ces agrégations sont des branches mortes , tenant seulement par une fiction de la loi au tronc social, ne participant point au flux de sève qui circule dans l’arbre, et ne pouvant que contrarier sa croissance !

On arrivera au même résultat toutes les fois qu’on voudra partir de la collection pour aller à l’individu, de la solidarité pour aller au droit de chacun. On

n’aboutira qu’à l’alFaissement, qu’à l’oblitération de la personnalité, et la solidarité se résoudi-a dans la tyrannie.

Cela est si vrai, que le premier article du code des sociétés solidaires est et a toujours été le sacrifice complet du droit personnel. La formule communiste le dit nettement : « De chacun suivant ses forces; à chacun suivant ses besoins. » L’idée de droit n’y apparaît pas; elle en est l’antipode; à la pratique, elle en serait le fléau. Car, comment étouftér le droit, c’est-à-dire la personnalité? — Il n’y a qu’un moyen: la castration forcée ou volontaii-e; le suicide ou la compression!

Mais s’il se trouvait que le droit personnel luimême, au lieu de nuire à la solidarité, lui vînt en aide de toute la puissance qu’il acquiert en se constituant dans sa légitimité!... soutiendrait-on encore qu’il faut mettre la solidarité avant le droit?

Or, il est facile de voir que tout accroissement de la liberté du travail et que toute extension du droit de la propriété sont un bénéfice pour la solidarité sociale.

On conviendra bien, d’abord, que, sous un régime de complet asservissement du travail, la solidarité entre les travailleurs et les maîtres est aussi faible que possible. Toute la peine reste d’un côté; tout le plaisir va de l’autre. Point de réciprocité. L’esclave n’a, vis-à-vis

du maître, que des devoirs; le maître n’a que des droits. Au partage, celui-ci prend tout.

Du jour où la liberté apparaît, c’est autre chose : il faut compter avec elle; un droit nouveau surgit en face du droit ancien, lui servant de limite et de contrôle. Si tu veux recevoir, il faut donner; comme tu traiteras autrui, tu seras traité ])ar autrui. Cette responsabilité de chacun à l’égard de tous fait pénétrer, de gré ou de force, dans les âmes, le sentiment de la solidarité. On voit clairement que, ayant quelque chose à attendre de gens dont le concours ne peut s’exiger, on dépend d’eux au même degré qu’ils dépendent de nous. Dès lors, plus on tient à son droit, mieux on comprend qu’il faut respecter le droit des autres, qui est le garant et la contre-valeur du sien. Il n’y a que les gens qui n’ont rien à perdre (jui ne tiennent à rien conserver.

Enfin, la liberté du travail force l’homme à ne compter que sur lui-même, à préparer par conséquent son avenir, à ménager ses ressources, à faire des épargnes, à former des capitaux. Or, les capitaux sont les instruments de la production collective, et ils fonctionnent dix fois plus pour le profit du travail et pour celui de tout le monde que pour l’avantage de leurs possesseurs titulaires. Je l’ai surabondamment montré dans le chapitre précédent.

La liberté du travail et la propriété conspirent donc puissamment pour la solidarité, en même temps qu’elles sont les forteresses du droit individuel et à cause de cela même.

Cependant nous n’avons ici que des instruments indirects de solidarité. Il en existe, dans l’économie sociale, de directs, d’exprès, qu’il s’agit de mettre en évidence. Ce sont la division du travail et l’échange des services et des produits.

Rew.«ort« directs de la solidarité

C’est par la division du travail et l’échange que la société se réalise dans l’ordre économique. Ils forment l’engrenage des forces productives et le trait-d’union des besoins. Sans eux, les hommes vivraient-ils côte à côte et en foule pendant des siècles, — si toutefois cela était possible, — il n’y aurait pas de société. Chacun isolément mènerait l’existence de Robinson dans son île, ne recevant rien de personne et ne produisant que pour soi.

On ne doit donc pas faire honneur à la science d’avoir créé , inventé la division du travail et l’échange. La science les a seulement constatés. Ces ressorts de solidarité sont inhérents, quoique inégalement sans doute, à toute société d’êtres humains, et ils naissent

en même temps qu’elle ou plutôt , comme je viens de le dire, ils la réalisent.

Mais, au point de départ, leur mise en œuvre ne procédant que de l’instinct, ils ont juste la force nécessaire pour que la société ne se dissolve pas, parce qu’alors les hommes demandent le moins qu’ils peuvent au travail, à la production, et croient bien plus profitable de prendre que d’échanger.

A mesure que l’intelligence générale s’éclaire, les idées opposées gagnent du terrain : on travaille et on échange plus; la société s’enrichit et se pacifie corrélativement.

Cependant, chose bien surprcuiante, on développe la division du travail et l’échange pendant des siècles innombrables, sans le savoir, sans comprendre ni la nature ni les lois de ces grands principes, mais comme malgré soi, en dépit de mille préjugés qui les battent en brèche et qui font croire aux hommes que le « chacun pour soi » et le « au.c dépens des autres » constituent la vraie science des richesses.

Il y a un siècle, tout au plus, que l’existence et le jeu de ces merveilleux ressorts, (pii sont au corps social ce que la circulation du sang est au corps de l’homme, ont été proclamés et décrits. L’antiquité grecque, dans toute sa splendeur intellectuelle, a à

peine bégayé les rudiments de cette découverte". Il est vrai que la constitution économique du monde grec était bien propre à dévoyer l’observation en pareille matière. L’économie politique de la Grèce reposait sur l’esclavage, qui donne à la division du travail, pour loi et pour limite, la volonté du maître, et à l’échange, la spoliation de l’esclave.

Mais ou comprend moins aisément pourquoi cette foule d'hommes (pii, de notre temps, ont pris le monde industriel pour sujet d’étude, et ont cru devoir imaginer des plans tout neufs d’organisation sociale, ne voient pas le rôle que la division du travail et l’échange jouent dans le mécanisme économique'^, au profit du secours mutuel, de la réciprocité, de la solidarité, et prétendent résolument que les doctrines professées par l’économie politique sont entièrement conçues en vue du tilomphe de l’indindualisme, lisez de l’égoïsme.

Une telle inadvertance et une si longue ignorance au sujet de deux principes primordiaux et palpables en

* Voir la République de Platon, Livre 11.

’ U faut faire une exception à cette critique en faveur de M. Proudhon, qui, dans plusieurs de ses livres, et notamment dans celui intitulé : De la création de Vordre dans Inhumanité, parle de la division du travail en termes intelligents et judicieux. Il comprend aussi l’importance de l'échange, mais il en fausse la loi en n’admellant pas d’autre mesure des valeurs que la quantité du travail.

matière d’organisme social, prouvent qu’on ne saurait trop les élucider, et excusent les économistes de revenir perpétuellement à Va è c de leur théorie. La division du travail et l’échange ne prendront, en effet, dans le mouvement des phénomènes industriels toute la rectitude d’allures et toute la puissance dont ils sont susceptibles, que lorsque leur compréhension aura pris dans l’esprit public l’évidence et l'autorité des axiomes les mieux établis de la science des richesses.

§ 3. — Oivisiou du travail

Si vous parcourez un atelier de production tant soit peu complexe, le fait le plus saillant d’organisation qui puisse y frapper vos regards est celui du morcellement infini que subissent les opérations productives. Chaque travailleur a une tâche spéciale, fragmentaire, extrêmement restreinte. Pourquoi en est-il ainsi? Pourquoi cet ouvrier n’accomplit-il pas luimême toute la série des opérations successives que réclame la confection du produit? — Parce que l’expérience démontre qu’il y a une prodigieuse économie de temps à ce que les fonctions soient divisées et subdivisées, et parce que, de la sorte, chaque tâche acquiert une supériorité de bienfacture irréalisable autrement. Les avantages de cette combinaison s’ex-

prhnent par une production incalculablement plus abondante, plus économique et plus habile. Supposons qu’une montre dût être faite tout entière par les mains d’un seul ouvrier. Si diligent qu’il fût, il lui faudrait une année entière peut-être pour arriver à un produit grossier et défectueux. Grâce à la division du travail, la classe des horlogers de Genève, qui compte environ cinq mille ouvriers de l’un et de l’autre sexe, produit au moins quarante mille montres par an, la plupart d’un mécanisme compliqué et d’une bonne facture. Mais aussi la fabrication d’une montre se fractionne-telle en cent cinquante métiers distincts, pour le moins !

Il faut dire les mêmes choses à l’égard de toute autre production. En principe général, une branche d’industrie quelconque est d’autant plus avancée, c’està-dire combine d’autant mieux l’abondance et le raffinement des produits avec leur bon marché, qu’elle applique plus largement le principe de la division du travail.

Depuis que les économistes ont mis en lumière ces vérités si simples, si irrécusables, beaucoup de critiques cependant se sont produites contre la division du travail. Or, je le demande à tout lecteur, que signifient ces critiques, auprès de l’immense valeur du principe qui en est l’objet?... C’est opposer une colline au mont Blanc!

« Mais, dii-a-t-on peut-être, nous voyons bien, dans la division du travail, un phénomène grandiose de coopération; quant à la solidarité... » — Ah! l’on ne voit pas la solidarité? Eh bien! je vais la faire toucher du doigt.

Supposons que dans la longue série d'opérations dont se conrpnse telle fabrication, un seul terme vienne à faire défaut; est-ce que toute la série ne se trouve pas frappée, paralysée? — C’est évident, puisque le produit, ne pouvant plus être achevé ni vendu, laissera sans rémunération tous ceux qui ont successivement coopéré à sa production. — Donc, solidarité de souffrance.

Si l’ime des fonctions fait seulement tache dans l’ensemble par son infériorité, ou bien si elle manifeste des exigences démesurées, eu égard à sou concours, le dommage ne rejaillit- il pas sur toutes, soit par un abaissement de valeur du produit, soit par le sacrifice imposé à l’ensemble, afin de satisfaire les prétentions dont nous parlons?

Supposons, par contre, qu’un perfectionnement s’introduise dans une partie spéciale ; comment cette partie même y trouverait-elle avantage, si la fabrication totale ne s’en ressentait par une extension de ses affaires? — En effet, le perfectionnement aboutira soit à une économie de frais de production, soit à une amé-

lioration du produit sans accroissement de ces frais. Dans les deiLx cas la demande du produit augmentera, et tous ses coopérateurs obtiendront plus ; — solidarité de })rofits.

Touchons au fond même du sujet. Grâce à la division du travail, la puissance productive est vingtuplée. C’est dire que chaque producteur gagne vingt au lieu d’ww. Nous prenions tout à l’heure pour exemple la fabrication des montres, et nous disions qu’un horloger qui devrait faire intégralement une montre, à lui seul, y passerait une année entière et la ferait mauvaise. Il gagnerait donc à peine, dans l’espace d’un an, ce qui échoit au travail sur le prix total d’une seule montre. Prenons que cette part du travail représente la moitié du prix de la montre, soit cent francs sur deux cents; les deiLX tiers même, si l’on veut h Mais cet ouvrier horloger, en opérant sous le régime de la division du travail, gagnera quatre ou cinq francs par jour, et quelquefois plus, soit près de deux mille francs par an!

Quel système d’association communiste, égalitaire et soi-disant solidaire augmenterait la rémunération

* Je ae parle ici que des travaux de confection, étant données les matières premières, acier, cuivre, or, verre, etc. Quant à ces matières, je les suppose fournies à l’horloger par les autres industries, ce qui représente déjà un résultat énorme de la division du travail.

du travail dans une proportion aussi colossale que l’accroit la solidarité qui résulte simplement du fait de la division du travail?

Et cependant les partisans d(i ces systèmes ne se sont pas aperçus de cette solidarité-là!...

11 est vrai que mon raisonnement pèche par un point. J’ai comparé le gain d’un horloger fabriquant une montre à lui tout seul, avec son gain sous le régime de la division du travail; mais c’est par hypothèse qu’il y a heu de faire une semblable comparaison, car on comprend du reste que, sans la di\dsion du travail, on ne ferait pas du tout de montres, vu que le consommateur ne consentirait jamais à payer ce petit produit un prix équivalent à ses frais de production; car, au salaire de l’horloger, n’eût-il vécu que de pain et d’eau, il faudrait ajouter l’intérêt du capital représenté par l’innombrable multitude d’outils dont chaque faiseur de montres devrait être pourvu, et l’amortissement des frais d’un apprentissage qui n’aurait pas demandé moins de dix ans.

Appliquez ces considérations à toute fabrication, et vous reconnaîtrez que, sans la division du travail, il n’y a plus rien de possible en fait d’industrie ; nous revenons à la vie des forêts où, encore, dès que l’agrégation entre un certain nombre d’êtres humains

commence, on voit apparaître les premiers linéaments d’un classement de fonctions.

Songez, en effet, que pour qu’il y ait une catégorie de travailleurs voués spécialement à l’horlogerie, — chacun fût-il condamné à faire seul la montre entière, — il faut que ces travailleurs n’aient à s’occuper directement de la production d’aucune des choses nécessaires à la satisfaction de leurs besoins physiques: nourriture, vêtements, logement, etc., etc.; pas même de la fabrication des outils qu’ils emploient dans leur propre métier.

La division du travail étend donc le lien de la solidarité bien au delà des portes de chaque fabrique. Cette distribution sommaire de la production générale par classes en est une autre application. Les uns fournissent la matière première que les autres mettent en œuvre. Ceux-ci demandent à la terre ses moissons et ses fruits, pendant que ceux-là en extraient les matériaux de construction, les métaux, les pierres précieuses, la houille, que d’autres encore taillent, forgent, sertissent, brûlent, etc. Cependant les hommes d’étude apportent aux praticiens les lumières de la théorie; les penseurs et les savants fournissent aux intelligences le pain de la vérité; les écrivains, les poètes et les artistes abreuvent l’âme aux sources du beau. Il n’est donc pas une œuvre individuelle qui ne

contribue à la vie générale, et ce principe, qui semble l’expression par excellence du fractionnement et de l’individualisme, la division du travail, est, au contraire, l’expression vivante et active de la plus intime solidarité sociale!

Je devrais dire de la solidarité humaine, car la division du travail ne s’arrête aux limites ni de la cité, ni de la patrie ; elle enlace plus ou moins étroitement tous les peuples de notre continent, du globe entier. Nos produits se croisent, s’échangent au delà comme en deçà des Océans. L’Asie, l’Afrique, etc., ont besoin des nôtres; nous ne pouvons nous passer des leurs. Il y a une division du travail, même entre les aptitudes de chaque climat, de chaque zone, de chaque sol. Toute terre a sa vocation, comme tout homme, et il y a autant intérêt pour la société universelle à ce que telle contrée suive spécialement, exclusivement, sa vocation productrice, qu’il y en a pour cette contrée même à ne pas lutter stérilement contre sa vocation.

Ce que je viens de dire, je le sais bien, fera sourire plus d’un lecteur. C’est élémentaire jusqu’à la puérilité. Comment se fait-il pourtant qu’on en tienne si peu compte, lorsqu’on raisonne sur l’organisme de la société, et qu’on crie par-dessus les toits que la civilisation industrielle n’est qu’insolidarité, qu’antagonisme, qu’isolement; que la liberté du travail a brisé tous les

liens qui unissaient autrefois les intérêts et les sentiments? La liberté du travail ne rend-elle pas, au contraire, d’un côté, par un fractionnement plus intime des travaux, conséquence nécessah-e de l’avancement en industrie; de l’autre côté, en ouvrant devant chaque vocation une carrière plus précise, la liberté du travail, dis-je, ne rend-elle pas incessamment plus irrésistible et plus féconde la loi souveraine de solidarité?

Que voudriez-^'ous donc mettre à la place de cette association, vraiment naturelle et n-aiment humaine, qui agrandit l'individu et la collectivité l’iiii par l’autre; qui fait l’homme d’autant plus solidaire qu’il est plus libre, et d’autant plus libre qu’il est plus solidaire ?

Vous nous proposez un mécanisme d’association reposant sur la négation du droit de propriété ou qui aboutit fatalement à cette négation! Mais que solidarisez-vous en agissant ainsi? Les intérêts indi\1duels ?

— Ils n’existent plus; votre combinaison part de leur anéantissement. Les besoins ? — Ils restent, en dépit de vous, personnels et antagonistes. Plus ils se sentiront réduits à la portion congrue, plus ils se révolteront contre votre fraternité factice. Vous ne solidarisez que les vices; vous coalisez l’emie, la paresse, l’ignorance, les appétits brutaux, tous les instincts vulgaires,

TJ* V —

ri

contre le savoir, l’activité, le talent, l’émulation féconde, le progrès!

ftf !

Jr '

§ 3. — Échange des services et des produits

La division du travail enfante l’échange, comme le travail enfante la propriété.

La société roule tout entière sur l’échange : échange de services, de produits, de sentiments, d’idées, de bienfaits, et aussi de mauvais ti-aitements, d’injustice, de mal.

Dans l’économie sociale, l’échange est le pivot de toutes les relations. Trouver les lois de l’échange, c’est trouver les lois de l’ordre économique ou industriel.

La première de ces lois est l’équivalence, c’est-àdire l’égalité de valeur des produits ou des services échangés.

On jugera qu’il serait plus g<méreux, plus fraternel, partant plus moral, de donner sans recevoir ou, tout au moins, sans s’inquiéter de maintenir strictement l’équilibre entre les deux plateaux de la balance. L’économie politique ne le juge pas ainsi. Son point de mire est la justice, suum cuique. Ce qui est au-dessus de la justice, en matière de moralité, ne la regarde pas. Elle considère rabnégation comme une vertu su-

blime, mais point du tout comme le principe régulateur des intérêts.

Quiconque donne sans recevoir et même sans réclamer l’équivalent de ce qu’il donne agit noblement, saintement, mais tourne le dos à la science des richesses; et si l’on veut généraliser ce principe d’action, la société est perdue : plus de travail plus d’émulation, plus d’industrie. C’est pourquoi la bienfaisance publique et privée, quoique nécessaire, obligatoire même, dans une certaine mesure \ est pourtant si dangereuse et si stérile, et agrandit la plaie du paupérisme, au lieu de la fermer!

Ceci me rappelle une histoire qui trouvera assez bien sa place ici.

J’ai lu, je ne sais où, que, vers la fin du dernier siècle, au sein d’un comté occidental d’Angleterre, deux seigneurs, très-riches ruii et l’autre et proches parents, avaient fixé leur résidence habituelle dans des bourgs rapprochés et dont le territoire leur appartenait en majeure partie. Mais ces deux seigneurs comprenaient fort différemment la manière d’employer leurs richesses.

L’un, le comte de Wellesley, d’antique race, vivait paisiblement et noblement du revenu de ses domai-

Voir sur ce sujet le chapitre relatif à la consommatiou.

nés, sans chercher à l’accroître, et faisait de sa fortune l’usage le plus généreux. Charitable jusqu’à l’oubli de ses propres intérêts, il distribuait d’immenses aumônes. Il ii’j’ avait pas une infortune dans le pays qu’il ne soulageât, pas un pauvre qui vint frapper à la porte du château sans être secouru. Lord Wellesley était \Taiment l’ange tutélaire des populations qui l’environnaient. Il dota sa contrée natale de plusieurs institutions de bienfaisance appropriées aux besoins de chaque âge et de chaque sexe. Parvenu au terme d’une longue et heureuse vieillesse, il laissa un patrimoine fort amoindri, mais un nom vénéré et un modèle accompli des plus touchantes vertus.

L’autre seigneur, au contrairi', sir Stirling, sans être précisément avare et dur, s’occupait sans relâche de bien gérer et de grossir sa fortune. Lancé, pendant sa jeunesse, dans les affaires d’intérêt, il avait occupé un poste éminent aux Indes et avait conservé, en revenant sur le sol anglais, le goût de la spéculation. Ayant jugé que l’industrie procurait de plus gros bénéfices que l’agriculture, il vendit, par parcelles et fort cher, aux paysans aisés des environs, une grande partie de ses terres, fonda une filature de coton d’après les procédés mécaniques inventés depuis peu d’années par Arkwright, bâtit des moulins, et mit eu

exploitation un gisement houiller qu’il avait découvert en faisant fouiller le sol d’une de ses prairies.

Toutes ces entreprises, conduites avec une ardente et habile sollicitude et soutenues par de puissantes ressources, réussirent peu à peu et élevèrent la fortune de sir Stirling à des proportions colossales.

Cependant il n’aimait pas à faire l’aumône, et proposait à tous ceux qui la lui demandaient un travail en rapport avec leurs forces et leur aptitude, mais dont, après tout, il tirait profit lui-même. « Donnant donnant, » c’était sa devise favorite. Aussi jouissait-il dans la contrée d’une réputation de cupidité que le désintéressement de son voisin faisait encore plus virement ressortir. Il mourut à peu près à la même époque que lord Wellesley, et fut beaucoup moins regretté.

Voici pourtant les résultats qu’avait eus pour leur pays la conduite si opposée de ces deux seigneurs. Le bourg habité par lord Wellesley était resté dans la même situation que par le passé. Il ne s’était accru ni en richesses ni eu habitants. Bien plus, le fléau de la misère, auquel la bienfaisance du comte avait opposé, durant vingt-cinq ans, une forte digue, déborda aussitôt qu’il fut mort avec une singulière violence. Une foule de pauvres gens qui avaient pendant si longtemps vécu des charités du seigneur, cet appui ve-

liant à leur maiiquerj passèrent de la mendicité au vagabondage et fournirent de nombreuses recrues à la classe des malfaiteurs. Les autres furent contraints d’aller chercher du travail dans les établissements industriels fondés par M. Stirling.

Le canton qu’avait habité celui-ci présentait un tout autre spectacle. En un quart de siècle, le chiffre de sa population avait triplé. Il comptait un nombre considérable de petits propriétaires. Plusieurs fabriques s’étaient élevées à côté de celle de M. Stirling, à cause de l’abondance du combustible et du renom que l’établissement Stirling avait donné au pays. Le bourg était devenu l’un des foyers les plus actifs de production industrielle et agricole du comté.

Lequel de ces deux riches avait rendu le plus de services à son pays?

Revenons à l’échange.

J’ai dit que l’équivalence des services et des produits ou, en d’autres termes, la justice, l’équité, est sa première loi. L’accomplisscmient de cette loi dépend, eu grande partie, d’une condition préalable, la hberté des transactions. Si l’échange n’est pas libre, comment pourrait-il se régler sur l’équivalence? Voici un producteur investi du monopole de son art, ne suis-je pas obligé de subir les exigences qu’il lui plaît

d’attacher à l’échange de ses services ou de ses produits contre les miens? Voici un travailleur que la loi contraint de donner ses fatigues, soit gratuitement, soit pour un prix déterminé, à des privilégiés sacrés ou profanes, ou à l’État; est-ce que ce travailleur peut recevoir l’équivalent de ce qu’il donne? Voici un consommateur qui est obligé d’acheter tels objets, nécessaires à sa subsistance, le double plus cher qu’ils ne lui coûteraient si les producteurs étrangers étaient admis à faire concurrence sur le marché aux producteurs indigènes; il n’y a plus d’équivalence possible dans les échanges.

Ce dernier exemple ne manquera pas de soulever des objections empruntées à une fausse appréciation

du principe de solidarité. On dira : « Si vous rendez les échanges entièrement libres dans l’intérieur du pays, les grands producteurs imposeront leur monopole, se ligueront et feront la loi à la masse générale des consommateurs ; de peuple à peuple, les industries nationales seront écrasées par celles de l’étranger. »

Je réponds ; La ligue des grands producteurs n'est dangereuse, pour l’intérêt général, qu’autant qu’elle jouit d’un privilège légal, comme celui que possède une banque d’État, investie, plus ou moins complètement, du monopole de la circulation, ou que la liberté d’échanges se trouve restreinte par une cause aitifi-

cielle\ comme la présence de droits prohibitifs ou protectionistes. En dehors de* ces circonstances, la ligue des grands producteurs, — si elle était possible, — ne pourrait que servir les intérêts généraux et, par conséquent, contribuer à la solidarité, en rendant la production plus abondante et moins coûteuse; nous l’avons démontré dans le chapitre précédent. Quant aux relations de peuple à peuple, je m’en occuperai bientôt, et je ferai voir que cette prétendue protection nationale, réclamée contre les dangers de la liberté des échanges, n’est qu une exploitation nationale, c’est-

à-dire l’immolation de la solidarité à l’égoïsme du privilège.

L’échange ne peut donc être équivalent que s’il est libre. Cette équivalence constitue la seule égalité rationnelle et possible dans une société fondée sur la nature et la justice. Il est naturel, il est juste que celui qui donne deux reçoive deux. La fausse égalité voudrait qu’on reçût toujours deux, soit qu’on donnât plus, soit qu’on donnât moins.

* La liberté des échanges peut être restreinte aussi par des causes naturelles comme le manque de communications, Téloignement des marchés, etc., et, dans ce cas, il peut s’établir un monopole de fait qui fasse la loi autour de lui. Mais ce monopole ne pourra prospérer et surtout se maintenir qu’autant que, loin d’abuser de sa position, il procurera à la consommation, somme toute, des avantages dont elle serait privée sans lui.

Pourquoi les égalitaires se buttent-ils à ce contresens? — Parce qu’ils ne voient pas que sous la simple équivalence se cache un phénomène merveilleux de solidarité, qui fait que chacun reçoit mille fois plus qu’il ne donne.

Qu’on se rappelle ce que j’ai dit précédemment à l’égard des avantages que procure la division du travail à chacun des coopérateurs d’une même production. La puissance de son travail s’y trouve centuplée, et son salaii-e, par conséquent. Mais, grâce à l’échange, ce n’est pas seulement des résultats de la division du travail dans sa profession que bénéficie un producteur, c’est des résultats de ce principe dans toutes les branches de la production générale. Dans sa profession l’avantage lui arrive comme accroissement de salaire ou de profit : au lieu de gagner un, il gagne vingt. Pour toutes les autres professions l’avantage lui arrive, grâce à l’échange, comme accroissement de consommation, par le bon marché, qui est la conséquence de cette même division du travail, toutes les fois qu’elle est appliquée à une production quelconque. Observez bien, en effet, que l’échange seul rend praticable la division du travail, puisque, sans l’échange, chacun étant obligé de se suffire à lui-même, il n’y aurait pas d’association des forces et de division des fonctions.

L’échange, tout en restant . équivalent du côté des

deux échangistes, donne donc à chacun cent fois, mille fois plus qiiïl n’a donné lui-même. Cela semble un paradoxe; rien n’est pourtant plus vrai. Reprenons l’exemple de l’horloger qui, en vertu de la division du travail dans sa profession, gagne dix-huit cents francs par an, au lieu de cent qu’il gagnerait s’il opérait seul. Or, notre homme va pouvoir échanger contre ce salaire cette foule de produits de tout genre , dont la division du travail a abaissé le prix dans des proportions analogues à l’abaissement que ce principe amène dans le prix des montres. Et <;ela indétinimeiit. C’està-dire que toute nouvelle réduction de prix de quelque produit que ce soit, obtenue par la division du travail, voire par toute autre cause, telle qu’un perfectionnement des procédés de fabrication, profitera, au moyen de l’échange, à l’ou\Tier de toute autre profession; de sorte que, sans donner lui-même davantage, et en donnant moins, — par suite de la coopération des agents physicjues, mécaniques, etc., — il recevra toujours plus. N'est-ce pas là de la solidarité dans le sens le plus précis et le plus consolant du mot?

L’échange est un instrument de sociabilité, de ralliement des peuples, d’apaisciment des haines entre races, de destruction des préjugés nationaux, infiniment plus puissant que la giu-rre, que la colonisation, que la littéi’ature, que la science, que la propagande

religieuse. C’est ce qui donne à la création des voies de communication une portée politique et philosophique. C’est ce qui explique la prospérité exceptionnelle des peuples commerçants, à toutes les époques de l’histoire, et malgré la fourberie perpétuelle dont ils ont fait preuve. Les peuplades sauvages mêmes cèdent à la séduction de l’échange, et se seraient depuis longtemps ralliées à la civilisation, si on n’eût pas employé d’autres moyens pour les y amener.

Ajoutons un dernier mot au sujet des fruits de solidarité que porte l’échange. Personne ne voulant donner sans recevoir, il est de l’intérêt de chacun que les autres aient quelque chose à donner eux-mêmes; car si je ne puis rien vous rendre en échange de ce que vous m’offrez, je ne puis échanger, ni vous non plus par conséquent; nous sommes donc frappés en même temps: mon démnncnt rejaillit sur vous; mon

abondance serait une portion de la vôtre. Nos destins sont donc solidaires; je dois, si je comprends bien mon propre intérêt, désirer, favoriser le vôtre. Ici nous touchons à la fraternité!

Mais, qu’on y fasse bien attention, d’où vient cette incomparable puissance de l’échange pour concilier et moraliser les intérêts par leur satisfaction même? — Elle vient de ce que l’échange solidarise les intérêts

sans les confondre, sans bris(T la liberté et le droit individuel; en les exaltant au contraire!

Qu’on imagine un système de solidarité qui réaliserait par des moyens plus simples et plus sûrs l’harmonie du juste et de l’utile I

Après cette analyse des bases économico-morales de la société, je vais passer à l’examen des fonctions économiques : production, circulation, distribution et consommation des richesses.

Cet examen remplira la seconde section des études analytiques.

On m’accusera peut-être, plus d’une fois, d’y commettre des répétitions avec ce qui se trouve dans la première section. Ce ne sera jtas tout à fait ma faute. L’économie sociale, bien comj)rise, forme un tissu si serré de phénomènes se générant et se complétant mutuellement, qu’il n’est guère possible d’en bien saisir un seul sans toucher un peu à tous les autres et sans montrer leur enchaînement entre eux.