PRODUCTION

Nous allons aborder l’analyse de la production et voir si les divers intérêts que cette fonction économique met en jeu, tendent à la justice ou à l’injustice, à l’accord ou à l’hostilité, au bien ou au mal, lorsqu’ils agissent librement et avec la conscience de leur véritable but.

J’examinerai successivement les divers degrés de relation que le mouvement industriel établit entre les hommes à titre de producteur, soit de peuple à peu-

îC

comme une proie appartenant de droit au plus brave ou au plus fort.

Toute la politique ancienne et modenie a pivoté sur cette idée; et c’est tout au plus si on ose, aujourd’hui même, soulever contre elle des objections, sans encourir le dédain et les sourires des gms sérieux.

Cependant il est manifeste que, dans les temps modernes, le principe de la guerre se transfonne et tend à prendre un caractère plus défensif qu’offensif II s’est créé peu à peu en Europe une espèce de pondération des forces nationales, laquelle est considérée comme base du droit public. A coup sûr cette pondération n’implique pas que le principe moral des relations ait changé, et que chaque peuple soit plus disposé qu’autrefois à prendre la justice pour règle de sa politique; cela signifie seulement que l’élargissement de la civilisation a divisé l’empire de la force entre un certain nombre de peuples qui ont été amenés par maintes luttes sanglantes à se craindre et à se respecter mutuellement.

Cette crainte réciproque des grands États fait même le salut des petits, dont l’absorption par un puissant voisin détruirait l’équilibre général. La guerre récente d’Orient a prouvé l’efficacité du système : c’était une guerre d’équilibre européen. Mais il résulte de cet état des idées et des choses, que tout ce qui

§ 1". — Peuples

S’il est un ordre de relations humaines où la loi du monde irrationnel, la loi du plus fort ait constamment et implacablement régné, c’est bien celui de peuple à peuple. Dans l’antiquité, le droit, l’idée sociale ne dépassa jamais les bornes de la cité ou de la patrie. Il n’y avait pas de justice au delà, encore moins de sympathie. Attaquer, piller, asservir l’étranger, résumait toute la politique extérieure et constituait le fond commun des croyances et de la pratique morale en matière de droit international. Le patriotisme, ce pieux sentiment qui nous lie par l’amour et la reconnaissance au sol natal, renfermait toujours une plus forte dose de haine que d’affection. On haïssait tout ce qui n’était pas compatriote dix fois plus qu'on n’aimait ceux auxquels le hasard de la naissance avait conféré ce titre. Personne ne doutait que la guerre ne fût pour un peuple le vrai chemin de la grandeur et de la prospérité, aussi bien que celui de la gloire. Conquérir le monde par les armes fut l’idéal de tous les génies politiques. Le monde n(i leur apparaissait que

pie, soit de classe à classe et d’individu à individu, dans une même nation.

n’est pas placé sous la sauvegarde directe de la loi d’équilibre, subit, comme autrefois, l’empire de la force. Ainsi, en dehors de l’Europe, chaque grand État pratique de son mieux la politique de conquête et d’exploitation; dans l’Europe même, les grands États exercent sur les petits une pression plus ou moins occulte et préparent incessamment leur absorption future : ce sont des chasseurs qui guettent une proie et qui n’attendent que le moment favorable pour la saisir.

La civilisation moderne ne professe donc pas, au fond, une morale politique plus juste et plus généreuse que la civilisation ancienne ou que les époques de barbarie.

Pourtant cette civilisation n’a pu moins faire que d’élargir l’esprit et les sentiments des hommes, et de mettre tous ceux qui participent directement à ses lumières au-dessus des préjugés d’un patriotisme étroit et farouche. Cela est incontestable. Les peuples se rapprochent, se mêlent, se pénètrent de plus en plus: ils s’initient aux idées les uns des autres, s’imitent, se copient réciproquement, et multiplient, en dépit de toutes les entraves politiques et fiscales, leurs échanges matériels et intellectuels. Tout cela résulte de la force des choses, et quand bien même la science des richesses n’aurait pas été faite, les intérêts des peu-

pies iraient se rapprochant de plus en plus, de même que leurs connaissances et leurs institutions.

Néanmoins cette puissance des faits, cette tendance irrésistible de la civilisation à unir et h pacifier, n’a pu jusqu’ici déraciner le principe d’antagonisme qui fait considérer à chaque nation tout ce qui est au delà de ses frontières comme ennemi. On s’embrasse, mais armé jusqu’aux dents; on se prodigue les noms d’amis et de frères, mais diplomatiquement, c’est-à-dire avec défiance, l’hostilité au cœur, et en se surveillant mutuellement. Toute alliance renferme une porte secrète pour la trahison. C’est encore l’un des articles du symbole national dans chaque pays de détester l’étranger et de lui faire le plus de mal possible. On ne doute pas que le bien de la patrie n’en ressorte d’autant.

En résumé, la civilisation politique vit toujours sur ce dogme du vieux monde:

« Le bien de l’un fait le mal de l’autre. »

Il faut pourtant reconnaître que le parti démocratique ne professe pas, théoriquement du moins, cet axiome antisocial. Il proclame au contraire la fraternité de tous les peuples, et il ne considère le principe des nationalités que comme un échelon pour monter, par la fédération des peuples, à la république universelle.

Mais, si grande et si belle que soit cette conception, elle n’est pas complète. Elle laisse totalement de côté le point capital, pratiquement parlant, celui des intérêts. Aussi la révolution de 1789, qui inscrivait déjà sur son drapeau le dogme de la fraternité des peuples, fit-elle du protectionisme et même de la prohibition douanière; le gouvernement provisoire de 1848, fidèle à ces traditions, décréta l’expulsion des ouvriers étrangers.

Je sais bien que le parti démocratique se rallie chaque jour plus complètement à la doctrine économique du libre-échange; mais j’ai voulu seulement constater que cette doctrine ne vient pas de lui et qu’elle procède d’un ordre d’études tout spécial.

Voilà donc le point où l’économie politique prend le monde et voici où elle le conduit !

Elle recherche d’abord quelles sont les causes véritables de la prospérité des nations. Il est visible, par exemple, que l’Europe occidentale est plus peuplée, plus riche, plus forte aujourd’hui qu’elle ne fut, soit à l’époque de la plus grande civilisation antique, soit au moyeu âge, soit dans les derniers siècles. L’empire romain aurait-il pu mettre sur pied et entretenir des armées comparables à celles de la France moderne, ou équiper des flottes égales à celles de la seule Angleterre? — Non, sans doute. Des savants évaluent à un

milliard le budget annuel de l’empire romain sous les Césars, et c’était un fardeau écrasant pour les peuples. Cependant l’empire romain embrassait des contrées dont l’un des grands États de l’Europe moderne, sauf la Russie, ne forme pas la dixième partie. D’où vient donc la supériorité énorme des États modernes? Sont-ils plus guerriers que les Romains? — Non,àcoup sùr. Ont-ils poussé plus longtemps le génie politique? — Non. L’eraportent-ils par le goût artistique et littéraire? — C’est fort douteux. Mais ce qui est visible, palpable, c’est que l’industrie, le commerce, tous les arts productifs, ont pris dans les temps modernes un essor inconnu au passé. En cela gît l’extrême difiérencc des époques.

Comparez entre eux les États modernes, l’Espagne avec l’Angleterre, la Russie avec la Prusse, et vous verrez de même que le trait distinctif, par excellence, de la sui)ériorité des uns sur les autres, consiste dans leur inégalité de développement industriel.

Il est bien vrai que la puissance de production d’un pays n’est que la résultante de plusieurs causes politiques et intellectuelles, comme le degré de liberté et de justice qu’y réalisent les institutions, la culture des sciences positives, etc. ; mais les phénomènes économiques, pour s’appuyer sur de telles bases, n’en sont pas plus à dédaigner. Le développement de l’industrie

est effet et cause en même temps. Il émane de diverses sources dont la principale, celle qui renferme toutes les autres ou les supplée, est le travail; il amène, à son tour raccroissement de la population, de la richesse, de toutes les forces vives du pays.

Ce irest donc pas la guerre mais la paix , non pas les conquêtes mais l’industrie, non pas la grandeur du territoire mais le travail, qui contribuent le mieux à la prospérité des nations.

Toutefois ces considérations ne conduisent encore la politique internationale qu’à des résultats négatifs, c’est-à-dire à ne f>as attaquer ses voisins.

Une analyse plus approfondie de la production fournit les résultats positifs que voici :

1" La puissance de la production est proportionnelle à la division du travail.

2® La division du travail a pour limites l’étendue des débouchés ou du marché.

8“ Les produits s’échangent contre des produits.

Pour quiconque a parcouru un traité d’économie politique, ces formules i)résentent un caractère d’évidence qui s’impose : elles sont d’une certitude mathématique, absolue, et détient toute contradiction, au point qu’il est inutile désormais de les discuter. Ob-

servons en outre qu’elles appartiennent bien en propre à l’économie politique, et qu’il n’est philosophe, ni homme d’ÿltat, ni juriste qui puisse en revendiquer l’invention. Elles sortent bien de l’analyse du mécanisme industriel accomplie par les économistes, depuis Turgot et Adam Smith jusqu’à J.-B. Say et à F. Bastiat.

Eh bien! ces propositions si simples, j’allais dire si vulgaires en apparence, sont comme l’axe sur lequel doit s’accomplir désormais tout le mouvement politique du monde.

En effet, si la fécondité du travail est proportionnelle à sa division, il y a intérêt à ce que la production se divise de plus en plus, non-seulement par individus et par ateliers, mais encore par provinces, et que chaque contrée ne forme, pour ainsi dire, qu’un compartiment, un engrenage de l’industrie universelle. La nature a, en effet, prédestiné à ce rôle chaque contrée, en lui attribuant une aptitude de production spéciale plus ou moins éminente : à l’une, les céréales ou les vins; à l’autre, les plantes textiles; à celle-ci, les cotons, la laine, la soie; à celle-là, le fer, le charbon, etc., etc.

Il est visible que cette division des fonctions productives est en voie de plus en plus large de réalisation; il est visible aussi qu’elle rend toutes les con-

trées comme solidaires les unes des antres et qu’elle unit étroitement leurs intérêts'.

Mais la division du travail est limitée par V étendue des débouchés ou du marché. A (luoi servirait-il de pro-

' Un des grands arguments du protectionisme ou de l’antagonisme des intérêts nationaux consiste à dire qu’un peuple doit se suflire à lui-môme, afin de n’être pas tributaire de l’étranger. On n’a jamais fait de meilleure réponse à cet argument que les paroles suivantes, prononcées dans un meeting par l’un des orateurs du Free-trade, en Angleterre, M. W.-J. Fox :

<f Être indépendant de l’étranger, c’est le thème favori de l’aristocratie. Mais qu’est-il donc ce grand seigneur, cet avocat de l’indépendance nationale, cet ennemi de toute dépendance étrangère? Examinons sa vie. Voilà un cuisinier français qui prépare le dîner pour le maître, et un valet suisse qui apprête le maître pour le dîner. Milady, qui accepte sa main, est toute resplendissante de perles, qu'on ne trouva jamais dans les huîtres britanniques, et la plume qui flotte sur sa tête ne fit jamais partie de la queue d’un dindon anglais. Les viandes de sa table viennent de la Belgique, ses vins du Rhin ou du Rhône. 11 Dépose sa vue sur des fleurs venues de V Amérique du Sud, et il gratifie son odorat de la fumée d’une feuille venue de V Amérique du Nord. Son cheval favori est d’origine arabe, et son chien de la race du Saint-Beryiai'd. Sa galerie est riche de tableaux flamands et de statues grecques. Veut-il se distraire ? il va entendre des chanteurs italiens et voir ensuite un ballet français!... Son esprit même n’est qu’une bigarrure de contributions exotiques. Sa philosophie et sa poésie viennent de la Grèce et de Rome, sa géométrie d'Alexandrie, son arithmétique d'Arabie et sa religion de Palestine. Dès son berceau, il pressa ses dents sur du corail indien, et lorsqu’il mourra, le marbre de Carrare surmontera sa tombe... Et voilà l’homme qui dit: » Soyons indépendants de l’étranger!... »

duire si l’on n’écoulait pas, si l’on ne vendait pas les produits? — Simplement à ruiner le producteur. Donc, la question des débouchés domine celle de la production, à tel point, que le débouché une fois ouvert, la division du travail et, par suite, la production ne connaissent presque plus de limites. Nouvelle nécessité d’entente et de concours mutuels. Le rapprochement de tous les peuples à titre de consommateurs des produits de. chacun forme donc le complément indispensable de leur agencement à titres d’organes spéciaux d’une production commune.

C’est là le vrai communisme, celui qui ne fait qu’exalter la liberté et l’individualité de tous les groupes et de tous les membres de la famille humaine !

Enfin les produits s’échangent contre les produits. Donc les métaux précieux ne sont, nationalement parlant, qu’un instruiTient d’échange et non une richesse réelle. C’ar, excepté les pays qui produisent (le l’or ou de l’argent, et qui en produisent assez pour acheter au dehors tous les objets que réclame leur consommation,^— ce qui n’apparaît qu’à titre d’exception et ne saurait avoir qu’une durée transitoire, — chaque nation ne peut se procurer des espèces métalliques qu’en échange de ses produits, du fruit de ses travaux ; et à quoi emploiera-t-on ces espèces, sinon à acheter les

produits qu’on n’a pas faits soi-même et qu’on veut pourtant consommer? Mais si une contrée produit beaucoup et cherche à éclianger ses produits, il faut de toute nécessité qu’elle s’adresse à d’autres contrées dont elle puisse et désire recevoir les produits eu échange des siens. Or, chaque contrée est d’autant plus capable d’acquérir les produits de l’étranger qu’elle a, de son fait, plus de jiroduits à lui livrer en échange. Ce n’est peut-être pas sur le même point que s’accompliront les deux pai ties de l’opération. On achètera au nord et l’on vendra au midi : qu’importe pour le résultat d’ensemble? Cependant deux peuples ont toujours d’énormes échanges à opérer directement entre eux.

Kn principe, les produits s’échangeant contre des produits, plus un peuple est grand producteur, plus il a intérêt à ce que les autres peuples produisent aussi, afin de pouvoir pratiquer l’échange avec eux. Donc il a intérêt à l’accroissement incessant de leur prospérité, qui sert de gage, de garantie à la sienne propre.

Mais, dit-on, si les produits sont similaires, il y a concurrence entre les producteurs, et, par conséquent, expulsion des uns du marché au profit des autres, qui en acquièrent ainsi le monopole.

De deux choses l’une : ou bien la supériorité de tel producteur sur les autres résulte des conditions essen-

tielles et invincibles dans lesquelles la nature l’a placé, et alors il faut subir la prééminence qui, en définitive, profite au consommateur, c’est-à-du’e à l’intérét général, et il faut tourner peu à peu ses efforts d’un autre côté; ou bien cette supériorité n’est que factice et peut être vaincue, et alors elle remplit l’office d’aiguillon pour exciter les rivaux à mieux faire, (pliant au monopole, il n’est plus à craindre du jour où toutes les voies sont ouvertes et où les prétentions du vainqueur dépasseraient les avantages qu’il procure à la consommation.

On dit encore : Que deviendront les industries nationales si on les abandonne à la concurrence des industries étrangères? — L’industrie nationale qui ne {)eut pas soutenir la lutte chez elle, sur son propre terrain, contre des industries étrangères, lointaines, est une industrie parasite ou indolente. Dans le premier cas, elle doit disparaître; dans le second, elle a besoin du fouet de la concurrence.

Industrie nationale est un beau mot; mais voyons ce qu’il renferme. En excluant du marché les produits (‘xtérieurs, c’est comme si vous payiez en prime à vos producteurs tout l'excédant du prix que coûtent leurs produits. C’est cette prime qui mérite vraiment le titre de nationale, car c’est la nation qui la paie, et cela triplement, vu que, d’une part, les simples con-

sommateurs achètent cinq franc,s un objet qui ne les vaut pas; que, d’autre part, toutes les industries qui emploient cet objet, soit comme matière première, soit comme outil, soit comme objet de subsistance des travailleurs, accroissent d’autant leurs frais de production, et sont obligés de vendre trop cher à leur tour; qu’enfin la prohibition plus ou moins complète du produit étranger entraîne naturellement des représailles envers tous les produits nationaux, qui pâtissent du privilège concédé à une classe spéciale de producteurs.

Ne vaudrait-il pas mieux payer pension à ces producteurs favoris, en les priant de fermer leurs ateliers, et en ouvrant le marché aux produits extérieurs * ?

Ma démonstration est achevée.

Puisque le travail est la source prindi)ale des richesses d’un peuple, que le travail est d’autant plus fécond qu’il est divisé, que la division du travail a pour limites celles des débouchés ou du marché, qu’entin les produits s’échangent contre des produits, les intérêts de tous les peuples, en tant (]ue producteurs et consommateurs, sont donc étroitement liés entre

‘ On comprend que je ne saurais, dans une exposition aussi rapide, traiter la question de transition, qui, sans nul doute, a son importance et ne peut être confondue avec la question de principe.

eux, et le bien des uns fait nécessairement, infailliblement, le bien des autres. C’est tout le contraire, comme on voit, du préjugé qui a jusqu’ici dominé le droit international et dont la pratique a fait verser des mers de sang, englouti des richesses incalculables, entretenu, dans chaque pays, des préjugés féroces, et opposé un formidable obstacle à l’ascension du bien-être, de la concorde et de la moralité générale. C’est la puissance de ce préjugé qui, encore à cette heure, fait gémir l’Europe sous le poids de deux ou trois millions de soldats, lui coûte annuellement un budget de plusieurs milliards, écrase chaque État sous une dette toujours croissante, et menace la civilisation moderne d’un nouveau cataclysme! Docete et crudimini^ vos quijudicatis terrain (Psaumes.)

Je n’ignore pas (juil existe, contre cet idéal de paix et d’amitié universelles que le libre échange réalisera, une objection grave. L’esprit militaire s'éteindra et avec lui, dit-on, la bravoure, le point d’honneur, la mâle franchise et ce mépris de la vie qui fait du soldat un héros, et de la guerre une école de vertus chevaleresques.

J’abhorre la guerre, et pourtant je ne suis pas de ceux qui dénient à l’esprit militaire toute valeur morale. Je crois même que la guerre a joué un rôle utile, indispensable dans le progrès historique, et ce ne

serait peut-être pas sans danger qu’aujourd’hui même la civilisation désarmerait totalement en face de la barbarie qui couvre encore les sept huitièmes du globe habité. Néanmoins, je ne crois pas qu’il y ait aujourd’hui un seul homme éclairé et sensé qui voulût sacrifier à ce que Napoléon appelait lui-même le jeu sanglant de la force et du hasard, le repos de son pays et les destinées du monde.

Il serait cruel de penser que la moralité humaine ne peut fleurir qu’arrosée de sang, et que le courage et l’honneur tiennent à la pratique du meurtre et du pillage organisés!

§ — Cla«se«

J’ahorde un second degré de relations sociales : celui des classes entre elles.

Une nation forme des catégories de différents genres : les pauvres et les riches; les classes éclairées et les classes illettrées; la noblesse, la bourgeoisie, le peuple; enfin les diverses branches de profession: agriculture, industrie, commerce, finances, arts libéraux, sciences et lettres, magistrature, administration. Je m’occuperai d’abord de cette dernière classification,

parce qu’elle a un caractère plus directement économique que toute autre, et qu’elle offre la continuation du fractionnement par contrées et par peuples.

On voit, en effet, aussitôt que le principe de la division du travail a frappé l’esprit, que la classification des industries n’est qu’une des applications de ce principe. Les diverses branches de la production nationale, agriculture, industrie, commerce, etc., sont les unes aux autres, et d’une façon plus immédiate et plus rigoureuse encore, ce que sont entre eux les contrées et les peuples, c’est-à-dire les diverses parties du même tout, et comme les compartiments d’un même atelier.il n’est pas un des objets de notre consommation la plus usuelle dont la création n’ait exigé le concours non-seulement d’un nombre assez grand d’ouvriers de la même industrie et de la même branche de profession, mais encore de plusieurs branches de la production nationale. Une étoffe, par exemple, a reçu d’abord sa matière première, laine, soie, fil ou coton, de l’agriculture. Quelle succession de travaux ce produit brut représente déjà! L’industrie des transports et le commerce interviennent pour mettre ce produit aux mains du manufacturier ou de l’industrie proprement dite. Mais le tissage de l’étoffe n’est pas tout : il faut que la chimie fournisse les procédés colorants qu’applique le teinturier; il faut que l’art du dessina-

teur en rehausse l’élégance. Puis le commerce reparaît, entreposant les mille variétés de la fabrication et les plaçant à la portée et à la convenance du consommateur. Enfin viennent les industries qui ajustent rétofté à notre personne, à l’ameublement de nos demeures, etc. Chacun des objets de notre toilette a exigé cette multitude presque sans nombre de coopél ateurs. Encore ne parlé-je pas de l’emploi du numéraire qui a facilité les innombrables échanges que suppose cette succession de travaux, du crédit qui a joué son rôle dans chacun des actes de la production, des institutions publiques et de la police qui ont donné de la sécurité aux transactions, des lois justes ou injustes qui les ont aidées ou entravées. 11 n’est pas un fragment, pas un fil de drap (pii ne porte de tout cela en lui. Supprimez ou modifiez seulement un des rouages, l’œuvre entière est arn'dée ou transformée, et chaque classe de producteurs ressent le contre-coup de ces déplacements. L’invention et les perfectionnements de la machine à filer h; coton ont fait accroître le nombre des ouvriers qui s’adonnent à cette seule industrie, en Angleterre, de huit mille à trois milüons, ont fait baisser des cinq sixièmes le prix des étoffes de cette nature et ont fourni au gouvernement anglais les ressources nécessaires, par le crédit et l’impôt, pour faire la guerre, pendant ^'ingt-cinq ans, à la révo-

lution française et pour tenir tête à Napoléon! L’abolition de la loi sur les céréales, dans le même pays, y a presque fait doubler, en l’espace de quinze ans, la masse de l’importation et de l’exportation et le mouvement du commerce maritime.

11 n’y a donc rien au monde d’aussi éclatant que la'

I solidarité d’intérêts de toutes les branches de la production générale, de toutes les professions. Si l’une soutire, inévitablement toutes les autres sont atteintes. Si l’une fait un progrès, les bénéfices s’en propagent jusqu’aux plus extrêmes limites de la circulation industrielle et sociale.

11 faut considérer, en outre, que chaque classe de producteurs a pour consommateurs ou pour débouchés I- toutes les autres classes; d’où il suit, conformément à l’axiome : les produits s'échangent contre les produits^ que chaque classe de producteurs fait d’autant plus d’affaires que les autres classes ont elles-mêmes plus de produits à échanger. Donc chaque classe a intérêt à la prospérité des autres. Supposons un pays riche en produits agricoles, mais privé d’industrie et de comimrce; à qui les agriculteurs vendront-ils leurs denrées? — A moins de composer à eux seuls toute la population, et alors le pays languirait dans un état voisin de la barbarie, témoin l’intérieur de la Russie, la Pologne, les provinces moldo-valaques, etc., il est

clair que leur bien-être, l’amélioration même du sol et les progrès de la culture seront proportionnés aux profits qu’ils retireront de l’écoulement des récoltes, de l’élève des bestiaux, de la sylviculture, etc. Si des populations urbaines, riches par l’industrie, le commerce, les arts, etc., consomment largement les produits de la terre, leur prix s’élèvera en raison de la demande^ et les campagnes fieuriront. Les campagnards , à leur tour , commanditeront l’industrie. Éblouis par les séductions que la ville étale à leurs yeux, ils s’initieront au bien-être et au luxe en proportion de leurs ressources.

On aurait honte, eu vérité, de ressasser des banalités pareilles, si l’expérience de tous les jours ne prouvait pas que les vieux préjugés, qui voulaient voir dans chaque classe de producteurs l’adversaire né des autres classes, dominent encore la majorité des esprits. N’entend-on pas dire encore fréquemment que les intérêts des campagnes sont opposés à ceux des villes? et les passions politiques ne cherchent-elles pas à exploiter ce sophisme ?...

L’antagonisme prétendu des classes et des professions a fourni de nombreux arguments aux détrac-

leurs de la société. Faire de la critique sociale est une tâche aisée, car il y a terriblement à reprendre, à blâmer, à améliorer et même à détruire, comme radicalement mauvais, en ce monde; mais, outre que ces critiques, si fondées qu’elles soient, ne prouvent absolument rien quant à la bonté des remèdes qu’on propose, il ne faut pas les pousser à l’extrême.

Toutes les écoles socialistes ont reproduit et paraphrasé ce passage du sceptique Montaigne : « Le marchand ne fait bien ses affaires qu’à la débauche de la jeunesse; le laboureur à la cherté des blés; l’architecte à la ruine des maisons; les officiers de la justice aux procès et aux querelles des hommes. L’honneur même et pratique des ministres de la religion se tire de notre mort et de nos vices. Nul médecin ne prend plaisir à la santé de ses amis même, ni soldat à la paix de la ville; ainsi du reste. *•

Si l’on devait accepter sans réserve ces assertions, il faudrait eu revenir aux fameux axiomes: dupe ou dupeur ; le bien des uns fait le mal des autres.

Mais c’est voir les choses par le petit côté. De bonne foi, lequel profite plus au marchand, des folies de quelques débauchés qui se ruinent et qui le ruineront très-souvent lui-même, ou d’un développement de la prospérité générale accroissant régulièrement l’activité des échanges ? — Le laboureur a sans doute

intérêt à retirer un bon prix de ses récoltes; encore faut-il que les autres classes soient en mesure d’acquitter ce prix. Sauf le cîis de disette, — qui apparemment ne fait le bien de personne, — la cherté des subsistances, en temps normal, n’est que le rapport des besoins de la population avec les moyens qu’elle possède de les satisfaire. Quelles que soient les prétentions de l’agriculteur, il ne saurait sortii’ de ces conditions. Les lois de monopole peuvent, il est vrai, créer des prix factices; mais, tôt ou tard, les funestes effets de ces lois réagissent sur le sort de l’agriculteur lui-même, en restreignant la demande de ses produits. Le pays où l’agriculture prospère, c’est celui où tout le monde peut consommer largement, et où l’industrie et le commerce versent sur le sol les capitaux qu’ils forment incessamment.

Chacun des exemples de Montaigne donnerait lieu à des ohser\'ations analogues. — La ruine des maisons ne suffit pas pour faire la fortune des architectes ; il y a plus de constructions à opérer dans une ville riche et, par là même, en voie d’agrandissement, que dans celles qu’atteignent des catastrophes, qui ne fournissent qu’une occasion accidentelle et passagère de travaux.

L'honneur et pratique des ministres de la religion se tire beaucoup moins de nos vices que de notre foi.

Ce ne sont pas les impies qui enrichissent l’Église, ce sont les dévots.

Il y a cependant des professions dont l’utilité n’est que négative, c’est-à-dire ne se manifeste que par la répression des désordres sociaux, ou pour le maintien des institutions régnantes, abstraction faite de leur valeur intrinsèque. Telles sont la police, la diplomatie, le gouvernementalisme, l’armée, les fonctions judiciaires, la bureaucratie. Si la société ne peut se maintenir qu’en vertu de l’appui quelle tire de ces diverses professions; si la société repose, comme on l’a prétendu, sur le soldat et le bourreau, comment se fait-il que chacun des progrès de la civilisation, chaque agrandissement des fonctions productives, restreigne l’action et l’importance des professions négatives? Dans les pays les plus industrieux du monde, en Angleterre, aux États-Unis, en Suisse, eu Belgique, runiforme de l’agent de la force publique disparaît de la cité; le self-governyiieni^ c’est-à-dire le gouvernement de l'homme par soi-même, ou ce que M. Proudhon, avec sa violence et son exagération habituelles, appelle Wésence de gouvernement, Van-arcMe, se substitue au gouvernement officiel.

Veut-on dire qu’il y aura toujours des désordres à réprimer et des contestations d’intérêt à résoudre? — Uien n’est malheureusement plus certain, quoiqu’on

ne puisse douter non plus que le nombre des délits ne s’abaisse corrélativement à l’ascension générale du bien-être et de l’instruction, (;t que les collisions d’intérêt ne diminuent à mesure que l’équité pénètre davantage dans les institutions, que les lois sont plus simples et plus claires, que le droit commun est mieux garanti, non-seulement contre la violence ouverte, mais encore contre la fourberie et contre les usurpations du privilège, que l’organisation du secours mutuel est plus forte et plus large, à nu'sure enfin que les vérités économiques, en se répandant, font mieux comprendre à chaque homme que la route de l’honneur est, sous le régime de la liberté, celle qui conduit le plus sûrement à la fortune.

Encore une fois, ces améliorations ne réaliseront pas la justice absolue. On ne saurait trop le répéter, parce que cette chimère a été la pierre d’achoppement du progrès à notre époque. Rien n’autorise à penser que l’homme, en tout ce qui concerne sa destinée morale, soit susceptible d’atteindre au bien complet. Non, rien n’autorise aie croire!... et, s’il faut s’étonner d’une chose, c’est que l’expérience n’ait pu jusqu’ici déraciner du cœur humain une telle illusion! Au lendemain de toutes les révolutions politiques et à l’inauguration de tout grand progrès, des espérances magnifiques enivrent les âmes; les fronts frappent le

ciel, suivant l’expression du poète; il semble qu’on va voir disparaître, comme par enchantement, toutes les misères et tous les vices de ce bas monde. Mais la déception vient bientôt: 'on s’aperçoit qu’il y a encore et toujours plus à faire que ce qui a été fait; alors on crie à la trahison; on renie ses croyances de la veille; on s’accuse réciproquement d’inconséquence, de maladresse et de mauvaise foi. Le fait est que toute connaissance humaine est incomplète et que l’apphcation d’un principe reste toujours au-dessous du principe même.

Composé étrange de grandeur et de bassesse, de puissance et d’infirmité, riiomme aspire sans cesse au parfait et à l’infini. Il n’est pas un révélateur, pas un novateur, pas un croyant, qui ne voie le boidieur du monde attaché à son idée; mais, cette idée fût-elle aussi féconde que l’imaginent ses adeptes, elle paierait encore son tribut aux défectuosités de notre nature, et l’insatiabilité de nos désirs nous la ferait oublier, à peine obtenue, pour la poursuite d’un nouveau but.

Il importe donc de déterminer, non pas le terme d’une route qui est sans limites, mais la route ellemême. Or, la route du bien, dans l’ordre des choses qui nous occupe, c’est l’accord de plus en ])lus facile des intérêts; c’est donc, par conséquent, l’afiaiblisse-

ment graduel des obstacles qui s’y opposent. Les professions qui tirent leur raison d’être de ces obstacles en subiront naturellement le déclin.

Pour toutes les professions de ce genre, la question doit se poser en ces termes: peut-il se faire que leur pratique, d’une part, ne tourne pas au mal de la société, soit moralement, soit économiquement; de l’autre, n’exerce pas une influence corruptrice sur l’âme de ceux qui s’y vouent? On m’accordera assez aisément le premier point, parce (lue, aux yeux des hommes d’autorité, le mécanisme officiel est la garantie indispensable de l’ordre et du bien social, et qu’aux yeux des hommes de liberté ce mécanisme sera rendu inutile par le progi’ès; mais on me contestera vivement le second point, à savoir que la pratique d’un grand nombre de professions n’exerce pas une influence funeste sur ceux qui s’y adonnent. « Les professions qui vivent du mal social, dira-t-on, n’ont-elles pas intérêt à la pérennité de ce mal? Or, l’intérêt du métier devient fatalement l’intérêt de l’artisan : est-il possible au cœur de l’homme de faire des vœux contre soi-même? »

A mon tour je ne contesterai pas l’immoralité fatale du désir. J’ajouterai même que cette disposition n’échoit pas seulement à quelques professions, mais à toutes. Oui, tout producteur désire que le besoin de

ses services se fasse sentir, de quelque nature que soit ce besoin et quoi qu’il en doive coûter aux autres. F. Bastiat le remarque en ces termes :

« En tant que producteurs, il faut bien en convenir, chacun de nous fait des vœux antisociaux. Sommes-nous vignerons? Nous ne serions pas fâchés qu’il gelât sur toutes les vignes du monde, excepté sur la nôtre : c’est la théoiie des disettes. Sommesnous propriétaires de forges ? Nous désirons qu’il n’y ait sur le marché d’autre fer que le nôtre, quel que soit le besoin que le public en ait, et précisément pour que ce besoin, vivement senti et imparfaitement satisfait, détermine à nous en donner un haut prLx : c’est encore la théorie de la disette. Sommes-nous laboureurs? Nous disons : Que le pain soit cher, c’est-àdire rare, et les agriculteurs feront bien leurs affaires;

c’est toujours la théorie de la disette

« Il suit de là que si les vœux de chaque producteur étaient réalisés, le inonde rétrogi’aderait vers la barbarie. La voile proscrirait la vaiieur; la rame proscrirait la voile, et devrait bientôt céder les transports au chariot, celui-ci au mulet, et le mulet au porteballe. La laine exclurait le coton, le coton exclurait la laine, et ainsi de suite, jusqu’à ce que la disette de toutes choses ait fait disparaître l’homme même de dessus la surface du globe ! »

Qu’on lise attentivement les dernières lignes de ce passage, et l’on y trouvera la contre-partie des premières : la réponse à l’objection.

Le désir instinctif est égoïste, cela ne saurait être nié. C’est le règne de la nature irrationnelle, le cri de la brute, de la bête fauve. Mais la raison surgit. Elle promène son regard sur le monde : elle voit, elle compare, elle juge, et voici son arrêt : « Si les vœux antisociaux de chaque producteur étaient réalisés, le

monde rétrograderait vers la barbarie jusqu’à ce

que la disette de toutes choses eût fait disparaître l’homme même de dessus la surface du globe ! »

La raison. — et par raison il faut entendre ici non pas le développement des instincts et même du sentiment (le sentiment étant aveugle, extrême et illogique de sa nature), mais la raison analytique et démonstrative, autrement dit la science, — la raison conclut donc à l’opposé de l’instinct, et cela pour plus d’un motif.

D’abord, pour le motif qu’indique Bastiat : qu’il n’y aurait pas lieu de s’arrêter dans la route des concessions au désir égoïste, jusqu’à ce qu’on aboutît à la ruine universelle, y compris la ruine de l’égoïste. Ce qui prouve qu’il n’aurait pas bien calculé. Ensuite, parce que, si tel laboureur souhaite que tous les champs soient grêlés, hors le sien, il doit trouver par-

faitement naturel que chacun des autres laboureurs l’englobe lui-même dans un vœu semblable. Ces vœux demeurent-ils à l’état latent? ils se neutralisent réciproquement; se traduisent-ils en actes de violence? alors c’est la guerre et encore la ruine : aujourd’hui la sienne, demain la tienne; en attendant, c’est la misère, le danger, l’alarme pour tous.

Je sais bien qu’il sort toujours de cette lutte un état de choses où quelques individualités triomphent et où les vœux impies profitent au petit nombre contre le grand : c’est, pour prendre le langage de Bastiat, « la théorie du monopole, du privilège, des aristocraties. » Mais cette théorie est diamétralement contraire à celle de la science des intérêts, qui place l’expansion la plus sûre de chaque individualité dans la liberté et l’accord de toutes.

La théorie du monopole a l’inconvénient immense de provoquer des représailles. C’est une arme à deux tranchants; tôt ou tard, elle blesse la main qui s’en sert. Les révolutions le prouvent. Tout privilège personnel implique un empiétement sur les droits et la liberté de tous. Le privilège n’est privilège qu’à cette condition. Il agit donc comme force compressive, et pousse fatalement à l’explosion.

Considérons, d’ailleurs, que si le producteur désire le monopole en tant que producteur, il désire le droit

commun en tant que consommateur. Cela est de toute évidence. Je désire vendre cher, mais je désire acheter bon marché. Or, je vends une seule chose, et je les achète toutes. Si donc chacun vend cher, chacun achètera tout cher, et par conséquent obtiendra peu en échange de peu qu’il donne. ( ’herté générale équivaut à pénurie générale, même relativement pour le privilège. « Un petit propriétaire de l’Europe civilisée a plus de bien-être, dit J.-B. Say, que le roi d’une peuplade africaine : un bourgeois de notre temps vit plus à l’aise, plus confortablement qu’un prince du moyen âge. » Le consommateur appelle donc de tous ses vœux l’extrême abondance, la liberté des transactions, le droit commun et la justice; et ses vœux comme consommateur démentent, par calcul même, ses vœux comme producteur. Bien plus, ils les transforment. La production à bon marché devient le salut, le triomphe du producteur lui-même. Tout le génie de la spéculation, j’allais dire de la production, est là : produire sur une vaste échelle et avec de puissants moyens, afin de produire à bon marché. Et pourquoi produire à bon marché , sinon pour gagner plus en vendant plus? La fortune de l’Angleterre, sa prééminence industrielle sur le monde, ne tient pas à autre chose.

Gardons-nous de confondn' le privilège usurpé avec

le privilège naturel, l’aristocratie du mérite avec l’aristocratie de caste.

Le privilège naturel est un fait qu’il ne nous est pas donné de détruire, et qu’il ne faudrait pas détruire quand bien même on le pourrait; car, sur le terrain du droit commun, le ju’ivilége naturel est beaucoup plus bienfaisant que nuisible, plus social, plus commmiisü qu’individuel. Un homme de génie ne mange pas, en définitive, plus qu’un homme ordinaire : des fruits de son génie la part qui lui revient est donc peu en comparaison de ce qui en échoit à tout le monde. Un grand médecin fait sa fortune rapidement; mais il a sauvé la vie à une multitude d’hommes. Un Colbert ariive au pouvoir, mais il donne à la prospérité nationale une impulsion puissante.

L’aristocratie de caste ne se justifie pas aussi facilement. A envisager les choses d'un œil impartial et philosophique, on ne sait trop ce que peut signifier cette prétention qu’ont toujours eue certains hommes, pétris du même limon que les autres, soumis aux mêmes vicissitudes physiques et morales, de se croire d’une nature supérieure à celle de leurs semblables, et comment cette prétention, si injustifiable aux yeux de la raison, a pu s’accréditer, s’enraciner, s’exalter au point de devenir une des forces les plus considérables et les plus indestructibles de la société. En tout temps

* Irii

im

Des historiens et des économistes pensent aussi que le principe aristocratique a contribué puissamment à la formation et à la conservation des capitaux. C’est à ce dernier point de vue seulement que j’ai à m’occuper de la classification sociale qui repose sur les distinctions de naissance.

Une grande fortune étant considérée comme le corollaire naturel, indispensable d’un beau nom^ les gouvernements ont soigneusement pourvu au maintien d’un riche patrimoine dans les familles nobles, et l’ont environné de privilèges et de faveurs qui remédient à sa dissipation par inconduite, ou qui mettent obstacle à son fractionnement par l’égale accession de chacun des enfants à l’héritage paternel. La loi anglaise consacre, aujourd’hui encore, l’inaliénabilité des fortunes aristocratiques, le droit d’aînesse, les majorais. Des dispositions analogues se rencontrent dans la législation de tous les pays qui n’ont pas subi la rénovation des idées démocratiques modernes. C’est, d’ailleurs, une opinion assez répandue qu'une telle organisation de la richesse et spécialement de la propriété territoriale, donne à l’ordre social des bases plus solides que le morcellement du sol et la libre diftusion des richesses. L’école politique qui a gouverné la France de 1830 à 1848 pensait ainsi et tendait avec autant de force que le lui permettaient les institutions et les

et en tout pays il a existé et il existe une aristocratie de caste, consacrée non moins par la vénération générale que par son propre orgueil. L’ouragan des révolutions passe, brisant sur sa route tout ce qui lui résiste, remuant et labourant profondément le sol, sans pouvoir en arracher les racines de la caste. Elle repousse et refleurit après la tempête, aussi vivace que jamais. Le sentiment aristocratique trouve des auxiliaires passionnés jusqu’au sein de ses ennemis. A peine la bourgeoisie, par exemple, a-t-elle ravi à la noblesse ses privilèges, qu’elle biiile de les restaurer pour son propre compte. Le bourgeois enrichi soupire lâchement après le blason, et son insolence de parvenu fait regretter au peujde ses anciens maîtres féodaux. Visitez les pays le plus démocratiquement constitués, les États-Unis, la Suisse, vous y retrouverez la maladie du titre aussi invétérée que partout ailleurs !

Peut-on donner une explication satisfaisante de ce singulier phénomène? — Ce n’est pas ici le lieu de l’examiner. Je me borne à (Constater, après tout le monde, que le principe aristocratique a développé, en plusieurs pays, parallèlement à ses vices, des qualités réelles et fortes : l’esprit de suite et l’élévation de vues politiques, le goût des beaux-arts, le courage chevaleresque, la distinction et l’élégance des mœurs.

mobilisation du sol et la circulation des valeurs. D’où l’on peut conclure que si la création des capitaux s’est opérée et s’opère encore dans tel pays constitué aristocratiquement, comme rAngleterrc, ce n’est pas parce que, mais quoique des privilèges y protègent la propriété de caste. Il faut meme observer que l’esprit aristocratique est de sa nature essentiellement hostile à la formation économique des capitaux. L’esprit aristocratique répugne au travail, dédaigne l’industrie et croit déchoir lorsqu’il s’y voue. Aussi, toute aristocratie tend à se ruiner et y arriverait promptement sans les immunités politiques qui soutiennent facticement sa fortune*.

L’esprit d’acquisition, d’accumulation, d’épargne, est, au contraire, caractéristique de la bourgeoisie. C’est dans cette classe que la formation des capitaux s’accomplit énergiquement. La possession d’un capital qui lui permette de produire pour son compte, de diriger une exploitation, forme le trait distinctif du bourgeois, le point précis qui sépare la bourgeoisie du

mœurs du pays à le ramener vers ce régime. Napoléon professait plus hardiment encore cette doctrine et en aborda, sans ménagements, la mise à exécution au profit de son aristocratie militaire.

Mais il est aisé de voir que ces faits et ces tendances découlent d’une pensée politique plutôt qu’économique. La façon dont on entend la formation et la conseiTation des fortunes nobiliaires n’a rien de commun avec la formation et l’emploi des capitaux en bonne économie sociale. Les fortunes nobiliaires naissent de la guerre; elles représentent le butin du vainqueur et la spoliation du vaincu. En économie politique, les capitaux se forment par le travail et l’épargne. Les deux procédés sont l’antipode l'un de l’autre. A moins donc de supposer que la guerre est le mode normal et permanent de vi\Te des ])euples, le procédé aristocratique de formation des capitaux ne se discute pas plus économiquement que moralement: il est hors de cause. 11 a dominé despotiquement le passé; il joue encore un rôle considérable aujourd’hui; mais, théoriquement, scientifiquement, il est vaincu sans retour. Les capitaux se forment, chaque jour, sous nos yeux, par les voies industrielles, avec une tout autre puissance que ne l’eut jamais le principe aristocratique, et nous voyons que ce principe, loin d’y coopérer, y fait au contraire obstacle, en entravant la

' C’est un fait notoire qu’un grand nombre, le plus grand peutêtre des patrimoines aristocratiques inaliénables de l’Angleterre, est grevé de dettes énormes, qui entraîneraient leur dislocation et l’expropriation des propriétaires, si la loi ne s’y opposait. Le même état de choses existe en Russie et à peu près partout où il y a des fortunes protégées par la loi. On sait quel était le désordre de fortune de la noblesse française avant 1789.

peuple, ou, plus justement, du salariat. L’antagonisme de caste se résume donc réellement, à notre époque surtout, dans cette distinction de capitaliste et de salarié.

Je répète, d’ailleurs, que je n’envisage ici les choses qu’au point de vue économique. Je laisse entièrement de côté la thèse politique, sociale, religieuse de l’inégalité des classes, de l’imporlance vraie ou fausse, bonne ou mauvaise qu’il y a pour un pays à être classé, hiérarchisé politiquement. Cela est hors de mon sujet, qui consiste à montrer l’harmonie des lois économiques avec les lois momies.

§ 3. — Individus

Examinons maintenant si, dans la production générale, les rapports d’individu à individu ou de capitaliste à salarié, présentent un caractère d’antagonisme plus réel et plus irrémédiable que ceux des peuples et des classes. — L’économie politique le nie, malgré les préjugés vulgaires.

L’économie politique pense que les hommes, doués de facultés et de besoins inégaux, peuvent être inégalement pourvus des biens de ce monde, sans qu’il en

résulte hostilité, contradiction d’intérêt entre eux. On disait autrefois ; Ce sont les riches qui font vivre les pauvres. De notre temps on a retourné l’aphorisme, et l’on a dit : c’est le travail des pauwes qui nourrit les riches. La vérité est que riches et pamTes, capitalistes et salariés vivent les uns par les autres et ne sauraient se passer de leurs mutuels secours. L’antagonisme ne commence que là où le privilège jette dans la balance des destinées individuelles un poids anormal.

Je ne veux pas dire que la condition du salarié vaille celle du capitaliste-entrepreneur ou commanditaire et qu’elle n’ait rien à lui envier. Les immenses douleurs du prolétariat ont un écho indestructible au fond de toute conscience honnête, et le problème économique ne sera résolu de fait que le jour où chaque membre de la société trouvera un emploi assez digne et assez fructueux de ses facultés, pour que ses besoins du corps et de Fâme obtiennent satisfaction. A l’honneur de notre siècle, on est tellement d’accord là-dessus, que personne, sous quelque drapeau d’opinion qu’il se range, n’oserait formuler un désir contraire. Mais on diffère sur l’entente des moyens.

Bien des gens veulent que l’ancienne classification sociale, reposant sur les grandes fortunes, soit res-

taurée ou maintenue. A leurs yeux, l’éparpillement de la richesse équivaut à l'appauvrissement général. C'est particulièrement en ce qui touche à la constitution du sol, propriété et culture, que cette manière de voir a été plus vivement défendue. On oppose, par exemple, l’agriculture anglais(3, soumise au régime de la grande propriété, à l’agriculture française, fruit d’un morcellement extrême et souvent exagéré; et de la supériorité indéniable de celle-hà sur celle-ci, on conclut à la supériorité du système de propriété et de culture aristocratiques. Mais ces sortes d’analogie sont souvent trompeuses." Avant son morcellement et sous le régime aristocratique, l’agriculture française était encore beaucoup plus inférieure à ragriculture anglaise qu’elle ne l’est aujourd’hui. On ne saurait mettre en doute que l’abolition des privilèges territoriaux et le fractionnement du sol iraient donné en France une impulsion féconde; aux arts agricoles. La supériorité de l’Angleterre sur ce point tient donc à d’autres causes que la grande propriété aristocratique, puisque le même principe produisait en France et produit encore dans beaucoup d’autres pays, notamment en Russie, des effets contraires.

Ce qu’il y a de vrai toutefois, c’est que, théoriquement parlant, la production en grande échelle l’emporte, pour l’agriculture comme pour l’industrie, sur

la production parcellaire. Ce mode d’exploitation ne peut d’ailleurs s’appliquer aussi largement à l’agriculture qu’à l’industrie. Une énorme production industrielle peut être concentrée, aménagée, coordonnée facilement sur un étroit espace. L’action d’un seul moteur peut mettre en branle des milliers de rouages; mais l’exploitation agricole exige un théâtre plus vaste et une extrême dissémination des travaux, bien que la division des fonctions y soit moindre que dans la fabrication industrielle. Le principe de la i)roduction en grand atteint donc beaucoup plus promptement ses limites d’application pour l’agriculture que pour l’industrie.

Les économistes ont observé en outre qu’il ne faut pas confondre la grande propriété avec la grande culture, et la petite propriété avec la petite culture, quoique les deux ordres de faits coïncident assez habituellement. Le grand propriétaire livrera son terrain en parcelles minimes au cultivateur, s’il croit y trouver son profit, comme cela se voit en Irlande; les petits propriétaires peuvent aussi combiner leurs ressources et leurs travaux dans la mesure où ils le jugent avantageux. Ce n’est, de part et d’autre, qu’une affaire de calcul plus ou moins bien entendu, sur laquelle le progrès des lumières et l’expérience décideront. Ainsi, il n’est pas nécessaire que la propriété

territoriale soit concentrée en un petit nombre de mains, pour que son exploitation se fasse sur une aussi large échelle que le comportent les conditions rationnelles de ce genre de production.

Enfin l’économie politique constate un autre fait plus important encore pour l’accord des intérêts et pour la moralité sociale. C’est que la culture du sol par ses propriétaires directs l’emporte sur le régime du fermage et du métayage, aussi bien sous le rapport de l’exploitation que sous celui du sort des cultivateurs. Sans doute il ne faut pas pousser à l’extrême cette idée, qui a pour <cont repoids le principe de la production en grand. Mais il est démontré qu’un même espace de teri-ain cultivé directement par son propriétaire, ou sous sa direction, prospérera mieux que s’il est abandonné à des mains mercenaires, et que les parties les mieux cultivées de l’Europe sont celles où domine la classe des paysans-propriétaires. Parmi les plus récents travaux d’économie politique sur ce sujet, je recommande spécialement ceux de M. Stuart MilE, qui s’est livré à une étude approfondie de la question. Il établit par de nombreuses recherches que le régime des paysans-propriétaires a pour effet de stimuler merveilleusement l’esprit in-

‘ Principes d’économie politique, par M. John Stuart Mill (1854) liv. Il, chap. 6 et suivants.

dustriel du cultivateur, et, par suite, « d’obtenir un produit bien plus considérable, avec la même instruction agricole, de la même qualité de sol, sur des fennes de peu d’étendue, au moins lorsqu’elles sont la propriété du cultivateur. » Ce savant économiste conclut ainsi ; « Comme résultat de cette enquête sur l’action directe et sur les influences indirectes qu’exerce la propriété possédée par les paysans, je crois qu’il est établi qu’aucun autre état de l’économie agri-

cole n’a des résultats aussi bienfaisants sur l’industrie, l’intelligence, les habitudes de tempérance et la sagesse de la population, et ne tend dans une aussi grande proportion à décourager un accroissement anormal de la population; et que, conséquemment, aucun état de choses n’est aussi favorable à son bienêtre physique et inoraE. »

Ainsi, sur ce point d’une souveraine importance, la possession et la culture du sol, l’économie politique condamne à son tour le régime qui avait produit l’ancien antagonisme du seigneur et du serf, du propriétaire oisif et du travailleur mercenaire, et qui perpétuait la misère et l’ignorance au sein de la portion incomparablement la plus nombreuse des habitants de chaque contrée , celle des paysans. L’éco-

Le même, chap. 10

Tiomie politique s’accorde avec la morale pour sanctionner ce que Michelet appelle « l’œu\Te capitale de la France, l’acquisition de la terre par le travailleur, » {Le Peuple^ ch. 1.)

Passons à l’industrie proprement dite.

L'industrie traverse de notre temps une phase de rénovation analogue en principe à celle que je viens de signaler pour l’agriculture, mais dont les allures diffèrent notablement. -Le capital se morcelle comme la terre; seulement, la loi de la production en grand agissant beaucoup plus impérieusement sur l’industrie, les fragments, pour ainsi dire, du capital général se rajustent et se massent de toute part avec rapidité, sous forme de commandite et de sociétés actionnaires, afin de correspondre aux exigences et de recueillir les avantages de la grande production. De plus, ce mouvement s’accomplit lui-même sous Faction des diverses causes très-puissantes qui en compliquent les symptômes et les effets. Tel est le progrès des sciences physiques et des arts mécaniques qui renouvelle les instrunn'nts de travail et en accroît démesurément la fécondité, qui accélère et multiplie prodigieusement les relations, et qui, par là

même, déplace et bouleverse toutes les données reçues et toutes les positions. Tel est ce qu’on peut appeler Favénement de Fère du crédit, par l’extension inconnue au passé et par la variété de formes que prend cet appareil de circulation des capitaux. Telle est encore cette tendance à la liberté commerciale et au i-approchement des nations sur le terrain de l’industrie, qui se manifeste chaque jour avec une énergie croissante et qui, en élargissant sans cesse le marché, modifie de fait tous les termes de la valeur des choses.

Ajoutez que cet énonne travail de recomposition s’opère au milieu de temps politiques agités et incertains, de sorte qu’un rôle capital y est fatalement laissé à l’imprévu, au hasard de la lutte des partis, aux défaillances et aux illusions de l’opinion, à mille accidents qui, pareils aux flots d’une mer orageuse, soulèvent ou précipitent subitement le navire, brisent son gouvernail et sa boussole, et le ballottent au gré de la tempête.

Voilà l’image de notre monde industriel. Combien il est difficile de s’élever au-dessus des impressions confuses, incohérentes, mêlées de terreur et d’admiration, qu’il produit! Rien n’est encore à sa place; rien n’a sa valeur, sa physionomie, son existence propre, en quelque sorte. Du jour au lendemain, les hommes

et les choses ont changé de destin et d’aspect. Les uns ont disparu, les autres se sont élevés; la richesse passe d’une main à l’autre, presque aussi vite que l’or qui couvre un tapis de jeu; la spéculation s’exalte et agite fébrilement les âmes!

Cependant toute cette agitation ne peut tromper l’œil de l’économiste à qui une analyse sévère a révélé de longue date les lois du mécanisme industriel. Il distingue donc à travers les sinuosités de la route le but vers lequel on marche, et ce but, c’est inévitablement le triomphe de la justice, du bien moral, par l’accord et la satisfaction d(!S intérêts.

Il est certain que, dans la grande industrie aussi bien que dans la petite, les intérêts du simple salarié sont fort distincts de ceux du capitaliste ; mais sont-ils pour cela radicalement contraires?... Absolument parlant, on conviendra que travailleurs et capitalistes ont également besoin les uns des autres; que l’entreprise (jui réussit profite à la fois à ceux-ci et à ceux-là; que l’entreprise qui succombe les entraîne pareillement dans sa ruine.

Ce premier aperçu ne mérite pas d’être dédaigné, malgré sa vulgarité appanmte. Voici des capitalistes qui établissent une manufaidure là où il n’y en avait pas auparavant: n’est-ce pas l’aisance, la richesse relative qu’ils apportent à la population laborieuse du

pays? Si le génie de la spéculation s’éveillant en Espagne amenait soit des capitalistes indigènes, soit des capitalistes étrangers, à doter ce pays de l’activité industrielle dont il manque, pense-t-on que ces spéculateurs n’acquerraient aucun droit à la reconnaissance des milliers d’individus auxquels ils procureraient un travail et un salaire réguliers, et même à celle de la nation entière ?

On prétend que le capitaliste se fait la part du lion sur les produits de l’œuvre commune ; que le chef de maison réduit les salaires de ses ouvriers autant que le lui peimet la concurrence que se font les ouvTiers entre eux, vu que moins il dépense en salaires, plus il lui reste en profits : n’y a-t-il pas là opposition, lutte évidente et nécessaire ?

Les choses apparaissent en efièt ainsi de prime abord; cependant j’observe que si, dans un état languissant de rindustrie, toute entreprise peut constituer un monopole de fait dont l’égoïsme abusera, les choses changent au fur à mesure que le mouvement industriel s’accélère et s’étend. Alors l’entrepreneur n’a plus les mains libres, et c’est le milieu dans lequel il agit qui règle ses rapports avec les travailleurs qu’il emploie. L’entrepreneur ne saurait ni abaisser ni élever à son gré les salaires. La concuiTence de ses rivaux le tient en bride. S’il abuse de sa posi-

tioii à l’égard des salariés, il travaille contre lui-même, car le patron et les ouvriers de chaque maison ont, en face des maisons rivales, des intérêts communs, identiques, et le patron qui tire sur ses ouvriers tire siu* ses propres troupes.

Ou me répondra que c’est précisément par la réduction des salaires que l’entrepreneur d’industrie peut parvenir à vaincre ses rivaux, parce que cette ‘réduction lui permet de produire à meilleur marché, sans amoindrir ses profits.

L’argument serait peut-être soutenable si la coopération du salarié était un fait purement mécanique. Encore, dans cette hypothèse, y aurait-il lieu de voir s’il n’est pas plus avantageux d’employer une bonne machine, quoique plus coûteuse, qu’une mauvaise, (luoique d’un prix inférieur. Mais quand il s’agit du travail humain, on ne saurait faire abstraction des phénomènes d’intelligence et de volonté qui l’accompagnent.

J’ai établi, en parlant de la liberté du travail, que la puissance productive du travailleur est proportionnelle au degré d’intelligence et de bon vouloir qu’il met à l’accomplissement de sa tâche: deux conditions qui se rattachent essentiellement au taux de la rémunération. Les restrictions, UiS démentis même que la pratique donne parfois à ce principe, n’en détruisent

pas la valeur générale. Tout homme, salarié ou entrepreneur, peut commettre des abus de confiance et de position. On rencontre des ouvriers qui travaillent d’autant moins qu’ils sont plus habiles et mieux payés. Cela se manifeste surtout fi’équemment lorsque le taux du salaire a été élevé par suite d’une pression exercée sur l’enti’epreneur. Enfin, on constate que la progression des salaires, qui découle nécessairement (lu développement de l’industrie, loin d’amener une augmentation corrélative de la quantité du travail fourni, la rend moindre. La journée de travail est plus courte dans les industries lucratives que dans les autres, et elle tend généralement à diminuer. Mais ces derniers phénomènes, en ce qu’ils ont de permanent, proviennent de causes indépendantes des relations (le patron à salarié, comme, par exemple, de l’emploi des machines, qui impriment à la production une telle fécondité, qu’avec beaucoiq) moins d’eftbrt humain les produits sont encore infiniment plus abondants qu ils ne l’étaient avant l’intervention de ces puissants auxiliaires.

Nonobstant ces réserves, pour peu qu’on envisage les choses de haut, on se convainc que l’élévation du

ses exigences et ae sa aureie, n a uu uavau puui »uu argent, et rien de plus. Aussi les fabriques qui occupent le premier rang, quant à la perfection des produits, sont-elles invariablement celles qui paient le mieux l’ouvrier. Ces deux faits tiennent l’un à 1 autre

par un lien intime de moralité.

Puis vient, pour faire justice des abus de position, le chapitre des représailles: coalitions, grèves, embauchages, émeutes, eueiTe civile. Rien ne témoigne plus

capital à ceux du travail est si intime que la suspension subite de production sévit encore plus cruellement sur les entrepreneurs que sur les salariés. Pour ceux-ci, en effet, l’organisation du secours mutuel entre les diverses fabriques ou les divers corps d’état peut remédier pendant un certain temps à la privation de salaire qui frappe les ouvriers en grève. L’entrepreneur court des dangers infiniment graves, eu égard à sa position. Il perd à la fois et les profits du jour et ceux de l’avenir: son atelier se désorganise, sa clientèle l’abandonne et porte ailleurs les commandes. Cependant le capital engagé dans l’entreprise se dévore lui-même par son inaction. L’époque, le moment opportun pour produire passe, et celui où il faut remplir les engagements contractés ariive implacablement!... Et remaniuez bien que ces effets de la grève sont d’autant désastreux que la production se fait sur une plus vaste échelle, parce que l’enjeu du grand producteur y est plus considérable et qu’il ne saurait, comme le petit producteur, suppléer à la désertion de ses ouvriers par son travail personnel et par des expédients temporaires. De guerre lasse, les adversaires entrent en accommodement; l’aiguillon de la souffrance leur inculque des sentiments de justice, leur impose des concessions réciproques, et les réduit à faire par nécessité ce que l’intelli-

geiice de leurs \Tais intérêts eût dû produire sans conflit.

Les cas de grève se présentent fréquemment à notre époque, parce que l’ignorance des vrais principes économiques est un des caractères de la phase de transition que nous parcourons, entre l’ancien régime des privilèges et celui de la liberté du travail, et parce (jue les restrictions arbitraires apportées par le protectionisme et le prohibition isme à l’échange des produits n’a pas permis jusqu’ici à la concurrence de régulariser le taux des salaires et les profits de l’entrepreneur suivant leur valeur nonnale.

J’ai été témoin d’un grand nombre de gi’èves, et je

dois avouer, en toute sincérité, que je n’en ai guère vues qui ne reposassent sur quelque grief légitime. Je me hâte d’ajouter que j’en ai encore moins vues où les plaignants ne mêlassent des prétentions injustes et inacceptables aux réclamations raisonnables qu’ils pouvaient élever. Le spectacle de ces violences réciproques et des maux qui en sortent m’a confirmé dans la conviction que l’intérêt, soit individuel, soit collectif, ne saurait être là où n’est pas la justice!

Ce d<mt on ne se pénètre pas assez, d’ordinaire, c’est qu’au fond la concurrence industrielle subsiste beaucoup moins d’entrepreneur à salarié que d’entrepreneur à entrepreneur ou de capitaux à capitaux.

Quels sont les efiets de cette concuiTence?

Premièrement, elle tend à abaisser le prix courant des produits au juste niveau des frais de production, dont le loyer des capitaux, le prix des matières premières et le taux des salaires forment les éléments essentiels. On a dit que le salaire s’abaissait toujours fatalement jusqu’à l’extrême limite du strict nécessaire pour le soutien de la vie du travailleur. Sous le régime de l’esclavage, cela est vrai. Sous le régime des monopoles, la volonté du patron domine encore, jusqu’à un certain point, les conditions du contrat; mais quand l’industrie est libre, le taux des salaires découle des relations de ï offre et de la demande, qui se produisent sur le travail comme sur toute autre valeur. S’il y a surabondance de travail offert, le travail se fait concurrence à lui-même et se déprécie. Voilà pourquoi les économistes anglais se préoccupent si fort de la question de population, dont un accroissement trop rapide entraîne nécessairement, à leurs yeux, l’avilissement des salaii-es. Le préjugé leur fait un crime de cette préoccupation, quand c’est au contraire la sympathie pour les travailleurs qui l’inspire. Du reste, il faut reconnaître que les craintes de ces économistes n’auraient été justifiées jusqu’ici nulle part, si le progrès industriel n’était pas entravé par des causes étrangères à sa nature, telles que les mo-

nopoles et privilèges, les prohibitions commerciales, les crises politiques, le manque d’institutions de crédit, l’ignorance et les préjugés. L’action de ces causes peut se constater chaque Jour par les oscillations qu’elles impriment à la production, et c’est à elles qu’il faut attribuer, par-dessus tout, la modicité des salaires et les variations qu’ils subissent, variations qui n’affectent pas moins le sort des capitalistes que celui des ouvriers, quoique ceux-ci les ressentent plus douloureusement, parce qu’ils manquent de réserves.

Je le répète donc: le contrat qui unit le capitaliste avec le travailleur en industrie n’a rien d’hostile ni pour l’un ni pour l’autre, rien d’opposé aux intérêts de chacun, pourvu que la liberté des contractants soit intacte. L’hostilité ne commence que là où s’arrête la liberté, soit par l’iniquité de l’ordre légal, comme il aiTive sous le régime de l’esclavage ou sous celui des anciennes corporations et maîtrises, ou sous un monopole quelconque, soit par l’effet des accidents qui troublent l’industrie, ainsi que tout autre ordre de choses. Il est aisé de comprendre que, dans ces derniers cas, le principe social une fois vaincu, chacun agit sous l’impulsion brutale, impitoyable, de son égoïsme, de même que, pendant une famine, les hommes se disputent avec fureur une parcelle de nourriture.

Je montrerai, dans le chapitre consacré à la distri-

bution des richesses, qu’en temps normal la part de chacun se proportionne aux services qu’il rend et à l’ensemble du produit obtenu par les efforts de tous, dès que les principes naturels de la répartition régissent le mouvement économique.

J’ai dit que l’une des tendances les plus caractéristiques du mouvement industriel, à notre époque, est de -substituer la grande production à la petite, parce que l’emploi des agents mécaniques et la division du travail ne peuvent donner leurs magiques résultats que par ce mode d’exploitation. Il s’ensuit que, partout où les circonstances le comportent, les petits ateliers sont absorbés par les grands, qui exigent le concours de vastes capitaux et d’un nombreux personnel. Vulgairement on regarde cette transfonnation comme funeste à la classe ouvrière: on se trompe. L’entrepreneur qui a une grosse affaire sur les bras redoute beaucoup plus le chômage et les crises, et a plus besoin du concours régulier des travailleurs, auxquels il offre de son côté plus de garanties. Le salaire est mieux assuré et plus constant dans la grande production. Il y a aussi d’autant plus de chances que le salaire s’élève, que l’entreprise, assise sur des bases puis-

santés, possède elle-même plus de chances de succès. D’autre part, la réunion d’un grand nombre d’ouvriers développe en eux le sentiment de la défense et du secours mutuels, et leur fournit mieux les moyens d’y pourvoir. Enfin, la production en grand, permettant de perfectionner les produits, grâce à une plus extrême division des fonctions, oftre mieux aux ouvriers habiles l’occasion de se manifester et d’obtenir une rétribution supérieure. C’est poui’ ces diverses raisons que ■*le salarié préfère toujours louer ses services à un gros entrepreneur, entrer dans une bonne 7mison, que d’avoir affaire au petit fabricant, qui se montre nécessairement plus exigeant et moins généreux.

Cependant on dira que la grande industrie, précisément parce qu’elle nécessite d’immenses ressources, ne fait que creuser un abîme plus profond entre la condition du salarié et celle du capitaliste. Cela serait vrai si la production en grand ne préparait pas une transformation radicale dans les destinées du capital lui-même.

C’est un fait qui crève les. yeux, que partout où l’industrie progresse et où la richesse générale s’accroît, le loyer, l’intérêt des capitaux s’abaisse graduellement. En Turquie l’intérêt du capital monte à douze et quinze pour cent; en France il n’est que de quatre à cinq pour cent, sauf au moment des crises; en An-

gleterre, de trois à quatre; en Hollande il descend encore plus bas. Cette progression décroissante du loyer des capitaux, en raison de la progression croissante de l’activité industrielle, est si saillante, que les adversaires même du capital en font un des arguments de leur thèse. M. Proudlion raisonnait ainsi : « Puisque l’intérêt du capital baisse irrésistiblement, il doit finir par disparaître. Le capital est en train de se suicider de ses propres mains. Il ne s’agit donc que de l’aider un peu, afin d’en finir sur-le-champ avec ce spoliateur du travail. » C’est à peu près comme si on disait : Les frais de production en industrie baissent chaque jour; nous payons aujourd’hui deux francs une étotîe que nos ancêtres payaient six; donc on finira par produire absolument pour rien! Ou bien encore: La moyenne de la vie humaine s’élève par l’accroissement du bien-être général : donc on finira par ne plus mourir! Ces comparaisons font toucher du doigt le sophisme. Sans nul doute, l’intérêt du capital s’abaisse graduellement; mais comme la somme des capitaux augmente en même temps, puisque c’est précisément l’augmentation du capital qui le rend moins coûteux, la part absolue du capital dans les fruits de la production s’accroît aussi, quoiqu’il soit moins rétribué relativement. Ainsi, par exemple, le propriétaire d’un terrain en Angleterre est beaucoup plus riche que le

propriétaire de ce même terrain ne le serait en Turquie, quel que soit, dans cette dernière contrée, le taux auquel monte la rente du sol, tandis qu’elle n’est en Angleterre que de deux pour cent. Pourquoi? — Parce que le terrain anglais rapporte, tant directement qu’indirectement, dix fois autant que le terrain turc. De sorte que le propriétaire britannique se trouve, de compte fait, jouir d’un revenu plus considérable que le propriétaire ottoman. Le même phénomène s’opère sur les capitaux industriels, et avec beaucoup plus de force encore que sur les capitaux fonciers.

La preuve irréfutable que les profits généraux du capital augmentent, bien qu’il fasse payer moins cher ses services, se trouve dans l’accroissement même de ce capital, malgré la réduction de l’intérêt; car il est clair que si le capital donnait un intérêt moindre en somme, à mesure qu’il augmente de valeur, le capitaliste préférerait consommer son capital, au lieu de l’amasser; et on peut être sûr que le jour où la faiblesse du loyer des capitaux ne serait plus compensée et au delà par leur multiplication, cette multiplication s’arrêterait et que l’industrie deviendrait stationnaire, vu que tout progrès industriel se matérialise et se consolide en quelque sorte dans une forme quelconque du capital universel.

Il est donc avéré que, sous le régime de la libre

concurrence, le capital subit trois modifications, savoir :

Accroissement de la masse des capitaux;

Accroissement dés profits d’ensemble du capitaliste ;

Décroissement de l’intérêt des capitaux.

F. Bastiat exprime ces données par la formule suivante :

« A mesure que les capitaux s’accroissent, la part absolue des capitalistes dans les produits totaux augmente, et leur part relative diminue. Au contraire, les travailleurs voient augmenter leur fart dans les deux sens^. »

Mes lecteurs pressentaient cette dernière conséquence. Si les capitaux s’accroissent avec la production et que pourtant leur part relative dans le produit diminue, où va donc le surplus de ce produit? Il ne peut aller qu’au travail, puisque les facteurs de la production se réduisent sommairement à deux, sans plus : le travail et le capital.

Mon grand-père possédait, je suppose, un capital de cent mille francs, qui, exploité d’une façon quelconque, lui procurait un revenu de six mille francs par an. Dans l’espace d’une génération ce capital a doublé, et mon père s’est trouvé riche de deux cent mille francs.

' Harmonies économiques, cliap. 7, p. 235.

Pourtant son revenu n’a augmenté que de quatre mille francs, en sorte qu’il avait dix mille livres de l’entes. Enfin le même phénomène s’est renouvelé pendant la génération présente, et je me trouve riche de trois cent mille francs, qui, ne rendant que quatre pour cent, me donnent un revenu de douze mille francs. Je suis donc trois fois plus riche que mon grand-père quant au fonds, et une fois seulement quant au revenu.

Mais, d’autre part, si mon capital ne me rend que quatre pour cent l’an, est-ce à dire que sa production réelle soit moindre quelle n’était du temps de mon grand-père, à qui son capital rendait six pour cent? Au contraire, la productivité de mon capital s’est accrue, comme le prouve raugmentation propre et constante du fonds. Cependant cette augmentation représente-t-elle totalement l’accroissement de productivité de mon capital, de telle sorte; que je n’ai fait que capitaliser le surplus de production? Evidemment non, puisque ma part, ma rente, le loyer de mes capitaux a toujours été en décroissant. Mon grand-père faisait payer six francs pour cent le loyer de son capital; mon père n’a pu obtenir que cinq, et moi j’obtiens à peine quatre. Donc mon capital n’a pu recueillir que la plus petite part de son accroissement de productivité, dont la plus grosse est échue à ses coopérateurs de tous degrés, c’est-à-dire aux travailleurs.

Je veux encore citer sur ce point un passage de la démonstration qu’en fommit F. Bastiat :

« Représentons les produits totaux de la société à des époques successives par les cliiffres 1,000, 2,000, 3,000, 4,000, etc.

« Je dis que le prélèvement du capital descendra successivement de 50 pour cent à 40, 35, 30 pour cent, et que celui du travail s’élèvera, par conséquent, de 50 poim cent à 60, 65, 70 pour cent, de telle sorte néanmoins que la part absolue du capital soit toujours plus grande à chaque période, bien que sa part relative soit plus petite.

« Ainsi, le partage se téra de la manière suivante :

Produit total.

Part du capital.

Part du travail.

période..

période..

période..

période..

« Telle est la grande, admirable, consolante, nécessaire et inflexible loi du capital Ainsi, le capital et

le travail obtiennent l’un et l’autre une part absolue de plus en plus grande, mais la part proportionnelle du capital diminue sans cesse comparativement à celle du travail^ »

* Harmonies économiques, chap. 7, p. 235 et 236.

Il reste à expliquer comment la productivité du capital s’est accrue, quoique sa part relative ait diminué; et par quel miracle il se fait que je possède un fonds évalué 300,000 francs, quand celui de mon grand-père ne valait que 100,000 francs. Tout le monde a été témoin des phénomènes de ce genre et peut en rendre compte. L’exploitation s’est J^erfectionnée : on produit en grand, avec de puissantes machines; on obtient de chaque instrument un rendement supérieur. Et puis, les frais de production diminuant, le produit a trouvé un écoulement plus vaste et plus rapide ; de sorte que, avec le même fonds, le chiffre des affaires a décuplé. Voilà tout le secret. Aussi, peut-être mon capital n’a-t-il ]>as grossi matériellement, comme il semblerait, de cent à trois cent mille francs ; mais un capital, une terre, une maison, une fabrique valant en raison de ce que rapporte son exploitation, ( lie est estimée aujourd’hui trois fois autant, pécuniairement, parce qu’elle rapporte trois fois autant et plus peut-être; et si je n’en retire pas un revenu trois fois plus fort, c’est que la multiplication générale des capitaux en a fait baisser l’intérêt. C’est donc la virtualUé de mon capital et non sa quantité qui s’est surtout accrue. Dans le fait, le territoire de la France continentale ne s’est pas accru d’un pouce depuis quarante ans; pourtant toutes les propriétés y ont pour le

moins, sauf des cas exceptionnels, doublé de valeur. Cet accroissement ne résulte pas en entier des progrès agricoles ; les progrès de l’industrie y ont contribué indirectement en élevant la demande des produits agricoles et en activant la concurrence pour l’acquisition du sol; mais c’est une preuve de plus de la solidarité d’intérêts qui unit les diverses branches de la production générale.

Je vais expliquer plus nettement encore ce que j’entends par accroissement de la virtualité du capital. Qu’est-ce que le capital? — Le capital, c’est la portion des produits du travail intellectuel et matériel antérieur qui n’a pas été absorbée par la consommation, mais réservée, accumulée, pour coopérer à la production future. Ainsi, toutes les améliorations opé ■ rées sur le sol et sur les agents de production industrielle, font partie du capital et en représentent même la plus excellente partie. Le fait essentiel de ces améliorations et inventions consiste à fournir une somme supérieure de produits ^ avec la même somme

* Lîi machine à filer le colon donne trois cent vingt fois autant de produits qu’une lileuse à la main. Un ouvrier de fonderie, travaillant à l’aide des hauts-fourneaux, produit trente fois autant de fer qu’un ouvrier placé dans les anciennes conditions, ün seul moulin à eau peut produire de la farine pour soixante-douze mille personnes avec le travail de vingt ouvriers, soit de la farine pour trois mille six cents personnes avec le travail d’un ouvrier. Le pro-

d’efforts ou de travail. Il ne peut pas se faire que le capitaliste ne participe pas aux profits de cet accroissement de produits, surtout s'il est investi d’un monopole de production ou d’un simple privilège. Mais, avec la libre concurrence, les profits se généralisent rapidement, parce que tous les producteurs s’empressent d’imiter l’amélioration ou l’invention obtenue. Alors le prix du produit s’abaisse peu à peu jusqu’à ce que le service rendu par la inachine soit devenu gratuit, ce qui est parfaitement logique, puisque, en effet, ce service est rendu gratuitement par l’agent mécanique ou la force naturelle qui le donne (vapeur, électricité, gaz, cours d’eau, vent, etc.). Et qui est-ce qui bénéficia de cet abaissement gra-

grès est de cent quarante-quatre pour un sur le temps où les moulins n’existaient pas et où le blè se broyait à bras (a). 11 y avait, en 1845, vingt-sept à vingt-huit millions de broches fdant le coton dans l’Angleterre, la France et les États-Unis pris ensemble, faisant par conséquent le travail de cinquante-cinij millions d’anciennes fileuses. i'our le lin, une lileuse de Bretagne lait également de l’ouvrage comme une demi-broche, soit cent quarante fois moins qu’un ouvrier dans une filature mécanique. Sur un chemin de fer, un homme des États-Unis transporte autant de produits qu’une armée de onze mille cinq cents hommes mexicains du temps de Montézuma (b),

(a) Michel Chevalier {Couî'S d'économie politigve de 1842, tome page 80).

(b) Journal des Économistes (tome XVI, page 177).

duel du prix des produits? — Le consommateur, c’està-dire tout le monde. La consommation s’accroît de toute la diminution du prix des produits et communique, par là même, à la production un essor ascendant. D’où il arrive que le producteur, — capital et travail, — regagne et au delà, en quantité, ce qu’il perd en quotité.

Voyons comment le travailleur en particulier traverse ces phases de transformation. 11 y a d’abord un temps d’arrêt, de crise, de souffrance, pour lui, lorsque ramélioration ou l’invention surgit. Son éducation industrielle ne l’y a pas préparé ; il perd momentanément sa place dans l’atelier où s’installe rinstrurnent nouveau. Le capital représenté par les vieux outils, les anciens appareils, subit le même sort, mais la souffrance de l’ouvrier est plus aiguë, parce qu’il vivait au jour le jour de son salaire. Cependant l’élévation de la demande du produit, livré à meilleur marché au consommateur, entraîne bientôt une élévation de la demande du travail, et au bout d’un laps de temps assez court, la production perfectionnée, renouvelée, emploie un plus grand nombre de travailleurs qu’avant son renouvellement. Lors de l’établissement des premiers chemins de fer, on déplorait la privation de travail dont cette invention allait, disaiton, frapper une multitude d’agents de transport sui-

vant les anciens procédés. Or, il arrive que la création du chemin de fer imprime une telle activité à la circulation, que le nombre des anciens agents de transport a été rapidement dépassé, et qu’aujourd’hui cette classe de travailleurs a déjà doublé pour le moins!... Il y a donc, dès à présent, dc'ux fois autant d’hommes vivant du produit des transports, qu’il y en avait avant la création des chemins de fer.

Voilà pour la quantité des salariés ; voyons ce qui arrive pour la quotité des salaires.

La part du capital est indéfiniment réductible, parce que raccroissement de productivité que lui communiquent gratuitement les agents naturels est indéfiniment ascendant. La part du travail est au contraire irréductible, parce que son concours ne peut s’exercer qu’à titre de plus en plus onéreux. La seule cause de dépression des salaires, en temps normal, réside dans la concurrence que se font entre eux les salariés, et nullement dans la transformation de l’industrie par l’emploi des machines et par la production en grand; car cette transformation amenant, comme je l’ai dit, un développement de production et par suite une demande plus considérable de travailleurs, elle tend donc aussi à l’élévation du salaire. Observons ensuite que la machine ou le moteur naturel accomplit précisément cette partie du travail qui est, de son essence.

la plus élémentaire, la plus exclusivement musculaire, la plus pénible, en un mot, et, par suite, la moins rétribuée. Ces deux dernières circonstances marchent toujours réunies. 11 ne faut qu’un mécanicien pour conduire la locomotive remorquant vingt ou trente wagons; mais cette fonction demande plus de connaissances et d’habileté qu’il n’en fallait à chacun des quatre-vingts postillons et charretiers conduisant la kyrielle des anciens véhicules qu’un seul convoi remplace. Le mécanicien sera donc mieux payé que les anciens postillons et charretiers.

Ainsi, par ces deux raisons : demande d’un plus grand nombre de travailleurs, et supériorité de mérite du travailleur, le salaire doit nécessairement s’élever. Une fileuse à la quenouille gagne péniblement douze ou quinze sous par jour ; l’ouvrier qui fait manœuM-er un métier de soixante broches gagne en moyenne de trois à quatre francs. Quels sont donc les salaires qui ne montent pas? Ce sont précisément ceux des travaux qui s’opèrent d’après les anciens procédés, des travaux que la baguette magique du progrès mécanique n’a pas touchés, comme les professions de manœuvres, de portefaix, d’ouvriers des champs et de la petite industrie des villes, notamment des travaux de couture accomplis par les femmes.

Cependant ces catégories de salariés recueillent

aussi indirectement une partie des avantages du progrès industriel, parce que, à titre de consommateurs, ils peuvent se procurer plus aisément tous les produits dont ce progrès a fait baisser le prix.

C’est donc une eiTeur grossière de préteiubce que les salaires vont s’abaissant à mesure que la production devient plus puissante par l’emploi des agents mécaniques et par une plus grande division du travail; et l’on ne saurait trop s’étonner qu’un homme comme Sismondi ait pu commettre cette erreur. Il y a encore bien des gens qui pensent ainsi, des ouvriers même, qui, jugeant la question générale par quelques cas particuliers, disent : « Dans mon état on gagnait plus autrefois qu’à présent, » Oui, dans tel métier spécial qui occupait autrefois vingt ou trente personnes, et qui jouissait d’un monopole de fait ou de droit, le salaire était peut-être plus élevé ; mais vous ne remarquez pas qu’aujourd’hui ce même métier occupe et nourrit trois cents personnes, et, parmi ces trois cents personnes, en cherchant un peu, vous n’aurez pas de peine à en trouver plus de vingt ou trente dont le salaire s’élève au niveau et dépasse celui des anciens privilégiés.

Au reste, jetez un coup-d’œil d’ensemble sur la classe ouvrière, dans telle grande industrie donnée, comme l’horlogerie, et vous verrez sur-le-champ com-

bien l’aisance s’y est accrue depuis un quart de siècle; chacun y est mieux logé, mieux vêtu, mieux nourri, — quoique travaillant moins, très-probablement, — et se procure des jouissances que ses pères ne connaissaient pas.

On parle beaucoup, depuis quelques années, de l’affranchissement du prolétariat, de l’élévation des classes ouvrières au niveau de la vie sociale des classes bourgeoises, et on a raison ; mais comment se fait-il qu’on ne voie pas que le vrai et principal moyen d’obtenir cet affranchissement gît dans la substitution des forces aveugles, mécaniques, accomplissant gratuitement tous les travaux grossiers, incompatibles en quelque sorte avec la dignité humaine; dans la substitution, dis-je, (les forces mécaniques aux bras du salarié ? Lorsque en visitant l’exposition universelle qui étalait naguère ses splendeurs à Paris, on arrivait à cette immense galerie où une armée de machines fonctionnait sous les yeux ravis du spectateur, il était impossible de ne pas sentir que la solution du problème du prolétariat se trouvait là, et de ne pas s’écrier : Voilà les esclaves et les prolétaires de l’avenir!

J'aborde un dernier point relatif à la transformation du capital par l’effet de la production en grand et de la libre concurrence.

Non-seulement le capital se déprécie et voit décroître sa part relative à mesure que la richesse générale augmente, mais encore il se fractionne, se pulvérise et se partage. Il est visible que l’age des fortunes colossales s’en va, et que nous marchons vers celui, non de l’égalité absolue, mais d’un nivellement relatif. Je n’ai pas le temps de rentrer dans l’analyse des causes de ce phénomène; je me borne à le constater. Eh bien! chose étrange, pendant que les fortunes individuelles décroissent, le mouvement industriel marche en sens opposé. Il faut de plus en plus des capitaux énormes pour lutter à armes égales dans le champ clos de la production : de sorte que c’est seulement par la réunion, l’association des petites parcelles de capital qu’on parvient à soutenir cette lutte. Toute entreprise importante se fonde aujourd’hui par actions. Eh ! qui ne voit ici comme le point de contact, de transition du prolétariat à la bourgeoisie? L’association des petits capitaux, c’est le pont jeté sur l’abîme qui séparait le travail du capital. (Quelques économies amassées i)éniblement par l’ouvrier ne lui auraient peut-être jamais permis de s’ctcMir pour son compte, ou bien l’y auraient fait végéter quelque temps, pour retomber ensuite plus bas qu’avant. Grâce au mécanisme des sociétés actionnaires, mille moyens de placement de ses épargnes sont of-

ferts au travailleur. Un but prochain et accessible aiguillonne son courage et développe en lui les qualités économiques.

Mais, d’un autre côté, qui ne comprend qu’une grande révolution morale et sociale s’accomplit partout où le capital parcellaire et, j’oserai dire, démocratique, détrône le capital individualiste ? Que devient la domination du grand capitaliste dès lors que ce grand capitaliste c’est tout le monde, y compris les salariés eux-mêmes? Et où vont désormais les profits du capital, sinon à tout le monde ? Donc, tout principe d’antagonisme s’efiâce par la diffusion, par la socialisation en quelque sorte des deux grands intérêts collectifs, du capital et du travail !

Il ne résulte pas, sans doute, de ce rapprochement des intérêts (pie les rangs de la hiérarchie industrielle se confondent, ni que les parts s égalisent totalement. Il y aura toujours des chefs d’entreprise, des contremaîtres, des ouvriers de premier ordre et des ouvriers d’un mérite vulgaire. iNIêine dans les associations pures enti-e ouvriers, cette hiérai-chie s’impose, parce qu’aucune entreprise ne s’organise et ne prospère sans unité de commandement et d’impulsion, sans subordinati(m et sans ordre; parce qu’il faut toujours, — c’est l’intérêt général qui l’exige, — faire sa place et sa part au talent. Mais qui fait cette place ici, et

Mais si la science des intérêts triomphe de tous les antagonismes apparents cpii ont jusqu’à présent armé l’une contre l’autre les classes diverses de producteurs, ne doit- elle pas se déclarer impuissante à produire l’accord entre les intérêts du producteur et ceux du consommateur?... Celui-là n’est-il pas l’adversaire

qui fixe cette part? qui distribue les rangs? qui dé-

lègue le pouvoir? C’est la voix de l’intérêt commun, et non plus le caprice ou l’orgueil de l’individu. Il y a, entre la gestion des entreprises industrielles, sous le régime de la commandite et cette gestion, sous le régime du monopole capitaliste, la différence qu’il y a entre le pouvoir d’un autocrate et le gouvernement d’une république. L’un règne de droit divin, l’autre exerce le mandat qu’il a reçu du suffrage libre de ses égaux!

On me dira que la pratique apporte plus d’un mécompte à cette belle théorie. Hélas! il n’est que trop vrai ; tout ici-bas contient sa part de mécompte. Estce une raison pour nier le progrès? Patience donc; nous ne sommes qu’à l’aurore de l’ère industrielle : donnons à l’avenir le temps de développer les germes contenus dans le principe nouveau.

f né de celui-ci? Le producteur veut gagner le plus

I possible; le consommateur veut payer le moins qu’il se

I peut. Antinomie, contradiction. Et ce ne serait rien

encore si l’on s’en tenait là. jMais le producteur et le commerçant sont investis à l’égard du consommateur d’un rôle de confiance. Le vendeur connaît son produit par avance; c’est son métier. L’acheteur ne le connaîtra qu’à Vusée. Il est donc contraint d’acheter, plus ou moins, les yeux fennés. Cette simple cü’constance enfante tout un monde de méfaits, de trahisons, d’actes odieux et coupables.

Quel effrayant chapitre de critique sociale que celui des fraudes industrielles et commerciales! Serait-il possible d’écrire, d’énumérer seulement tous les raffinements de fourberie dont le commerce se rend coupable, toutes les tricheries qu’il invente, tous les mensonges qu’il débite, toutes les falsifications de produits (lu’il opère, depuis celles qui ne tendent qu’à prêter une valeur fictive à ce qui n’en a pas de réelle, jusqu’à celles qui ne vont à rien moins qu’à mêler des poisons aux substances les plus nécessaires à la vie! Ce sont là malheureusement des faits trop connus, trop avérés, pour qu’il soit besoin d’en fournir les preuves. Il semblerait, à voir rinsistance avec laquelle ces abus se sont produits de tout temps et en tout

pays, que l’industrie et le commerce ne puissent exis-

rTCit.*

frr

ter qu’à de pareilles conditions, et qu’il serait réellement impossible à un producteur ou à un commerçant honnête de se tirer d’affaire en exerçant loyalement son état.

Eh bien ! l’économie politique soutient au contraii’e que rien n’est plus opposé aux véritables intérêts de l’industrie et du commerce; que rien, sous le règne de la libre concurrence, ne porte un coup si fatal à la prospérité d’une entreprise industrielle ou commerciale que ces abominables habitudes de tromperie qui transforment le marché général en caverne de voleurs!. ..\je mot est de l’Évangile.

Je résume tous les vices de l’industrie et du commerce, sous le rapport de la déloyauté, dans cette pratique malheureuse consistant à vendre le plus cher possible ses services, ses produits, ses marchandises, et à tromper les acquéreurs sur la quantité et sur la qualité des choses que l’on vend, et je répète que cette pratique est tout ce qu’il y a de plus opposé au vrai génie du commerce, aux vrais intérêts de la production. Non, il n’est pas profitable au commerçant de \ endre le plus cher possible : c’est une idée fausse, illogique, fatale. A plus forte raison est-il honteux et funeste de tromper sur la quantité et sur la qualité des produits! Le commerce cupide et fourbe est un produit de la barbarie et de l’ignorance, un fruit des

préjugés et des mauvaises institutions; il maintient l’échange, ce ressoit suprême de la société et de la civilisation, à l’état de guerre, de violence ouverte ou déguisée; il fausse et empoisonne toutes les relations; il voue à la déconsidération une immense classe de citoyens que le mépris des autres conduit rapidement au mépris d’eux -mêmes.

Peut-il y avoir, par exemple, rien de plus humiliant pour ceux qui font d’un négoce honorable le souci et le but de leur existence, que cette alliance formée, de tout temps, par l’opinion publique, entre l’idée de commerce et celles de fourberie et de passion du lucre? que d’entendre répéter sans cesse que marchand et voleur sont deux mots synonymes? Chez les anciens Grecs, chaque fonction, bonne ou mauvaise, ayant sa divinité protectrice, on donnait aux laiTons et aux commerçants le même patron. Mercure. Chez les Piomains on caractérisait la mauvaise foi par le nom du peuple le plus commerçant du monde; on disait : la foi carthaginoise, fides imnica. Il est permis de croire que cette appréciation de la moralité des commerçants était pour quelque chose dans le mépris où les Romains tenaient cette profession, à telles enseignes que Cicéron lui-même s’écriait : « Que peut-il sortir d’honorable d’une boutique?... Le commerce est chose sordide, quand il est de peu d’importance, car les petits

marchands ne peuvent gagner sans mentir; c’est un métier tout au plus tolérable quand on l’exerce en grand et pour approvisionner le paysM » L’empereur Constantin assimila les femmes qui s’adonnaient à un négoce aux femmes publiques! (Blanqui, Hist. de TEc. pol, tom. I", cliap. 7.) L'Évangile, comme je l’ai rappelé plus haut, nous représente le Christ chassant à coup de fouet les marchands du parvis du temple de Jérusalem, et leur disant avec colère : « Vous faites de la maison de mon père une caverne de voleurs!... »

Dans l’âge modenie, mêmes causes, mêmes cftéts. L’industrie et le commerce avaient déjà renouvelé l’Europe féodale, que le préjugé qui attachait un stigmate de bassesse à la profession commerciale demeurait aussi vivace que jamais; et, jusqu’à nos jours, on n’a pas cru pouvoir jeter à la face d’une nation, quoique puissante et redoutée, comme l’Angleterre, d’épithète plus méprisante que de dire : « C’est un peuple de marchands!... » Certes, il faut réagir contre ces injurieux préjugés; il faut les chasser du langage et des sentiments de la civilisation; mais, pour en venir à bout, il ne suffit pas de proscrire les mots, les formules ; il faut détruire l’idée qui les a produits. C’est à l’industrie et au commerce eux-mêmes qu’il appar-

‘ Cicéron. De officih, liv. sec. 42.

tient de reconquérir leur honorabilité et l’estime publique, et, je ne saurais trop le répéter, leur intérêt bien entendu exige cette transformation aussi bien que leur dignité et leur honneur.

Tout producteur d’un ordre quelconque, matériel, intellectuel ou moral, rend un service et doit en recevoir le prix. Tout commerçant rend également un service. Le grand spéculateur, en aventurant de vastes capitaux dans des entreprises lointaines et chanceuses, approvisionne le marché et contribue puissamment à régulariser le prix des marchandises. Le négociant en gros entrepose et assortit les produits, à ses risques et périls, et préside à leur distribution sur les marchés de petite étendue. Le détaillant met sous la main des consommateurs pauvres et riches les produits au jour le jour, suivant les ressources et les besoins de chacun. Partout où un de ces rouages peut être supprimé comme superflu, il disparaît tôt ou tard par l’effet de la libre concurrence ; mais, tant qu’il existe, il représente un besoin réel, puisqu’il trouve librement des pratiques. Il rend donc un service réel et qui mérite rémunération.

Mais l’intérêt positif de l’industriel de tout ordre et du commerçant de tout degré consiste-t-il à exagérer la rémunération ou bien à la modérer? Examinons. Chaque transaction industrielle ou commerciale

,rl.

Il il

if • • ji *« 1 ®

iw

ïm

j^*îâ

f ff

ne représente qu’une molécule en quelque sorte du salaire ou des profits de l’entreprise; donc, tout se réduit à savoir lequel vaut mieux que la molécule soit petite ou grosse. Le préjugé répond qu’il vaut mieux qu’elle soit grosse. L’expérience dit le contraire.

Si c’est le préjugé qui a raison, il faut nier l’évidence des faits les plus éclatants, les plus gigantesques qui se soient produits sur le globe, à savoir le prodigieux développement qu’ont pris l’industrie et le commerce modernes par l’abaissement du prix des produits; il faut détruire les chemins de fer, briser les machines nouvelles et anciennes, supprimer l’imprimerie, la charrue, et revenir à la vie des forêts et à l’anthropophagie, car tous h;s progrès accomplis, depuis le commencement du monde, dans l’art de produire, se ramènent à ce fait : abaisser le prix des produits. Et c’est par l’abaissement de ce prix que la consommation et la production se sont constamment élevées; que les villes se sont bâties, peuplées, enrichies; que les peuples se sont éclairés et policés; que l’humanité, en un mot, a pris possession du globe et d’elle-même h

' Je n’ai pas besoin de préciser davantage ce que j’entends par bon marché^ car on sait que c’est un terme tout à fait relatif. Un objet d’un prix élevé est vendu bon marché s’il est vendu le prix

Il m’importe peu que des esprits étroits et superficiels m’accusent de voir les choses de trop haut et de noyer un détail dans d’immenses généralités : je maintiens, moi, que ces détails et ces généralités se touchent, se lient étroitement, et qu’on ne saurait trop montrer la relation qui unit, dans les moindres faits, chaque engrenage du mécanisme des intérêts avec le mouvement d’ensemble. Au reste, la loi du bon marché se développe si impérieusement qu’il n’est résistance qui puisse tenir contre elle.

Le bon marché et la loyauté forment le pôle qui attire la clientèle, comme le nord attire l’aimant. Chaque fois donc que le vendeur surfait son produit ou tronq)e, c’est comme un geniie qu’il arrache de son champ, ou bien il réalise la fable de l’homme qui éventrc sa poule aux œufs d’or.

qu’il vaut; mais la mauvaise marcliandise est toujours trop chère. C’est en ce sens qu’on dit ; « rien n’est cher comme le bon marché, > Le prix des choses est encore relatif aux ressources des acheteurs et du pays. Dans une contrée riche, tout est à meilleur marché que dans une contrée pauvre, quoique les prix soient cotés plus haut dans la première.

Chacun sait aussi que les deux vices contre lesquels je m’élève ici, exagération des prix et tromperie, trouvent leur remède dans l’usage des marques de fabrique et du prix fixe, grâce auxquels une maison établit aisément sa considération au milieu de toutes celles qui suivent les vieux errements. Le prix fixe a aussi l’avantage de simplifier considérablement la pratique des affaires.

Plus d’un lecteur me répondra intérieurement ; « Vendre au meilleur marché possible et avec une scrupuleuse délicatesse, quelle utopie! quel faux calcul ! Est-ce le moyen de faire fortune ?... Pour moi, je continuerai à vendre le plus cher possible, et, en fait de délicatesse, je continuerai à agir comme les auires. Où en serait le commerce autrement?... On n’y gagnerait pas sa vie! » — Vous vous trompez, cher lecteur; malgré toute votre expérience du négoce, vous vous trompez. Il y a certainement des industriels et des , marchands qui s’enrichissent en vendant fort cher et

en trompant sur la qualité des produits. N’y a-t-il pas aussi des gens qui font fortune à la loterie, à la roulette? En concluez-vous que le jeu est la vraie route de la fortune? Hélas! c’est une idée malheureusement trop répandue encore que celle-ci, d’où il arrive que toute entreprise de loterie et tout tripot gagnent des millions, tandis qu’il y a à i)eine un joueur sur cent mille qui fasse fortune. Il en est exactement de même pour les échanges. Celui qid fait fortune en vendant ' cher et en trompant, est une exception, à moins qu’on

I ne vive sous le régime du monopole ; et, sous ce régime

, i même, il saute aux yeux que vendre cher et mal con-

I duit à vendre peu; que vendre bon marché et hoiinê-

^ tement conduit à vendre beaucoup.

— C’est un calcul de cojnpensation.

— Faites-le, ce calcul, et vous verrez ses résultats. Faites-le, non sur un petit nombre de transactions, mais sur un grand; non sur un mois ou un an, mais sur une période assez longue. Au reste, le calcul est fait et sur une immense échelle. L’Angleterre doit presque toute sa prospérité commerciale à ces faits : elle vend meilleur marché et plus loyalement que ses concurrents. En Angleterre, la parole d’un commerçant est quelque chose de sacré; on s’y confie, et les affaires marchent à pas de géant.

— Votre raisonnement peut être juste pour un grand pays, pour un immense commerce ; mais il est faux pour un simple négociant, et encore plus pour un î petit boutiquier.

— Pourquoi donc?

— Parce que le simple négociant et le petit boutiquier n’ont qu’un cercle restreint d’affaires, qu’ils ne pourront pas dépasser, même en vendant le plus honnêtement du monde.

— Eh! pour quelle raison? En réalité, il n’y a pas de limite rigoureuse au mouvement des affaires. Il suffit souvent d’une diminution minime dans le prix de td produit pour faire doubler et tripler son écoulement. Nous en avons tous fait l’expérience. La preuve encore, c’est que le marchand en vogue vend

de plus en plus, et le marchand discrédité de moins en moins.

— Mais si togs les négociants suivent votre précepte et vendent honnêtement, cela rétablira l’équilibre entre eux, et il n’y aura plus de raison pour que l’im soit préféré à l’autre.

— Eh! ne comptez-vous ])our rien le plus ou moins de capacité que montre l’industriel ou le négociant? L’un administre mal ou vend de mauvais produits par ignorance, par imprévoyance; l'autre ne connaît pas assez bien la place et ne sait pas d’où il doit tirer préférablement ses matières premières ou ses marchandises. Celui-ci a fait de mauvais calculs sur les •prix de revient^ sur les frais de transport, sur les chances de la vente. Il est certain que le commerçant qui ne sait pas acheter lui-même aux meilleures conditions n’est pas capable de bien vendre. Cela revient à dire que le commerçant doit être non-seulement probe, mais encore instruit, intelligent, actif, toutes choses dont on se met généralement peu en peine lorsqu’on se voue à la profession commerciale, poui’ laquelle on s’imagine souvent qu’il suflit de savoir bien mentir.

— Alors, selon vous, il faudrait, pour être bon commerçant, avoir fait des études sérieuses sur tout ce qui se rattache à la fabrication, à la circulation et

à la consommation des produits sur lesquels on se propose de négocier ?

— Sans doute, et c’est parce que les trois quarts des négociants manquent de ces connaissances positives qu’ils sont contraints de mettre la ruse à la place de la science, la routine à la place de l’observation raisonnée.

— Soit; mais toutes les connaissances du monde ne remplacent pas le capital: le capital domine toujours le marché; au gros négociant seul il est donné de pouvoir s’approvisionner à propos et aux bons endroits.

— Absolument parlant, cela est vrai: il faut des capitaux pour faire le commerce; la concurrence, là comme partout, maltraite les petits. Cependant, qu’on veuille bien se persuader que le capital intellectuel ne joue pas, dans le commerce, un rôle moindre que celui du capital matériel. Un commerçant capable, actif et probe se crée des sympathies et trouve, dans la contiance qu’il inspire, une source de crédit qui supplée assez largement aux ressources pécuniaires qui lui manquent. La commandite vient à son aide. Dans le tond, le capital réel du négociant ne représente qu’une faible portion des affaires qu’il fait; c’est son crédit qui en est le vrai régulateur. Or, ce crédit a pour base première la confiance, et cette confiance, ce sont

les qualités morales et intellectuelles du commerçant, plus encore que sa richesse, qui n’est qu’imparfaitement connue et toujours aléatoire, qui la créent et la soutiennent. Réflécliissez-y bien; ne vous laissez pas tromper par les apparences et les exceptions; voilà les vrais principes.

Cependant on me dira encore: « Vous ne connaissez pas les exigences de l’acheteur; il est défiant et injuste; il ne veut pas payer les choses leur prix raisonnable. Si l’on ne lui surfait d’abord, s’il ii’obtient point de réduction sur le prix demandé , il se croit dupe. Le commerçant est obhgé de jouer au plus fin avec l’acheteur. » — Eh, mon Dieu! c’est le commerçant qui a fait l’acheteur ce qu’il est. Le commerçant est monté au ton de la ruse et du mensonge : le consommateur se tient de son mieux eu garde. A-t-il tort ? Mais conduisez-le peu à peu à une disposition contraire; qu’il apprenne par une expérience cent fois répétée que le négociant auquel il s’adresse ne le trompe jamais sur la valeur de ce ciu’il achète, vous verrez le consommateur passer progressivemeut de la défiance à la confiance, de l’inquiétude à la sécurité.

J’ai encore entendu des commerçants faire le raisonnement que voici :

« Sans doute, il est de notre intérêt de vendre à

bon marché et loyalement à des clients habituels, qui reviendront toujours aux mêmes magasins, s’ils y ont été bien traités; mais pour des acheteurs de passage, des étrangers, c’est tout ditterent. Ceux-ci ne reviendront peut-être jamais. Quel avantage y aurait- il donc à les épargner? Aucun. Il vaut mieux en tirer le plus possible pendant qu’on les tient. »

N’est-il pas vrai que cette manière de raisonner est fort ordinaire ? Elle a cours particulièrement dans les villes que fréquentent les étrangers, soit comme heu de passage, soit comme séjour plus ou moins momentané. Il y est admis généralement qu’on doit faire une très-grande difiérence entre le prix des marchandises ou des services pour les indigènes et celui de ces mêmes marchandises et services pour les étrangers. Rançonner à merci l’étranger est un des axiomes du commerce et des industries du crû.

Eh bien! je ne dirai pas seulement que cela est immoral, lâche, inhospitalier, honteux; je dirai que cela est absurde et désastreux pour les mtérêts généraux et particuliers. Il y a, dans la conscience humaine, une intime délicatesse qu’on ne peut tromper et qui fiétrit chaque méfiiit,en proportion de l’impunité légale qui lui est assurée. Aux yeux de la conscience, rien n’est plus odieux que les abus de confiance et de position qu’on peut commettre avec sécurité. UexpMta-

pf H

' tion de l’étranger compte au premier rang parmi ces

abus de confiance et de position. L’étranger, ignorant des usages, des prix et souvent du langage local, semble livré sans défense à la merci des indigènes. Je répète qu’abuser de cette position est un acte cent fois plus répréhensible que l’injustice envers un compatriote, qui a tous les moyens de se renseigner et de j se défendre. Mais du moins cette déloyauté est-elle

profitable à ceux qui la pratiquent? Je vais prouver que non. Quoi! vous imaginez niaisement que cet

] étranger qui ne doit séjourner que temporairement

j parmi vous, et qui peut-être ne reviendra jamais, n’a

■ aucun moyen de s’éclairer sur l’injustice qu'il redoute

i et d’en tirer vengeance après l’avoir subie? C’est pré-

[ ' cisément le contraire qui airivera. D’abord, personne

I n’est mieux à même que l’étranger de reconnaître

qu’il a été trompé, soit sur le prix, soit sur la qualité I d’une marchandise, parce que l’étranger possède, grâce

■ à son déplacement, plus d’occasions que l’indigène de

I faire des comparaisons. « Pourquoi cet objet me

coûte-t-il plus ici que dans tel autre pays, plus que I ■ partout ailleurs? et pourquoi vaut-il moins?... » Voilà

l’interrogation qui se formulera à tout instant dans ’ son esprit; et comme ses préjugés nationaux le dispo-

sent par avance à juger défavorablement tout ce qui se fait hors de son propre pays, la réponse sera

plus sévère à l’égard de ses hôtes qu elle ne le serait à l’égard de ses compatriotes. Il passera immédiatement d’un excès à l’autre et conclura, de ce qu’il a été rançonné une fois, que c’est le propre, l’usage, le caractère essentiel du pays où il se trouve de tromper les étrangers. Cette opinion, bien ou mal acquise, se communiquera promptement de l’un à l’autre, et courra avec le voyageur jusque dans les pays les plus reculés. Il s’eu fera le missionnaire passionné à Paris, à Londres, à Pétersbourg, en Allemagne, partout. Rencontre-t-il des gens qui doivent venir à leur tour visitei’ cette ville dont le partant croit avoir à se plaindre, des gens qui, ayant besoin de renseignements, s’adressent naturellement à celui qui a vu par lui-même, le voyageur émérite exhalera son mécontentement: « Prenez garde! s’écriera-t-il; dans telle ville on rançonne horriblement les voyageurs; aclietez-y le moins possible; emportez avec vous tout ce (jue vous pouvez emporter, etc. » Les venants se le tiennent pour dit: ils arrivent tout cuirassés de défiance, et non-seulement ils acliètent le moins possible, mais encore ils se persuadent, à tort ou à raison, que le peu qu’ils achètent est trop cher et mauvais. De telle sorte que, pour la sottise de quelques industriels cupides et fripons, tout le commerce d’un pays est frappé dans sa considération et dans ses intérêts.

J’ai insisté peut-être un peu minutieusement sur la démonstration d’un principe très-élémentaire par lui-même, parce qu’en vérité il est douloureux de voir combien, au milieu des admirables et solides progrès industriels dont nous sommes témoins, les préjugés les plus antiéconomiques et les plus immoraux à la fois conservent d’empire sur l’opinion et les pratiques vulgaires, et quelle effrayante résistance ils opposent, je ne dirai pas au triomphe du bien moral, mais seulement au triomphe des intérêts les plus positifs et I des vérités les plus palpables!...

C’est qu’il faut bien avouer aussi que tous les torts * ne sont pas du coté du producteur et du commerçant.

L’ineptie incurable du consommateur pousse en quelque sorte fatalement les producteurs et surtout les commerçants, hors de la route droite. Le public veut absolument être trompé: il n’ajoute foi qu’aux promesses des charlatans; il s’agenouille dévotement devant les fantasmagories de la réclame, en proportion même de sa grossière audace. Dix fois, cent fois mystifié par les aigrefins, le public revient toujours à i eux plus crédule et plus enthousiaste.

On l’a dit avec quelque raison : « Celui qui spécule sur la sottise et sur la vanité humaines a neuf chances de réussite sur dix; celui qui s’adresse à la raison et aux véritables intérêts n’en a qu’une. » Les tripo-

tages de Bourse offrent chaque jour la triste démonstration de cet axiome. Cependant ne nous laissons pas égarer par des lueurs éphémères: un peu plus tôt ou un peu plus tard, gain de cause reste au vrai et au juste. Ce ne sont pas les artifices et les intrigues de l’agiotage qui président aux destinées de l’industrie; ils les compromettent au contraire. Un intrigant de génie arrive au sommet de la prospérité, mais en précipitant au fond de l’abîme la foule des intrigants \ti1gaires qui ont voulu suivre sa volée. Un producteur ou un marchand pourra bien exploiter pendant quel- I que temps la crédulité publique: un jour ou l’autre, sa pei-fidie retombera sur lui-même. Il a eu un moment de vogue, et il en a profité pour réaliser des profits exagérés, illicites: patience, le jour des représailles I surgira; son crédit, sa clientèle, lui échapperont, et il j subira impitoyablement la loi de la réciprocité. Dressez une statistique des maisons qui sont amvées à la fortune: vous en trouverez, à coup sûr, plus d’une qui doit cette fortune à de honteux moyens, au charlatanisme de la réclame, à un engouement irréfléchi de la vogue; cependant vous en trouverez vingt fois plus qui n’auront recueilli de ces expédients que la ruine et le déshonneur !

On sent, à la simple lecture, tout ce que renferme chacun de ces mots et quelle influence il exerce sur la vie économique des peuples.

Leur importance morale n’est pas moindre : ce sont eux qui rapprochent et nouent les intérêts, qui déterminent leurs bons ou mauvais rapports, leur harmonie ou leur hostilité, suivant qu’ils agissent dans le sens de la justice et du bien général, ou dans celui d’un avantage particulier excessif ou mal entendu.

Nous avons à apprécier l’appareil circulatoire, tel que l’économie politique le décrit et le préconise, au double point de vue de l’utilité et de la justice. Il faut que cet appareil soit démontré favorable au développement des biens matériels comme à celui de la moralité, puisque rimion de ces deux termes est le but poursuivi par nous, Xultima ratio de notre science et de notre philosophie de la richesse.

Cette vérification sera facile, parce que les instruments do la circulation sont de création humaine. Dans les sociétés naissantes, on ignore les lois de la valeur et du prix, on en fabrique pour l’usage du droit de la force ; on ne possède ni voies de communication artificielles, ni monnaie, ni crédit.

Cependant l’échange ne peut guère mieux se passer de ces divers organes que l’esprit humain ne