VALEUR

L’échange des services et des produits se fait ou doit se faire sur la base de l’équivalence.

L’équivalence suppose la comparaison des valeurs entre elles et implique, par conséquent, la notion de la valeur.

Les économistes ont consacré de longues études à élucider cette notion, et ils n’y sont parvenus qu’à force de temps et de labeur, parce que la routine et le préjugé avaient rendu l’idée de la valeur obscure et complexe.

Voici un morceau de pain à vendre, quelle est sa valeur? Le vulgaire répondra ; « Ce morceau de pain vaut ce qu’il faut donner d’argent pour l’obtenir, soit deux ou quatre sons. »

Un esprit judicieux fera observer que la monnaie n’infuse pas aux choses leur valeur, mais la constate seulement, et que la valeur doit dépendre de l’objet lui-même.

Si l’on creuse davantage la question, quelqu’un dira : « La valeur de ce morceau de pain consiste dans

son utilité, c’est-à-cüre dans les qualités nutritives qu’il possède. » — Cela est incontestable; mais l’air que nous respirons n’est pas moins utile que le pain au soutien de notre vie, et pourtant il n’a pas de valeur, puisqu’il ne s’achète pas.

Il y aurait donc ici divergence. A ceux qui disent : « la valeur du pain naît de l’utilité du blé, dont il est fait, pour satisfaire un de nos besoins, » d’autres répondront : « Sans doute, l’utilité du pain résulte de ses qualités nutiitives; mais ce que l’on paie, dans le pain, ce n’est pas cette utilité naturelle, c’est la série de travaux au moyen desquels le blé a poussé et est devenu finalement pain. »

Nous voilà en face de deux opinions très-différentes. L’une fait résider la valeur dans l’utilité, l’autre dans le travail. La première a été défendue par J.-B. Say et son école ; la seconde fut produite par A. Smith, et rallie les économistes anglais.

Mon lecteur trouve peut-être la discussion oiseuse. Il va voir qu’elle ne l’est pas.

P Si la valeur est dans l’iitilité, l’utilité étant l’aptitude naturelle des objets à satisfaire nos besoins, il s’en suit que celui qui vend un produit vend cette qualité naturelle, qui n’est pas le produit de son travail. Il vend donc ce qui ne lui appartient pas. L’intérêt personnel consisterait donc à accaparer les utilités

naturelles pour en faire pay(;r l’usage aux autres hommes. Admettre cette notion de la valeur, c’est justifier, sans le vouloir, la théorie du monopole et de l’exploitation ; c’est donner gain de cause aux adversaires de la propriété.

Une science qui veut concilier le juste et l’utile ne peut pas reconnaître, pour bonne, pareille notion de la valeur.

2" Si la valeur naît du travail, on ne paie donc pas l’utilité naturelle du blé quand on achète le morceau de pain, on ne paie que la ]>eine prise pour faire pousser le blé et l’amener à l’état de pain; en un mot, la valeur n’est que l’ensemble des frais de production d’un objet.

Évidemment ceci est beaucoup plus satisfaisant pour la justice et pour la liberté. Le travail seul constitue la valeur ; l’utilité naturcdle est donnée gratuitement par surcroît.

— Mais est-il bien vrai que nous ne payions pas, en achetant le pain, l’utilité naturelle du blé? Cette utilité naturelle ne bénéficie-t-elle pas au propriétaire du sol comme conséquence de son monopole de possession ?

— Au chapitre suivant, je traiterai spécialement ce sujet, sous le titre de : Rente foncière. En attendant, je réponds : si l’on parle d’une propriété issue du droit

de la force et maintenue par un privilège légal, la rente foncière représente, en effet, une partie de l’utilité naturelle du blé ; mais si la propriété est de droit commun, le revenu du propriétaire ne représente que l’intérêt des capitaux employés à l’acquisition et à la culture du sol. La valeur du pain ne renferme donc pas un centime attribuable à son utilité naturelle.

Ainsi, faire sortir du travail l’idée de la valeur est beaucoup plus satisfaisant pour la morale. Cette théorie doit être, conséquemment, beaucoup plus favorable à la prospérité économique, non pas, peut-être, de quelques privilégiés, mais de tout le monde. En effet, si le travail seul crée la valeur et que l’utilité naturelle reste gratuite, on verra marcher parallèlement la multiplication des produits et l’abaissement de leur valeur. — Pourquoi cela? — Parce que le travail n’a d’autre mission, en somme, que de développer et de multiplier les utilités naturelles ; de sorte que, tout en recevant lui-même une rémunération supérieure, il tend sans cesse à accroître la portion gi'atuite du produit. Quant au morceau de pain dont nous parlions tout à l’heure, évidemment son prix sera d’autant moindre que l’utilité naturelle du blé sera rendue plus complètement gratuite par l’abolition des privilèges féodaux que possédaient autrefois les propriétaires du sol, et pourtant l’agriculture, loin de

perdre à cette abolition, en recevra une impulsion salutaire, qui accroîtra la production du blé. C’est ce que prouve l’énorme supériorité agricole des pays où la terre est libre, sur celle des pays où elle subit encore le joug du privilège.

Il est vrai que ce résultat ne se manifeste pas toujours sous la forme d’un abaissement de la valeur monétaire des produits, parce que diverses causes font que le signe monétaire n’est pas du tout l’expression de la valeur relative des choses, dans deux époques différentes; mais l’accroissement de la population, — qui ne peut s’expliquer, comme fait général et constant, que par une abondance croissante des subsistances et par l’extension du bien-être au sein des masses, — fournit du phénomène en question une démonstration péremptoire b

L’idée de valeur gît donc véritablement dans le travail, et ne peut s’appliquer avec exactitude qu’aux produits de création humaine ou susceptibles d’être

* Le retrait du bill des céréales, en Angleterre, a donné tout récemment une éclatante sanction à cette loi économique. Les droits d’entrée sur le blé étranger garantissaient aux propriétaires britanniques un prix supérieur à l’ensemble de leurs frais de production, et faisait payer, par conséquent, aux consommateurs, une portion de Vutilitè naturelle du blé. Depuis que cette législation a été abolie, le prix du pain a baissé et celui des salaires s’est, au contraire,

accru.

échangés. La richesse naturelle, si utile, si indispensable qu’elle soit, n’a pas de valeur b

Cependant la théorie d’Ad. Smith laisse quelque chose à désirer. Si le travail crée seul et directement la valeur, il en sera aussi la mesure. Un objet vaudi'a donc tout juste, comme l’a dit un socialiste contemporain’^, « ce qu’il a coûté de temps et de dépenses pour être produit. » A ce compte, le raffinement de l’œuvre n’y ajoute rien. Un tableau de Eaphaël n’a pas plus de prix que tout autre tableau!.... Et puis, comment mesurer le travail? Par sa durée? Mais si le résultat du travail de l’un est double de celui du travail de l’autre dans le même temps?... Par les dimensions ou le poids du produit? Mais si la quahté est en raison inverse de la quantité?... La notion anglaise était donc incomplète. Un économiste français, F. Bastiat, l’a complétée en montrant que la valeur dépend moins de la grandeiu’ du travail que de celle du service rendu ou de la peine épargnée. Vous vous noyiez; je vous sauve la vie avec une minute d’eftbrts : le service en est-il moindre?... Un grand poète fait de bons

* On a cru tout concilier en distinguant la valeur drusage de la valeur d'échange. Il vaut mieux réserver le mot de valeur exclusivement pour désigner la capacité d’échangeabilité que communique le travail aux utilités naturelles.

’ M. PnouDHON. Contradictions économiques.

vers plus aisément qu’un méchant poëte n’en fait de mauvais; cela diminue-t-il la supériorité des bons?... Le même exemple s’applique à tous les produits artistiques ou industriels.

Par cette utile correction tout se trouve concilié : l’utilité naturelle reste gratuite; le travail fonde la valeur; enfin les inégalités invincibles que présente le travail humain et qui constituent, à la fois, la capacité personnelle du producteur et le perfectionnement général de la production, sont respectées.

pent? Vous ne faites qu’entraver l’échange. Si, d’autre part, la valeur a trouvé ses \Taies bases, et si les intérêts agissent librement, que peut y ajouter la fixation légale du prix? Ne se fixe-t-il pas de luimême?

Le prix a, pour ainsi dire, un centre de gravité : l’ensemble des frais de production; c’est ce qu’on nomme le prix naturel ou réel. Mais les inégalités de puissance, dans le travail humain, qui se traduisent par l’inégalité de valeur des produits, même d’un ordre semblable, ne peuvent pas ne point réapparaître dans leur prix. Et, en outre, que de circonstances accidentelles viennent enlever ou ajouter fatalement quelque chose au prix des produits! En année de disette, le blé étant rare vaudra nécessairement plus qu’en année d’abondance. La formule des frais de production ellemême l’exige, car il faudra coumr tous ces frais avec une quantité moindre de produits ; partant, les vendre plus cher. Le prix du marché ou prix courant oscille donc sans cesse autour du prix naturel, et cela aussi justement que nécessairement.

La valeur se détermine, dans la pratique des échanges, par le prix.

Toutes les iniquités sociales, tous les préjugés, toutes les erreurs qui ont faussé, jusqu’à notre temps, la notion de la valeur, se sont donc reflétées dans le prix. Aussi la détermination légale du prix des produits et services a-t-elle été le rêve de tous les gouvernements qui ont voulu introduire la justice au sein du monde de l’échange, sans en connaître les lois naturelles.

Cette détermination est encore l’idée fixe des utopistes contemporains. Mais à quoi bon réglementer le prix, quand les éléments qui le constituent vous échap-