VOIES DE COMMUNICATION

Je croirais faire injure au bon sens de mes lecteurs si je cherchais à leur démontrer l’importance des voies de communication poiu* la création et pour la distribution des richesses. Qui ne sait aujourd’hui que les trésors du sol, le génie et le travail de l’homme, la puissance du capital, sont fi’appés de stérilité partout où manquent les voies de communication? Voilà ce qui explique pourquoi il n’y eut, pendant tant de siècles, de florissantes que les villes situées sm’ le bord de la mer ou le long des fleuves, « ces routes qui marchent, » comme dit Pascal.

Mais alors comment se fait-il que le genre humain ait eu tant de peine à comprendre une question aussi simple que celle de l’utilité des routes? — Ah! c’est que l’hostilité, la guerre permanente, étant le mode de vi\Te des hommes, les uns à l’égard des autres, jusqu’au jour du triomphe définitif de la raison sur l’instinct, les chemins paraissaient, avant tout, des moyens d’agression. Les voies romaines, si admirées dans leurs débris, étaient des routes militaires, des instruments de conquête. Pendant tout le moyen âge, chaque cité, chaque bourg fut une forteresse, rendue aussi

inaccessible que faire se pouvait. Le préjugé survécut à la chute du monde féodal et à la formation des grandes monarcliies modernes. A la fin du X\TII® siècle, il y avait encore, en France, si peu et de si mauvaises routes, que l’on faisait son testament avant de partir de Marseille pom* Paris, et que les ordonnances de police défendaient au Coche de famé plus de dix lieues par jour. Turgot, le grand ministre qui, éclairé des lumières de la science économique, dont il fut un des promoteurs, donna une impulsion puissante à la création des routes dans notre pays, rencontra, à cette œuvre, une opposition formidable de la part du peuple comme des grands. De notre temps même, que de gens n’ont-ils pas accusé les chemins de fer de ruiner les contrées qu’ils traversent, au lieu de les enrichir? Une partie du clergé s’est eflbrcé de nourrir les préjugés populaires sur ce pointé Et tandis que, aux yeux des hommes intelligents, la locomotion rapide pré-

‘ On se rappelle que le pape Grégoire XVI, prédécesseur de Pie IX, ne voulut jamais consentir à ce qu’on fît un pouce de chemin de fer dans les États pontificaux. On se rappelle aussi ce mandement épiscopal déclarant que les chemins de fer sont une invention du diable, permise par Dieu pour punir les aubergistes de ce qu’ils servaient de la viande aux voyageurs les jours maigres. Dans les provinces asservies encore à l’influence cléricale, comme la Savoie, des populations rurales attribuent aux chemins de fer toutes les perturbations climatériques et toutes les épidémies d’hommes, d’animaux et de végétaux.

pare une transformation aussi bienfaisante que merveilleuse de toutes les conditions économiques et internationales du monde moderne, le stupide vulgaire n’y verra, pendant longtemps encore, qu’une invention diabolique, profitable seulement à quelques agioteurs, et « faisant renchérir les denrées. »

Mais mon livre ne s’adresse pas à ce genre de public. Je le répète, je croirais faire injure au bon sens de mes lecteurs, si je perdais du temps à leui' montrer la prodigieuse influence qu’exercent les voies de communication sur le développement et la diffusion des richesses. Je vais me borner à mettre en lumière le côté moral du sujet.

Les voies de communication, en donnant essor à la production et aux éehanges, vivifient l’activité générale. C’est dire qu’elles alimentent et stimulent le travail, père de toutes les vertus, au même titre que l’oisiveté est la mère de tous les vices. Le travail régulier développe la prévoyance, l’économie, l’ordre, ces anges tutélaires du foyer domestique.

Une observation capitale, pour notre but, à faire sur les voies de communication, en général, et sur les chemins de fer, en particuliei’, c’est que leur résultat économique est de favoriser moins l’accroissement du luxe que celui du bien-être, ou, en d’autres ternies, de profiter plus aux masses qu’aux privilégiés de la

fortune. La raison en est aussi simple qu’évidente. Les voies de communication rendent le transport des hommes et des choses plus prompt et moins coûteux, mihtent, d’une part, en faveur du bon marché, et viennent, d’autre part, en aide à la liberté du travail par la facüité de déplacement qu’elles donnent au producteur, et encore parce quelles mettent en valeur les puissances productives de tous les points qu’elles touchent^ sans distinction de classes. Les voies de communication sont donc des mstruments de démocraiisation de la richesse.

Mais qu’on envisage les voies de communication sous le rapport de l’action civilisatrice qu’elles exercent, et l’on se convaincra sans peine de leur efficacité morale. En faisant communiquer les hommes entre eux, ne contribuent-elles pas à généraliser les lumières, à éteindi’e les haines et les discordes? Combien de populations qui se croyaient ou se croient vouées à une inimitié éternelle, les unes par rappoit aux autres, n’ont eu ou n’auraient besom que de se

‘ On a cru pendant longtemps que l’établissement des chemins de fer serait beaucoup plus profitable à l’industrie et au commerce qu’à l’agriculture. L’expérience prouve que celle-ci ne retire pas moins d’avantages de la locomotion rapide que celles-là, si ce n’est plus, par l’écoulement que le chemin de fer fournit aux produits agricoles, lourds, encombrants et promptement altérables de leur nature.

gré, la famine ou l’abondance, et trouve moyen de s’enrichir de la misère publique. »

L’absence de moralité dont, — il faut bien l’avouer, — le commerce a fait généralement preuve jusqu’ici, viendrait ainsi de sa nature même; car ce qui n’a point de raison d’être, dans une saine théorie d’économie sociale, pourrait-il tourner moralité qu’à celui de la production du commerce est-elle un

voir, de se fréquenter, de se pénétrer réciproquement, pour sentir les glaces du préjugé se fondre au feu d’une estime et d’une sympathie réciproques.

Si jamais toutes les nations civilisées se considèrent et se traitent comme les membres d’une même famille, ce sera, en bonne partie, à la multiplication des moyens d’échange et de contact entre elles qu’il faudra attribuer ce miracle de paix et de fraternité!

mieux au profit de la ?... Aussi l’apologie des griefs les plus graves du socialisme contre l’économie politique.

Mais une observation assez curieuse à faii’e, c’est que l’économie politique elle-même a débuté par émettre sui’ le compte du commerce des opinions assez voisines de celles que professent à son égard les utopistes contemporains. Ad. Smith rangeait le commerce au nombre des fonctions improductives, stériles, tout en reconnaissant, du reste, son utilité indirecte. Un degré d’analyse de plus a modifié les conclusions de la science touchant le commerce.

Tout service échangeable est une valeur, ai-je dit précédemment, et la production ne consiste pas à autre chose qu’à créer de la valeur. Pour savoir, dès lors, si le commerce est une fonction improductive ou productive, il suffit de chercher si le commerce est créateur de valeurs, ou, en termes vulgaires, s’il rend des services que la société soit disposée à rémunérer.