CHAPITRE TROISIÉiVIE

j DISTRIBUTION

' § le^ — Un principe général de la distribution

des richesses

, Un écrivain de notre temps a dit: « Il faut pro-

duire en rivaux, partager en ennemis et consommer

' ' en frères. » L’économie politique signerait des deux

mains cet aphorisme qui, iiourtant, vient d’un de ses plus \iolents ennemis. Qu’est-ce que « jiroduire en rivaux, » sinon produire sous les auspices de la concurrence ? Qu’est-ce que « partager en ennemis, » sinon prendre la rigoureuse justice, le smim cuiqm, pour règle inflexible de réjiartition. Enfin « consommer en frères » n’est-il pas le corollaire naturel des <^eux premiers termes? La fraternité n’émaneraitj elle pas comme un délicieux parfum d’une société où

la production atteindrait, j)ar la lutte émulative des î producteurs entre eux ou, (;n d’autres termes, par la

■ liberté du travail, son maximum de puissance, et où

tous les droits individuels seraient scrupuleusement respectés au moment du partage?

Cependant on reproche précisément à l’économie politique de laisser dans l'ombre cette dernière portion de son programme. « L’économie politique, diton, analyse très-doctement le mécanisme de la production des richesses; quant à ce qui regarde leur distribution, elle montre une réserve singubère. Elle s’en occupe à peine. Ne serait-ce pas que, sentant combien le partage des richesses se fait d’une manière injuste dans la société présente, elle aurait peur de se brouiller avec ceux qui prennent les grosses parts, si elle introduisait dans cet ordre de faits le principe de justice qu’elle dit être le sien?... »

Cette accusation nous porte au cœm* même de notre sujet, l’harmonie du juste et de l’utile. Il faut donc l’examiner sérieusement.

Suivant une méthode employée souvent dans le courant de ce livre, acceptons un moment comme fondées les critiques auxquelles nous venons de faire allusion, et voyons la façon dont nos détracteurs s’y prendraient pour faire pénétrer et régner la justice dans les phénomènes de répartition.

Parmi les réformateurs contemporains, l’un demande le partage égalitaire; un autre, le partage proportionnel au mérite des œuvres, mais sous cette

^ réserve que l’appréciation des œu\Tes dépendrait du

' Pouvoir social; un troisième, le partage suivant les

’ besoins et non suivant les œuvres; un autre, enfin, la

proportionnalité suivant tous les genres de concours,

j travail, talent, capital.

Mais ces systèmes se rapprochent plus ou moins

de divers modes de répartition expérimentés déjà

\ dans le passé: loi agraire chez les Romains, commu-

'! nauté Spartiate, jubüé hébraïque, propriété communale

^ chez les Chinois, castes orientales, monastères clmé-

I tiens, missions du Paraguay, etc.

’ Il y a en effet, entre ces débris des vieux âges et

; les théories proposées de nos jours par le socialisme,

plusieurs points communs, dont voici les deux principaux :

; 1“ Intervention de l’État ou de la loi, pour faire à

chacun sa part;

2° Empêchements plus ou moins absolus mis à la ; liberté des transactions et, par suite, violation du droit

de propriété naissant du tra^•ail.

I Étudions maintenant en eux-mêmes ces modes de

! répartition.

Quant à ceux qui ont été expérimentés dans le passé, l’histoire les condamne, puisque aucun n’a pu se perpétuer ni, encore moins, se généraliser par la puissance du progrès social.

Quant aux systèmes utopiques modernes, ils n’ont pas seulement le tort de ressembler aux procédés anciens par les deux points indiqués ci-dessus et, par conséquent, d’être en désaccord avec le progrès ; ils sont iiTéalisables.

Pom- le système égalitaire, l’impossibilité éclate. Les facultés de production et d’épargne étant inégales, il faudrait, afin de maintenu’ l’égaüté des parts, recommencer la distribution chaque jour, ce qui conduirait nécessairement au communisme, dont les égalitaires ne veulent pas.

Le partage suivant les besoms tombe devant ce seul mot: il n’y a pas assez, à beaucoup près, pour que chacun puisse recevoir ou prendre suivant ses besoins. Mais, y aurait-il assez, qui fixerait la limite des besoins^? Le Pouvoir social? — Quel pouvoir

* Quelques-uns proposeront peut-être de s’en remettre à la discrétion des besoins eux-mêmes. Ce serait le nec plus ultra de l’utopie!

le système, au jugement du Pouvoir, lequel ne serait pas moins incompétent en matière d’appréciation du mérite des œuvres qu’en matière de fixation des besoins.

Enfin, le partage proportionnel au travail, talent et capital, n’exprimerait que la tendance naturelle des choses dans une société libre, si on n’y ajoutait pas un mécanisme arbitraire de proportionnalité : tant pour le travail, tant pour le capital, tant pour le talent. Dès lors, nous retrouvons tous les inconvénients signalés plus haut. Qui déterminera les bases de proportionnalité? La concuiTcnce? — A quoi sert donc le système? Le Pouvoir social? — Pourra-t-il empêcher que, suivant les genres de production et les circonstances, le capital ne soit, tour à tour, presque tout ou presque rien; que le talent ne vaille, quelquefois, à lui seul, plus que les deux autres éléments, comme dans les œuvres d’art; que le travail ne varie également d’importance? Où sera la jauge intellectuelle, industrielle, artistique du mérite relatif de chacun des agents producteurs ?

Nous voguons donc à pleines voiles dans le monde de l’impossible.

Pourquoi? — Parce que nous sommes hors du monde réel.

Tous nos réformateurs envisagent la société écono-

mique comme une sorte d’étabhssement d’industrie privée, où, à la fin de chaque exercice^ on dresse l’inventaire des opérations faites, et on partage les bénéfices entre divers ayants droit.

C’est afin de pouvoir réaliser un pareil système de répartition que nos utopistes commencent pour souder ensemble tous les intérêts particuliers, de sorte que sa tâche devrait d’abord être fixée à chaque homme par une direction suprême. Mais ces arrangements nous réduiraient à la vie de collège ou de caserne, et n’ont rien d’applicable à des hommes hbres.

La distribution des richesses ne consiste point dans un partage des bénéfices au bout de l’année ou du mois. Elle se fait incessamment, pendant le cours même de la production.

Le travail ne saurait attendre sa part jusqu’à Tépoque de l’inventaire social et en suite de la constatation de bénéfices qui sont toujours éventuels. Il doit être rémunéré au jour le jour. Le capital lui-même, quoique rétribué seulement à la fin de l’entreprise, stipule, cependant, par avance, toutes les fois qu’il commandite la production, — ce qui est le cas général aujourd’hui, — le prix de son concours. Il se prête, se loue, moyennant tel taux ^intérêts, telle part dans les bénéfices.

La répartition des richesses résulte donc tout na-

turellement des échanges et des transactions de chaque jour. Tout contrat, tout marché conclu, est un phénomène de répartition en même temps que de circulation des richesses.

Les choses étant ainsi, on comprend d’emblée que le principe de la répartition est inhérent aux lois de la valeur ou de l’échange. Si je sais combien vaut ^ un produit, je sais, par le fait même, combien ont reçu ou doivent recevoir les agents qui ont coopéré à sa création.

Mais la valeur subit de nombreuses causes de variation. La répartition ne pourra pas, conséquemment, y échapper. Cependant nous avons vu que toutes ces variations oscillent autour du prix naturel, qui exprime, généralement parlant, la somme des frais de production. L’analyse des frais de production devra donc nous donner et la connaissance des agents producteurs et la mesure du concours de chacun.

Au résumé, tous les modes concevables de répartition se ramènent sommairement à deux: la répartition gouvernementale et la répartition par le jeu libre des transactions individuelles.

Nous avons une pierre de touche pour reconnaître quel est le meilleur des deux modes : c’est le développement de la production. Là où vous voyez une pro-

* Voir le chapitre de la Circulation, article de la valeur.

duction plus abondante, dites hardiment que le mode de répartition est meilleur, c’est-à-dire plus équitable, car c'est une preuve que chaque agent de la production met plus de zèle et d’habileté à remplir sa tâche, ce qui ne saurait être si la rémunération ne se proportionnait pas mieux au service rendu. Or, dans notre temps, quel mode de répartition tend à prévaloir? — Értdemment celui de la liberté des transactions. Eh bien, d’autre part, quand a-t-on vu la production prendre un si puissant essor qu’aujourd’hui? Donc la répartition s’y fait moins injustement que dans le passé; donc la liberté des transactions vaut mieux que la répartition gouvernementale.

§ s. — De rinégalité des fortnnes

« Mais alors, s’écrieront les adversaires de la liberté du travail, il faut accepter comme nécessaire le fait de l’inégalité des fortunes et, par conséquent, la séparation éternelle du monde social en deux camps, celui des pauvres et celui des riches, des heureux et des misérables, des oisifs jouissant de tout et des laborieux ne jouissant de rien ! »

C’est, en effet, il faut bien le recoimaître, un spectacle douloureux que cette inégalité des fortunes, qui donne à quelques-uns les superfluités de la richesse

jusqu’à satiété, pendant que le plus grand nombre reste condamné aux privations qui accompagnent la misère!

Puis, l’inégalité des fortunes produit celle des conditions. Avec la richesse marche l’instruction, l’élégance des mœurs, la considération générale, le pouvoir; avec la pauvreté, l’ignorance, la grossièreté physique et morale, le mépris public, l’assujettissement. Enfin, les institutions sociales viennent éterniser ces différences, à l’aide des privilèges politiques ou religieux qui transforment les classes en castes.

Quoi qu’en disent les adversaires de l’économie politique, cette science ne prirnd nullement son parti des conséquences, quelles qu’elles soient, de l’inégalité des parts en matière de distribution des richesses.

L’économie politique distingue deux sortes d’inégalité : celle qui vient de la nature et celle qui naît des institutions.

La nature nous ayant fait inégaux en puissances

productives, en quahtés de conservation et en besoins, a rendu inérttable, invincible, l’inégalité des parts et, conséquemment, des fortunes. Mais cette inégalité ne justifie pas, aux yeux de la science, l’inégalité factice qui naît d’institutions attribuant aux uns le fruit du travail des autres, et qui, loin de serrtr à l’intérêt général, lui nuit au plus haut degré.

L’inégalité naturelle est, à l’opposé de l’inégalité factice, tout bienfaisante. Elle développe l’énergie industrielle de chacun par la certitude d’une rémunération proportionnelle à l’effort; elle sert, dans la famille, dans l’ateher, dans la société entière, de principe de hiérarchie et d’organisation; elle pourvoit à la formation et au bon emploi des capitaux; elle tient enfin la bannière du progrès. Il ne faudrait pas détruire l’inégalité naturelle, quand même on le pourrait.

Quant à l’inégalité factice, celle qui ne découle que des fictions légales, il est clair que sa fortune décline à mesure que l’inégalité naturelle, ou, pour mieux dire, l’égalité naturelle, gagne du terrain.

On peut, eu effet, substituer le terme d’égalité naturelle à celui d’inégalité naturelle quand il s’agit d’exprimer les triomphes de la justice de répartition qui caractérisent l’âge moderne sur l’inégalité factice des âges passés.

La destruction de tout ce qui constituait l’inégalité factice se résout dans l’égalité du droit commun.

Cette égalité est le vrai fondement de la démocratie; la science des richesses l’accepte sans hésiter.

Malheureusement l’esprit ou plutôt la passion démocratique ne s’en tient pas là et dépasse le but. A force de nier, de combattre l’inégalité factice, un cer-

gagne chaque jour du teiTain dans nos sociétés. Avec la paix et la liberté du travail, les positions deviennent moins inégales, le niveau du bien-être général s’élève. Les parts exorbitantes seront de plus en plus rares et de moins en moins durables.

D’ailleurs, l’association substitue, comme force productive, aux puissantes individualités, l’agglomération des petites épargnes. L’ère des classes privilégiées s’en va. Ce qui se passe, aujourd’hui même, en Angleterre, en Russie, le prouve.

On nous opposera ces grandes fortunes nées de la spéculation, et on prononcera le mot effrayant de féodalité financière. Ces grandes fortunes, quelle solidité ont-elles? Elles naissent un jour et tombent le lendemain. Quant à la féodalité d’un nouveau genre dont on nous menace, elle ne serait à craindre qu’autant que des privilèges légaux riendraient consacrer et perpétuer la prépondérance transitoire et toute personnelle que ses représentants exercent sur l’industrie.

Le progrès social tend, au contraire, puissamment à l’égalité des fortunes, mais sans qu’il puisse et doive jamais y arriver entièrement, car aucun effort humain ne pourra détruire la loi des inégalités naturelles, loi bienfaisante entre toutes, quand le privilège factice n’en corrompt pas les salutaires effets.

L’homme supérieur marche à la tête de ses con-

taiu nombre de démocrates en sont venus à nier jusqu’à l’mégalité naturelle. A la suite de Rousseau, ceuxci ont prétendu que l’inégalité naturelle n’existait pas plus que l’autre et ne venait que des institutions \ Ceux-là, tout en admettant l’inégaUté naturelle, ont voulu qu’on n’en tînt pas compte dans la distribution des richesses, ce qui a enfanté les systèmes dont nous avons parlé tout à l’heure.

Mais l’inégalité naturelle s’impose comme fait et, partant, comme principe de répartition. Nous l’avons démontré. Aussi toute tentative pour lutter contre l’inégaUté naturelle, au profit d’une égalité absolue et factice, ne fait-elle que préparer le retour de l’inégalité factice, parce qu’elle attaque l’existence de la société dans ses éléments fondamentaux. L’inégalité factice de par les institutions a, en effet, sa raison d’être, sa nécessité logique, comme principe de hiérarchie sociale, d’ordre, de conservation et même, dans une certaine mesure, de progrès, tant que la misère, l’ignorance où toute autre cause empêche la réalisation pacifique et graduelle de l’égalité du droit commun.

Nonobstant les fausses manoeuvres d’une partie des démocrates, l’égalité véritable, celle du droit commun.

* C’est l’opinion très-formellement professée par M, Proudlion Voir notamment la brochure intitulée : Avertissement aux propriétaires ou Lettre à M. Considérant,

temporains. Il crée, améliore, éclaire; il est le vrai sauveur du peuple.

Il en forme aussi l’expression synthétique. Vue à distance, l’histoire se résume dans une série d’hommes supérieurs qui ont condensé en eux et manifesté la raison, la conscience, la vie morale de leurs siècles!

de ces trois catégories d’agents. Mais, quant à la répartition, il faut établir entre eux une distinction importante. Le travail et le capital représentent des coopérateurs humains et, par suite, des ayants droit à la répartition. Les forces naturelles ne représentent qu’une action passive et ne génèrent pas de droit. Qui donc recueillera la part du prix du produit exprimant le concours des forces naturelles? Sera-ce le travail ou le capital? — En bonne justice, cette part n’appartient ni à Tun ni à l’autre, et doit échoir gratuitement au consommateur, c’est-à-dire à tout le monde.

Cependant on prétend que le propriétaire du fonds, auquel les forces naturelles sont unies, s’en fait payer le service sous le titre de rente.

J’ai déjà examiné cette allégation dans le chapitre

de la propriété, et dans celui de la circulation C Je vais m’en occuper d’une manière plus expresse encore quoique rapide.

Auparavant, complétons l’analyse de la formule des frais de production. Comparée au prix du produit, cette foiTiiule me révèle l’existence de quelques éléments qu’elle ne contient pas dii’ectement.

Ainsi, le prix courant d’un produit ne renferme pas seulement l’ensemble de ses fi-ais de production, mais encore quelque chose de plus qui s’appelle le bénéfice

‘ Article valeur, page 340 et suivantes.

Analyse des frais de i>rodiiction

J’ai dit, un peu plus haut (fin du § 1), que l’analyse des frais généraux de production nous faisait connaître quels agents y concourent et ont di'oit au partage. Cette analyse devra nous indiquer aussi, d’une manière générale, sur quelles bases se fait le dit partage.

Tout produit implique l’action de trois catégories d’agents se ramenant aux termes suivants: travail, capital, forces naturelles. Grâce à nos études antérieures sur la production, nous savons ce qu’exprime chacun de ces termes. J’ajouterai seulement que, par forces naturelles, il faut entendre l’action propre du sol et de tous ses germes, celle de l’air, du soleil, de l’eau, des fluides, des gaz, des forces, etc., qui coopèrent à la production.

Il n’est pas un produit, fût-ce une bouchée de pain ou une épingle, qui n’implique la présence et le concours

de l’entrepreneur. Ce quelque chose forme ce qu’on nomme, en comptabilité industrielle, le produit net^ par opposition au produit hrut qui comprend et les frais de production et le bénéfice.

Enfin, le produit brut contient encore un élément qui ne fait point partie des frais de production, c’est la part de l’État ou l’impôt. Cet élément figure dans le prix du produit et représente un des copartageants. Nous nous en occuperons plus tard.

pttja uuics uieii cultives, esi-ii supérieur à celui de tout autre capital? — Point du tout; il lui est même ordinairement inférieur, à cause de la concurrence qui se produit pour l’acquisition du sol. Donc, ce rendement ou, en d’autres termes, la part qui re- \ient au propriétaire sur le prix du produit, n’est que l’intérêt bien juste du capital employé tant à l’achat qu’à l’exploitation de son domaine.

Les économistes anglais ont pu être égarés, sur ce sujet, par la vue de ce qui se passe dans leur pays, où le sol, peu divisé, appartient, en majeure partie, à une classe aristocratique et lui confère d’énormes privilèges. Ce respect fétichiste du droit écrit et des vieilles institutions qui caractérise l’esprit anglais les a entraînés à donner une valeur économique et même scientifique à ce qui n’est qu’une conséquence de l’organisation politique et du préjugé.

Pour que le concours des forces naturelles tomme au profit du propriétaire, il faut des circonstances pai ticulières et qui ont un caractère essentiellement accidentel et transitoire. Par exeinjde, la découverte d’une nouvelle richesse naturelle : mine, houillère