RENTE

On accuse les propriétaires de se faire payer, sous le nom de rente^ les services rendus à la production par l’emploi de forces naturelles. Eicardo a formulé une théorie partant de cethî donnée que « la rente est cette portion du produit de la terre que l’on paie au propriétaire pour avoir le droit d’exploiter les facultés productives et impérissables du sol. » Mais cette théorie ne correspond aux faits que là où des privilèges légaux permettent aux propriétaires fonciers de déterminer à leur gré le prix des produits du sol et où la possession de ce sol lui-même n’est pas de droit commun. Lorsque c’est la concurrence qui fixe le prix des produits du sol, et que ce sol peut être acquis par tout le monde et ne confère, par sa possession, aucun avantage politique ni social particulier, il est clair que le

de production, exercent une action assez générale sur la distribution des richesses pour accroître l’inégalité naturelle des parts et des fortunes.

Mais la justice ne peut réclamer que l’abolition des privilèges factices, tels que ceux qui permettent au propriétaire de faire payer les produits du sol plus cher que ne le comporte l’état normal de la production.

Au reste, le système prohibitioniste et protectioniste amène, en industrie, les mêmes résultats que les privilèges féodaux, en fait de propriété du sol, et provoque, au nom de la justice distributive, comme à celui du progrès de la richesse, les mêmes réformes.

Il ne reste donc, au fond, que deux parts essentielles à faire dans les frais du production : celle du capital et celle du travail. Nous allons les étudier tour à tour.

geux; le subit accroissement de valeur d’un terrain, par le fait de circonstances imprévues et indépendantes de la volonté du propriétaire h

Mais, en y réfléchissant, on s’aperçoit que les avantages de ce genre n’échoient pas exclusivement aux propriétaires du sol. Une invention quelconque, en industrie, assure de même, à son promoteur, un monopole passager sur l’action des forces naturelles. La supériorité du talent confère aussi à ceux qui l’ont reçue de la nature en partage, ou qui l’ont acquise à force d’étude et de travail, une sorte de monopole dont les profits ne se confondent ni avec le rendement des capitaux ni avec la rémunération habituelle du travail.

La rmte^ en donnant à ce mot le sens qu’y a attaché Ricardo, c’est-à-dire celui de rétribution du service des forces naturelles, n’est donc pas un élément essentiel du prix des choses ni, par conséquent, de répartition.

Cependant, il faut bien reconnaître que l’existence des privilèges légaux, dans un grand nombre de pays, et, dans les autres, la fréquence des phénomènes accidentels qui élèvent le prix au-dessus des frais réels

Part du capital

Le capital concourt à la production en lui fournissant les matériaux, les outils, les fonds de roulement, les procédés et la direction. Il doit recueillir une part proportionnelle à son concours. Mais le capital est le fruit de travaux antérieurs; il est donc un objet d’ap-

‘ On en voit des exemples saillants, dans ce moment, à Genève, par suite de la démolition des anciennes fortifications et de l’agrandissement de la ville.

proprîation légitime. L’intérêt général ne l’exige pas moins que la justice, car, sans capital, la production serait infiniment moindre et la consomniation gé-. nérale réduite d’autant. L’espoir de la rémunération stimule la formation des caj)itaux, et l’abondance des capitaux amène le bas prix des produits.

La part du capital prend deux formes principales: le loyer et l’intérêt.

Le loyer ou fermage est la rémunération du capital exploité en nature, comme une .terre, une maison, etc. Le loyer contient, outre cette rémunération, une quotepart pour ramoitissement du capital prêté et qui s’use par son emploi, et aussi quelque chose pour compenser les chances de perte.

' L’intérêt s’applique surtout au capital prêté sous forme de numéraire; Il embi assè et la .rémunération du seiTice rendu et une jirime d’assurance plus ou moins forte contre les chances de perte.

Au fond, l’intérêt et le loyer sont de la même nature. ; . .

Cependant on a voulu, dans le passé, les distinguer l’un de l’aiitre, admettre comme légitime le loyeï' et condamner comnie injuste Yintérèt. Aristote — chose bien suri)renante — a émis cette opinion.' Il déclare que l’argent ne peut rien produire par lui-même, vu qu’il n’a pas d’autre' mission que de servü’. d^instni-

ment aux échanges*. Toute l’antiqüité partagea cette erreur, qui fût patronnée de l’autorité 'morale de l’Église et régna jusqu’aux temps modernes. Mais, à la fin du moyen âge, les progrès du commerce et la naissance du crédit battirent en brèche le vieux préjugé, H trouva aussi, dès lors, des adversaires théoriques, entre autres Calvin, qui réfuta péremptoirement le sophisme d’Aristote, en observant que, si l’argent n’est pas directement productif, il le de\ient en permettant d’acheter les capitaux qui le sont.

Ce point à peü près admis, on crut pourtant qu’il était du devoir de la loi de fixer le taux de l’intérêt

de 1 argent. Une partie des sociétés européennes en est encore là.

Mais, si l’on juge utile ou moral de fixer le taux de l’intérêt de l’argent, pour être conséquent, il faudrait fixer aussi le taux du loyer de tous les capitaux. De. quel droit un propriétaire tirerait-il de son domaine ou de sa maison le plus fort loyer possible, quand on interdit au possesseur d’une somme d’argent d’en tirer le plus gros intérêt qu’il trouve? Bien plus, si 1 on fixait le taux du loyer de tous les capitaux, il

« L intérêt de 1 argent est une acquisition contre nature, parce que c’est de l’argent issu d’argent. — L’argent ne devait servir qu’à l’échange ; l’intérêt qu’on en tire le multiplie lui-même. » {Politique, Liv. 1, 3, 23.)

affluence même y produit la baisse. Cette thèse est aujourd’hui acquise à la science et au-dessus de toute réfutation.

La baisse du taux de l’intérêt est, en principe, le s}Tnptôme et l’effet d’un état prospère et d'un développement progressif de la richesse. Dans les pays industrieux, l’intérêt de l’argent est très-faible; dans les pays pauvres et sans industrie l’intérêt de l’argent est très-élevé. Par contre, le loyer des capitaux immobiliers est, dans ces deniiers pays, très-faible en apparence; mais c’est que la productivité des fonds y est encore plus petite ^

Je me borne à cette analyse succincte de la rémunération du capital. Elle suffit pour montrer que cette rémunération donne également satisfaction à l’intérêt et à la justice, et que, loin d’être un instrument de discorde sociale, elle serait un principe de diffusion du bien-être si aucun privilège factice, ni aucune intervention légale ne venaient en dénaturer les eflPets.

faudi’ait encore aller plus loin. Pour être équitable, on devrait fixer le prix de tous les produits et services qui sont entrés dans la création des capitaux dont le loyer serait déterminé par la loi. Alors il n’y aurait plus aucune liberté de transaction ni de travail, et le droit de propriété serait foulé aux pieds. Le système du taux légal de l’intérêt est un pas dans cette voie.

On objecte que l’argent exerçant une influence despotique sur toutes les valeurs, il importe de mettre un frem à ses abus. Soit ; reste à savoir seulement si la réglementation du taux de l’intérêt prévient l’usure ou y remédie. Malheureusement, l’expérience prouve le contraire. L’usurier échappe aisément et par mille subterfuges à la loi; il se fait même payer plus cher, en raison du danger qu’il est censé courir eu la violant. Et pourtant l’urgence du besoin force bien des

gens à recourir aux usuriers, faute de trouver un

honnête homme qui consente à leur prêter. Car, en dépit des lois, le taux de l’intérêt ne saurait être le même quand on prête avec très-peu de garanties que lorsqu’on prête avec sûreté complète.

La liberté du taux de l’intérêt est le seul moyen pratique d’abaisser le prix de l’argent aussi bas que possible, parce que l’appât des bénéfices attirant les capitaux hbres partout où ils sont très-demandés, leui’

' Dans les Principautés danubiennes, le rendement des terres n’est guère, en moyenne, que de quatre à cinq pour cent. Mais aussi voit-on, aux environs même de Bucharest, des propriétés dont la superficie égale celle du canton de Genève tout entier, n’avoir qu’une valeur foncière de trois cent mille francs et ne rapporter que douze à quinze mille francs de rente.

Part du traTail

La rétribution du travail prend différents noms, suivant la condition sociale des travailleurs : salaire, gages, appointements, trait(;ment, honoraires, etc. Le fait économique reste le meme sous tous ces termes, et on retrouve, en chacun d’eux, ce caractère commun et premier du salaire, d’être fixé par avance, c’est-àdire au moment où le travail est demandé.

En appliquant le mot de salaire exclusivement à la rétribution de la main-d’ceu^Te industrielle et agricole, il constitue l’état social de tous ceux qui engagent leurs senices personnels, moj^ennant un prix librement débattu, aux capitalistes-entrepreneurs.

C’est le régime du salariat sur lequel on peut élever, sans nul doute, des plaintes fort légitimes, mais qui, cependant, marque un progrès immense, au double point de vue de la justice et du bien-être, dans le sort des classes dénuées de capital, par rapport aux régimes qu’ont subi antérieurement ces classes : esclavage, servage, castes, corporations.

Le salariat a pom’ caractères : P la liberté du contrat de louage; 2* le paiement immédiat, par opposition à la rémunération du capital, lequel doit at-

tendre la fin de l’entreprise, et en court toutes les chances.

Si le travail était rétribué à la même époque seulement et d’après le même principe que le capital, il pourrait obtenir peut-être un peu plus, mais il serait soumis aux mêmes éventualités que le capital, ce qui ne peut se concilier avec les besoins du salarié, qui doit être payé au jour le jour.

Les salaires sont donc avancés par l’entrepreneur et prélevés sur une portion du capital circulant employé à la production. Cette donnée indique la loi fondamentale du taux des salaires. C’est le rapport existant entre la quantité de capital destinée à leur paiement et la quantité de trav'ail offerte en même temps et sur le même point. Si \offre du travail dépasse les ressources de ce capital, la concurrence que se font les salariés entre eux abaisse le taux des salaires; si la deynande de travail, faite par le capital circulant, est supérieure au travail offert, les salames montent. La concurrence que se font les entrepreneurs d’industrie, soit du même pays, soit d’un pays

à l’autre, exerce aussi une action importante sui’ le taux des salaires.

Mais faut-il croire, avec certains économistes, que le salaire est réglé par le prix des subsistances, et, avec les socialistes, qu’il doit toujours descendi*e au

i:;^ fl

strict nécessaire pour le soutien de la vie? — Nullement. L’élévation du prix des subsistances a trop souvent pour effet de faire baisser, tout au moins indirectement \ les salaires, au lieu de les élever. D’un autre côté, on ne voit pas pourquoi l’abaissement du prix des subsistances entraînerait celui des salaires. Il l’accroît, au contraire, indirectement, en permettant à l’ouvrier d’acheter plus de denrées avec le même

salaire.

Enfin, que doit-on penser de cette opinion, produite par Ricardo et adoptée par toutes les sectes socialistes, que les salaires tendent toujours à décroître, en raison même, suivant les sectes, des progrès de l’industrie, sous le régime de la concurrence? — Cette opinion est condamnée par les faits aussi bien que par la raison. Le taux des salaires a généralement doublé, pour le moins, depuis un demi-siècle, tandis que le prix des subsistances est bien loin d’avoir monté en proportion semblable et que le prix des produits de fabrique a considérablement baissé.

^ Quand le prix des denrées s’élève, le salaire baisse indirectement, en ce qu’il ne peut plus acheter les memes quantités de ces denrées qu’auparavant.

' La moyenne du prix de l’hectolitre de blé n’a pas sensiblement varié, en France, depuis cinquante ans. Elle y est demeurée à 16 ou 18 francs. Ce qui prouve, au fond, qu’elle a beaucoup baissé, ^u la dépréciation qu’a subi la monnaie dans le meme laps de temps.

Cg qui fait illusion à cet égard, c’est que les besoins de chacun grandissent et se multiplient à mesure que ses ressources augmentent. L’ardeur et l’insatiabilité de nos désirs de jouissance font même marcher plus vite 1 accroissement des besoins réels ou factices que celui de notre puissance à les satisfaire.

Mais ce n est point la faute de l’industrie. Il appartient à la morale et à l’économie domestique de combattie cette surexcitation du désir. La science des richesses sera la première à y applaudii’.

bi mon but était de taire une étude complète sur le salaire, j aurais à examiner maintenant les diverses causes qui produisent l’inégalité des salaires entre eux, soit dans une même profession, soit entre les diverses professions. Cette inégalité a excité de tout temps, et spécialement du nôtre, des réclamations très- vives. On est porté à voir le résultat d’une injustice dans ces gros traitements qui échoient aux heureux titulaires des hauts emplois politiques, diplomatiques, financiers et même industriels et artistiques. Il n’y a qu’un mot à répondre. Si le taux de ces traitements est fixé iiar l’arbitraire du Pouvoir ou par le

privilège, il est, à coup sûr, injuste. S’il ne résulte

Tpr

que de la concurrence, les plaintes ne sont pas fondées.

On m’objectera qu’il y a quelque chose de criant à voir un chanteur ou une danseuse gagner en un jour autant qu’un habile ouvrier gagne en une année entière h— J’en conviens; mais qu’y faire, puisqu’il y a des gens disposés à payer le prix demandé^. L’intervention réglementaire serait encore plus funeste ici que ne l’est l’abstention, parce qu’après tout ces magnifiques positions artistiques représentent des talents exceptionnels dont l’éclosion est rare et la culture difficile. L’espoir d’atteindre un but si élevé excite rémulation de la multitude de ceux qui embrassent ces pénibles carrières et leur fait supporter l’horrible détresse qui est le lot du plus grand nombre.

Dans la littérature, les sciences et les arts, combien échouent pour un qui réussit! Encore le succès

‘ On se rappelle, sur ce point, la boutade d’un socialiste contemporain ; (( Si on disait à Rachel : « Vous jouerez la tragédie pour douze cents francs par an, ou bien vous tricoterez des bas ; » à Dupré : « Vous chanterez pour dix-huit cents francs, ou vous irez travailler à la vigne, » croit-on qu’ils n’y consentiraient pas? » — Parbleu ! il faudrait bien qu’ils y consentissent ; mais la liberté individuelle, qu’en faites-vous?

^ L’exagération de traitements des sommités artistiques vient moins de la concurrence que du régime de subventions et privilèges qui est en vigueur pour la plupart des grands théâtres impériaux, royaux, etc., par toute l’Europe.

n’a-t-il guère sauvé jusqu’ici l’homme supérieur de l’indigence. Aujourd’hui enfin, on voit un certain nombre de fortunes littéraires et artistiques se former et s’élever parfois jusqu’à des proportions gigantesques. C’est une preuve que notre siècle n’est pas aussi matérialiste qu’on veut bien le dire. La consécration légale des droits de la propriété intellectuelle, et les garanties nationales qui lui sont données de plus en plus, marqueront un grand pas dans la voie des réparations auxquelles aspire la rémunération des œuvres de l’esprit.

En résumé, toutes les inégalités de salaires qui ne se justifient point par une supériorité réelle du service rendu — et certes les cas de ce genre sont nombreux, surtout dans le monde officiel — sont aussi contraires aux lois de la richesse qu’à celles de la morale, et il faut en poursuivre l’effacement. Mais il arrive souvent que le mal gît plus dans les mœurs que dans les lois, et c’est ce qui le rend plus difficile à guérir.

Quid vanæ proficiunt Sine moribus leges ? \

Cette considération domine en particulier tous les abus que développe, dans l’ordre de choses qui nous

' A quoi servent les lois sans les mœurs? (Horace).

occupe, la maladie du gouvernementalisme, l’une des plus graves du monde moderne en général et de la France en particulier.

Obtenir, par n’importe quel moyen, mais surtout par protection, par intrigue, une place à la solde de l’État ou à celle d’une administration publique quelconque, est le point de mire, l’idéal de la moitié des hommes jeunes et vieux en h rance. C’est en vain que l’encombrement de ces sortes de carrières les rend ingrates et quelles excluent toute indépendance d’opinion, de caractère même, je dirais presque toute moralité; on ne s’en rue pas moins à leur poursuite avec une frénétique ardeur! Croirait-on qu’il s’agisse d’emplois où l’on végète stupidement vingt-cinq ans pour conquérir à peine un traitement équivalant aux profits du plus petit boutiquier! Encore, MM. les employés s’estiment-ils très-fiers de porter la livrée du servilisme, d’être astreints à un régime d’écolier et de courber platement le dos devant une multitude de chefs dont les caprices décidcait de leur sort! Il est vrai que l’existence de bureau compense sa monotonie abrutissante par de précieux avantages, tels que le pédantisme des mœurs officielles, les avanies dont on abreuve la gent des solliciteurs, l’insignifiance du travail au point de vue intellectuel et matériel, etc.

Il y a longtemps qu’on a dit qu’avec un tiers

seulement des employés actuels de l’État, en les payant bien, on obtiendrait un travail très-supérieur à celui que donne l’innonibrable armée de

nos bureaucrates. Mais quel gouvernement oserait

affronter les tempêtes que soulèverait une telle réforme? Ne serait-ce pas d’ailleurs, pour lui, la perte de deux ou trois cent mille dévouements à toute épreuve et qui enlacent la nation entière dans un réseau d’influences et de corruption politiques?

Loin que l’esprit public comprenne l’étendue et les dangers de la plaie bureaucratique, il en réclame au contraire sans cesse l’agrandissement. Le vent est plus que jamais, en France, au gouvernementalisme, à l’interveutioii de l’État en tout et partout. Il semble que l’ordre, la loyauté, l’économie et le progrès ne puissent naître que sous la main de l'État. Et cela se passe dans un pays qui a fait, depuis quatre-vingts ans, les plus terribles et les plus nombreuses révolutions du monde moderne pour secouer le joug du Pouvoir et pour punir ses méfaits en tout genre!...

Les démocrates ne demeurent pas en reste, à cet égard, avec les monarchistes. Ils sont dix fois plus gouvernementalistes encore. En 1848, on voulait ajouter à nos nombreux ministères un ministère nouveau et d’un caractère tout économique. Il aurait

porté le nom de Minidere du progrès. Pour justifier ce beau titre, sa mission eût consisté à se faire le protecteur et le réalisateur de toutes les découvertes et améliorations surgissant en industrie ou en toute autre chose, depuis les charrues-modèles jusqu’aux théories d’organisation communiste, phalaustérienne et tutti quanti. Cette conception serait acceptable s’il s’agissait d’un nombre déterminé d’inventions à expérimenter; mais avec la puissance d’imagination dont paraît douée notre époque en matière d’utopies, où se serait arrêté le ministère du progrès? Les limites imposées nécessairement à ses moyens de dépenses l’eussent contraint à exiger certaines garanties préalables, de la part des inventeurs, pour être jugés dignes de la protection de l’État. Dès lors il eût fait cent fois plus de mécontents que d’heureux, et il aurait succombé sous une avalanche d’accusations d’injustice, de favoritisme, de corru])tion, de dilapidation, etc. Sans compter que des expériences faites par l’État et avec son argent eussent été rarement concluantes. Arrive-t-il souvent que les couronnes académiques défèrent la gloire à leurs lauréats ?

Il est vrai que nous touchons ici à un des griefs les moins incontestables que la critique socialiste ait soulevés contre notre ordre social. Qu’y a-t-il de plus douloureux que cette lutte ingrate et meurtrière

soutenue par les grands inventeurs de toute époque et même de la nôtre contre l’indifférence de leurs contemporains et contre la routine?... Combien ne meurent pas de faim après avoir doté le monde d’un trésor sans prix? Le ministère du progrès préviendraitil de pareils crimes de lèse-humanité? — J’en doute fort, pour les raisons que j’ai dites plus haut. Au reste, l’aide sociale, en faveur de l’esprit d’invention, peut se manifester d’un grand nombre de manières. L’État, les communes, les corporations savantes, les congrès industriels, les associations de tout genre doivent, par des concours, des expositions, des primes d’encouragement, des appels à la reconnaissance publique, stimuler cet esprit et le rémunérer. Le système des expositions artistiques, industrielles, agricoles, etc., y pourvoit déjà dans une large mesure. L’industrie privée, éclairée et soutenue par cette initiative, sera de plus en j)lus attentive à saisir les moyens nouveaux, qui s’offrent à elle, d’accroître et de raffiner la production et d’accueillir dignement ceux qui lui en apportent la puissance.

Je reviens à l’inégalité des salaires. Cette inégalité donne prise à bien des réclamations justes, comme je l’ai montré; cependant le principe contraire serait encore plus condamnable et causerait à l’économie sociale des perturbations plus profondes et plus géné-

raies. Tout perfectionnement dans la production, toute émulation, toute vie industrielle disparaîtrait du jour où Ton ne voudrait plus permettre que le salaire se proportionne à riiabileté du travail comme à son intensité, aux connaissances techniques, à la longueur et aux frais de l’apprentissage qu’a dû faire l’ouvrier, au degré de fatigue ou d’insalubrité attaché à la profession, à l’intermittence fatale de ses travaux, au mépris ou à la considération qui l’entoure, aux chances de réussite qu’elle comporte, etc., etc.

Les progrès de la division du travail et ceux de l’instruction tant générale que professionnelle tendent à diminuer ces causes d’inégalités. Ils ne les supprimeront jamais entièrement.

Le salaire, envisagé dans sa moyenne générale, n’a pas encore atteint, malgré l’accroissement que nous constations tout à l’heure, un taux suffisant pour affranchir les classes ouvrières de l’indigence ou de la gêne, pour leur garantir des ressources contre les chômages forcés, les infirmités, la vieillesse, et pour subvenir aux besoins réguliers de la famille du salarié.

C’est une situation que l’économie politique recon-

naît et déplore aussi amèrement que les adversaires les plus déclarés de l’ordre social actuel. Elle ne se sépare d’eux que sur la question des voies et moyens auxquels il faut demander l’amélioration du sort des classes ouvrières.

L’économie politique, s’appuyant sur l’expérience des faits acquis, croit à une élévation constante du taux des salaires en corrélation à l’élargissement de la liberté du travail. Et ce qui donnera à cette élévation un cachet de certitude et de permanence in- \1ncibles, c’est qu’elle aura pour corollaire un accroissement, non pas égal, mais proportionnel de la rémunération du capital, ainsi qu’il est déjà arrivé jusqu’ici.

Il ne serait pas possible, en effet, à moins de spohation, que l’un des agents de la production profitât seul du progrès, à l’exclusion de l’autre. Les partisans de la violence le voudraient peut-être; mais la science a un caractère trop conciliateur et trop harmonique pour donner gain de cause à la passion! Ce n’est pas le triomphe des intérêts d’une classe, fût -ce de la classe la plus nombreuse et la plus pauvre^ comme disait Saint-Simon, que poursuit l’économie politique, c’est celui des intérêts de toutes les classes les unes par les autres.

La part du capital augmentera donc avec celle du

travail, quoique dans un degré moindre, d’après la loi découverte par F. Bastiat, et exposée par moi précédemment*. C’est même l’augmentation préalable du capital qui doit entraîner toujours l’exhaussement des salaires, puisque le taux des salaires n’est, comme je l’ai établi plus haut, que le rapport qui existe entre le capital destiné à en faire l’avance et la quantité de travail offert.

Mais comment s’accroîtra le capital applicable aux salaires? — Par deux causes principales : 1° la diminution générale des frais de production autres que le salaire lui-même; 2° l’élargissement des débouchés pour le placement des produits. — L’énonciation seule de ces causes en explique l’action. La diminution des frais de production résulte elle-même de deux causes essentielles : la substitution des forces naturelles et gratuites (machines, gaz, fluides, etc.) à une portion de travail humain^, et la production en grand. L’élar-

* Voir au chapitre de la producticm, page 305 et suivantes.

“ Je semble me mettre ici en contradiction avec moi, quand je dis que l’emploi des forces naturelles contribue à l’exhaussement du salaire, tout en diminuant le rôle du travail dans la production. Mais j’ai déjà rappelé ailleurs que l’emploi des machines, par exemple, a pour résultat de donner une telle impulsion à la production, que la demande du travail s’y élève bientôt au-dessus de ce qu’elle était avant cet emploi. Ce qui se passe pour la substitution des chemins de fer aux anciennes routes fournit une preuve éclatante de ce principe.

gissement des débouchés tient, en partie, aux mêmes causes, parce que l’abaissement du prix des produits fait accroître leur vente, en partie à la liberté du commerce qui ouvre de nouveaux marchés au producteur.

Encore un mot sm* cet important sujet. L’élévation des salaires se fait, à la fois, directement et indirectement. Dmectement, c’est l’augmentation du chiffre nominal de la rétribution; indirectement, c’est la diminution du prix des objets de consommation que représente et doit acheter le salame.

Je l’ai dit et je le répète, cette double progression du salaire est assurée, pourvu que le principe de la liberté du travail prévale de plus eu plus sur les modes d’organisation qui n’ont pas cette überté pour point de départ et pour inviolable règle.

Néanmoins une telle perspective, quelque consolante qu’elle soit, ne suffit point, dans notre temps, à beaucoup d’amis du peuple, même parmi ceux qui savent se tenir en garde contre les illusions de l’utopie. On demande si le salariat n’est pas appelé à se résoudi’e, à se transformer dans un mode supérieur de rémunération, qui donnerait au travail })lus d’indépendance morale et plus de bien-être matériel et qui, surtout, ouvrirait devant les pas de l’ouvrier un horizon plus large que ne le peut le régime du salariat, fût-il

amené au plus haut degré d’amélioration dont il soit susceptible. Je vais examiner ce point en traitant d’un élément de répartition dont je n’ai fait qu’indiquer l’existence.